Копирование образов при помощи слов

Использование этих приемов существенно отличается от простой пере­работки плохо написанного текста. Мы убедимся в этом, пересмотрев первый пример со страницы 159. Слова не способствуют созданию запоминающихся образов, и мозг тщетно ищет твердой опоры, когда вы читаете эти вязкие и не­точные высказывания. Попробуем проанализировать положения этого доку­мента:

• первостепенная по важности сфера,

• потенциальные улучшения,

• повышение эффективности затрат,

организации управленческих усилий в области продаж.

К тому времени, когда мы понимаем, что речь идет об усилиях в области продаж, остальные мысли испаряются из нашего сознания. Но сентенции на этом не заканчиваются:

• приведет к необходимым изменениям,

• для развертывания дополнительных полевых продавцов,

• в работе магазинов,

• обусловленным внешними требованиями.

Итак, с какими существительными мы имеем дело здесь? Какие из них достаточно конкретны, чтобы опираться на них в рассуждении? Возможно, это - усилия в области продаж, магазины, изменения в торговле. Как изобразить связь между ними на картинке?

Кажется, что речь идет о чем-то связанном с продавцами в магазинах. Воз­можно, имеется в виду следующее:

• мы должны реорганизовать работу продавцов в связи с изменениями в условиях торговли.

Как вы понимаете, задача состоит в том, чтобы выделить значимые сущест­вительные и найти взаимосвязь между ними. Применим этот прием к двум сле­дующим положениям из примера на стр. 159:

§ Предплановая корректировка может быть построена на основе альтер­нативных предварительных планов, принятых группой, в виде обрисо­вывания схемы действий в непредвиденных обстоятельствах и составле­ния специальной финансовой программы для других непредвиденных расходов.

И вновь выберем какие-нибудь существительные. Возможно, это - «предплано­вая корректировка», «альтернативные предварительные планы», «обрисовывание схемы действий в непредвиденных обстоятельствах» и «составление програм­мы» (что бы ни значили эти словосочетания). Как можно было бы связать их друг с другом?

Вероятно, авторы документа хотели бы донести до читателя план дейс­твий в непредвиденных ситуациях. В этом случае ему бы следовало выразить свою мысль так:

§ • Основные положения, которые будут определять порядок изменения деятельности при корректировании планов в непредвиденных обстоя-тельствах.

Рассмотрим еще один пример:

§ Удовлетворение текущей потребности точного анализа движения де­нежных потоков возлагается на существующую систему. Но эта система не подготовлена для корректной подачи релевантной информации. Улучшения возможны с помощью исправления и добавления инфор­мации, неадекватно обработанной при разработке проекта.

Мы сразу, конечно, можем заметить, что не существует систем, которые ра-ботали бы хорошо без корректной подачи информации. Однако закроем на это глаза, чтобы лишний раз продемонстрировать наш прием визуализации. Итак, базовые понятия здесь такие: «неточный анализ движения денежных по­токов», «система», «улучшения», «информация». Можно ли связать их так:

Точное представление о тексте можно составить, изучив получившийся ри­сунок. Очевидно, что точный анализ может быть сделан при получении со­ответствующей новой информации. Возможно, суждение можно было бы по­строить так:

§ В системе может быть произведен корректный анализ движения денеж­ных потоков, если будет обеспечено получение точной информации.

(Без обсуждения с авторами мы не сможем понять, что авторы имели в виду, говоря: «неадекватно обработанная информация при разработке проекта».)

Подытоживая сказанное, подчеркнем, что заставлять самого себя наглядно представлять отношения между идеями - это очень полезный прием для того, кто хочет писать ярко и выразительно. Когда вы имеете наглядный ментальный образ, вы можете переводить его в выразительные и четкие фразы документа, которые ваш читатель сможет без помех интерпретировать и воспринимать. И вдобавок он получит выгодную дополнительную возможность запомнить информацию и сохранить ее в памяти в форме образов.

Конечно же, сохранение информации и знаний в форме образов зависит от длины цепочки слов, которые мы воспринимаем, и от наших физических воз-можностей удерживать разрозненные слова в сознании. Однако, удерживая образы в памяти, читатель не только с толком размещает новую информацию среди громадных массивов уже накопленной, что впоследствии поможет ему оперировать ею, но и приобретает живое эмоциональное впечатление, которое помогает ему вспомнить эту информацию. Процитирую в заключение этой главы своего родственника, профессора Вильяма Минто, который жил в менее напряженные времена: «Когда вы пишете, то вы - командир, выстраивающий свой батальон слов в одну линию, когда каждый солдат идет друг за другом. И ваши читатели будут воспринимать сло­ва строго по одному, а затем им придется их реформировать и перестраивать. Совершенно безразлично, насколько объемен предмет и насколько глубоко он обсуждается: способ подачи существует только один. И тогда становится понят­но, что тот вклад, которого от нас ждет читатель, — это порядок и построение. Вот почему, оставляя в стороне критику всяческих обмолвок или ошибок речи, старые риторы говорили о порядке и построении как о почетных обязанностях, которые мы принимаем на себя по отношению к тем, кто почтил нас своим вни­манием».

Иди же, писатель, с миром и поступай именно таким образом.

Приложение

Решение проблем

В бесструктурных ситуациях

Глава 8 характеризовала процесс решения проблем как последовательный логический процесс обнаружения и выявления скрытых структур, которые при­водят к появлению нежелательных для нас результатов. Наша теория заключа­лась в том, что правильное решение всегда становилось изменением первона­чальной структуры в таком направлении, когда проблема исключалась как невозможный результат в измененной структуре.

Однако, как уже упоминалось выше, существуют не только такие ситуации, где суть проблемы заключается в нежелательном результате, но и такие, когда мы просто не можем объяснить некий результат или структуру. А не можете вы объяснить по трем причинам:

§ Потому что структура еще не существует — как, например, когда вы ста­раетесь изобрести или придумать что-то абсолютно новое.

§ Потому что структура не видна или не обнаружена - как в случае с рабо­той мозга или ДНК, что приводит к необходимости анализировать только видимые результаты, не учитывая скрытых от исследователя осо­бенностей структуры.

§ Потому что структура ошибочно объясняет результаты - как, например, аристотелевское определение силы не давало объяснение движению пушечного ядра или когда вы не можете справиться, несмотря ни на какие химические средства, с ржавчиной.

Возможно, что вы наткнетесь на одну из этих бесструктурных ситуаций в про­цессе рутинного решения проблем. И хотя подобные вещи требуют более высо­кого уровня образного мышления, чем тот, о котором мы говорили выше, вы будете приятно удивлены, узнав, что процесс решения выглядит при мерно так же.

Для этого вам потребуется иная форма — Абдукция — имя, данное Чарльзом Сандерсом Пирсом в 1890 г. процессу решения проблем. Говоря об аб­дукции, он хотел подчеркнуть сходство процесса решения нечетких проблем с дедукцией и индукцией. Здесь мы разберемся в различиях между двумя формами абдукции и узнаем, как пользоваться второй из них.

Аналитическая абдукция

Ч. С. Пирс считал, что любой мыслительный процесс всегда включает три раз­личные составляющие:

• Правило(верование о способе, которым структурно организован мир),'|

• Ситуацию(наблюдаемый факт, который существует в мире),

• Результат(ожидаемое развитие, полученное как применение Правила к Ситуации).

Способ, который мы используем для решения нечетких проблем, опреде­ляется тем, с чего мы начинаем процесс решения и какой добавочной инфор­мацией мы владеем. Проиллюстрируем различия в подходах:

Дедукция
Правило:	Если мы поднимем цену очень высоко, про­дажи пойдут вниз.	Если А, тогда В
Ситуация:	Мы подняли цены слишком высоко.	А
Результат:	Следовательно, объем продаж упадет.	Необходимо В
Индукция
Ситуация:	Мы подняли цены.	А
Результат:	Продажи пошли вниз.	В
Правило:	Причиной того, что продажи пошли вниз, воз­можно, являются слишком высокие цены.	Если А, тогда возможно В
Абдукция
Результат:	Продажи пошли вниз.	В
Правило:	Одной из причин падения продаж является слишком высокая цена.	Если А Тогда В
Ситуация:	Давайте для начала проверим, на самом ли деле цена так высока.	Возможно А

Мы уже говорили и постоянно говорим о том, что подход к аналитическому решению проблемы состоит из обнаружения нежелательного Результата, поиска причин в структуре ситуации (Правила) и проверки, насколько актуальна в данном случае найденная нами причина (Ситуация). Как вы можете убедиться, эта по­следовательность полностью совпадает с абдукцией.

И хотя абдукция отличается от индукции и дедукции - очень важно не за-бывать об этих отличиях, — все они тесно связаны. Соответственно, в поисках решения проблем стоит последовательно использовать все три формы анали-тического исследования. Повторюсь, форма, которой вы воспользуетесь, и ре­зультаты, которые вы можете получить, полностью зависят от того, с какого места в спирали познания вы начинаете процесс решения проблемы.

Начало процесса познания определяет форму мыслительного процесса. ДЕДЦУКЦИЯ

Научная абдукция

Принципиальное отличие между аналитическим подходом решения рутин­ных, повседневных проблем, описанным в главе 8, и так называемым кре­ативным или научным подходом, обсуждаемым здесь, заключается в том, что в первом случае мы знаем структуру, ведущую к результату, а во втором - нет. То есть мы имеем два существенных элемента и можем обдумывать способ по­лучения третьего. При творческом или научном подходе необходимо изобрес­ти второй главный элемент в спирали познания, прежде чем можно будет прий ти к третьему.

Обдумывая третий элемент, ученый следует классическому научному методу:

§ гипотеза о структуре, которая могла бы объяснить результат,

§ разработка эксперимента, который может подтвердить или опроверг-нуть гипотезу,

§ постановка эксперимента, чтобы получить однозначный: положитель-ный или отрицательный итог,

§ повторение всего цикла, связанное с выдвижением подгипотез и гипотез, относящихся к оставшимся неисследованным возможностям и т. д.

Ключевые приемы научного подхода - это выдвижение гипотез (правил) и разработка контрольных экспериментов. Обе характеристики требуют oт исследователя высокоразвитого образного мышления.

1. Выдвижение гипотез. Гипотезы «создаются из воздуха», но при этом они воз­
никают из исследования структурных элементов ситуации, порождающей
проблему. Например, если вы считаете своей проблемой - найти способ,
который позволит людям общаться на большом расстоянии друг от друга,
не пользуясь криком, вы будете думать либо о том, как усилить голос,
либо о том, как увеличить способности уха. Ваша гипотеза, соответствен­
но, отразит ваши способности к воображению.

Но, к несчастью, никто не может дать определенных рецептов, гак исполь­зовать способности к воображению. Эти способности требуют несомненной ге­ниальности, которая позволяла бы вам замечать аналогии между тем, что вы видите как проблему, и тем, что существует как данность в мире. Рассмотрим ход мысли Александера Белла, изобретателя телефона:

Меня поразило, что кости в человеческом ухе так массивны в срав­нении стойкой мембраной, которая управляет ими. И мне в голову при­шла мысль, если мембрана такая тонкая и деликатная может двигать кости, такие массивные, то почему тонкая пластинка стальной мембраны не может двигать кусочки стали.

Понятно, что мы затронули здесь только верхушку громадного айсберга. Ведь никто не знает, какие причины ведут к тому, что один человек обнаруживает аналогию, а другой нет. Конечно, знание всех аспектов проблемы и всех дета­лей помогает научному поиску. Это точное знание помогает найти решение и проверить правильность гипотез. Однако единственное, что мы знаем точно о самом процессе открытия, - это то, что озарение всегда приходит как зримый образ, как результат мышления наглядными образами.

2. Разработка экспериментов. Как только гипотеза сформулирована, появ­
ляется необходимость в следующем шаге, в эксперименте, который либо
подтвердит правильность гипотезы, либо опровергнет ее. И снова от нас
требуется образное мышление, чтобы сказать: «Если эта гипотеза верна, то
к чему конкретно она должна приводить? Надо провести эксперимент,
который дал бы предполагаемый этой гипотезой результат». Изложим то
же самое в понятиях абдукции:

Результат:Я наблюдаю неожиданный факт А.

Правило:А, вероятно, существует, потому что есть ситуация В.

Ситуация:Если бы В было ситуацией, тогда из него закономерно следовало бы С. Проверим, действительно ли обнаруживается С.

Рассмотрим процесс разработки эксперимента и выдвижения гипотез на примере истории о Галилее и пушечном ядре:

Результат:Аристотель говорит, что сила есть то, что приводит к дви-

жению. Из этого следует, что, когда сила прекращает действовать на тело, тело должно перестать двигаться. Тем не менее, когда я выстрелил ядром из пушки, ядро продолжало двигаться даже тогда, когда сила уже не действовала на него. Аристотель, должно быть, ошибся в своих выводах о силе и движении, зависимом от этой силы.

Правило:Я могу обнаружить взаимосвязь между движением и си-

лой на простом примере: когда я роняю мячик из руки, он падает. При этом я замечаю, что в данной ситуации име ется три составляющих:

Вес мячика

Расстояние, которое он пролетает, падая Время, за которое он долетает до земли. Это ведет к трем различным гипотетическим предполо­жениям:

Сила пропорциональна весу тела, на которое эта сила действует

Сила пропорциональна расстоянию, через которое дви-гается тело под воздействием этой силы Сила пропорциональна времени, в течение которого на тело воздействует эта сила.

Ситуаций:Если третья гипотеза истинна, тогда расстояние должно

быть пропорционально квадрату времени. Это означает, что если тело проходит одну единицу расстояния в одну единицу времени, то оно должно проходить четыре еди-ницы расстояния за две единицы времени, а девять еди-ниц расстояния за три единицы времени и т.д. Если я пока-чу мячик вниз по наклонной доске, то он будет двигаться достаточно медленно для того, чтобы я мог измерить рас-стояние, которое он проходит за единицу времени. Та-ким образом, я определю, существует ли связь между расстоянием и временем, которое предсказано в моей гипотезе.

Новое правило:Данные эксперимента совпали с предсказанными гипо-тезой. Следовательно, сила - это то, что производит из-менение в движении.

Основная цель в разработке и постановке эксперимента - это прямой и определенный ответ: верна гипотеза или не верна. Поэтому в эксперименте недостаточно просто следить «за тем, что случится», меняя те или другие условия проведения эксперимента. Результат должен позволять вам без ого­ворок утверждать новую теорию или приводить к отказу от гипотезы.

Именно так происходит в науке, где существуют наиболее жесткие требо­вания. Но только такой подход позволил нам совершить столько открытий за последние пятьдесят лет. Все совсем по-другому было еще во времена Дар­вина, который жаловался: «Как странно, что почти никто не понимает того, что любое наблюдение либо подтверждает, либо опровергает те или иные взгляды».

Заканчивая обсуждение, мы хотели бы предложить краткое руководство по абдукции в табличной форме, которое вы найдете на следующей странице. В таблице вы найдете оба вида абдукции. Мы постарались сделать понятны­ми два различных способа (аналитический и научный) для практического ис­пользования в разрешении проблем. Ценность их заключается в том, что они задают жесткую последовательность шагов в процессе решения проблем, огра­ничивают число этих шагов, не позволяют сбиться в сторону.

Каждый шаг приводит к определенному конечному результату, который вы можете адекватно воспринять. Каждый образ намечает направление для по­следующего анализа. Когда же проблема будет решена, эти шаги и обра­зы, с которыми шаги связаны, послужат вам якорями, опорными пунктами. Эти пункты помогут вам при обсуждении этой проблемы и при изложении сво­их соображений на бумаге.

Герб Симон говорит, что решение проблемы - это просто ее четкое описа­ние, которое делает решение очевидным. Мы постарались дать вам представ­ление о том, как подобное описание может быть создано и использовано. Все мы способны думать гораздо более эффективно и креативно, чем мы это дела­ем сейчас. И ясные знания о принципах мышления, об организации работы над проблемой могут помочь нам совершать все более успешные попытки.

Техника решения проблем.

Основные вопросы	Аналитический способ ре­шения проблем	Научный подход к решению проблем
1. Что за про­блема?	Наглядно представить или изобразить разницу между тем, что мы имеем сейчас, и тем, чего хотим добиться.	Дать определение разрыву между результатом, который мы получили, и результатом, которого мы могли ожидать, основываясь на существую­щей теории.
2. В чем она за­ключается?	Проанализировать каждый элемент проблемы, чтобы определить, откуда он поя­вился и почему.	Рассмотреть традиционные следствия из существую­щей теории, которые мог­ли бы привести к обнару­женному разрыву.
3. Почему она возникает?	Дать определение разрыву между результатом, кото­рый мы получили, и ре­зультатом, которого мы могли ожидать, основыва­ясь на существующей тео­рии.	Разработать альтернатив­ные гипотезы, которые могли бы устранить разрыв и объяснить полученный результат.
4. Что мы мо­жем сделать для ее ре­шения?	Сформулировать возмож­ные логичные альтернатив­ные изменения,которые могли бы привести к жела­емому результату.	Разработать и поставить эксперимент, который ис­ключит одну или несколько гипотез.
5. Что нам сле­дует сделать для ее ре­шения?	Создать новую структуру с учетом тех изменений, ко­торые приведут к появле­нию удовлетворяющих нас результатов.	Переформулировать су­ществующую теорию, осно­вываясь на полученном в эксперименте результате.

Библиография

1. Adler, Mortimer J. & Van Doren, Charles. How to Read A Book. New York:
Simon and Schuster, 1972.

2. Alexander, Christopher. Notes on the Synthesis of Form. London: Oxford
University Press, 1964.

3. Allport, Floyd H. Theories of Perception and the Concept of Structure. New
York: John Wiley, 1955.

4. Aristotle, Logic (Organon). In Great Books of the Western World. Chicago:
Encyclopaedia Britannica, 1952.

5. Aristotle, Rhetoric (Rhetorica). In Great Books of the Western World. Chicago:
Encyclopaedia Britannica, 1952.

6. Arnheim, Rudolf. Visual Thinking. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California
Press, 1969.

7. Boole, George. An Investigation of the Laws of Thought on Which are Founded
the Mathematical Theories of Logic and Probability. New York: Dover, 1958.

8. Bronowski, Jacob. A Sense of the Future. Cambridge: MIT Press, 1977.

9. Bronowski, Jacob. The Common Sense of Science. Cambridge: Harvard Univ.
Press, 1978.

10. Brooks, Cleanth and Warren, Robert Penn. Fundamentals of Good Writing. New
York: Harcourt Brace, 1950.

11. Brown, G. Spencer, Laws of Form. New York: Julian Press, 1972.

12. Bruner, Jerome S. and Goodnow, Jacqueline J. and Austin, George A. A Study of
Thinking. New York: John Wiley, 1956.

13. Bruner, Jerome S. et al. Studies in Cognitive Growth. New York: John Wiley,
1966.

14. Butterfield, H. The Origins of Modern Science. New York: Free Press, 1965.

15. Cassirer, Ernst. The Philosophy of Symbolic Forms. New Haven: Yale University
Press, 1955.

16. Chomsky, Noam. Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist
Thought. New York: Harper & Row, 1966.

17. Cohen, L. J. The Implications of Induction. London: Methuen, 1970.

18. Cooper, Leon N. Source and Limits of Human Intellect. In Daedalus, Spring,
1980.

19. Copi, Irving M. Introduction to Logic. New York: MacMillan, 1969.

20. Dewey, J. Logic: The Theory of Inquiry. New York: H. Holt & Company, 1936.

21. Ellis, Willis D. A Source Book of Gestalt Psychology. London: Routledge & Kegan
Paul, 1969.

22. Emery, F. E., editor. Systems Thinking. Harmondsworth, Middlesex: Penguin,
1969.

23. Febvre, Lucien and Martin, Henri-Jean. The Coming of the Book: The Impact of
Printing 1450-1800. London: NLB, 1976.

24. Fodor, J. A. The Language of Thought. New York: Crowell, 1966.

25. Ghiselin, Brewster, The Creative Process: A Symposium. Berkeley and Los Ange­
les: Univ. of California Press, 1952.

26. Gordon, William J. J. Synectics. New York: Harper & Row, 1961.

27. Guilford, J. P. The Nature of Human Intelligence. New York: McGraw-Hill,
1967.

28. Hanson, N. R. Patterns of Discovery. Cambridge: Harvard University Press, 1958.

29. Hayakawa, S. I. Language in Thought and Action. New York: Harcourt Brace, 1949.

30. Hazlitt, Henry. Thinking as a Science. Los Angeles: Nash Publishing, 1969.

31. Holland, B. Robert. Sequential Analysis. McKinsey & Company, Inc. London,
1972.

32. Holton, Gerald. Conveying Science by Visual Presentation. In Kepes, Gyorgy.
Education of Vision, Volume 1, pp. 50-77. New York: George Braziller, 1965.

33. Hovland, Carl 1., et al. The Order of Presentation in Persuasion. New Haven: Yale
Univ. Press, 1957.

34. Johnson, Wendell. People in Quandaries. New Harper & Row, 1946.

35. Knight, Thomas S., Charles Peirce. New York: Twayne Publishers, 1965.

36. Koestler, Arthur. The Act of Creation. London: Pan Books, 1966.

37. Koestler, Arthur. The Sleepwalkers. Middlesex: Penguin Books, 1964.

38. Korzybski, Alfred. Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics. Clinton, Conn.: Colonial Press, 1958.

39. Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Univ. of
Chicago Press, 1962.

40. Langer, Susanne K. Philosophy in a New Key. New York: Mentor Books, 1942.

41. Lerner, Daniel, editor. Parts & Wholes: The Hayden Colloquium on Scientific
Method and Concept. New York: Free Press of Glencoe, 1963.

42. Martin, Harold C. The Logic & Rhetoric of Exposition. New York: Rinehart, 1959.

43. Miller, George A. Language and Communication. New York: McGraw-Hill, 1963.

44. Miller, George A. The Psychology of Communication: Seven Essays. New York: Basic Books, 1967.

45. Miller, G. A., and Johnson-Laird, P.N. Language and Perception. Cambridge:
Harvard University Press, 1976.

46. Morris, Charles. Signs, Language and Behavior. New York: George Braziller, 1946.

47. Northrop, F.S.C. The Logic of the Sciences and the Humanities. New York: World Publishing, 1959.

48. Ogden, С. К. Bentham's Theory of Fictions. London: Routledge & Kegan Paul, 1932.

49. Ogden, С. К. and Richards, LA. The Meaning of Meaning. New York: Harcourt Brace, 1923.

50. Ortony, Andrew, editor. Metaphor and Thought. Cambridge: Cambridge Uni­
versity Press, 1979.

51. Peirce, Charles S. Collected Papers. Cambridge: Belknap Press, 1978.

52. Percy, Walker. The Message in the Bottle. How Queer Man Is, How Queer
Language Is, and What One Has to Do with the Other. New York: Farrar Straus, 1975.

53. Piaget, Jean and Inhelder, Barbel. The Growth of Logical Thinking from Childhood to Adolescence: An Essay on the Construction of Formal Operational Structures. London: Routledge & Kegan Paul, 1958.

54. Piaget, Jean. Logic and Psychology. Manchester: University Press, 1953.

55. Piaget, Jean. The Mechanisms of Perception. New York: Basic Books, 1969.

56. Piaget, Jean. The Psychology of Intelligence. London: Routledge & Kegan Paul, 1967.

57. Piaget, Jean. Structuralism. London: Routledge & Kegan Paul, 1971.

58. Pirsig, Robert M. Zen and the Art of Motorcycle Maintenance. London: Bodley
Head,1974.

59. Platt, John R. The Step to Man. New York: John Wiley & Sons, 1966.

60. Polya, G. How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method. Princeton:
University Press, 1945.

61. Popper, Karl R. The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson, 1972.

62. Popper, Karl R. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford:
Clarendon Press, 1972.

63. Pribran, Karl H. The Role of Analogy in Transcending Limits in the Brain Sciences, in Daedalus. Spring 1980.

64. Quiller-Couch, Sir Arthur. On the Art of Writing. Cambridge: Cambridge University Press, 1916.

65. Reilly, Francis E. Charles Peirce's Theory of Scientific Method. New York
Fordham University Press, 1970.

66. Richards, LA. The Philosophy of Rhetoric. New York: Oxford University Press
1965.

67. Russell, B. Logic and Knowledge. Edited by R. С Marsh. London: Allen Unwin
1956.

68. Shannon, Claude E., and Weaver, Warren. The Mathematical Theory o1
Communication. Urbana: Univ. of Illinois Press, 1949.

69. Simon, Herbert A. The Sciences of the Artificial. Cambridge: MIT Press, 1969.

70. Skinner, B. F. Verbal Behavior. New York: Appleton-Century-Crofts, 1957.

71. Stebbing, L. Susan. Thinking to Some Purpose. London: Whitefriars Press
1948.

72. Thomson, Robert. The Psychology of Thinking. Harmondsworth, Middlesex
Penguin, 1959.

73. Upton, Albert. Design for Thinking: A First Book in Semantics. Stanford
Stanford University Press, 1961.

74. Vygotsky, L. S. Thought and Language. Cambridge: MIT Press, 1962.

75. Waddington, С. Н. Tools for Thought. London: Jonathan Cape, 1977.

76. Wertheimer, Max. Productive Thinking. London: Tavistock, 1961.

77. Williams, B. 0. B. Task Analysis. McKinsey & Company, Inc. London, 1972.

78. Wittgenstein, L. Philosophical Investigations. New York: Macmillan, 1953.