Бытие человека как проблема философии.
Проблема специфики человеческого бытия занимает в философской антропологии одно из центральных мест. Человек, как и всё сущее, обладает характеристиками бытия. Однако бытие человека представляет собой что-то особенное, качественно иное, отличное от бытия всех прочих объектов и существ. В наиболее острой форме вопрос о специфике человеческого бытия и его противопоставлении всему остальному сущему был поставлен в экзистенциализме. Как вы помните, человеческое существование (исключительно духовное, личностное) обозначается термином «экзистенция».[1] Мыслители-экзистенциалисты всячески подчёркивают особый, более совершенный характер человеческого бытия. Так, немецкий экзистенциалист М. Хайдеггер утверждал, что человек находится в «просвете бытия», открыт бытию во всей его полноте и подлинности. Человек причастен к бытию на нескольких его уровнях. Несомненно, он бытийствует как физический объект, подчиняющийся законам неорганической реальности. Человек также существует как органическое животное существо, организму которого свойственны те же процессы, которые происходят в организмах других существ (обмен веществ, питание, дыхание и пр.). Однако человеку свойственно бытие социального, надбиологического существа, которого нет у прочих существ. Именно причастность надбиологическому уровню бытия и делает человека человеком.[2] Однако приоритет социокультурного уровня в определении бытия человека не означает полной ликвидации природного, биологического начала в человеке. Важнейшей проблемой философской антропологии, следует признать вопрос о соотношении природного и социального в человеке. С одной стороны, человек обладает всеми признаками животного организма, но его нельзя признать обычным животным. Человек до некоторой степени стыдится своей принадлежности к животному миру.[3] Даже свои потребности, общие с животным миром, человек удовлетворяет по-другому. Например, человек, как и прочие существа, должен питаться. Но лишь у человека это не только процесс поедания пищи, а нечто порождающее элементы культурной реальности. У человека появляется кулинарное искусство, застольный этикет, искусство сервировки стола и пр. Человек, как и прочие существа, стремится к продолжению рода. Однако только к него имеется семья как социальный институт. Для удовлетворения потребностей человека (даже биологических) создаётся сложная система социальных связей. В современной науке является популярной социобиология (термин принадлежит её основоположнику Э. Уилсону) как междисциплинарная область знания, занимающаяся изучением биологических истоков социального поведения человека. Представители этого направления отрицают наличие чёткой грани между социальным и биологическим, объясняя социальные нормы жизни людей (альтруизм, взаимопомощь и пр.) биологическими процессами эволюции. Однако социобиология подвергается критике за редукцию социального к биологическому и социал-дарвинистские выводы. Немецкий философ 18 в. И. Гердер говорил о человеке, что тот является «вольноотпущенником природы»[4]. Законы природы были властны над людьми, как и над прочими живыми существами, но в некий момент природа вынуждена была позволить, чтобы человек жил не только по её законам. Одним из самых дискуссионных следует признать вопрос о происхождении социального начала в человеке. По сути, это вопрос о происхождении самого человека (антропогенезе). Как вы знаете, решающую роль в формировании современной теории антропогенеза сыграла теория Ч. Дарвина, подтверждённая в дальнейшем археологическими данными. Вопрос о факторе, выделившем человека из мира животных, во многом пересекается с вопросом о сущности человека (см. ответ на следующий вопрос). Если бы человек остался лишь биологическим существом, ничего из нас окружающего (домов, автомобилей, компьютеров, одежды и пр.) не было бы, поскольку всё это было создано человеком в результате трудовой деятельности, имеющей социальный характер. Мы жили бы подобно нашим ближайшим биологическим родственникам: гориллам и шимпанзе.[5] Маловероятно, что человек тогда сохранился бы вообще как вид, если не перешёл бы к социальному способу бытия. Наиболее вероятная картина происхождения человека заключается в том, что он изначально был слаб и компенсировал искусственными орудиями свои недостатки. Ещё упоминавшийся выше Гердер называл человека «недостаточным существом», слабо укоренённым в природе изначально. Существует две точки зрения на соотношение человека и животных. Так, Ч. Дарвин полагал, что человек, выделившийся из животного царства, является вершиной пирамиды существ в биологической эволюции. Человек выступает в роли покорителя и царя природы. Впрочем, подобное понимание человека как «венца творения», власти которого предоставлено всё на Земле, восходит к текстам Библии и Корана. Противоположная точка зрения представлена «философами жизни» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше). Они заметили, что у человека ослаблена воля к жизни, что он способен на самоубийство, жертвует жизнью ради чего-то несуществующего (убеждений, идеалов). Человеческий младенец нуждается в длительном уходе, он не самостоятелен. Животные без научения различают ядовитые и съедобные растения, человек этого не может. «Философы жизни» считают человека не вершиной развития живого, а его тупиковой ветвью, бракованным продуктом эволюции. (Хотя здесь вы можете вспомнить учение Ницше о сверхчеловеке, к которому современным людям следует стремиться). С точки зрения известного представителя философской антропологии 20 в. Арнольда Гелена (1904 – 1976), человеку в природе были присущи обделённость инстинктами и слабое развитие органов чувств. Это побудило человека к деятельности, результатом которой и стало становление человека как социального существа и появление мира культуры. Только в этом мире человек и может полноценно существовать. Сформировавшиеся социальные институты, по Гелену, взяли на себя роль присущих животным инстинктов. Попытайтесь сформулировать аргументировать ответ на еретический вопрос: не являются ли все достижения культуры, которыми так гордится человек, лишь симптомом его вырождения как животного вида? Подытоживая, скажем следующее: человеческая природа не сводима к биологической, а как бы надстраивается над ней. Таким образом, человек – биосоциальное существо. Человека не следует низводить до уровня животных, но одновременно не сможет понять человека тот, кто будет представлять людей в виде неких бесплотных ангелов, лишённых всяких телесных желаний. Однако в конечном итоге биологическое в человеке оказывается под контролем социокультурного начала. Всё развитие общества, начиная с системы табу в первобытности, нацелены на удержание биологических влечений человека в рамках дозволенного, считая именно их источником, потенциально представляющим угрозу порядку в социуме. Бытие человека – это всегда бытие личности. Термин «личность» играет весьма значительную роль в понимании сути человека как философами, так и представителями других дисциплин (в частности, психологами). Существует достаточно распространённое направление в философии 20 в. – персонализм (от лат. "persona” – «личность»), которое характеризуется признанием человеческой личности высшей ценностью (для религиозных мыслителей – наряду с личностью Бога). К персонализму относят традиционно таких мыслителей как Г. Марсель, Ж. Маритен, М. Шелер, Н. А. Бердяев, Л. И. Шестов. Во многом это направление в философии близко к экзистенциализму. Понятие «личность» следует отделить от понятия «индивид». Индивид (в буквальном переводе с латинского «неделимый») – это единичный, целостный неразложимый далее представитель чего-либо. Понятие «индивид» вполне может быть применено к животным особям как единичным представителям своего биологического вида. Таким образом, понятие «индивид» определяет биологические, досоциальные черты существа.[6] Когда рождается младенец, он является индивидом, но не личностью. Личностью ему ещё предстоит стать. Употребление таких выражений как «личность собаки», «личность младенца» следует признать ошибочным. Личностью является человек в качестве субъекта социальных отношений и сознательной деятельности. Личность представляет собой устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества. Для бытия человека как личности характерно наличие сознания, возможность прогнозировать свои действия и отвечать за их последствия, владение языком (общение с помощью 2-ой сигнальной системы). Бытие личности обуславливается в первую очередь имеющейся системой общественных отношений и культурой социума, в которой осуществляется формирование личности. Появившись на свет всего лишь биологическим индивидом, человек формируется как личность в процессе воспитания, усвоения норм культуры, системы ценностей и правил поведения, принятых в обществе. Становясь личностью, человек усваивает богатство достижений, накопленных человечеством за весь путь его социокультурного развития. Процесс превращения индивида в личность получил название социализация. [1] Подробнее об экзистенциализме см. ответ на вопрос 66.
[2] Так наз. «дети-Маугли» (используется термин «феральные (дикие) люди») по биологическим характеристикам являются представителями homo однако их нельзя назвать людьми в полном смысле этого слова, поскольку они почти не причастны социальному уровню бытия.
[3] Можно, как нам кажется, одинаково убедительно доказать противоположные утверждения: «Человек является животным» и «Человек не является животным» (как вариант, «Человек является не только животным»).
[4] Вольноотпущенники – в древности рабы, отпускаемые господами на волю.
[5] На генетическом уровне у человека и его ближайших биологических родственников совпадают 97-98 :% генов. Соответственно, все различия жизни современного человека от жизни современных горилл и шимпанзе обуславливаются этими отличающимися 2-3 %. Однако вряд ли подобные отличия определяются исключительно на генетическом уровне.
[6] Не следует смешивать понятия «индивид» и «индивидуальность». Индивидуальностью называют своеобразное сочетание свойств, характеристик, отличающих одного индивида (или личность) от других
Поиск сущности человека в истории философской мысли.
Главной проблемой философской антропологии следует признать проблему определения человека, которая сфокусирована в ответе на вопрос: «Что такое человек?» Чтобы ответить на этот вопрос нужно обнаружить среди всех присущих людям свойств сущность человека. У человека много свойств, отличающих его от животных. Только человек, например, способен читать газеты, следить за курсом доллара, шить одежду и т. д. Проблема заключается в том, что следует найти одно главное свойство, которое и будет являться сущностью человека, определяющей все прочие отличия человека от животных. Поиску сущности человека в философской мысли уделялось значительное внимание. Мыслителями было предложено много вариантов того, что следует считать сущностью человека. Начнём с курьёзной попытки Платона дать определение человека. Он дал следующее определение: «Человек – двуногое существо без перьев». Постоянный оппонент Платона Диоген решил опровергнуть определение Платона с помощью наглядного примера. Он ощипал петуха и предъявил его Платону, говоря: «Вот человек по твоему определению». Платон скорректировал своё определение человека, добавив к нему слова «и с плоскими ногтями». Неудача и анекдотический характер данного определения заключается в том, что оно ограничивается биологическими характеристиками. Однако с помощью перечисления отдельных биологических признаков невозможно прийти к нахождению сущности человека, поскольку оно должно находиться в социальной, надбиологической сфере. Ещё одни выдающийся древнегреческий философ Аристотель в своём труде «Политика» определяет человека как «политическое животное». Данное определение подразумевает, что только человек (в отличие от животных) живёт в разумном (политическом) сообществе с себе подобными.[1] Вне общества, по утверждению Аристотеля, может жить или бог или животное. Человек же всегда общественен, он может полноценно существовать только в рамках социальной структуры. В этой догадке можно увидеть значительную заслугу Аристотеля. В Средние века главным качеством человека признавалась его религиозность. Только у человека есть религия. Неверующие не считались людьми, даже если напоминали их по виду. Человек считался единственной из тварей, созданной по образу и подобию Божию, то есть имеющей разум и свободу воли.[2] Человек – высшее из земных созданий Бога, тварь которая занимает промежуточное существо между ангелами и зверями. Несмотря на определённое богоподобие человека, подчёркивалось, что между ним и Богом лежит непреодолимая дистанция. Жизнь человека представлялась изначально греховной, поскольку первородный грех, свершённый прародителями человечества Адамом и Евой, перешёл на всё их потомство. Освободиться от этой ноши первородного греха и сопутствующей ему ущербности человек без содействия Бога не может. Об изменении представлений о человеке в эпоху Возрождения подробнее рассказано в ответе на вопрос 34. Напомним, акцент делался на наличии у человека беспредельных творческих возможностей, роднящих человека с Богом. Чтобы достичь наивысшего совершенства, человек должен всесторонне и в максимальной степени развивать творческие способности, доказывая, что по праву может считать себя «земным Богом», принимающим участие в завершении процесса творения мироздания. Человек в эпоху Ренессанса воспринимался как «свободный и славный мастер», для которого потенциально нет ничего невозможно. Вспомните, что именно философия Возрождения характеризуется антропоцентризмом. Одна из наиболее распространённых точек зрения в Новое время заключалась в признании человека единственным разумным, мыслящим существом. Мышление стало считаться важнейшей чертой человека, отличающей его от всех прочих земных существ. От разума в человеке происходят речь, сознание и д. Считалось, что разум может быть дан Богом или существовать от природы. На понимание человека в качестве разумного существа немалое влияние оказало картезианство. Вспомним принцип "Cogito ergo sum” Декарта. (Я существую в качестве человека только если мыслю.) Картезианцы отказали всем животным в разуме и даже, например, в ощущении боли. Но в чём критерии разумности?[3] Как ни парадоксально, критерий разумности – совершение нецелесообразных, непрактических поступков. Разум может повлечь за собой проступки, грозящие человеку гибелью и противоречащие биологической целесообразности. В мире природы все действия инстинктивно-целесообразны. Инстинкт не ошибается, ошибочные действия как раз и свидетельствуют о разумной, не инстинктивной основе. Возможно, был в некоторой степени прав русский поэт М. Волошин, утверждавший: «Человек – это сошедший с ума зверь». Но именно разумность и обеспечила власть человека над природой. Интересно рассуждал о сути разумности французский философ Блез Паскаль (1623 – 1662). Паскаль видел, что в разумности человека заключается ещё и нечто, придающее трагический оттенок существованию людей. Человек, считал Паскаль, находится между двумя безднами – космической бездной и бездной микромира. В своём познании он идёт всё дальше, но не может их полностью постичь. Любое познание подтверждает и силу и ограниченность разума одновременно. Человека Паскаль называет «мыслящим тростником». Он как тростинка слаб, природе достаточно сильного порыва ветра, чтобы уничтожить его. Но и умирая, человек будет возвышаться над природой, поскольку природа будет действовать как слепая, не сознающая себя сила, а человек будет сознавать и тем самым даже в гибели одержит победу над природой. Многие идеи Паскаля в дальнейшем будут использованы экзистенциализмом. Ещё одной распространённой в новое время является орудийная (трудовая) теория сущности человека. В частности, американский философ-просветитель Бенджамин Франклин (1705 – 1790) дал такое определение человека: «Человек есть животное, изготовляющее орудия». Другие существа могут изредка пользоваться природными предметами в качестве орудий, но только человек их целенаправленно изготовляет. Наибольшее распространение и обоснование эта точка зрения получила в марксизме, в частности в работефилософа-марксиста Фридриха Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Именно в этой работе и содержится известная фраза: «Человека создал труд». Вся деятельность человека, утверждают представители этого понимания сущности человека, является орудийной. Животные осуществляют свою деятельность, пользуясь данными им от природы биологическими органами. Человек же использует изготовленные орудия, играющие роль искусственных органов. По сути, совокупность орудий и прочих приспособлений, созданных человеком (техника) образовали дополнительную среду, в которой действует человек, добиваясь поставленных целей. Благодаря орудиям человек начал не просто приспосабливаться к окружающей среде, как это делают животные, а изменять её, преобразовывать. Орудийная деятельность затем способствовала развитию мышления, сознания и речи. Противоречия орудийной теории сущности человека некоторые её критики видят в логическом круге: чтобы целенаправленно заниматься трудом, уже надо иметь хотя бы проблески сознания. Сознание, труд, культурность оказываются одновременно предпосылками и следствиями друг друга. Значительными и интересными являются и прочие марксистские воззрения на человека. Карл Маркс утверждал, что человек существо не природное, а социальное, общественное. В «Тезисах о Фейербахе» Маркс подверг критике воззрения Фейербаха на человека как на преимущественно природное существо, биологического индивида. Природное Маркс представлял лишь как предпосылку становления настоящего человека. Согласно К. Марксу в «Тезисах о Фейербахе»: Сущность человека есть «совокупность общественных отношений», в которые включён человек. Человеческое существо, никак не вписанное в социальные отношения, считаться человеком не может. Человеческие качества формируются через труд, воспитание, а затем человек сам может изменять социокультурную среду. Общественные отношения включают весь опыт исторического развития, становления человека. С изменением общественных отношений, считал К. Маркс, изменится и человек. Одной из распространённых в религиозной и идеалистической мысли является понимание человека как в первую очередь нравственного существа в отличие от лишённых нравственного начала животных. Так, В. С. Соловьёв полагал, что лишь у человека есть три базовых нравственных чувства, отсутствующие у животных: стыд, жалость, благоговение. Вы также можете вспомнить о споре древнекитайских философов-конфуцианцев об этической природе человека. Один из них Гао-цзы полагал, что человеческая природа этически нейтральна, Мэн-цзы считал, что природа человека изначально добра, а Сюнь-цзы, что человек от природы зол (подробнее см. в ответе на вопрос 13). Выскажите свою точку зрения: на сторону какого из этих мыслителей вы бы встали? Весьма близкой к пониманию человека как нравственного существа оказывается позиция основоположника психоанализа Зигмунда Фрейда. Он считал, что основная черта человека – умение обуздывать в себе природные бессознательные инстинкты. На основе этой способности у человека возникло нравственное чувство, воплощённое в совести как способности переживания за свершённые поступки, не соответствующие принятым в обществе ценностям. Человек – совестливое существо. Немецкий философ-неокантианец Эрнст Кассирер (1874 – 1945) в работе «Философия символических форм» выдвинул символическую теорию сущности человека. Как и Фрейд, Кассирер полагал, что человечество выработало культурную надстройку над инстинктами. В результате деятельности мышления у человека развилась система символов как надприродной реальности. Человек размещён одновременно в физическом (наряду с другими живыми существами) и в символическом универсуме. Даже природная реальность обладает для человека символическим значением. Мир человека, по Кассиреру, является символической вселенной, в которой человек осуществляет свою деятельность. Ступенями символического Кассирер называет язык, миф, искусство, религию, науку. Социокультурная реальность, создаваемая человеком, знаменует собой процесс самоосвобождения человека в процессе создания символического, идеального мира. Человек – символическое существо. Наконец, ещё одна распространённая точка утверждает, что у человека вообще нет никакой изначальной сущности, и это отличает его от других существ. Человек сам творит свою сущность в течение всей жизни. Эта точка зрения может быть проиллюстрирована взглядами гуманиста эпохи Возрождения Пико делла Мирандолы[4] и французского экзистенциалиста 20 в. Жана-Поля Сартра. В статье «Экзистенциализм - это гуманизм» Сартр противопоставляет два подхода к изучению человека и всего сущего: эссенциальный и экзистенциальный. Эссенциальный подход утверждает первичность сущности над существованием, а экзистенциальный, наоборот, первичность существования над сущностью. Сторонники эссенциального подхода подчёркивают изначальное наличие сущности, которая реализуется в существовании. Такой подход характерен для традиционных религиозных воззрений, натурализма и марксизма. Всех их объединяет стремление обнаружить заранее данную сущность человека. Сартр же, являясь сторонником экзистенциального подхода, подвергает эссенциалистов критике. Он признаёт их правоту, когда речь идёт о бытии неодушевлённых объектов, растений и животных – всего за исключением человека, противопоставляемого остальному миру. У всего сущего кроме человека сущность предшествует существованию. Так, существованию всех созданных объектов предшествует их сущность, имеющаяся в сознании мастера, изготавливающего вещь. Детёныш животного при рождении уже обладает сущностью, определяемой генетическими факторами и в дальнейшем своём существовании будет лишь реализовывать её (волчонок обязательно станет волком, медвежонок – медведем и т.д.). Однако нельзя сказать, что родившийся человеческий младенец обязательно станет человеком. Лишь у человека изначально нет никакой сущности, у него существование (экзистенция) предшествует появлению сущности. Сартр считал, что человек в отличие от других существ всю жизнь самостоятельно каждым своим поступком творит свою сущность. Причём, сущность человека никогда не обретается в законченном, застывшем состоянии, она вечно изменяется. Сегодня человек совершил мужественный поступок, но никто не даст гарантии, что через день он не поведёт себя трусливо. Судить о сущности человека можно по его «проекту бытия», т.е. по тому, кем человек стремится быть. Допустим, если один человек видит себя в будущем удачливым бизнесменом, а другой скромным преподавателем ВУЗа, один женатым, другой холостым и т.д., можно говорить о разной сущности этих людей, определяемой разными «проектами бытия» принятыми этими людьми. [1] Напомним, что термин «политика» в античности был значительно шире, чем употребление этого термина сейчас. Под политикой в античности понималась вся совокупность социальной, общественной жизни.
[2] Ни в коем случае не следует из слов «по образу и подобию Божию» делать вывод о том, что человек имеет сходное с Богом тело, поскольку нематериальный Бог не может иметь никакого тела. Можно говорить о том, что человеческая душа является образом и подобием Божественного Духа.