Сущность идеалистического и материалистического понимания истории.

Материалистическое понимание истории, или исторический материализм трактуется в марксистской литературе как распространение философского материализма на понимание общественной жизни. В качестве определяющих категорий Карл Маркс выделяет категории "общественно-экономическая формация", "общественные отношения", "историческая закономерность". С помощью этих категорий он пытается проследить логику всемирной истории как последовательную смену определенных ступеней исторического развития.

Согласно материалистическому пониманию истории определяющую основу общественного бытия составляет материальное производство, или производство материальных благ, кот. каждое новое человеческое поколение получает как наследие от предшествующих поколений и которое оно развивает, с тем, чтобы передать следующему поколению. В общественном производстве своей жизни люди вступают в необходимые, независящие от их воли отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, на которой возвышается юридическая и политическая надстройка и которой соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы происходит переворот во всей громадной надстройке. Нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию (точно также как нельзя судить об отдельном человеке на основании того, что сам он о себе думает). Сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта м/у общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования. Учение Маркса и Энгельса (об общественных отношениях производства) стало ключом для научного объяснения исторически сложившегося перехода от феодального (крепостнического) общества к капиталистическому строю. Рабовладение, крепостничество, наемный труд впервые были поняты как исторически необходимые формы развития производительных сил общества.Т.о., исторический материализм впервые в истории общественной мысли связывает историю человечества с развитием общественного производства. Маркс прямо заявляет, что история человечества " тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а, следовательно, и их общественные отношения".
Материалистическое понимание истории дало ясный и недвусмысленный ответ на вопрос: как это возможно, что люди сами творят свою историю, если ни внешняя, окружающая их природа, ни их собственная человеческая природа от них не зависимы? Согласно этому учению, ни то, ни другое не определяет характер общественного устройства и историю человечества, а определяется лишь развитием общественного производства, которое представляет собой двусторонний исторический процесс: с одной стороны, изменение людьми внешней природы, а с другой – изменение самой человеческой природы, развитие человека.
Только основоположники марксизма постигли общественное производство не только как производство материальных благ, но вместе с тем и производство общественных отношений, - а тем самым и самого человека как члена общества.
Открытие и исследование общественных отношений производства и положило начало материалистическому пониманию истории.
Маркс и Энгельс считали, что труд сделал человека Человеком. В условиях человеческого бытия труд выступает не просто специфическим, но и определяющим способом жизнедеятельности людей. В практической деятельности он реализует свои общественные цели, удовлетворяет потребности и интересы.
Материальное производство в рамках материалистического понимания истории, в конечном счете, детерминирует все условия бытия людей. Марксистская философия не имеет аналогов в самом главном ее достижении, а именно в расширении материализма на область общественных явлений. Возникновение этого учения объективно, это ответ на вопросы, поставленные социальной философией того периода. Противопоставив идеалистическим взглядам материалистическое понимание истории, Маркс доказал, что общественное бытие определяет общественное сознание.
Т.о., история общества предстала как закономерный процесс смены способов производства. Изменения общественных отношений идут за объективными законами жизнедеятельности людей, как то: характер и разделение труда, развитие материальных сил и средств.
Идеалистическое понимание истории - понимание исторического процесса, исходящее из признания первичности общественного сознания по сравнению с общественным бытием, абсолютизирующее и мистифицирующее субъективные факторы в истории. И. п. и. имеет гносеологические корни, заключающиеся в трудности различения объективных факторов истории, скрытых в глубине процессов материального производства, и выступающей на поверхности исторических событий роли идей, сознательной деятельности выдающихся личностей. И. п. и. имеет глубокие социальные корни и причины. Это прежде всего классовые интересы, побуждающие создавать теории, выгодные эксплуататорам, оправдывающие их цели и политику. Наряду с этим следует учитывать, что на основе и в рамках И. п. и. могли создаваться теории, отражающие прогрессивные для своего времени классовые интересы, а также чаяния народных масс, их мечты о лучшем будущем (социальные утопии), ибо до возникновения марксизма И. п. и. было не просто господствующим, но вообще единственным и единственно возможным пониманием истории. Концепции И. п. и. многообразны.С древн.времен господствовал взгляд, согласно к-рому исторические события непосредственно определяются волей богов, божественным провидением, судьбой, фатумом. В противовес этим теологическим взглядам просветители и материалисты 17—18 вв. выдвинули утверждения о сознательной деятельности людей, к-рые по своей воле устанавливают социальные порядки (Общественного договора теория). При этом в качестве определяющей силы истории у них выступает общественное сознание людей данной эпохи ("мнение правит миром"). У Гегеля определяющей силой истории стала мистифицированная в виде "абсолютной идеи", "мирового разума" познавательная и созидающая деятельность человека. Позже приобрели распространение антропологические теории, как прогрессивные (Фейербах, Чернышевский), так и субъективистские, волюнтаристские (младогегельянцы. народничество и др.). Развитие промышленности и естествознания породило концепции, переносящие на об-во биологические закономерности (Конт, Спенсер), привлекло внимание к отдельным материальным условиям жизни об-ва — географической среде, народонаселению (мальтузианство).
В деятельности основных элементов надстройки — государства, партий и общественных организаций — отчетливо обнаруживается взаимодействие двух сторон: духовной и материальной. Чтобы сформулировать наиболее общую закономерность, регулирующую их взаимосвязь и взаимодействие во всех видах общественной деятельности на протяжении всего процесса развития общества, необходимо рассмотреть такие категории исторического материализма, как «общественное бытие» и «общественное сознание». Общественное бытие включает в себя совокупность объективных общественно-практических отношений, возникающих на базе производственных отношений, и материальные элементы производительных сил.
Общественное сознание включает в себя совокупность всех учений, взглядов, знаний и переживаний членов данного общества, возникающих как результат отражения общественного бытия. Общественное сознание не является простой суммой индивидуальных сознаний людей, живущих в данное время и в данном обществе. Оно есть то общее, что содержится в сознании членов общества, классов и общественных групп в ту или иную историческую эпоху.
Эти категории являются центральными в историческом материализме (102). В. И. Ленин отмечал: «Общественное сознание отражает общественное бытие — вот в чем состоит учение Маркса». Противники исторического материализма не раз упрекали его в том, что он будто бы прямо выводит общественное сознание из экономики и сводит все стороны общественной жизни лишь к экономической производственной деятельности. В действительности же в таком примитивном «экономическом материализме» повинны сами противники марксизма. Так, американский социолог и экономист У. Ростоу, выдвинувший теорию стадий роста, утверждал, что все развитие общества определяется уровнем развития промышленности, а все общественные противоречия, в том числе и классовые, можно разрешить за счет простого улучшения экономической деятельности и создания изобилия материальных благ. Хотя эта точка зрения опровергается жизнью, ибо огромные богатства, создаваемые в капиталистически странах, просто недоступны трудящимся, подобные взгляды все же имеют известное распространение. Чтобы охарактеризовать подлинно материалистическое понимание сущности общественного сознания, рассмотрим несколько примеров.
После Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны производительные силы нашей страны были разрушены, большинство заводов и фабрик бездействовали, упала производительность сельского хозяйства. Экономика находилась в тяжелом положении. Тем не менее сознание масс было революционным. Оно было пронизано историческим оптимизмом, верой в возможность построения социализма, стремлением создать новое общество. В то же время экономика ведущих капиталистических стран, таких, как США, Англия, Франция, находилась в лучшем положении. Относительно высок был и уровень их производительных сил. Однако общественное сознание этих стран характеризовалось общей пессимистической окраской и кризисом всей духовной культуры. Если бы состояние и содержание общественного сознания определялись лишь состоянием производительных сил и экономики, дело обстояло бы наоборот.
Другой пример. В странах, вступивших на путь социализма, а также в странах, ведущих национальноосвободительную и антиколониальную борьбу, общественное сознание характеризуется неуклонным ростом революционности и возрастающим единством в понимании общественных целей, общих задач и способов их разрешения. Такое единство не исключает плюрализма и многообразия подходов в рамках социалистической сознательности (004). Напротив, в капиталистическом обществе с высоким уровнем производства и вместе с тем острыми антагонистическими противоречиями (412) возможно некоторое единодушие по таким общечеловеческим проблемам, как сохранение мира или экологический кризис. Но единство в осознании социальных целей здесь практически недостижимо.
Из этих примеров следует, что вывести все общественные взгляды, все учения, идеалы, политические теории непосредственно из базиса, то есть из производственных отношений, невозможно. Разумеется, эти отношения и соответствующая им предметно-практическая деятельность лежат в основе всех других отношений, видов деятельности и общественных процессов. Но это означает, что и общественное сознание отражает и познает не только производственные отношения и производственную деятельность, но и другие объективные общественные отношения, виды деятельности и связанные с ними явления и процессы общественной жизни, то есть общественное бытие. Таким образом, категорий «базис» и «надстройка» еще недостаточно для того, чтобы объяснить, как и что отражает общественное сознание и как оно влияет на общественную деятельность людей. Категория «общественное бытие» шире, чем категория «базис», ибо она охватывает не только производственные отношения, но и материальные элементы производительных сил, а также других общественных отношений, общественных учреждений и различных видов деятельности. Напротив, категория «общественное сознание» уже, чем категория «надстройка», ибо в надстройку помимо общественного сознания входят государство, партии, другие учреждения и организации, которые участвуют в «производстве» общественного сознания, в создании различных теорий, взглядов и учений, борются за их осуществление и воплощение в жизнь. Однако сами эти учреждения и организации существуют объективно, вне сознания, их материальные элементы отражаются общественным сознанием. Таким образом, взаимосвязь общественного сознания и общественного бытия непроста. Она опосредствована деятельностью различных общественных групп, классов и социальных институтов.
Общественное сознание не только отражает общественное бытие, но и оказывает на него активное обратное влияние. В системе общественного сознания, в совокупности взглядов и учений определенной исторической эпохи, скажем капиталистической, могут возникнуть и сформироваться революционные идеи, отражающие внутренний кризис капитализма. Овладев умами масс, эти идеи способны воплотиться в революционную деятельность и привести к преобразованию самого бытия. В результате вместо бытия капиталистического возникает новое бытие — бытие социалистического общества. Общественное сознание тем сильнее воздействует на общественное бытие, чем точнее его отражает. Именно поэтому марксистско-ленинская теория, наиболее глубоко и верно отражающая сущность общественного бытия, оказывает на него самое мощное революционизирующее и преобразующее влияние. Обобщая все сказанное, мы можем теперь сформулировать основной принцип исторического материализма.

Философия общества.

Социальная философия изучает общество (по лат. societas– общество,socialis– общественный). Осмысливая окружающий мир, люди, а потом уже и философы древности пытались понять и объяснить не только мир в целом, природу, но и общество. Анализируя общественные явления, они интересовались вопросами, почему и когда возникает общество, есть ли некий высший смысл в развитии общества, существуют ли некие законы общественного развития или это есть результат спонтанной деятельности правителей, личностей, лидеров.
Философские учения об обществе развивались исторически и как составная часть философии прошли длительный путь развития. Так, уже в древнем мире были сформулированы многие положения социальной философии. Философы Древней Греции в вопросе о происхождении государства придерживались религиозно-мифологических воззрений, согласно которым в обществе, как и в природе, господствует круговорот. Уже Демокрит определял историю человечества как естественный процесс, а переход людей от дообщественного состояния к общественному – “нуждой”, которая ставила их на путь приобретения знаний, обеспечения средствами существования и т.д. Платон в своих диалогах “Законы” и “Государство”, выстраивая теорию идеального государства, полагал, что отдельному человеку сложно удовлетворять все свои потребности в пище, жилище, одежде и т.д.
Человеку сложно поодиночке выживать – вот почему возникает государство, в основе которого лежит исходное неравенство людей. От природы каждый человек, по мнению Платона, несовершенен, и в этом земном мире только государство как высшая форма объединения людей реализует идею справедливости. Платон не только создал теорию идеального государства, но и пытался не один раз претворить этот проект в жизнь. Для Аристотеля необходимой предпосылкой происхождения государства явилось стремление людей к совместной жизни и политическому общению. Согласно его взглядам, человек есть политическое, общественное, социальное животное и несет в себе инстинктивное стремление к совместному существованию. Правда, Аристотель еще не отделял общество от государства, он выводил политичность человека из его природы, а не наоборот – природу человека из его деятельности в обществе.
Для большинства античных философов была близка мысль о том, что поступки людей подчиняются воле судьбы и богов, что всё в человеческой истории рано или поздно повторяется, а решающим фактором человеческого поведения являются неизменные по своей природе страсти и воля вождей, героев и политических деятелей.
Более чем тысячелетняя эпоха Средневековья в своих воззрениях на общество выдвинула принципиально новые взгляды, идеи, исходя из мировоззренческих установок того времени. Как общественное бытие Древности сформулировало мировоззренческие парадигмы античности, так и Средневековье выработало новые подходы к проблеме происхождения общества. Уже в средние века социальный мир определялся как бытие особого рода, заданное Богом, общество рассматривалось как результат договора человека с Богом, а Бог – причина происхождения государства. Как Августин Блаженный, стоявший у истоков становления христианской мето­дологии и богословия, так и Фома Аквинский, завершитель христианской средне­вековой традиции, началом человеческой истории считали грехопадение Адама и Евы. Именно поэтому процесс развития цивилизации представлял собой длительную борьбу “царства благодати” с “царством зла”, обретение человечеством утраченного единства с Богом. Августиновская концепция происхождения человеческого обще­ства господствовала в европейской философии вплоть до заката Средневековья.
В противоположность христианским мыслителям гуманисты эпохи Возрож­дения в социальном познании стремились объяснить исторический процесс, исходя уже из земных условий, а именно – из природы человека, что было возрождением, в некоторой степени, античных представлений о происхождении социума.
Эпоха Нового Времени – период ломки феодальных и формирования буржуазных отношений – ищет новые ответы на старые вопросы в осмыслении общественных процессов и явлений. В этот период отчетливо проявляется тенденция объяснения философами происхождения общества, исходя из природы, а также материальных условий жизни. Для рационализма Нового времени (Гоббс, Руссо) характерно представление о том, что люди под давлением обстоятельств вынуждены передавать государству контроль над своими действиями, т.е. добровольно отчуждать или ограничивать свою свободу. Так, отвергая религиозную концепцию происхождения общества, сформировалась концепция общественного договора, которая объясняет объединение людей в социум естественным земным путем. Гражданское общество рассматривается философами как совокупность индивидов и познается на основе механического описания объекта.

Немецкий философ XVIII в. И.Г. Гердер рассматривает общественное развитие как непосредственное продолжение истории природы. Поэтому, по его мнению, законы развития общества носят естественный характер. Ему принадлежит мысль о том, что в исторических явлениях надо находить причины, эти явления породившие. Обращаясь к природе человека, Гердер рассматривал ее в неотделимости от общества, понимая его как единое органическое целое. Вне этого целого, как он полагал, индивид – ничто. Гердер – автор известного изречения: “Человек рожден для общества”. Движущей силой исторического развития он считал живые человеческие силы, а основным законом общества – взаимодействие человеческих деяний и природных условий. Для Гердера поиски стимула общественного развития, смысла человеческой жизни сводились к деятельности людей, направленной на удовлетворение потребностей.
Ж.Ж. Руссо в своем трактате “Об общественном договоре” обосновал вывод о том, что частная собственность есть причина общественного неравенства и возникновения государства. Иной взгляд на проблему социального устройства высказал Гегель, который отверг “договорную концепцию” Гоббса и Руссо и выделил “гражданское общество” – сферу экономических, имущественных, трудовых отношений, которые являются в то же время сферой “всестороннего переплетения зависимости всех от всех”. Именно Гегель заложил основы научной типизации исторического процесса. История движется, согласно Гегелю, не автоматически, а слагается из действий отдельных людей, каждый из которых стремится реализовать собственные интересы. Однако в результате деятельности людей, преследующих свои цели, возникает новое в отличие от их первоначальных замыслов, с чем люди в процессе своего дальнейшего существования должны считаться как с объективной предпосылкой. Случайность становится необхо­димостью и в процессе общественного развития человечества.
Социальная философия того времени сделала шаг вперед благодаря взглядам Гегеля. Он сформулировал принцип историзма в общественном развитии. Один из главных тезисов его философии гласит: реальные люди делают историю, у которой есть своя объективная логика, мировой дух сам познает себя в истории. Гегель выделил три таких исторических ступени и соответственно три типа общества: восточный мир, античность и германский мир.
Вторая половина XIX–XX вв. характеризуется появлением социологизатор­ских концепций О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера, М. Дюркгейма, что связано с воз­никновением науки социологии как самостоятельной науки, выделившейся из лона философии. Основоположником науки об обществе стал основатель позитивизма Огюст Конт. Так, для Конта наука об обществе рассматривалась как естественнонаучная дисциплина, которую он называл позитивистской. Ему был присущ взгляд на общество как на организм, развитие которого определяется формами мышления. Он разработал классификацию общества, выделив три стадии: теологическая, метафизическая и позитивная. На теологической стадии люди объясняют все явления из действий сверхествественных сил, то есть из религии. На второй, метафизической стадии, события, процессы, происходящие в обществе, связываются с абстрактными причинами – “идеями и силами”. Для третьей стадии, позити­вистской, характерно объединение теории и практики, что ведет через наблюдение, эксперимент к формулированию законов.
М. Вебер задачу социальных наук видел в описании социальных действий, где важно объяснить их с точки зрения возникновения средств и целей. Через главное понятие “идеальный тип” он, исследуя капиталистическое общество, приходит к отрицанию объективных законов общественного развития, возводит в абсолют индивидуальные причины, цели деятельности отдельных индивидов. Исторический детерминизм Вебер сводит к связи индивидуальных побудительных мотивов друг с другом. Он считал, что капитализм существовал во все времена и его развитие осуществляется на основе бережливости, стремлении рационально организовать производство и развитие индивидуальной инициативы.
Иначе феномен общества осмысливается французским философом-социологом Эмилем Дюркгеймом. В его представлении общество можно уподобить, с одной стороны, природе с ее естественными законами, с другой стороны – оно есть реальность особого рода, отличная от всех других видов реальностей. Его концепция социального реализма как теории общества была противопоставлена индивидуа­листическим концепциям. Дюркгейм утверждал принцип специфичности и авто­номности социальной реальности, её примата и превосходства над индивидами, по сравнению с которыми общество представляет собой более богатую содержанием реальность. Проводя чёткое различие между индивидуальным и коллективным сознанием, он писал: “Группа думает иначе, чем каждый её член в отдельности”, что позволило ему назвать коллективное, или общее сознание психическим типом общества. Отношение общества и индивида Дюркгейм расценивал как отношение целого и его частей, а социальную жизнь – как процесс деятельности.
Новым этапом в социальном познании явилась материалистическая теория марксизма, согласно которой общество – не простая сумма индивидов, а совокупность “тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу”. Продолжая традиции материалистов XVIII в., они вслед за Гегелем рассматривали развитие общества как исторический процесс, в котором, по их мнению, действуют и проявляют себя специфические, особые социальные законы. Особенность марксистской концепции исторического процесса, в противоположность идеалистической, рассуждающей об обществе вообще, абстрактном обществе, о прогрессе вообще – основоположники марксизма выработали понятие общественно-экономической формации, которое легло в основу их исторического материализма. Согласно материалистическому пониманию истории важнейшим содержанием обще­ственного бытия людей является производство материальных благ, благодаря кото­рому удовлетворяются их разнообразные материальные и другие потребности. Более того, именно способ производства материальных благ обусловливает развитие социальной, политической и духовной жизни общества, что и нашло отражение в понятии общественно-экономичекой формации. Поэтому общественно-экономиче­ская формация – исторический тип общества, основывающийся на конкретном способе производства и выступающий ступенью прогрессивного развития истории. Смена общественно-экономических формаций – естественноисторический процесс развития чело­вечества от первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального и капита­листического к комму­нистическому обществу.
Особенностью марксистской социальной философии явилось то, что формационная теория позво­лила выделить то общее, что присуще, свойственно повторяющемуся процессу раз­вития отдельных стран и народов. Маркс и Энгельс внесли значительный вклад в дальнейшее развитие социальной философии. Ими была установлена определяющая роль материального производства в жизни общества, решающая роль народных масс в общественном развитии. Однако, если основоположники марксистской концепции общества исходили из общих закономерностей исторического процесса, то представители баденской школы (Риккерт, Виндельбанд) отрицали общие закономерности, а делали акцент на специфических особенностях социального бытия того или иного народа. Они утверждали, что нет никаких закономерностей, и каждое общество проходит свой собственный путь развития, а общие закономерности характерны только для естественных наук. Большое значение они придавали ценностному подходу при анализе общества.
Широкое распространение получили концепции исторического круговорота, или теории культурно-исторического типа (О. Шпенглер, А. Тойнби, Н. Данилевский, П. Соро­­кин). При всём различии их взглядов есть несколько принципиальных идей в понимании общества, которые позволяют объединить этих философов культуры и истории. Так, общество подобно человеческому организму проходит в своей эволюции стадии детства, юности, зрелости, а затем смерти. Развитие социальных систем носит циклический характер. Подчеркивается идея своеобразия обществен­ного развития того или иного народа и отрицаются общие черты, сходство, повто­ряемость. Другими словами, обосновывается тезис об отсутствии объективных законов развития общества, присущих всем народам. Например, Освальд Шпенглер (1880–1936), немецкий философ истории в своей знаменитой монографии “Закат Европы” сформулировал ряд новых принципиальных положений своей социальной концепции. Так, применяя метод сравнительной морфологии всемирной истории, он отрицает идею прогресса в развитии общества, отождествляя культуру с государством, которое наиболее адекватно выражает дух культуры, выделяет в существовании каждой культуры два этапа (этап восхождения, что и является собственно культурой, и этап нисхождения, который означает смерть культуры после достижения всех своих возможностей) и приходит к выводу, что смерть культуры означает переход её в цивилизацию.
Шпенглер различает культуру и цивилизацию. По его мнению, культура может ещё существовать по инерции несколько столетий подобно дереву-великану с засохшими корнями, но уже в виде цивилизации, представляющей собой огромные мега полисы с высоким уровнем научно-технического прогресса, но с отсутствием духовности, отчужденностью и заброшенностью людей. Так, приход цивилизации в Западной Европе он заметил уже в конце XIX века, рассматривая это как итог всех эпох заката в истории. Шпенглер выделил в мировом культурном процессе восемь типов культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западноевропейскую, культуру майи. Ожидается возникновение русско-сибирской культуры.
Теория локальных цивилизаций английского историка и социолога Арнольда Тойнби (1889–1975) также отрицает существование единой мировой истории челове­чества. По его мнению, общественно-историческое развитие совершается в виде круговорота локальных цивилизаций. Тойнби как и Шпенглер, признает лишь историю отдельных своеобразных и замкнутых цивилизаций (тринадцать), из которых до настоящего времени сохранилось пять: китайская, индийская, исламская, русская и западная. Если в формационной концепции К. Маркса и Ф. Энгельса движущей силой истории является народ, то у Тойнби – это “творческое меньшинство, носитель мистического порыва”. Однако, подчеркивая своеобразие прохождения отдельными народами общественного развития, Тойнби тем не менее обращает внимание на проявления в цивилизациях некоторых эмпирических законов общественного развития, позволяющих предвидеть главные события в современном мире.
В основе теории исторического круговорота американского социолога русского происхождения Питирима Сорокина (1889–1968) лежит представление об историческом процессе как циклической смене социальных типов культур. Осмысление исторического процесса, привело Сорокина к мнению о его повторя­емости и правильности, что находит отражение в идеологических, духовных отношениях, которые он обозначает единым понятием “тип культуры”? Историче­ский процесс есть циклическая флуктуация трёх типов культуры или трёх типов мировосприятия, в основе которых лежит понятие ценности. И если в марксизме причиной смены социальных систем служит противоречие между способом производства и производственными отношениями, то у него такой причиной является мировоззрение, которое в процессе существования общества исчерпывает себя и заменяется другими.
Итак, что такое общество сегодня? Можно предположить, что важнейшим фактором превращения животного стада в человеческое сообщество было форми­рование способности фиксировать в знаковой системе и передавать из поколения в поколение накопленный опыт, что не присуще животным. Так, показ, пример, систе­ма запретов и ограничений получали свое выражение не только в невербальных, но и в постепенно формирующихся вербальных средствах комму­никации. Общение позво­ляло закреплять трудовые навыки, упорядочивать поиск и обработку пищи, согла­совывать свои коллективные действия.
Одним из самых распространенных мнений по вопросу происхождения культуры, цивилизации является теория запретов, которая положила начало становлению человеческого общества. Среди наиболее известных выделяются запреты, связанные с едой и сексом (каннибализм, инцест, промискуитет). Эти процессы способствовали установлению норм общения, поведения и отношений между людьми, а также осознанию необходимости их соблюдения. Человек, не имея возможности существовать поодиночке, вынужден был подчиняться этим нормам.
Таким образом, процесс формирования общества складывался на основе совместной деятельности и взаимоотношений между людьми, ибо всё в конце концов обусловливалось потребностями производства и воспроизводства их жизни и регулируемых обычаями, нормами, ценностями. Общество – это такое объединение людей, целостность которого обеспечивается общественным производством, т.е. совместной деятельностью, направленной на производство, поддержание и воспроизводство их жизни. Общественное производство – это многогранное сложное образование, явление, процесс, состоящий из воспроизводства самих людей, материального производства, духовного производства, под которым понимается производство знаний, опыта, ценностей, а также управление людьми, без которого невозможна согласованность действий людей. Включенность людей в общественное производство и общественные отношения носила спонтанный, стихийный характер, так как определялась природой человека, не способного выжить в одиночку.
Общество, представляя собой динамичную, целостную, социальную, исто­рическую систему, дифференцируется на относительно самостоятельные специфи­ческие подсистемы, каждая из которых выполняет необходимые для социального организма функции: экономические, социальные, политические, духовные и т.д.
Общественное разделение труда, обособление семей внутри рода привело к делению общества не только на подсистемы, но и на различные большие и малые группы, или общности людей в зависимости от их социального положения. Именно социальная структура отражает состав общественных групп, характерных для общества на данном историческом отрезке времени, представляя широкий спектр индивидов, объединенных в различные группы и общности по различным осно­ваниям. Социальная структура любого общества есть совокупность конкретно-исторических социальных общностей и групп, отношений между ними, специализи­рованных институтов и учреждений, регулирующих данные отношения. Так можно назвать социально-профессиональную, демографическую, возрастную, половую и другие структуры.
Осмысление такого явления, как социальные общности и группы, показывает, что эти большие или малые целостные объединения людей связывает наличие общих социальных признаков. Например, этими признаками могут быть общие для группы потребности, интересы, ценности и нормы, образ жизни, место в обще­ственном разделении труда. Социальные общности и группы классифицируются по разным основаниям, например, малые социальные группы (коллектив, семья), большие социальные группы (классовые, этнические и др.). Большие социальные группы возникают исторически и складываются на основе общности хозяйства, территории, языка, обычаев, традиций, верований и образуют различные группы этнических общностей.
В историческом аспекте на заре человеческой цивилизации первыми социальными общностями, или группами явились род, а затем племя. Родоплеменная общность, будучи первой формой объединения людей, возникла на почве стадного образа жизни, свойственного обезьяноподобным предкам человека. Род – это группа кровных родственников, ведущих свое происхождение по одной генетической линии. Придя на смену первобытному человеческому стаду в эпоху палеолита, род просуществовал в двух формах – матриархальный род и позже патриархальный. Однако роды в первобытном обществе не могли существовать изолированно друг от друга (особенно из-за запретов на инцест), в результате чего они были вынуждены объединяться в племена, что обусловило появление второй исторической общности, свойственной первобытным отношениям. Эта общность уже представляла собой совокупность родов, связанных не только кровнородственными отношениями, а также общими чертами культуры, племенным самосознанием. Для племени уже характерна система централизованного управления всеми общественными делами (вожди, совет старейшин). В первобытном обществе родоплеменные отношения играли большую роль в материальном производстве, воспроизводстве населения, культуре. С переходом к классовому обществу происходит разложение родоплеменных отношений.
По мере развития общества дальнейшее углубление и усложнение хозяйства ведет к установлению и расширению связей с соседями, что подрывает родоплемен­ные отношения: с одной стороны, группы дифференцировались и распадались на социальные подгруппы меньшего масштаба (семьи), а с другой – интегрировались в территориальные общности, на ос<