По какой причине Джим верит в то, что на столе лежит апельсин?

Мы видели, что определение знания Платоном сталкивается с проблемой рефесса: из этого определения следует. что мы вообще не можем обладать знанием. Но, безусловно, у нас есть знание. Поэтому представляется, что определение Платона не может быть верным. Но если знание не есть обоснованное истинное убеждение, тогда что же оно такое?

Одну из наиболее интересных альтернатив платоновского определения знания представляет каузальная теория знания. Именно эту теорию Пэт теперь излагает Пиджину.

Пиджин: Если знание не является обоснованным истинным убеждением, то что оно собой представляет?

Пэт: Мне кажется, для того чтобы что-то знать, требуются три вещи. У тебя должно быть убеждение. Твое убеждение должно быть истинным. И твое убеждение должно быть причинно обусловленотем положением дел, которое делает его истинным.

По сути дела, третье условие Пиджина по поводу обоснования Пэт заменяет условием по поводу причинности. Как может выполняться это третье условие?

Вообразим, что вы хотите заставить Джима поверить в то, что перед ним на столе лежит апельсин. Очень простой способ сделать это — действительно положить на стол апельсин. Допустим, что глаза у Джима открыты и освещение нормальное. Тогда наличие апельсина заставит Джима поверить в то, что перед ним лежит апельсин. Отраженные от апельсина лучи света попадают в глаза Джима. Они создают узор на сетчатке глаза, который, в свою очередь, вызывает электрический импульс, достигающий коры головного мозга, а это заставляет Джима верить в то, что перед ним лежит апельсин.

Если все происходит именно так и апельсин действительно побуждает Джима верить в то, что перед ним находится апельсин, то можно ли сказать, что Джим знает, что перед ним — апельсин?

Да, согласно каузальной теории, он знает. Убеждение Джима, что перед ним лежит апельсин, причинно обусловлено самим апельсином. Его убеждение обусловлено тем положением дел, которое делает это убеждение истинным.

Чтобы знать, что перед ним лежит апельсин, должен ли Джим иметь какое-то обоснование для своего убеждения? Нет. С точки зрения каузальной теории, обоснование не является необходимым.

Похож ли человек на термометр?

Попробуем чуть-чуть яснее понять, каким образом, согласно каузальной теории, мы получаем знание о внешнем мире

Убеждение Джима в том, что перед ним лежит апельсин обусловлено конкретным аппаратом восприятия — его глазами. Однако не только с помощью глаз мы формируем свои убеждения об окружающем мире. У нас не одно, а пять чувств: зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. Все пять чувств служат достаточно надежным механизмом для порождения истинных убеждений. (Конечно, порой они вводят нас в заблуждение, но это случается не слишком часто.)

Согласно каузальной теории, благодаря тому, что наши чувства являются надежным механизмом порождения истинных убеждений, они способны давать нам знание. Наши чувства можно сравнить с функционированием термометра. Термометр представляет собой надежный индикатор температуры. Погрузите его в горячую жидкость — термометр покажет, что жидкость горячая. Выньте его и погрузите в холодную жидкость — термометр покажет, что жидкость холодная. Показания термометра надежно отображают температуру той среды, в которую он погружен.

Мои чувства делают меня похожим на надежный термометр. Проехал мимо моего окна автомобиль — и мои уши заставят меня поверить в то, что мимо моего окна проехал автомобиль. Автомобиль остановился — и я начну верить, что он остановился. Положил я на язык кусок бисквита — и буду верить в то, что жую кусок бисквита. Проглотил я бисквит — и буду верить, что съел его.

С точки зрения каузальной теории, у людей есть знание об окружающем мире потому, что они посредством своих чувств каузально связаны с миром, который, воздействуя на органы чувств, порождает убеждения о положении дел в мире.

Знание о динозаврах

Но как, с точки зрения каузальной теории, мы способны получить знание не о том, что нас непосредственно окружа-

ет, а о том, что, скажем, произошло в отдаленном прошлом? Возьмем, например, мое убеждение в том, что миллионы лет назад по Земле бродили динозавры. Если принять каузальную теорию, то почему это убеждение должно считаться знанием? В конце концов, я ведь не могу наблюдать прошлое? Сторонник каузальной теории укажет на то, что здесь имеется причинно-следственная цепочка: мое убеждение в том, что миллионы лет назад по Земле бродили динозавры, обусловлено тем, что они действительно бродили тогда по Земле. Правда, в этом случае каузальная связь носит опосредованный характер. Отдинозавров остались окаменевшие останки. Затем эти останки были обнаружены археологами, которые описали свои открытия в журналах и книгах. Потом эти журналы и книги были прочитаны продюсерами телевизионных программ, подготовившими соответствующие программы, показанные по телевизору. Просмотр этих программ убедил меня в том, что когда-то по Земле бродили динозавры. Таким образом, хотя мое убеждение, что по Земле когда-то бродили динозавры, обусловлено тем, что так действительно было, причинно-следственная цепочка, связывающая мое убеждение с тем положением дел, которое делает это убеждение истинным, оказывается весьма длинной. С этим каузальная теория может согласиться.

Решение проблемы регресса

Мы видели: чтобы убеждение Джима в наличии апельсина перед ним можно было считать знанием, достаточно, с точки зрения каузальной теории, чтобы это убеждение было причинно обусловлено положением дел, делающим его истинным. Ему не нужно никакого обоснования для своего убеждения. Теперь мы отбрасываем требование, гласящее что убеждение должно быть обосновано, чтобы считаться знанием. Но это означает, что мы не сталкиваемся больше с проблемой регресса обоснований, которая оказалась неразрешимой для платоновского определения знания.

Орудия мысли: разъяснение примера с фиолетовым «порше»

Следует заметить, что каузальная теория дает очень ясное объяснение того, почему у меня нет знания в двух случаях, рассмотренных выше. Возьмем, например, случай с фиолетовым «порше». Несмотря на то что у меня имеется обоснованное убеждение, что Дженнингс находится вколледже, и хотя мое убеждение истинно, ясно, что я не знаю, что он находится в колледже. Согласно каузальной теории, причина этого состоит втом, что мое убеждение не было причинно обусловлено тем положением дел, которое делает его истинным: мое убеждение не было обусловлено тем, что он находился в колледже. В конце концов, я продолжал бы верить в то, что Дженнингс находится в колледже, даже если бы его там не было, ибо я ориентировался на фиолетовый «порше». Затруднение, сформулированное Геттиером, преодолено!

Случай с телепатом Сарой

Мы видели, что в отличие от теории обоснованного истинного убеждения Платона каузальная теория не сталкивается с проблемой регресса обоснований. Может быть, следует согласиться с каузальной теорией?

Увы, нет. К сожалению, каузальная теория сталкивается со своими проблемами. Пиджин остается при своем мнении, чтообоснование должно играть какую-то роль при определении знания. Он подкрепляет это мнение следующим мысленным экспериментом.

Пиджин: Ты ошибаешься, когда утверждаешь, что для знания требуется только, чтобы убеждение человека было причинно обусловлено тем положением дел, которое делает это убеждение истинным.

(1эт: Почему?

Пиджин: Но ведь кто-то может иметь такое убеждение и все-таки не знать.

Пэт: Приведи пример.

Пиджин: Очень хорошо. Представь себе женщину, назовем ее Сара, которая является телепатом. Она действительно обладает телепатическими способностями. У нее имеется некий «психический» механизм, который, возможно, когда-нибудь будет открыт, порождающий истинные убеждения, так сказать, «шестое чувство». Допустим, она родилась с этим шестым чувством.

Пэт: Допустим.

Пиджин: Я не предполагаю, что это нечто сверхъестественное. Это может быть вполне естественный, каузальный механизм, подобный зрению или слуху. Просто мы о нем еще ничего не знаем.

Пэт: Хорошо, пусть Сара обладает телепатическими способностями.

Пиджин: Сейчас Сара убеждена в том, что ее мать сегодня находится в городе. Причиной ее убеждения является ее телепатическая способность: ее мать действительно сегодня находится в городе, хотя обычно живет в сотне миль от города. Но сегодня она решила нанести своей дочери неожиданный визит. Так вот с точки зрения каузальной теории, Сара знает, что ее мать находится в городе, так?

Пэт: Так. Если ее убеждение причинно обусловлено этим психическим механизмом, то есть тем положением дел, которое делает это убеждение истинным, то она знает.

Пиджин: Верно. Но беда в том, что она не знает. У Сары нет никаких причин считать, что она телепат. В действительности у нее имеются многочисленные свидетельства того, что телепатических способностей не существует. Поэтому у Сары нет причин верить в то, что ее мать находится в городе, поскольку мать живет далеко отсюда.

Пэт: Какое это имеет значение? Сара знает, что ее мать в городе. Она телепат, независимо от того, знает она сама об этом или нет!

Пиджин: Нет, она не знает, что ее мать приехала в город. С ее точки зрения ее убеждение является совершенно вздорным и иррациональным У нее нет причин верить в то, что мать находится в городе. Она никогда не считала себя телепатом. Поэтому она борется со своим навязчивым убеждением и пытается его отбросить. Но если сама она считает свое убеждение безумным, то как можно говорить, что она знает?

Пэт: Нет, она знает!

Пиджин: Нет, не знает!*

Знает ли Сара? Каузальная теория утверждает: да, она знает. Психический механизм Сары порождает истинное убеждение. Она действует подобно термометру.

Однако большинство из нас испытывают некоторые сомнения, рассматривая утверждение о том, что убеждение человека, которое с его собственной точки зрения является совершенно иррациональным, можно тем не менее считать знанием.

Конечно, мы могли бы легко справиться с проблемой, встающей в связи с Сарой-телепатом, добавив к каузальной теории требование, что убеждение должно быть обосновано. Тогда у Сары нет знания, ибо у Сары нет оснований придерживаться своего убеждения.

Однако требование рассматривать в качестве знания только обоснованные убеждения приводит к другой трудности — к проблеме регресса обоснований. Это требование лишает нас возможности вообще обладать каким-либо знанием.

Мы стоим перед трудной головоломкой. С одной стороны, нам нужно обойти проблему регресса обоснований. Это можно сделать, устранив требование рассматривать в каче-

* Этот пример представляет собой упрощенный вариант знаменитого примера, представленного Лоуренсом Бонжуром (Laurence Bonjour) См. его работу «Externalist Theories of Empirical Knowledge», Midwest Studio in Philosophy, Vol. 5 (1980). — Примеч. автора.

стве знания только обоснованные убеждения. Но если мы устраняем это требование, то сталкиваемся с проблемой Сары-телепата: совершенно иррациональное убеждение может тогда считаться знанием.

Иными словами, мы находимся на распутье. Кажется, знание требует обоснования. В то же время оно не может быть обосновано.

Как разрешить эту головоломку? Есть ли у вас собственные соображения по этому поводу?

Что читать дальше?

В этой главе мы
пытались изложить то,
что философы
называют
необходимыми и
достаточными
условиями знания.

Разъяснение
«необходимых и
достаточных условий»
и другой пример их
поисков философами
можно найти в гл. 9
«Неужели это
искусство?».

20.
ПОХОЖА ЛИ МОРАЛЬ НА ОЧКИ?

М

ы рассматриваем некоторые вещи, а именно человеческие действия, как подлежащие моральной оценке как хорошие или плохие, как нравственные или безнравственные. Но, по мнению многих философов, эти оценки не являются внутренним свойством самих человеческих поступков. Скорее, они лежат в нашем опыте, в нашей эмоциональной реакции на то, что мы видим. Дело обстоит так, как если бы мы смотрели на мир через особые моральные очки: оценки, которые мы считаем объективно присущими «внешнему» миру, в действительности создаются нашими эмоцио-

нальными очками, через которые мы рассматриваем мир. если бы мы могли снять эти очки, то обнаружили бы, что мир «сам по себе» лишен ценностей.

Я называю это «очковой моделью» морали. Многие философы, в частности, знаменитый Дейвид Юм (1711 — 1776), склонялись к тому или иному варианту этой модели. Однако другие философы резко выступали против нее: они полагали, что аморальность, скажем, акта воровства является его объективным свойством — свойством, присущим воровству в любом случае, независимо от нашего отношения к воровству. Какая же из этих двух теорий морали верна?