Орулия мысли: принцип утилитаризма

Отвлечемся на минуту. Существует вариант утилитаризма, способный справиться со случаем трансплантации. Не нужно вычислять следствия каждого отдельного действия, нужно руководствоваться одним общим принципом: руководствуйся теми правилами, которые ведут к увеличению счастья.

Принцип утилитаризма может требовать, чтобы заповедь «Не убий» всегда соблюдалась, даже если в отдельных случаях — как в случае с трансплантацией или в случае с Джоди и Мэри — следование ему ведет к уменьшению счастья. Но в общем соблюдение этой заповеди будет приводить к увеличению счастья.

Однако и в таком обшем виде принцип утилитаризма порождает свои проблемы. Одна из наиболее серьезных проблем становится очевидной, если поставить вопрос: почему я должен следовать некоторому правилу даже в тех ситуациях, когда его соблюдение приводит к уменьшению счастья? Кажется абсурдным настаивать на том, чтобы я сказал правду маньяку-убийце, желающему знать, где спрятались мои дети, даже если в общем правдивость ведет к возрастанию счастья. По-видимому, говорить правду в таких обстоятельствах было бы нелепо. Однако принцип утилитаризма вынуждает нас именно к этому.

Возможные следствия

Резюмируем: случай с трансплантацией представляет собой серьезный контрпример для тех форм утилитаризма, которые оправдывают убийство Мэри ради спасения Джоди. Однако отсюда можно вывести по крайней мере еще два следствия.

Во-первых, из случая с трансплантацией некоторые могут заключить, что следует придерживаться Божьей заповеди «Не убий» даже в тех случаях, когда убийство одного может спасти жизнь другого. Именно такой была позиция свя-

щенника того городка, в котором жили Джоди и Мэри. В поддержку своего мнения священник ссылался на пример с пересадкой органов.

«Этот случай нужно рассматривать как случай с пересадкой органов. Пересадка допустима и нравственна только в том случае, если донор уже мертв, но Мэри не мертва. Она — живое человеческое существо. Ее нельзя убивать даже из самых благих побуждений» (Guardian, 22 September 2000, p. 2).

С точки зрения священника, всякое убийство безнравственно. Оно остается безнравственным даже тогда, когда служит спасению другой жизни. Кейт Мэйл, представитель благотворительного фонда содействия жизни, поддерживает это мнение. По поводу решения о проведении операции по разделению Джоди и Мэри он сказал: «Это решение вызывает сожаление. Оно нарушает фундаментальный принцип нашего права, запрещающий убийство или любые действия, приводящие к летальному исходу, даже если они были обусловлены благими намерениями» (Daily Express, 23 September 2000, p. 4).

Во-вторых, пример с пересадкой органов напоминает нам — или должен напомнить — о том, что всякий человек имеет моральные права, самым важным из которых является право на жизнь. В случае с трансплантацией утилитаризм требует от нас пренебречь правом на жизнь ракового больного. Но это очевидно безнравственно. Точно так же безнравственно убить Мэри для спасения Джоди, ибо при этом мы нарушаем право Мэри на жизнь. Эту точку зрения выразил издатель «Бюллетеня медицинской этики» Королевского медицинского общества доктор Ричард Николсон: «Вопрос о том, какими правами обладает каждый из двух сиамских близнецов, никогда не был отражен в законодательстве. Если имеются два человеческих существа, то нельзя отрицать, что оба они обладают одинаковыми правами. Если же они оба обладают правами, то мы должны уважать два важнейших права — право на жизнь и право на справедливость. И Джоди, и Мэри имеют равное право на жизнь и справед-

ливость, иными словами, они требуют одинакового к себе отношения. Хирургическое вмешательство привело бы к на. рушению обоих прав Мэри» (Richard Nicholson, Independent on Sunday, 10 September 2000, p. 30).

Возможно, вы уже склонны согласиться с тем, что аморально лишать жизни Мэри для спасения Джоди. Но мне такой вывод представляется не совсем правильным. Как священник и доктор Николсон, я также отвергаю утилитаризм — по крайней мере тот его вариант, который требует убить ракового больного для спасения жизни человека с больным сердцем. Мне нравится также мысль о том, что всякое человеческое существо обладает некоторыми моральными правами, которые ни в коем случае нельзя нарушать. Однако я не уверен в том, что в случае с Джоди и Мэри нужно оставить умирать обоих детей.

Случай с космонавтами

Подумайте над следующим примером.

Вас послали в космическое пространство в качестве спасателя. Два космонавта заперты в двух разных секциях космического корабля, у каждого из них кончается воздух. Вы прибываете вовремя, оба они еще живы. Но с вашим запасом кислорода вы можете спасти только одного космонавта. Таким образом, отдав кислород одному из них, вы обречете на смерть другого. Оставите ли вы их обоих умирать? Или все-таки спасете хотя бы одного из них?

Безусловно, правильным будет спасти хотя бы одного космонавта, пусть за счет смерти другого. Большинству из нас этот пример ясно показывает, что можно убить невинного человека, если это спасает жизнь другого.

Пример с подводной лодкой

Мы помним, что доктор Николсон настаивал на том, что мы не должны спасать Джоди, убивая при этом Мэри, по-

скольку это нарушало бы право Мэри на жизнь. Хотя я охотно соглашусь с тем, что всякий человек имеет моральные права, включая право на жизнь, существуют обстоятельства, в которых этим правом можно пренебречь. Конечно, эти права нужно, в общем, уважать. Но не любой ценой.

Рассмотрим, например, следующую ситуацию.

Вы — президент Соединенных Штатов Америки. Вам стало известно, что вследствие технических неполадок одна из подводных лодок США излучает мощный поток ядерных частиц, который способен привести к смерти миллионов невинных людей. Единственный способ предотвратить эту опасность заключается в том, чтобы уничтожить лодку вместе с экипажем. Что вы сделаете в этом случае?

Безусловно, в такой ситуации следует уничтожить лодку, не считаясь с правом на жизнь членов ее экипажа.

Тот факт, что правом на жизнь совершенно невинных людей иногда можно пренебречь, представляется совершен-

но ясным в случае с космонавтами. Будет ли доктор Николсон продолжать настаивать на том, что, уважая право на жизнь обоих космонавтов, мы должны спокойно смотреть, как они оба задыхаются от недостатка кислорода?