Другая гипотеза о мозге в сосуде

Возможно, этот скептический аргумент вас не убедил. Вы можете рассуждать приблизительно так.

* См. гл. 19 «Что такое знание?», в которой это допущение подвергается сомнению. — Примеч. автора.

Я прекрасно знаю, что нет никаких плутонианцев и никаких лабораторий на Плутоне. Плутон представляет собой громадный газовый шар, не имеющий твердой поверхности Поэтому весь этот вздор относительно подземных лабораторий на Плутоне очевидно ложен. И нет причин отрицать, что я знаю все это о Плутоне, поскольку при обеих гипотезах шесть месяцев назад я воспринимал реальные вещи. Ваша гипотеза о Плутоне подвергает сомнению л ишь то, что я воспринимал в течение последних шести месяцев. Однако то, что Плутон есть гигантский газовый шар, я знал еще до этого. А поскольку я знаю это, постольку я знаю также, что ваша первая гипотеза должна быть ложной.

Это — хороший ответ. Однако гипотезу о мозге в сосуде легко изменить таким образом, что она подвергнет сомнению все ваше знание о внешнем мире, включая и ваше знание о том, что Плутон является гигантским газовым шаром. Рассмотрим предположение о том, что вы всегда были мозгом в сосуде. Возможно, что Земля и все, что на ней находится, никогда не существовали. Город, в котором вы живете, ваша семья, здания, друзья и даже больница, в которой вы родились, — все это иллюзии, создаваемые сверхкомпьютером. Они не более реальны, чем персонажи и детали фантастической компьютерной игры.

Как вы можете узнать, что эта гипотеза о мозге в сосуде неверна? По-видимому, этого нельзя сделать. Все имеющиеся у вас данные совместимы с предположением о том, что все воспринимаемые вами вещи являются мистификацией, создаваемой компьютером. Нельзя доказать, что Плутон является необитаемым газовым шаром, на котором не могут существовать подземные лаборатории. В конце концов, единственное основание верить в то, что Плутон является газовым шаром, состоит в подтверждении этой веры вашим опытом (например, вы могли приобрести эту веру благодаря телевизионной передаче или школьным урокам). Но если весь ваш опыт находится под контролем плутониан, то они умышленно могли ввести вас в заблуждение относительно того, что он собой представляет.

Философы расходятся во мнениях относительно убедительности этих скептических аргументов. Многие считают их убедительными. Другие защищают позицию здравого смысла и утверждают, что у нас есть знание о внешнем мире. Однако трудность, с которой сталкивается эта вторая группа философов, заключается в том, что, хотя вполне можно предположить, что в аргументах скептика должно быть что-то ошибочное, чрезвычайно трудно точно указать, в чем состоит эта ошибка. Поэтому до сих пор сохраняется сомнение: действительно ли в скептицизме есть что-то ошибочное?

Можно ли опровергнуть скептицизм?
Ответ с точки зрения обыденного языка

Должны ли мы отказаться от позиции «здравого смысла», утверждающей, что у нас есть знание об окружающем мире? Как я уже сказал, многих философов аргументы скептика не убеждают. Проблема состоит в том, чтобы найти слабое место в этих аргументах.

Один из распространенных ответов скептицизму ссылается на обыденный язык. Против скептицизма можно выдвинуть следующее возражение. Утверждение скептика о том, что мы ничего не знаем относительно окружающего нас мира, не имеет смысла. В реальной жизни мы объясняем значение слова «знать», указывая на то, что мы знаем, что автобус подходит, что солнце завтра взойдет в восемь часов утра, что в саду у Фреда растут деревья и т.п. Но если, по крайней мере отчасти, именно с помощью таких «парадигмальных случаев» мы задаем и объясняем значение слова «знать», то предполагать, что у нас нет знания в этих случаях, было бы в какой-то мере противоречием.

Это обращение к обыденному языку, к тому, как мы обычно употребляем слова, было особенно распространено в 1950-е годы. Однако в наши дни ссылка на обыденный язык уже не пользуется таким уважением. Проблема заключается в том, что, хотя обычно мы действительно объясняем значение не-

которого слова посредством ссылки на «парадигмальные случаи» его употребления, отсюда еще вовсе не следует, что это слово действительно правильно применяется в некоторых из этих случаев. Вполне возможно, что при применении или объяснении слова таким образом мы принимаем некоторое допущение, которое на самом деле ложно.

В самом деле, в случаях со словом «знать» мы действительно принимаем такое допущение. Но как раз об этом и говорит скептик. Он обращает наше внимание на то, что, когда мы говорим, будто Фред «знает», что перед ним остановился автобус, мы неявно опираемся на предположение о том, что у Фреда есть хорошие основания считать, что он не является и никогда не был мозгом в сосуде. Скептик просто обращает наше внимание на это допущение, а затем показывает, что оно ложно. Но как только мы поняли, что это допущение ложно, мы сразу же и вполне справедливо приходим к выводу о том, что термин «знать» неправильно употребляется в этом и других подобных случаях. В выведении такого заключения нет никакого противоречия.

«Невидимый булыжник»

Можно возразить скептику иначе. Некоторые философы считают, что гипотеза о мозге в сосуде фактически бессодержательна. Допустим, я мог бы сказать, что держу в руке невидимый, невоспринимаемый булыжник. Я прошу вас протянуть руку и кладу на вашу ладонь мой «булыжник». Ясно, что вы его не увидите и не почувствуете. Однако я настаиваю, что он все же существует. Вы вправе усомниться в моем психическом здоровье. Но даже и без этого вы могли бы спросить: есть ли какой-либо смысл в предположении о существовании невидимого и невоспринимаемого булыжника? Булыжник, который не оказывает влияния на окружающие вещи, вообще не является булыжником.

Нельзя ли аналогичное возражение выдвинуть против скептика? Некоторые философы полагают, что это возможно. Гипотеза о мозге в сосуде, говорят они, столь же бессодержательна. Даже если бы она была верна, это не повлекло бы никакой разницы в наших восприятиях. Все вещи останутся такими, какие они есть, независимо от истинности или ложности этой гипотезы. Однако ситуация, не вносящая никакого изменения в наблюдаемый нами мир, вообще не является ситуацией. Но аргумент скептика как раз опирается на предположение о том, что гипотеза о мозге в сосуде описывает подлинную ситуацию. Поэтому аргумент скептика рушится.

Это искусный ответ, однако он ошибочен. Дело в том, что в отличие от моей гипотезы о невидимом булыжнике гипотеза о мозге в сосуде могла бы повлиять на наш чувственный опыт. Именно это произошло в моем кратком рассказе о Ко-лине. В конце концов он увидел, что он является мозгом в сосуде. Возможно, завтра вечером это произойдет и с вами.

Отказ от ответа

Многих современных философов аргументы скептика просто приводят в бешенство. «Да ведь это же очевидно, — кричат они, — что я знаю, что передо мной дерево! Вот оно стоит. Вы несете явную чушь».

Однако «очевидность» некоторого утверждения еще не гарантирует его истинности. Когда-то считали «очевидным», что Земля покоится. А если бесспорное рассуждение показывает, что какое-то «очевидное» суждение ложно, то разумно считать, что оно действительно ложно. Тот, кто слепо держится за него и отделывается от критических аргументов как от «чуши», сам становится похож на идиота. Он подобен тому человеку, который перед лицом неоспоримых свидетельств в пользу движения Земли все-таки топает ногой и восклицает: «Но посмотрите, очевидно же, что она покоится!»

Невероятная истина?

Скептик утверждает, что у нас нет никакого знания об окружающем мире. У вас нет оснований верить в то, что ваш дом, семья, работа и даже сама Земля не являются чем-то виртуальным. Вы вполне можете быть мозгом в сосуде, управляемым компьютером Зпап-лафта.

Это поразительное утверждение, в которое на самом деле никто реально не верит. Никто в действительности не верит в то, что он является мозгом в сосуде и не живет своей жизнью на Земле, даже скептик.

Но в этом может выражаться просто какая-то наша психологическая особенность. Мы рождены такими, что с доверием относимся к внешнему миру и не способны освободиться от этой веры. Однако несмотря на наше непреодолимое желание верить в противоположное, утверждение скептика о том, что вы не знаете, действительно ли вы сейчас держите в руках книгу, может оказаться истинным. Скептицизм относительно внешнего мира может быть истиной, хотя и невероятной.

Что читать дальше?

Вы могли бы прочитать
гл. 19 «Что такое
знание?», в которой я
обсуждаю вопрос о
том, что представляет
собой знание, и
некоторые проблемы,
связанные с
обоснованием знания.
В гл. 8 «Удивительные
рассуждения
рационального
дантиста» и гл. 14
«Почему мы ожидаем,
что Солнце завтра
взойдет?»
рассматриваются две
другие формы
скептицизма:
скептицизм
относительно
существования
сознания у других
людей и скептицизм
относительно
существования
ненаблюдаемых
сущностей.

4.
ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ?

С

можем ли мы однажды построить машину времени? Сможем ли с ее помощью посетить будущее и посмотреть, что будет после нас? Есть ли у нас возможность вернуться в прошлое и наблюдать давно минувшие события? Или же путешествие во времени невозможно просто по чисто логическим причинам? В этой главе рассматриваются некоторые важнейшие идеи и аргументы, высказанные поданному поводу.

Машина времени Бассета

4645 год, лаборатория далекого будущего. Изобретательница, миссис Меерс, сидит за столом, рассеянно покручивая в руках карандаш. Внезапно распахивается дверь, и в комнату врывается ее возбужденный коллега Бассет.

Бассет: Я построил наконец машину времени!

Меерс: Ты опять напился, Бассет.

Бассет: Да нет же, я трезв как стеклышко! Мое новое изобретение позволит мне путешествовать во времени, я могу отправиться как в прошлое, так и в будущее. Пойдем посмотрим!

Меерс: Не пойду. Этого не может быть, потому что путешествие во времени невозможно.

Бассет: Что значит «невозможно»?

Меерс: А вот что. Я не имею в виду, что оно технически невозможно, ибо то, что невозможно сегодня, может стать возможным завтра. Сей-

час мы не можем построить космический корабль, который мог бы двигаться со скоростью, близкой к скорости света. Но когда-нибудь это может стать возможным. И я не имею в виду, что путешествие во времени невозможно благодаря законам природы - как невозможно, например, движение со скоростью, превышающей скорость света. Я утверждаю, что разговоры о путешествии во времени просто лишены смысла.

Бассет: Лишены смысла?

Меерс: Вот именно. Предполагать, что ты можешь создать машину времени, столь же бессмысленно, как предполагать, что ты можешь создать круглый квадрат или найти женатого холостяка. Это - внутренне противоречивые понятия.

Бассет: Я понимаю, что говорить о круглых квадратах или женатых холостяках значит впадать в противоречие.

Меерс: Но ведь точно так же обстоит дело и с твоим утверждением, что ты построил машину времени. Путешествия во времени исключаются по чисто логическим основаниям. Без всяких научных исследований мы знаем, что в мире не может существовать круглого квадрата. Но точно так же, просто подумав, мы узнаем, что не может существовать машины времени.

Бассет: Боюсь, я не понимаю, почему понятие о путешествии во времени нелогично. Объясни, пожалуйста.

Меерс встает со стула, берет кусок мела и подходит к доске. На доске она изображает следующую диаграмму:

Меерс: Ну вот. Вообрази себе машину, которая позволит мне отправиться на сто лет назад в прошлое - в момент времени, когда я еще не родилась. Я сажусь в машину, устанавливаю счетчик на 4545 год, нажимаю кнопку старта и оказываюсь в 4545 году. Тогда нужно признать, что в 4545 году я уже родилась - иначе как я могла бы там оказаться? - и в то же время еще не родилась, ибо дата моего

рождения еще не наступила. Это - противоречие, я уже родилась и еще не родилась. Идея такой машины не имеет смысла.

Бассет опускается на стул и задумчиво смотрит на Меерс, расхаживающую перед доской.

Бассет: Хм... Пожалуй, я понимаю, в чем ты ошибаешься. На самом деле здесь нет никакого противоречия. Нужно лишь различить два понятия о времени: вслед за философом двадцатого столетия Дэвидом Льюисом (1941-2001) их можно назвать личным временем и внешним временем.

Меерс: Два вида времени?

Бассет: Ну да. Твое личное время - это то время, которое измеряется, скажем, твоими наручными часами. С другой стороны, внешнее время - это то время, в котором можно путешествовать. Тогда в той ситуации, которую ты описала, ты во внешнем времени возвращаешься в момент, предшествующий твоему рождению. Но твое рождение продолжает, конечно, оставаться частью твоей личной истории. Момент твоего рождения находится в прошлом твоего личного времени, однако в будущем внешнего времени. Вот так, разделив два понятия времени, мы устраняем противоречие. Нет какого-то единственного времени, в котором ты родилась и не родилась.

Меерс убирает мел и задумывается.

Замедляющие пилюли

Меерс: Может быть, ты и прав. Тем не менее я чувствую, что есть что-то сомнительное в самом понятии путешествий во времени. Когда-то я сама страшно хотела построить машину времени, и в некотором смысле мне это удалось.

Бассет: Да что ты!

Меерс: Да, да. Моя «машина» имела вид пилюли. Я назвала ее «замедляющая пилюля». После того как я ее проглатывала, все физиологические процессы в моем теле резко замедлялись. Сердце начинало

52'

биться один раз в минуту. Замедлялись даже электрические процессы в коре головного мозга. С точки зрения внешнего наблюдателя я выглядела окаменевшей. Для того чтобы сделать два шага по комнате, мне требовалось не меньше пяти минут.

Бассет: Удивительно! А что ты при этом чувствовала?

Меерс: Самой-то мне вовсе не казалось, что я затормозилась. Мои ощущения были прежними, а вот все окружающие предметы стали двигаться намного быстрее. Люди носились и жужжали, как мухи. Часовая стрелка на моих часах за минуту перескакивала на час. Облака проносились по небу как голуби, и даже солнце не стояло на месте, а заметно перемещалось.

Бассет: Фантастика! Но ведь эта пилюля в действительности не была машиной времени?

Меерс: Нет, конечно. Надеюсь, ты не изобрел еще раз такую пилюлю? Ведь все, что эта пилюля делала, - замедляла меня. Ускорение течения времени было лишь моим субъективным впечатлением. Но пилюля не оказывала никакого воздействия на реальное время. И уж конечно, замедляющая пилюля никак не могла помочь мне совершить путешествие в прошлое. Ты утверждаешь, что твоя машина это может?