Модель критической дискуссии

Для того чтобы рационально преодолеть расхождение во мнениях, необходимо провести аргументативную дискуссию. Это такая дискуссия, при которой используется аргументация, позволяющая определить, насколько данная точка зрения может быть обоснована. Цель аргументативной дискуссии отличается от цели информативной дискуссии, задача которой – сообщить информацию. В реальной практике обычно сочетаются элементы информации и аргументации – расхождение точек зрения предполагает ознакомление с их обоснованиями. В идеале аргументативная дискуссия является критической дискуссией, цель которой – преодоление расхождения во мнениях.

Важно делать различие между разрешением и простым урегулированием разногласий. Урегулировать разногласия – значит, просто положить им конец, что может быть сделано как цивилизованными, так и нецивилизованными методами. Нецивилизованные методы – это, например, запугивание другой стороны с тем, чтобы заставить ее подчиниться. Цивилизованным, но спорным методом урегулирования разногласий является привлечение третьей стороны, которая выступает в качестве «третейского судьи» и решает, кто прав. Другие способы цивилизованного урегулирования – вытягивание жребия, решение голосованием, на основании мнения большинства. Сомнительность указанных способов заключается в том, что при этом каждая сторона, как правило, остается при своем мнении, но вынуждена подчиниться принятому решению. Истинное разрешение достигается в том случае, когда на основе рациональной дискуссии обе стороны принимают одну и ту же точку зрения, начинают придерживаться одних взглядов (на проблему, на предмет спора).

Критическая дискуссия, нацеленная на разрешение разногласия, проходит четыре стадии:

1. Стадия конфронтации – во время этой стадии выясняется расхождение во мнениях. Одна сторона выдвигает свой тезис (формулирует точку зрения), другая – подвергает ее сомнению или формулирует свой тезис. В первом случае – когда имеется только одна точка зрения – говорят о несмешанном разногласии, во втором – при наличии двух противоположных мнений – о смешанном расхождении во мнениях.

2. Стадия открытия дискуссии – распределяются роли (протагонист – антагонист; или же обе стороны выступают как в роли протагонистов, так и антагонистов – когда каждая отстаивает свою точку зрения и критикует противоположную), согласуются правила дискуссии и исходные данные.

3. Стадия аргументации – решающая стадия, во время которой происходит защита тезиса, критика аргументов противника, ответы на возражения.

4. Заключительная стадия, во время которой участники оценивают, в какой степени было разрешено разногласие, чья точка зрения одержала верх. Отказ протагониста от своей точки зрения означает победу антагониста, и наоборот – прекращение выдвижения аргументов со стороны антагониста расценивается как преодоление его сомнений и победа протагониста.

В практике аргументации далеко не всегда соблюдается данная теоретическая схема: например, недостаточно внимания уделяется первой стадии, хотя очень часто именно отсутствие «должной процедуры» вызывает трудности дискуссии; заключительная стадия может не быть выражена в явном виде. Нарушением правил дискуссии является объявление одним из участников о своей победе до завершения стадии аргументации. В течение дискуссии может возникнуть потребность вновь вернуться к стадии конфронтации – в том случае, если участники понимают, что им не удалось ясно определить пункт расхождения. В любом случае, модель потому и называется «критической дискуссией», что она позволяет критически проанализировать реальную аргументативную дискуссию, определить, где произошли ошибки и «сбои» в дискуссии.

Эвристическая функция модели критической дискуссии состоит в том, что она позволяет выявить скрытые (имплицитные) элементы аргументации, прояснить их роль в ходе спора. Это важно, например, для письменной аргументации или публичного выступления, во время которых убеждение приобретает характер одностороннего диалога (имплицитной дискуссии), антагонист явно не указан, аргументатор стремится убедить всякого, кто, хотя бы потенциально, может быть не согласен с его точкой зрения. В этих случаях автору (например, публицистической или научной статьи) или оратору особенно важно последовательно проделать следующие шаги:

- выяснить, какое может возникнуть расхождение во мнениях (стадия конфронтации);

- подтвердить, что он готов преодолеть это расхождение, руководствуясь определенными правилами и сообщить исходные данные (стадия открытия дискуссии);

- представить собственные аргументы и попытаться ответить на потенциальную критику (стадия аргументации);

- оценить, в какой мере его аргументы способствуют преодолению конфронтации (заключительная стадия).

При оценке аргументации следует руководствоваться правилами, сформулированными в гл.3 §2, а именно: проверить ее на наличие логических и прагматических противоречий; выявить все имплицитные элементы (прежде всего посылки) аргументации; оценить истинность и корректность каждого отдельно взятого аргумента; определить, является ли подходящей используемая аргументативная схема.