Билет 4. Философия нового времени.

Новое время переориентирует философию на гносеологию теорией познания. Важные философы: Френсис Бэкон, Ране Декарт.

Бэкон: конец 16 в. Основные произведения: новый органом, новая Атлантида.

Он представитель Эмпиризма. Сие очень важно. Сие учение по которому подлинное знание мы получаем из опыта. Именно опыт – источник подлинного знания. Бэкон считал, что все ученые делятся на 3 типа:

1)муравьи. Те кто просто собирает факты и знания без всякой систематизации. Как муравьи все тащат.

2)пауки. Под ними имел виду схоластов. Те кто занимался всякими умственностями, без обращения к опыту жизни.

3)пчелы, себя к ним относил. Они не тока собирали, но и обрабатывали и превращали в знания.

Опыты он делил на 2 типа:

1)светоносные: что то типа фундаментальной науки, выгоды прямой не приносит, но выводит законы, чтоб потом получить открыть множество новых знаний

2)плодоносные. Прикладное использование, чтобы получить результат сразу, основываясь на светоносных.

Методы получения подлинного знания:

Теория его идолов, идолы- мешают постичь истину.

1)идол рода. – заблуждение присущие человечеству вообще, как родовому существу, мол чел видит в природе больше порядка чем есть на самом деле, может быть порядок мы сами придумываем.

2)идол пещеры. – индивидуального человека. У каждого свой вкус, воспитание, и сие формирует ту пещеру, из которой мы смотрим на мир.

3)идол рынка. Сие проблемы связанные с неправильным образованием и использованием научных понятий.

4) идол театра. Тут как то прозрачно. Приходим в театр, если пьеса хорошая – мы верим, забываем что тут 4 стены и не так все. Вот и человек верит авторитетам прошлого, слепо, а ученый должен создавать что-то новое, а не повторять все старое.

Эти идолы нельзя устранить, но нужно о них помнить, ибо они искажают факты.

Главный метод для Бэкона – метод индукции – от честного к общему. Но всегда есть проблема с ним – слишком поспешное обобщение.

Например, есть деревня, вы переписчик населения. Зашел в дом – там Джон, во втором тоже живет Джон и т.д. А где-то есть дом в ебенях, хуй дойдешь, и ты думаешь, что там тоже живет Джон, а это на самом деле не так.

Мы изучаем, но что то постичь не можем и обобщаем, но можем ошибаться, и вот чтобы избежать этого, он приводит таблицы открытия:

(Бэкон подвергает индуктивному изучению не объекты, а качества! На пример золото разделяется на определенную ковкость, плавкость и пр.)

и как пример он приводит теплоту. Изучаем это простое качество.

Первая колонка: колонка присутствия. Туда мы собираем все случаи, где присутствует теплота. Например пришли домой – зажгли очаг, выпили вино пряное – тепло. Шубу надели – тепло и пр.

Вторая колонка – отсутствие – тут множество ПОДОБНЫХ случаев, где теплота отсутствует. Например солнце зимой так же светит на подоконник, но подоконник не нагревается. А не все случаи когда тепла нет, их не перечислить.

И третья – степень этого.

Потом сравниваем и приходим к выводу, что есть условия для присутствия, отсутствия, изменения.

Декарт. Франция. Основное произведение – рассуждение о методе.

умер – история о королеве и философии.

Важный аспект – учение о субстанции. Декарт был дуалист. Он верил в существование 2ух независимых друг от друга субстанций (субстанция – то что существует только на своих основаниях, что не имеет причины в другом).

2 субстанции:

1)материальная, основной атрибут – протяженность.

2)духовная, основной атрибут – мышление.

Раз они не зависимы друг от друга, значит нет общих границ. Но возникает проблема, есть существо в мире, у которого они соединены – человек (Душа и тело). И раз они не зависят друг от друга, как же они воздействуют друг на друга? Вот я захотел взял мел – духовное, я взял – материальное. Сие сложная проблема, он вводит понятие животных духов, которые являются посредниками между ними.

Помимо дуализма: Спиноза – монист(одновременно бог и природа), Лейбниц – плюралист(монады)

Декарт – рационалист еще, Бэкон (эмпирик – интуитивизм),

Подлинное знание – не опыт, а знание, мол чувственный опыт может давать не правильные сведения, морочить нас может. И тут Декарт делает еще радикальный ход – картезианское сомнение. Он тоже не верит в традицию, не верит античным хреням.

Давай сомневается, могу ли я сомневаться в чувствах? Да! Палочку в стакан, и она кажется преломленной светом и будет казаться переломленной, но на самом деле это не так.

Могу сомневаться, что стою и пишу лекцию? Да! Друг это мое безумие/сон и пр.

А можно сомневаться что 2на2 = 4? Тут он тоже говорит да, мол вдруг есть демон который наводит на меня это.

Типа сомневаться можно во всем, кроме того, что нельзя сомневаться в том, что я сомневаюсь, ибо это акт мышления, мол мыслю, значит существую.