Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 29 КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА ИЗЛОЖЕНИЕ, АНАЛИЗ И КРИТИКА ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ИЗЛОЖЕНИЕ, АНАЛИЗ И КРИТИКА ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА»51
Написано не ранее сентября — не позднее 4 (17) ноября 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
Л. ФЕЙЕРБАХ. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ, Т. IV, 1910. ЛЕЙБНИЦ и т. д.
В блестящем изложении Лейбница надо отметить некоторые особенно выдающиеся места (это нелегко, ибо все — т. е. первая часть (§ 1—13) выдающаяся вещь), затем добавления 1847 г.
| «Лейбниц» писан Фейербахом в 1836 г., когда он был еще идеалистом | § 20 § 21 1847 и отдельные места |
Стр. 27 — отличительная черта Лейбница от Спинозы: у Лейбница к понятию субстанции прибавляется понятие силы «и притом деятельной силы»... принцип «самодеятельности» (29) —
Ergo *, Лейбниц через теологию подходил к принципу неразрывной (и универсальной, абсолютной) связи материи и движения. Так, кажись, надо понять Фейербаха?
Стр. 32: «Сущность Спинозы — единство, сущность Лейбница — различие, отличие».
Стр. 34: Философия Спинозы — телескоп, Лейбница — микроскоп52.
«Мир Спинозы — ахроматическое стекло божества, среда, через которую мы не видим ничего, кроме ничем не окрашенного небесного света единой субстанции;
________
* — Следовательно. Ред.
мир Лейбница — многогранный кристалл, брильянт, который благодаря своей своеобразной сущности превращает простой свет субстанции в бесконечно разнообразное богатство красок и вместе с тем затемняет его» (sic!).
Стр. 40: «Следовательно, телесная субстанция для Лейбница уже не только протяженная, мертвая, извне приводимая в движение масса, как у Декарта, а в качестве субстанции имеет в себе деятельную силу, не знающий покоя принцип деятельности».
За это, верно, и ценил Магх Лейбница53,несмотря на его, Лейбница, «лассалевские» черты и примирительные стремления в политике и религии.
Монада — принцип философии Лейбница. Индивидуальность, движение, душа (особого рода). Не мертвые атомы, а живые, подвижные, весь мир отражающие в себе, обладающие (смутной) способностью представления (души своего рода) монады, вот «последние элементы» (стр. 45).
Каждая монада отлична от другой.
| NB | «... Совершенно противоречило бы красоте, порядку и разуму природы, если бы принцип жизни или внутренних, собственных действий был бы связан лишь с небольшой или особой частью материи» (Leibniz — стр. 45). |
«Поэтому вся природа наполнена душами, как правильно считали уже древние философы, или же существами, аналогичными душам. Ибо микроскоп дает возможность удостовериться, что имеется множество живых существ, недоступных глазу, и что существует больше душ, чем песчинок и атомов» (Leibniz — стр. 4 5).
Ср. электроны!
Свойство монады: Vorstellung, Reprаsentation *.
__________
* — представление, репрезентация, Ред.
«Само же представление есть не что иное, как репрезентация (воспроизведение и изображение) сложного или внешнего, т. е. множественности в простом»...или... «преходящее состояние, которое в единстве, или в простой субстанции, содержит и воспроизводит множественность» (стр. 49, Лейбниц) — verworrene* (стр. 50) (confuse **, стр. 52) Vorstellung у монады —(и у человека де много есть несознаваемых, verworrene, чувств etc. ).
Каждая монада «мир для себя, каждая является самодовлеющим единством» (Лейбниц, стр. 55).
«Смесь смутных представлений — вот что представляют собой чувства, вот что такое материя» (Лейбниц —стр. 58)... «Поэтому материя есть связь монад» (ib. )...
Моя вольная передача:
Монады = души своего рода. Лейбниц = идеалист. А материя нечто вроде инобытия души или киселя, связующего их мирской, плотской связью.
«Абсолютная реальность находится лишь в монадах и их представлениях» (Лейбниц, стр. 60). Материя лишь феномен.
«Ясность есть только дух» (стр. 62),... материя же —»неясность и несвобода» (64).
Пространство «само по себе нечто идеальное» (Лейбниц, стр. 70—71).
... «Материальным принципом разнообразия материи является движение»... (72).
«Точно так же, вопреки мнению Ньютона и его последователей, в материальной природе нет пустого пространства. Воздушный насос отнюдь не доказывает существования пустоты, ибо у стекла есть поры, через которые могут проникать всякие виды тонкой материи»(Лейбниц, 76—77).
«Материя есть феномен» (Лейбниц, 78). «Для себя бытие монады есть ее душа, ее бытие для
________
* — спутанное. Ред.
** смутное. Ред.
другого — материя» (Фейербах, 78). Человеческая душа — центральная, высшая монада, энтелехия54 etc. etc.
«Поэтому каждое тело затрагивается всем, что происходит во Вселенной» (Лейбниц, 83).
| NB Лейбниц жил 1646-1716 | «Монада представляет всю Вселенную» (Лейбниц, 83).»Монада, несмотря на свою неделимость, обладает сложным влечением, т. е. множеством представлений, из которых каждое стремится к своим особенным изменениям и которые, в силу своей существенной связи со всеми другими вещами, в то же время находятся в ней»... «Индивидуальность содержит в себе как бы в зародыше бесконечное» (Лейбниц, 84). |
| Тут своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину. «Все в природе подобно» (Лейбниц, 86). | |
| NB | «Вообще, в природе нет ничего абсолютно прерывного; все противоположности, все границы пространства и времени, а также своеобразия исчезают перед абсолютной непрерывностью, перед бесконечной связью Вселенной» (Фейербах, 87). |
«Хотя монада, в силу своей особенной природы, состоящей из одних нервов, а не из плоти и крови, затрагивается и возбуждается всем, что происходит во Вселенной»... тем не менее «она не является одним из действующих лиц, а остается только зрительницей мировой драмы. И именно в этом основной недостаток монад» (Фейербах, 90).
Согласие души и тела — harmonie preetablie * богом. «Слабая сторона Лейбница» (Фейербах, 95)55.
_________
* — предустановленная гармония, Ред.
«Душа — своего рода духовный автомат» (Лейбниц, 98). (И сам Лейбниц однажды говорит, что к его философии легок переход от окказионализма56, Фейербах, 100. ) Но у Лейбница это выводится из «натуры души»... (101).
В «Теодицее» (§ 17) Лейбниц повторяет в сущности онтологический довод за бытие бога57.
Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих «Nouveaux essais sur l'entendement» — говоря, nihil est inintellectu etc. nisi intellectus ipse * (!) (152)58.
(Фейербах в первом издании тоже идеалистически критикует Локка. )
Принцип «необходимых истин» лежит «в нас» (Лейбниц, 148).
Ср. Кант тоже59
В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр. (Лейбниц, 150).
«При помощи разума получить определение в направлении к наилучшему — вот высшая степень свободы» (Лейбниц, 154).
«Философия Лейбница есть идеализм» (Фейербах, 160) и т. д. и т. д.
| ... «Жизнерадостный, полный жизни политеизм монадологии Лейбница перешел в суровый, но в силу этого и в более духовный и интенсивный монотеизм «трансцендентального идеализма»» (Фейербах, 188). | Переход к Канту |
| Стр. 188—220: добавления 1847 года. Стр. 188: «Идеалистическая, априорная философия»... | |
| «Но, конечно, то, что для человека является апостериорным, для философа априорно; ибо раз человек собрал данные опыта и объединил их в общих понятиях, он, естественно, в состоянии высказывать | насмешка над Кантом |
________
* — нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред.
«синтетические суждения a priori». Поэтому то, что для более раннего времени было делом опыта, в более позднее время становится делом разума... Так, например, и электричество и магнетизм прежде были только эмпирическими, это значит здесь — случайными, в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали свойствами всех тел, стали существенными свойствами тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения истории человечества может быть дан положительный ответна вопрос о происхождении идей»... (191—192).
Душа не есть воск, не есть tabula rasa *... «Для создания представления необходимо при вхождение чего-то отличного от предмета, и было бы истинной глупостью, если бы это отличное, которое обосновывает самую сущность представления, я хотел вывести из предмета. Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже индивидуальная идея, или представление — по крайней мере в сравнении с действительным, индивидуальным предметом — первоначально является, как замечает Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопределенным, стирающим, разрушающим различия. Чувственность массивна, некритична, пышна, между тем как идея, представление, ограничивается общим и необходимым» (192).
| Лейбниц и Кант | «Таким образом, основная мысль»Новых опытов о человеческом разуме» — подобно основной мысли «Критики чистого разума» — заключается в том, |
| необходимость неотделима от всеобщего | что всеобщность и неотделимая от нее необходимость выражают собственную природу разума или сущности, способной иметь представления, и поэтому не могут своим источником иметь органы чувств, или опыт, т. е. приходить извне»... (193). |
| NB кантианство = старый хлам | Эта идея есть уже у картезианцев — Фейербах цитует Сlаиbеrg'a1652 г.60 |
_______
* — чистая доска. Ред.
«Несомненно, эта аксиома» (что целое больше части) «своей достоверностью обязана не индукции, а разуму, ибо у разума вообще нет другой цели и другого назначения, как обобщать данные чувств, чтобы освобождать нас от докучного труда повторения, чтобы предвосхищать, заменять, сберегать чувственный опыт и чувственное созерцание. Но разве разум делает это совершенно самостоятельно, не имея основания к тому в чувстве? Разве тот или другой отдельный случай, чувственно воспринятый мной, является отдельным в абстракции? Разве он не качественно определенный случай?
| Но разве в этой качественности нет даже чувством воспринимаемой тождественности отдельных случаев?.. Разве я вижу только листья, а не деревья также? | NB |
Разве нет чувства тождественности, одинаковости и различия? Разве для моих органов чувств нет разницы между черным и белым, между днем и ночью, между деревом и железом?.. Разве чувственное восприятие не является необходимым подтверждением того, что есть? Разве, следовательно, высший закон мышления, закон тождества, не есть в то же время закон чувственности, разве не опирается, в конце концов, этот закон мышления на истинность чувственного созерцания?»... (193—194).
Leibniz в «Новых опытах»: «Общность состоит в сходстве единичных предметов между собой, и сходство это является реальностью» (книга III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство не чувственная истина? Разве существа, которых разум причисляет к одному классу, к одному роду, не одинаковым образом аффицируют мои органы чувств?.. Разве для моего полового чувства — чувства, которое имеет также огромное теоретическое значение, хотя обыкновенно и оставляется без внимания в учении об органах чувств — нет никакой разницы
| bien dit! * NB | между женщиной и самкой животного? В чем же в таком случае заключается различие между разумом и чувством или способностью к ощущениям? Чувственное восприятие дает предмет, разум — название для него. В разуме нет ничего, чего бы не было в чувственном восприятии, но то, что в чувственном восприятии находится фактически, то в разуме находится лишь номинально, по названию. |
| bien dit! | Разум есть высшее существо, правитель мира; но лишь по названию, а не в действительности. Что же такое название? Отличительный знак, какой-нибудь бросающийся в глаза признак, который я делаю представителем предмета, характеризующим предмет, чтобы представить его себе в его тотальности» (195). |
... «Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне, что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это не словами, а примерами, например, тем, что палец меньше руки»... (196—197).
... «Поэтому уверенность в том, что целое больше части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта. Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое больше части, не говорится ничего больше того, что слово: целое говорит само по себе»... (197).
... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание чувственности в сущность духа»... (198).
... «То, что сознает само себя, существует и есть, и называется душой. Следовательно, мы убеждаемся в существовании нашей души раньше, чем в существовании нашего тела. Несомненно, что сознание первично; но оно первично только для меня, а не само по себе. С точки зрения моего сознания я существую потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание, т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать
_________
* — хорошо сказано! Ред.
неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201).
... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204).
«В чувственном предмете человек отличает сущность, как она есть в действительности, как она является предметом чувственного восприятия, от того, что в нем является абстрагированной от чувственности мысленной сущностью. Первое он называет существованием или также индивидуумом, второе — сущностью или родом. Сущность человек определяет как нечто необходимое и вечное, — ибо даже в том случае, если из чувственного мира исчезает тот или другой чувственный предмет, он все же остается в качестве объекта мышления или представления — а существование он определяет как нечто случайное и преходящее»... (205).
| ... «Лейбниц наполовину христианин, он теист, или христианин и натуралист. Он ограничивает благость и всемогущество бога мудростью, разумом. Но разум этот не что иное, как естественнонаучный кабинет, представление о связи всех частей природы, мирового целого. Следовательно, он ограничивает свой теизм натурализмом; он утверждает, он защищает теизм тем, что его снимает»... (215). | NB |
Стр. 274 (из добавления 1847 г. ):
«Как много толковали о лживости чувств, как мало о лживости языка, от которого ведь неотделимо мышление! Но как, в конце концов, груб обман чувств, как утончен обман языка! Как долго водила меня занос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и гегелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти органов чувств я не понял во спасение своей души, что все затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма: «критика разума должна превратиться в критику языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь близкими. Что же касается противоположности между мной как ощущающим и личным существом и мной как существом мыслящим, то она сводится по смыслу этого примечания и цитированной диссертации»
(самого Фейербаха)61 «к резкой противоположности: в ощущении я являюсь единичным, в мышлении — всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем в мышлении единичен. Согласованность в мышлении зиждется только на согласованности в ощущении» (274).... «Всякое человеческое общение основывается на предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274).
«Spinoza und Herbart» (1836)62. Стр. 400 ff. Защита Спинозы от пошлых нападок «моралиста» Herbart'a.
Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB.
«Verhaltnis zu Hegel» (1840 и spater). Стр. 417 ff.
He очень ясно, отрывочно подчеркивается, что был учеником Гегеля.
Из замечаний:
«Что представляет собой диалектика, которая находится в противоречии с природным возникновением и развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431).
«Herr von Schelling» (1843) письмо к Магх'у (434 ff. ). По черновику. Разнос Шеллинга63.
Конец IV тома.