Научное знание как сложная развивающаяся система

Научное знание есть целостная развивающаяся система, имею­щая довольно сложную структуру. Важнейшей характеристикой н. знания является его динамика, т.е. рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что «истина есть процесс», а не «готовый ре­зультат».Развитие знания – сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс мож­но рассматривать как движение: 1)миф->«преднаука»-> классическая наука->неклассическая-> посттнеклассическая 2)незнание->неглу­бокое неполное знание -> более глубокое и совершенное знанию и т.д.

Существует 2 взгляда на динамику развития науки:1)кумулятивизм(«увеличение»): азвитие н. знаний идёт путём постепенного добавления новых знаний к накопленной сумме знаний. Развитие непрерывно, качественных скачков нет.2) антикумулятивизм: в ходе познания нет устойчивых компонентов: смена этапов развития н. знания – полный пересмотр подходов без содержательной преемственности.

I. Наука как таковая, как целостное развивающееся формообразова­ние, включает в себя ряд частных наук, которые в свою очередь под­разделяются на множество научных дисциплин. Выявление структу­ры науки в этом ее аспекте ставит проблемуклассификации наук.

II. По предмету и методам познания выделяют науки о природе — естествознание (меха­ника, физика, химия, геология, биология), об обществе — обществознание (социальные, гума­нитарные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеоло­гия, эпистемология, когнитология и др.). Отдельную группу состав­ляют технические науки. Очень своеобразной наукой является совре­менная математика. По мнению некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мыш­ления. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению.

III. Структура научного знания может быть представлена как един­ство двух его основных уровней — эмпирического и теоретического. Эти уровни тесно взаимосвязаны и в процессе развития взаимно пере­ходят друг в друга. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому, что характерно для эмпиризма и схо­ластического теоретизирования.

IV. С точки зрения взаимодействия объекта и субъекта научного по­знанияоно включает в себя четыре необходимых компонента в их единстве:а) Субъект науки — ключевой ее элемент: отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и т.п., в конечном сче­те — общество в целом.б) Объект (предмет, предметная область), т.е. то, что именно изу­чает данная наука или научная дисциплина. Иначе говоря, это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении и т.п. в) Система методов и приемов, характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных своеобразием их предметов.г) Свой специфический язык — как естественный, так и особенно искусственный (знаки, символы, математические уравнения, химические формулы и т.п.).

Научные знания - сложная развивающаяся система, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации. Они оказывают обратное воздействие на ранее сложившиеся уровни знания и трансформируют их.

Научные дисциплины возникают и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний. Специфика предмета каждой науки может привести к тому, что определенные типы знаний, доминирующие в одной науке, могут играть подчиненную роль в другой.

В системе любого научного знания можно выделить два основных уровня: Эмпирическое и Теоретическо­е. Соответственно существует 2 типа познавательных про­цедур.

Различение эмпирического и теоретического уровней осуществляется с учетом специфики познавательной деятельности на каждом из этих уровней.Основные критерии различия:

1) Характер предмета исследования. Эмпирическое исследование ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними, сущностные связи не выделяются еще в чистом виде. На уровне теории происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта - взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории – воссоздать все эти отношения между законами и таким образом раскрыть сущность объекта. Следует различать Эмпирическую зависимость(вероятностно-истинные знания) и Теоретический закон (знания достоверные). Теория и эмпирика имеют дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирика изучает явления и их корреляции, улавливая в отношениях между явлениями проявление закона. В чистом виде он дается в результате теоретического исследования.

2) Тип применяемых средств исследования. Теория не строится путем индуктивного обобщения опыта. Эмпирическое исследование базируется на практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. В теоретическом исследовании отсутствует практическое взаимодействие с объектами, на этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

3) Особенности метода. В эмпирическом познании: наблюдение, использование приборов и других средств реального наблюдения и эксперимента, эмпирическое описание. В теоретических исследованиях: метод построения идеализированного объекта (идеализация); мысленный эксперимент с идеализированными объектами; методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др.

Эмпирика и теория отличаются по предмету, средствам и методам исследования. В реальной действительности эти два слоя знания всегда Взаимодействуют. Выделение же конкретной категории в качестве средств методологического анализа позволяет выяснить, как устроено и развивается научное знание.

Эти уровни знания имеют сложную организацию. Выделяют подуровни, характеризующиеся специфическими познавательными процедурами и особыми типами получаемого знания. На эмпирическом уровне выделяются два подуровня: Наблюдение и Эмпирические факты, которые не являются достоверным знанием и на них не может опираться теория. Базисом теории - эмпирические факты, где нет субъективности.

Переход от данных наблюдения к эмпирическому факту Предполагает: 1) рациональную обработку данных наблюдения и поиск в них устойчивого, инвариантного содержания; 2) истолкование выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания с использованием ранее полученных теоретических знаний.

При установлении эмпирического факта требуется применение ряда теоретических положений (из области механики, электродинамики), но возникает проблема теоретической нагруженности – для установления факта нужны теории, а они должны проверяться фактами. Т. о. в формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний, которые, в свою очередь, если они достоверны, могут снова участвовать в формировании новейших фактов и т. п.

В организации теоретического уровня знания выделяют два подуровня:Частные теоретические модели и Законы, развитая теория. Частные теоретические модели и законы выступают как теории, относящиеся к достаточно ограниченной области явлений. Теоретическое знание включает теоретическую модель, которая объясняет явление, и закон, который формулируется относительно модели. Модель включает идеализированные объекты и связи между ними. Закон характеризует отношения идеальных объектов теоретической модели, а опосредованно он применяется к описанию эмпирической реальности.

В развитой теории все частные теоретические модели и законы обобщаются таким образом, что они выступают как следствие фундаментальных принципов и законов теории. Т. е. строится некоторая обобщающая теоретическая модель, которая охватывает все частные случаи, и применительно к ней формулируется некоторый набор законов, которые выступают как обобщающее по отношению ко всем частным теоретическим законам. Два типа организации научного знания – частные теории и обобщающие развитые теории – взаимодействуют как между собой, так и с эмпирическим уровнем знания.

Научное знание в любой области науки представляет собой огромную массу взаимодействующих между собой различных типов знаний. Теория принимает участие в формировании фактов; в свою очередь, факты требуют построения новых теоретических моделей, которые сначала строятся как гипотезы, а потом обосновываются и превращаются в теории. Бывает и так, что сразу строится развитая теория, которая дает объяснение известным, но не нашедшим ранее объяснения фактам, либо заставляет по-новому интерпретировать известные факты. В общем, существуют разнообразные и сложные процедуры взаимодействия различных слоев научного знания.

Научное знание, как и все формы духовного производства, необходимы для того, чтобы направлять и регулировать практику. Различные виды познавательной деятельности по-разному выполняют эту роль, и анализ этого различия является первым и необходимым условием для выявления особенностей научного познания.

Особенностями объектов научного исследования объясняются и основные особенности научных знаний как продукта научной деятельности. Наука формирует специфические способы обоснования истинности знания: экспериментальный контроль над получаемым знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. Системность и обоснованность научного знания один из существенных признаков, отличающих его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.

При характеристике природы научного познания можно выделить систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются: 1) предметность и объективность научного знания; 2) выход науки за рамки обыденного опыта (научные знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее не задан).

Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, являются производными главных характеристик и обусловлены ими.

http://bsu-philosophy.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F%D1%81%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ КАРЛА ПОППЕРА:
КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ И ТЕОРИЯ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Еще при жизни Поппер был признан классиком философии науки ХХ в. Его работы неоднократно переиздавались и переводились в разных странах. Но, несмотря на сильное влияние философии Поппера на мыслителей последующих поколений, в том числе и тех, кто видел в Поппере оппонента, сегодня его философская позиция рассматривается скорее как этап в развитии философии науки, нежели как актуальная точка зрения.

В философии Поппера можно выделить основную тенденцию – движение от логицистского образа знания, ориентированного на физику и математику, к биологицистскому и эволюционистскому образцу. Попперу была свойственна вера в рациональность и человеческий разум, что явилось причиной его неприятия всех форм иррационализма и метафизики, а также фрейдизма, марксизма и гегельянства. Рационализмом обусловлено доверие Поппера к науке, убежденность в том, что после музыки и искусства наука является величайшим, самым прекрасным и наиболее просвещающим достижением человеческого духа. Он отрицал чистую философию, считая, что корни всех философских проблем находятся в науке. В то же время он был не согласен со свойственным позитивизму мнением об отсутствии в философии подлинных проблем. По крайней мере одна философская проблема, с его точки зрения, заслуживает внимания. Это проблема познания мира, включающая нас самих и наше знание как часть этого мира. Поппер скептически относился к исследованиям в области методологии науки, языка науки, логики, интересовавших представителей аналитической философии и логического позитивизма. Признавая значение логического позитивизма как единственной в ХХ в. философской школы, придерживающейся традиции рационалистической философии, он тем не менее ставил под сомнение возможность отыскания философского (логического) критерия научной истинности. Кроме того, он не считал, что философия обладает каким-то собственным методом, свойственным ей одной. Как в философии, так и в науке возможен только один метод – это метод рациональной дискуссии, который состоит в ясной и четкой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании ее различных решений.

Сэр Карл Раймунд По́ппер (1902-1994) — австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия. Поппер критиковал классическое понятие научного метода, а также энергично отстаивал принципы демократии и социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества. К. Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма. Он описывал свою позицию следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине»

Карл Поппер свою философскую концепцию критического рационализма разрабатывал путем преодоления логического позитивизма. Его идеи стали исходными для постпозитивизма - течения западной философско-методологической мысли XX в., пришедшее на смену неопозитивизму. Основные идеи этого течения:

1. Проблема демаркации— понятие из философской концепции К. Поппера, где эта проблема рассматривается как одна из основных задач философии, заключающаяся в отделении научного знания от ненаучного. Методом демаркации, по Попперу, является принцип фальсификации.

2. Принцип фальсификации — принцип, предложенный Поппером в качестве демаркации науки от «метафизики», ненауки, как альтернатива принципу верификации, выдвинутому неопозитивизмом. Этот принцип требует принципиальной оп-ровержимости (фальсифицируемость) любого утверждения, относимого к науке. По мысли философа, научная теория не может согласовываться со всеми без исключения фактами. Необходимо исключить факты, не согласующиеся с ней. Причем чем большее количество фактов опровергает теория, тем более она соответствует критерию достоверного научного знания. Принцип фальсификации Поппера выгодно отличается от неопозитивистского принципа верификации, поскольку позволяет анализировать релятивное знание — знание, находящееся в стадии становления.

3. Принцип фаллибилизма — принцип концепции Поппера, утверждающий, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений.

4. Теория «трех миров» — теория философской концепции К. Поппера, утверждающая существование первого мира — мира объектов, второго мира — мира субъектов и третьего мира — мира объективного знания, который порожден первым и вторым мирами, но существует независимо от них. Анализ роста и развития знания в этом независимом третьем мире и есть, по Попперу, предмет философии науки.

5. Ослабление внимания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний.
6. Активное обращение к истории науки и переключение усилий с анализа формальной структуры готового, «ставшего» научного знания на содержательное изучение его роста, изменения, развития.
7. Стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных (научные революции) изменений.
8. Отказ от всяких жестких демаркаций.
9. Подчеркивание роли философии как одного из важных факторов научного исследования.
10. Учет и анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки.

Принцип фальсификации и проблема демаркации
Методологическая концепция Поппера получила название фальсификационизма, так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости. Именно в этом и заключается основное различие между философией Поппера и неопозитивизмом. Суть расхождения во взглядах связана с такой важной для философии науки проблемой, как проблема демаркации. В европейской философии науки начиная с Бэкона и Ньютона существовало мнение, что отличие науки от других видов знания заключается в принципиальной верифицируемости (опытной подтверждаемости) основных научных положений.

В «Логике научного исследования» (1934 г.) Поппер также обращается к проблеме демаркации, но предлагает иное решение. Если логические позитивисты во главу угла ставили принцип верификации, т. е. эмпирического подтверждения, а также индуктивный метод, в соответствии с которым каждый новый факт, подтверждающий теорию, увеличивает вероятность ее истинности, то Поппер обращает внимание на следующее обстоятельство: можно привести множество данных в поддержку теории, но один-единственный факт в состоянии ее опровергнуть. Следовательно, по сравнению с верификацией опровержение имеет бóльшую значимость для определения истинностного статуса научной теории.

Чтобы подчеркнуть эту особенность, Поппер вводит понятие корроборации (от англ. corroboration «подкрепление», «подтверждение»). В отличие от верификации, корроборация – это подтверждение, не повышающее вероятности истинности рассматриваемой теории. Корроборированной считается теория, предполагающая возможность эмпирической проверки и успешно эту проверку выдержавшая. Но даже высокая корроборированность не исключает возможности опровержения, т. е. фальсификации.

Согласно введенному Поппером принципу фальсификации, к научным теориям могут быть отнесены только такие, для которых имеются потенциальные фальсификаторы теории, т. е. высказывания, способные приходить в столкновение с опытом (быть опровергнутыми).

Применение принципа фальсификации позволяет провести различие между наукой и метафизикой. Любая научная теория в отличие от философской может быть фальсифицирована на основании эмпирических фактов. Более того, все научные теории являются заведомо ошибочными, т. е. представляют собой лишь существующее на данный исторический момент приближение к истине. Это положение получило название принцип фаллибилизма (от англ. fallible «погрешимый», «ошибочный»). Развитие же науки представляет собой смену одних ложных теорий другими, также ложными, но ближе стоящими к истине.

Из принципа фаллибилизма следует принцип реализма, т. е. позиция, согласно которой содержание знания не может быть сведено к данным чувственного опыта, как это предполагает феноменализм. За данными опыта, ощущениями должна стоять объективная реальность, которой и обязана в идеале соответствовать теория. Только в этом случае можно говорить о ложности и истинности, так какощущения сами по себе не могут быть ложными, либо истинными. Поппер (в отличие от логических позитивистов) верит в существование мира и признаёт, что человеческое познание стремится к истинному описанию этого мира. Вместе с тем он признаёт, что реальность ускользает от познания. Истина существует, но она недостижима. Именно по этой причине в книге «Логика научного исследования» Поппер вообще не пользуется понятием «истина».

Концепция роста научного знания
Поскольку подтверждаемость эмпирическими данными, как и внутренняя логическая непротиворечивость, не могут являться критериями истинности, то единственный принцип, который может лежать в основе научного познания, – это представление о том, что если теория была фальсифицирована, т. е. если было научно подтверждено существование фактов, противоречащих теории, то она должна быть отброшена. Именно так Поппер понимает основной принцип развития науки.

Осмысление роста знания рассматривается им как развивающаяся и изменяющаяся система. Рост знания – это не накопление данных наблюдений, а процесс устранения ошибок, т. е. ниспровержение одних теорий и их замена лучшими. Наука, согласно Попперу, не развивается в строгом смысле слова, теории сменяют друг друга, но между ними нет строгой преемственности.

Процесс исторического развития науки по Попперу можно описать следующим образом: существует некоторая проблема, затем выдвигается теория, предлагающая ее решение, теория подвергается критике и рано или поздно терпит неудачу, вследствие чего возникает новая проблема, более глубокая и сложная.

Таким образом, рост научного знания невозможен без выдвижения гипотез и их опровержений, а метод проб и ошибок есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации. Здесь необходимы воображение, умение формулировать проблемы, способность к взаимной критике конкурирующих теорий.

Критический метод
Подходя к вопросу о научном методе, Поппер подчеркивает следующий важный момент: научные методы многообразны и взаимосвязаны, они могут быть эмпирическими и теоретическими, индуктивными и дедуктивными, философскими и нефилософскими. Все методы можно отнести к разным уровням в зависимости от их универсальности. Сначала формулируются методологические правила более высокого уровня, представляющие собой норму для определения остальных правил.

Основное в учении Поппера о методе – понятие критического метода, сущность которого состоит в том, что любая гипотеза или теория должна подвергаться объективной критике. Гипотезы, не выдерживающие критики, должны отвергаться, но и гипотезы, не поддающиеся критике, – тоже. Ошибочный метод критики ведет к догматизму или релятивизму. Правильный метод заключается в стремлении посредством дискуссии выявить следствия данной теории и их приемлемость для науки. Критический метод должен выявлять внутренние противоречия и неадекватность прежних теорий и исследовать их вплоть до фундаментальных предпосылок.

Критический метод Поппер противопоставляет догматическому, псевдонаучному. Он будет эффективен только в том случае, если ученый сознательно занимает критическую позицию. С точки зрения Поппера, это самая высокая из имеющихся на сегодня форм рационального мышления. Как и любая другая сфера человеческой деятельности, критический метод требует творческого подхода, изобретательности в критике старых теорий и способности к выдвижению новых.

Гипотетико-дедуктивный метод
Поппер отвергает индуктивную логику, под которой обычно понимают переход от «частных высказываний» – отчетов о наблюдениях, данных, полученных в эксперименте, – к построению универсальных высказываний, т.е. к созданию теорий и гипотез. Как с логической точки зрения, так и с точки зрения здравого смысла такая процедура весьма сомнительна. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы не наблюдали, это не оправдывает заключения «все лебеди белые». Он предлагает вообще отказаться от рассмотрения индуктивного метода в качестве метода научного познания, заменив его на дедуктивный метод проверки, согласно которому гипотезу можно проверить только эмпирически и только после того, как она была выдвинута, так как для того, чтобы подвергнуть какое-либо высказывание логическому анализу, его необходимо сначала сформулировать. Следовательно, процесс познания начинается не с наблюдения, а с выдвижения догадок, гипотез. Эти догадки соотносятся с наблюдениями; не прошедшие же критическую проверку – отбрасываются.

Поппер о «трех мирах»
Свою концепцию развития Поппер пытается дополнить онтологическими рассуждениями, обосновав тем самым объективность человеческого знания. Он говорит о существовании трех миров:

1. первый мир – это мир физических объектов и физических состояний;
2. второй мир – это мир состояний сознания;
3. третий мир – мир объективного содержания мышления, научных идей, художественных образов.

Поппер не разделяет марксистскую позицию, согласно которой объективность человеческого знания обуславливается общественной практикой, и выбирает решение, близкое объективному идеализму. Но третий мир – это не мир абсолютных и неизменных сущностей. Он есть творение человеческого духа, поэтому изменчив. Научные предположения, гипотезы, теории и высказывания, составляющие третий мир, могут быть как истинны, так и ложны. Все эти представления конкурируют друг с другом, что и обеспечивает возможность научного роста.
В поздних работах Поппер обращается к концепции эпистемологического эволюционизма, согласно которой можно выделить три уровня приспособления. Это

1. генетическое приспособление,
2. приспособительное поведение и
3. научные открытия.

Их механизм принципиально тождественен: во всех случаях мы имеем дело с унаследованными структурами, которые передаются путем генетического кода либо традиции. Кроме того, на всех трех уровнях новые структуры возникают в результате изменений, порождаемых самой структурой, т. е. посредством естественного отбора, предварительных проб и процедуры устранения ошибок. Таким образом, законы развития научного знания уподобляются Поппером эволюционным законам развития природы.

http://aspirantura.weebly.com/55-105010861085109410771087109410801103-10851072109110951085108610751086-107910851072108510801103-1050-1055108610871087107710881072-1082108810801090.html

Фаллибилизм (от лат. fallibilis — подверженный ошибкам, погрешимый) — направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию. Принцип фаллибилизма пересекается с принципом толерантности Поппера.

Понятие «фаллибилизм» было разработано Чарльзом Сандерсом Пирсом, который утверждал, что в любой данный момент времени наше знание о реальности носит частичный и предположительный характер, есть точка в континууме недостоверности и неопределённости.

Идею развивали Карл Поппер и Уиллард Ван Орман Куайн.

Структура эмпирического знания.

Эмпирическое знание имеет довольно сложную структуру, состоящую из четырех уровней. Первичным, простейшим уровнем эмпирического знанием являются единичные эмпирические высказывания (с квантором существования или без), так называемые протокольные предложения. При составлении таких протоколов фиксируется точное время и место наблюдения.

Вторым, более высоким уровнем эмпирического знания являются факты. Научные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов, это-обязательно общие утверждения статистического или универсального характера. Они утверждают отсутствие или наличие некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой предметной области и их интенсивность (количественную определенность). Их символическими представлениями являются графики, диаграммы, таблицы, классификации, математические модели.

Третьим, еще более высоким уровнем эмпирического знания являются эмпирические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические, статистические). Научные законы - это особый вид отношений между событиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временное или пространственное постоянство (мерность). Так же как и факты, законы имеют характер общих (универсальных или статистических) высказываний с квантором общности (Все тела при нагревании расширяются, Все металлы-электропроводны, Все планеты вращаются вокруг Солнца по эллептическим орбитам). Научные эмпирические законы (как и факты) являются общими гипотезами, полученными путем различных процедур: индукции через перечисление, элиминативной индукции, индукции как обратной дедукции, подтверждающей индукции. Индуктивное восхождение от частного к общему, как правило, является в целом неоднозначной процедурой и способно дать в заключении только предположительное, вероятностное знание. Поэтому эмпирическое знание по своей природе является в принципе гипотетическим.

Структуру эмпирического уровня образуют два подуровня: непосредственные наблюдения и эксперименты и познавательные процедуры, посредством которых осуществляется переход от данных к эмпирическим фактам. (фиксируются в высказываниях типа: более половины опрошенных в городе недовольны экологией городской среды)

Конечная цель естественно-научного исследования состоит в том, чтобы найти законы, которые управляют природными процессами, и предсказать будущие возможные состояния этих процессов.

На теоретическом уровне законы отображаются в чистом виде через систему соответствующих абстракций. На эмпирическом они изучаются по их проявлению в непосредственно наблюдаемых эффектах. В экспериментальном исследовании она выступает в форме специфических задач, которые сводятся к тому, чтобы установить, как некоторое начальное состояние испытуемого фрагмента природы при фиксированных условиях порождает его конечное состояние. По отношению к такой локальной познавательной задаче вводится особый предмет изучения. Им является объект, изменение состояний которого прослеживается в опыте.

Переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям предполагает элиминацию из наблюдений содержащихся в них субъективных моментов. Чтобы получить эмпирический факт, необходимо осуществить два типа операций. Во-первых, рациональную обработку данных и поиск в них инвариантного содержания.

Но тогда возникает проблема: для установления факта нужны теории, а они должны проверяться фактами. Безусловно, при установлении эмпирического факта использовались полученные ранее теоретические законы и положения. В формировании факта участвуют теоретические знания, которые были ранее проверены независимо. Что же касается новых фактов, то они могут служить основой для развития новых теоретических идей и представлений. В свою очередь новые теории, превратившиеся в достоверное знание, могут использоваться в процедурах интерпретации при эмпирическом исследовании других областей действительности и формировании новых фактов.

Таким образом, при исследовании структуры эмпирического познания выясняется, что не существует чистой научной эмпирии, не содержащей в себе примесей теоретического. Но это является не препятствием для формирования объективно истинного эмпирического знания, а условием такого формирования.