Социология знания и науки (К.Мангейм, М.Малкей). Концепция личностного знания М. Полани. Постпозитивизм

Заканчиваем постпозитивизм

ПОВТОРЕНИЕ

Классическая концепция в науке (это точнка отсчёта для всей философии науки. Классическая наука – это третий позитивизм (третий позитивизм – логический позитивизм или, как его ещё называют, неопозитивзим)

Постулаты третьего позитивизма (классической науки):

1. Рациональность – это нечто неизменное (универсальное), не зависит от времени, культуры, цивилизации

2. Отсюда рождается проблема демаркации науки и ненауки. Очень долго метафизика мыслилась как ядро науки. Но её отвергнули.

3. Отсюда: верификация, её надо проверять через эмпирический опыт. Эмпирический опыт – это основа. Индукция – это метод эмпирического опыта. Кумулятивизм – от частного к общему наука накапливает знания, в которое иногда вмешивается подлое метафизическое знание, которое надо отсекать.

4. Если универсальные неизменные критерии рационального мышления есть, то мы можем прийти к единой науке, к которому стремились.

5. Другой идеал – это объективное знание, которое говорит о том, что мы должны полностью убрать субъект.

Эту классическую концепцию критикуют:

Поппер согласен с рациональностью; с илюминацией субъекта; не согласен с методом верификации, то есть он сторонник критического рационализма (то есть это не эмпиризм), что значит, что первичен не опыт, а теоретические схемы, которые мы предлагаем. Он говорит, чтобы нам описать факт, нам нужна теоретическая схема, в которую мы этот факт запишем. Эта теоретическая схема первична.

Гипотетико-дедуктивный метод очень популярен: выдвигаете гипотезу; в ней будут определенные посылки, дальше вы дедуктивным методом будете брать знание и накладывать

Томас Кун говорил, что нет неизменного. Ввёл понятие парадигмы. То есть критерии модели, которые меняются. Нет ничего неизменного и универсального. Научная революция фиксирует парадигму. Говорил, что нет проблемы демаркации, так как у каждой парадигмы она своя; нельзя создать универсальный язык науки;

Лакатос: он берёт некоторые идеи Куна, но в целом остаётся в русле рационализма, он последователь Поппера. У поппера фальсификация, а у лакатоса уточнённый фальсификационизм.

Критерий уточнённого фальсификационизма

Если критикуется ядро теории, то теория начинает обрастать защитным поясом.

Если теория способна предсказывать ранее неизвестные эмпирические факторы, то пусть она продолжает работать. Он называл это прогрессимвным сдвигом проблемы. Если же представители теории только опрадывают свою теорию, то их пора закрывать.

Лакатос говорит что есть неизменные единые критерии рациональности, но всё не так просто. У него останется критерий демаркации. Лакатос потратит много сил на то, чтобы бороться с социологией науки (с идеей социологизации науки). Для него наука – свой особый мир.

Возникает идея социологии науки и соц знания. Её идея: идея социальной детерминации, различных форм знания. То есть к знанию относится то, что к принято считать знанием в данном конкретном обществе.

СЗ методологическ восходит к Карлу Марксу (маркс говорил, что общественные условия детерминируют знания) и Максу Веберу.

Вебер ввёл понятие рациональности в контексте социальных исследований. Он пытается объединить эту проблему. Вебер ГОВОРИТ, что сначало было традиционное общество, кототрое базируется на некоторых традициях, которые в этих обществах возведены в непререкаемый абсолют. Традиционное общество сменяется индустриальным обществом, и тут его интересует капитализм. Эту смену традиционилмза к капитализму он описывает понятием «рациональное». Он гвоорит, что в обществе побеждает рациональное.

Рациональность традиционного общества отличается от рациональности капиталистического общества тем, что

Вебер введёт принцип оптимальности (кратчайший путь к достижению цели) как ключевой для описания рациональности. Протестантизм так оптимизировал церковь. Он так же способствовал становление капиталистических отношений.

Принцип Пирса (принцип прагматизма).

Критика Вебера: у Вебера очень формальное понимание рациональности. Вы можете выбрать очень короткий путь, но откуда цель приходит? Вы можете выбрать абсолютно нерациональную цель, например, бюрократический аппарат. Тут возникает проблема. Откуда мы ставим цели? Тут социология науки и начинает эту проблему раскрывать. Говорит, что цели приходят не только из науки. Наши мышление укоренено в культуре.

Карл Манхейм

Главный тезис социологии знания: человеческое мышление всегда укоренео в опред соц, исторических, культурных условиях. Мыслят не люди как индивиды, а как часть группы.

Манхейм вводит слово идеология и утопия. Его главная идея в том, что любая форма мышления укоренена в

Бэкон: Если знание сила, то знание – это инструмент, который мы используем для достижения целей. Всегда получаются люди и группировки, которые это знание используют.

Манхейм: кто использует знание, чтобы улучшить своё положение, а кто-то, чтобы построить утопию.

Любые знания укоренены в обществе и их нужно брать в контексте.

Проблема получается: любое знание всегда искажённое, мы никогда не можем получить абсолютно объективное знание, так как оно пропущено сквозь нас. Невозможно его достичь.

Дальще у него был проект социология культуры, где он поднимает прблем: почему и как происход то, что для нас культуры вдруг превращается в проблему. За счёт чего мы осознаём, что мы такие, а не другие?

Человек живёт в деревне, а может жить так, что понимает, что есть много всего разного, то есть попадаем в тотальный релятивизм, то есть всё относительно. То есть культура это не наша твёрдая почва, на которой мы стоим и смотрим на мир.

Для Манхейма культура оказывается как некая функция конкретной социальной реальности, в которой мы находимся. Истины нет, есть релятивизм.

Релятивизм – это проблема.

Для Ницше есть воля власти, которая даёт картину мира, которая даёт вам контроль, чтобы стать хищником, а не жертвой. Ницше расстался с наукой. Для ницше наука может завести человека в тупик.

Манхейм мыслил широко, а был ещё второй мыслитель, который мыслил конкретно по истории науки.

Майкл Джозеф Малкей(1936)

Уйти от истории институтов к проблематике внутренних социальных и психологических проблем производства научного знания. Имеется в виду, что есть конкретные научные коллективы, которые работают над данной проблемой, склдываются соц условия, и эти условия оказывают огромное влияние на процесс производства знания.

Малкей берёт ту же пробелматику из Социологии науки: нет объективного знания.

Он говорил, что любой коллектив пользуется какими-то нормами, которые можно разделить на две группы:

1. Технические (то есть владение определёнными инструментами: комп, программы, приборы)

2. Когнитивные (познавательные) нормы (это то, каким образом данный коллектив решает типичные научные задачи).

С т.з. Малкея тех и когнитив нормы в разных коллективах могут быть разные. Успешные и неуспешные коллективы отличаются именно этими нормами. Он как социолог этим и занимается и предлагает методики, которыми можно это изучать, оценивать эффективность коллективов.

Когда мы изучаем когнитивные нормы оказывается, что общество в котором эти ученые живут, оказываетвлияние на когнитивные нормы, по которым раб ученые. То есть получается, что наука укоренена в обществе.

Он говорит, что конкретные обстоятельства, в которых находится ученый, могут оказывать влияние на результаты его деятельности.

Например, он разберёт теорию Дарвина. Он покажет каким образом жизнь Дарвина повлияла на его теорию. То есть из контекста личного Дарвина крутился-вертелся и это всё повлияло на его теорию. Это не говорит, что теория искажённая, но условия, в которых всё это происходило, повлияли на теорию, которая в итоге оказалась успешной.

Другой яркий мыслитель, который принадлежит к этому направлению, это Майкл Полани (1891-1976).

Введёт понятие неявного (личностного) знания. Имеется в виду, что есть знания, которые содержатся в учебниках (или инструкция по эксплуатации). Но есть также, например, методики решения проблем, принятых в данном обществе, они передаются от учителя ученику, но онине эксплицированы, то есть не выражены, то есть не явные. Это знание передаётся когда вы внутри, вы можете заразиться этим духом.

Это неявное знание задаёт контекст, в котором создаются все учебники.

То есть Полани бъёт по 5 пункту (см. Самое начало), то есть по объективному знанию, и говорит, что субъективное знание играет важнейшую роль. Он говорит, что любое решение проблемы, любое знание субъективно, содержит много неявного. Многие из этих неявных факторов очень сложно выявить.

Согласно Полани есть такие неявные факторы:

1. Фактор личности учёного;

2. Общекультурный фактор (как в этой культуре принято решать проблемы);

Это то, о чём писал Манхейм: как нам проблематизировать нашу культуру? Какие факторы, о которых мы не отдаёмся себе отчёт в нашей культуре, влияют на нас?

3. Социальные факторы

4. Экономические факторы

Пол Фейерабенд(1924-1994)

У него был принцип «anything goes” (всё сгодится). Для Фейерабенда проблемы демаркации, единый или нте, этим всё не надо заморачиваться.

Anything goes: Научно всё то, что способствует решению задачи (прагматический критерий).

Человеческое мышление должно быть полностью свободным, то есть никаких жёстких границ между религией метафизикой и наукой для него нет. В свободном обществе есть свободное мышление. Можно предлагать самые абсурдные гипотезы и теории.Не позволяет теория это сделать – значит дурацкая теория.

Этот принцип он выставлял как свободу духа.

Он назвал свою позицию методологический анархизм.

Фейерабенд – это завершение постпозитивизма.

Это перввый блок проблем.

Теперь второй блок проблем:

Проблема идеологии с наукой

Семинар №6 от 03.03.2017