Методы и формы научного познания

Существуют два уровня научного знания: эмпирический и теоретический. И в связи с этим выделяются следующие формы научного познания в философии: научный факт, проблема, гипотеза и теория. Уделим каждой из них немного внимания.

Научный факт – элементарная форма, которая может рассматриваться как научное знание, но об одном отдельно взятом явлении. Не все результаты исследований могут быть признаны как факты, если они не получены вследствие изучения их во взаимодействии с другими явлениями и не прошли специальной статистической обработки.

Проблема же существует в виде знания, в которой наряду с известным существует то, что необходимо познать. Она заключается в двух моментах: во-первых, проблему надо установить, а во-вторых, - решить. Искомое и известное в проблеме находятся в тесной взаимосвязи. Для того чтобы решить проблему нужно приложить не только физические и умственные, но и материальные усилия. Поэтому некоторые из проблем очень долго остаются непознанными.

Для решения проблемы выдвигается гипотеза, которая свидетельствует о знании ученого закономерностей, которые могут помочь ту или иную проблему. Гипотеза должна быть обоснованной, то есть соответствовать условиям проверяемости, совместимости с фактическим материалом, возможность сопоставления с другими исследуемыми объектами. Истинность гипотезы доказывается на практике. После того, как истинность гипотезы проверена, она приобретает форму теории, которая завершает ступени развития, которых достигли современные методы и формы научного познания.

И самой высшей формой научного знания является теория. Это модель научных знаний, дающих общее представление о закономерностях изучаемой сферы. Логические законы вытекают из теории и подчиняются ее основным положениям. Теория объясняет, систематизирует и предсказывает и определяет методологию научного познания, его целостность, обоснованность и достоверность.

Формы научного познания в философии определяют и основные методы научного познания. Научные знания складываются в результате наблюдений и экспериментов. Эксперимент как метод научного познания возник в XVII веке. До этого времени исследователи больше опирались на повседневную практику, здравый смысл и наблюдение. Условия для экспериментального научного познания сложились с развитием техники и появление новых механизмов в результате произошедшей в то время промышленной революции. Активность ученых в это время возрастает в связи с тем, что эксперимент позволил подвергать изучаемый объект специальным воздействиям, помещая его в изолированные условия.

Однако, рассматривая методы и формы научного познания, нельзя умалять и значение наблюдения. Именно оно открывает путь к проведению эксперимента. Вспомним хотя бы, как В.Гилбер, натирая шерстью янтарь обнаружил существования статического электричества. Это был один из самых простых экспериментов, связанных с внешним наблюдением. А позже датчанин Х.Эрстед провел самый настоящий эксперимент, используя уже гальванический прибор.

Современные методы и формы научного познания намного усложнились и находятся на грани технического чуда. Размеры экспериментальных оборудований огромны и массивны. Впечатляет и сумма, которая вкладывается в их создание. Поэтому ученые часто экономят средства, заменяя основные методы научного познания методом мысленного эксперимента и научного моделирования. Примером таких моделей служит идеальный газ, где предполагается отсутствие столкновения молекул. Широко применяется и математическое моделирование как аналог реальности.

Критерии научного познания

Для определения критериев естественно-научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно, либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию.

Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу — идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, — принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.

Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, поле­тевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.

Теория, неопровержимая в принципе, не может быть науч­ной. Идея божественного творения мира в принципе неопро­вержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно пред­ставить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам про­сто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.

Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.