В Часть III. Семо этапов исследования с ломотою интервью

но высказывания и в каком контексте исследователь выберет из интервью. Здесь будут упомянуты два подхода к контролю анализа интервью: исполь­зование нескольких интерпретаторов и экспликация процедуры.

Несколько интерпретаторов. Анализ интервью исследователь часто делает в одиночку, в результате чего у читателя оказывается недостаточно материала, чтобы оценить, насколько взгляды исследователя влияют на ре­зультаты анализа. Если одно и то же интервью предложить проинтерпрети­ровать нескольким исследователям, то станет возможен определенный кон­троль случайных или субъективных сдвигов в анализе. Для категоризации часто используют нескольких кодировщиков, то же самое следовало бы чаще делать и при интерпретации глубинного смысла интервью.

При категоризации интервью в исследовании об оценках согласие меж­ду экспертами достигалось как в диалоге, так и арифметическим путем (глава 4, «Объективность в качественных исследованиях»). Надежность кодировщика проверяли на контрольном интервью. В данном случае два ко­дировщика независимо друг от друга в 39% случаев присваивали одинако­вые коды и в 61% случаев — разные. Для 60 из 61% случаев различающих­ся кодировок в процессе обсуждения между двумя кодировщиками было достигнуто соглашение, а для оставшегося 1% пригласили третьего, за ко­торым оставили последнее слово. То, что два кодировщика достигли со­гласия, показывает, что и другие кодировщики, используя ту же самую про­цедуру кодирования, скорее всего точно так же проведут категоризацию интервью. Сделали еще одну проверку, чтобы посмотреть, не покажется ли мне — руководителю проекта, что моя собственная категоризация часто более приемлема, чем то, что делают платные помощники из числа студен­тов. В данном случае эти предположения не подтвердились.

Кроме того, категоризация позволила произвести некоторую проверку надежности интервьюера — посмотреть, зависят ли описанные школьни­ками влияния оценок от того, кто из четырех интервьюеров проводил ин­тервью. Между двумя интервьюерами были обнаружены значительные рас­хождения в объеме зафиксированного поведения, связанного с оценками. Оказалось, что один из них очень добросовестно следовал схеме интервью и в первую очередь заботился о том, чтобы школьники коснулись как мож­но большего количества тем, обозначенных в плане. А другой гораздо чаще исследовал интересные повороты, возникавшие в интервью.

Когда при различных формах анализа обнаруживаются различные смыслы, их можно проработать совместно — в диалоге, ведущем к согла­сию. Или же обе стороны могут представить свои аргументы в пользу р^аз~ нящихся смыслов, так же, как это делается на официальных заседаниях. Привлечение нескольких аналитиков может служить не только заслоном

Глава II. Методы анализа

от случайностей или субъективных предрассудков, но и обогащению ана­лиза, так как привлекается сразу несколько взглядов. Дискуссии относи­тельно различных интерпретаций могут привести к концептуальному про­яснению и проработке обсуждаемого вопроса, как это было, например, при обсуждении интерпретации улыбки Сюзан (см. выше, «Интерпрета­ция значений»).

Экспликация процедуры. Альтернативой или дополнением к контролю анализа с помощью нескольких интерпретаторов может быть представлен­ный исследователем образец материала, использованного для интерпрета­ции, и ясное описание различных этапов процесса анализа. В феноменоло­гическом анализе Джорджи «карты» исследователя были выложены на стол на всеобщее обозрение. Читатели могли проследить и проверить все этапы анализа. Джорджи говорил (Giorgi, 1975), что другой исследователь, глядя по-другому на те же самые данные, мог бы написать другое общее описа­ние, хотя вряд ли совсем уж другое: «Следовательно, контроль вытекает из контекста исследователя и его взгляда на данные. Если известны контекст и намерение, то, как правило, расхождения всем понятны, даже если не все с ними соглашаются. Таким образом, основное, что надо помнить об этом виде исследований, состоит не столько в том, может ли быть принята дру­гая позиция в отношении данных (этот пункт принимается прежде всего), сколько в том, может ли читатель, принимающий точку зрения, которую защищает исследователь, увидеть то, что видел исследователь, согласен он с его мнением или нет. Это основной критерий для качественного исследо­вания» (Giorgi, 1975. Р. 96).

В следующей главе я попытаюсь «выложить карты на стол» по поводу интерпретации высказываний интервью об оценках, чтобы дать возмож­ность читателю проследить этапы процесса интерпретации.