Части III. Семь этапов исследования с помошью интервью

интервью способом «или—или» требовала точных определений кате­горий. Когда мы проверяли категории в пилотажных интервью, то воз­никли дальнейшие качественные дифференциации поведения, связанного с оценками, — например, категория «соперничество» разделилась на бо­лее тонкие категории, обладающие в представлении школьников совер­шенно разным смыслом: «стремление сравнивать», «ревность к оценкам», «спортивный интерес» и «деструктивное соперничество». Эта процедура количественного разделения предшествовала качественной разработке ка­тегорий и внесла свой вклад в качественную дифференциацию этих кате­горий. Само развитие и дифференциация категорий является в основном качественным усилием, а создание приемлемых категорий может быть столь же значимым вкладом в знание, как и количество наблюдений, сде­ланных для разработки различных категорий.

С чисто количественной точки зрения можно было ожидать, что чем чаще форма поведения, связанного с оценками, получала подтверждение или опровержение, тем более определенной является соответствующая ка­тегория. Однако в некоторых случаях такой количественный подход к коди­рованию может порождать проблемы, как, например, в случае с интер­претацией многократного отрицания соперничества как возможного его подтверждения (глава 9, «Расшифровка интервью»). Если следовать проце­дуре категоризации, основанной на самопознании школьников, это следо­вало бы закодировать как признак отсутствия соперничества. Но при более глубокой интерпретации, ведущей к подтверждению соперничества, этот пример выявляет принципиальные ограничения квантификации качествен­ного материала интервью. Было бы слишком рискованно давать точную цифру того, сколько раз должно повториться «нет», чтобы его можно было бы понять как «да». Решение о том, когда увеличение количества отрица­ний превратится в свою противоположность и станет подтверждением, тре­бует принципиальной качественной интерпретации лингвистического сти­ля, пауз и интонаций высказывания. Для такого сложного, двусмысленного и противоречивого высказывания количественное измерение принципиаль­но невозможно. Невозможно себе представить точный количественный критерий того, сколько требуется отрицаний, чтобы они превратились в не­вольное подтверждение.

Теоретические предпосылки. Теоретическая база исследования форми­рует контекст принятия решений о том, как будет анализироваться интер­вью. Различные техники анализа являются средствами ответа на различные тематические вопросы. Теоретические концепции предмета исследования, которыми пользуется аналитик, влияют на то, как он анализирует интер-

ГлоВа II. Методы анализа

вью. Анализ интервью может быть как частью формирования теории, так и применением или проверкой теории.

Б. Глазер и Э. Страусе в своем практически обоснованном теоретичес­ком подходе попытались посредством анализа данных разработать теоре­тическую интерпретацию того, что люди видят и слышат (Strauss, Corbin, 1990). Полевые исследования включали наблюдение, а также проведение формальных или неформальных интервью. В процессе всего исследования, по мере того как росло понимание исследователя, разрабатывалась эмпи­рически обоснованная теория, постоянно происходило кодирование и пе­рекодирование наблюдений.

При обсуждении планирования был использован пример о насмешках в качестве иллюстрации того, как различные теоретические концепции приводят к различным формам опроса (глава 5, «Планирование»). Этот вопрос снова поднимался в связи с демонстрационным интервью об оцен­ках (глава 7, «Интервью об оценках»). Фрейдистский, роджерианский и скиннеровский подходы к пониманию таких явлений, как насмешки и оцен­ки, также приводили к различным формам анализа текста интервью, под­черкивая различные аспекты и контексты явлений.

На метатеоретическом уровне существуют противоположные концеп­ции смысла, извлекаемого посредством анализа, такие как постмодернист­ские, герменевтические, феноменологические и диалектические взгляды на исследовательское интервью, которые обсуждались в главе 3. В них пред­полагается поиск смысла, а не его построение, в духе метафор шахтера и путешественника применительно к исследовательскому интервью. В «шах­терском подходе» аналитик вскрывает и очищает смысл, который более или менее глубоко скрыт в интервью. В «подходе путешественника» аналитик наряду с интервьюируемым участвует в создании смысла, о котором рас­сказывает, и посредством интерпретации конструирует тщательно проду­манный рассказ.

Контроль

Контроль является ключевой проблемой анализа обширного сложного зтериала интервью. В отличие от человека, который читает критический анализ стихотворения, читатель отчета об интервью не имеет доступа к за­писи и сотням страниц интервью, на которых основана интерпретация ис-^ЛеДователя. Ни один текст интервью не оказывает такого сопротивления терпретатору, какое оказывает пациент в терапевтической ситуации. Чи-исследовательское интервью должен полагаться на то, какие имен-