Интервью как единство трен оспектоВ беседы

,;:п

В конце главы, посвященной рассмотрению интервью как беседы, ин­тервьюер-путешественник обнаруживает три контекста понимания беседы. Во-первых, исследовательское интервью трактуется как специфическая профессиональная разговорная техника, позволяющая конструировать зна­ние в процессе взаимодействия интервьюера и интервьюируемого так, как это показано в предыдущем разделе. В отличие от взаимных обменов реп­ликами в повседневном общении и от философской беседы, здесь один —• профессионал-интервьюер — задает вопросы, а второй — респондент — на них отвечает.

Во-вторых, беседу можно рассматривать как основную форму позна­ния. Р. Рорти (Rorty, 1979), философ неопрагматистского направления, близкий к постмодернистскому мышлению, особенно подчеркивал момент порождения знания в беседе. Если мы понимаем знание как социально

обоснованные убеждения, а не как точное отображение, именно беседа, а не проникновение в природу, становится определяющей. Можно отбро­сить представление о разуме, в котором якобы отражается объективный мир, если мы будем «...рассматривать знания как продукт диалога и об­щественной практики, а не как попытку зеркально отобразить природу» (Rorty, 1979. Р. 171). Достоверность нашего знания есть вопос договорен­ности между людьми, а не взаимодействия с неодушевленной реальнос­тью. Если мы рассматриваем знание не как обладание истиной, а как обо­снование уверенности, мы можем рассматривать беседу «как предельный контекст, в котором постижимо знание» (Там же. Р. 389).

В-третьих, человеческая реальность может быть отождествлена с людь­ми, ведущими между собой диалог. С точки зрения герменевтической фило­софии Гадамера, мы суть общающиеся существа, для которых реальностью является язык (см. Bernstein, 1983). В своем диалогическом постмодернист­ском варианте социального конструкционизма Дж. Шоттер пытается опи­сать диалогические миры, в которых мы существуем: «Ведь беседа не есть лишь одна из многих форм нашей активности в мире. Напротив, мы консти­туируем и самих себя, и наши миры в нашей разговорной активности. Для нас они являются основополагающими. Они образуют обычно не заме­чаемую основу, в которой берут начало корни нашей жизни» (Shatter, 1993. Р. VI).

В контексте данного подхода беседа представляет собой не только кон­кретный эмпирический метод. Она также включает в себя основную форму конституирования знания; наконец, мир человека представляет собой диа­логическую реальность. Эти три понимания беседы — методологическое, эпистемологическое и онтологическое — будут сохраняться на протяжении всей книги, но акцент будет делаться на методологическом аспекте интер­вью как специальной формы разговорной техники.

В главе 3 будут очерчены философские позиции, сопоставимые с диа­логическим подходом к исследовательскому интервью. Особенно сильный акцент делают на беседе как на форме познания постмодернистская и гер­меневтическая философии, а аспекты диалогического взаимодействия, свя­занные с социальными отношениями, властью и материальными аспек­тами, выделяются в постмодернистском и диалектическом пониманиях беседы.

Глава 3. Постмодернизм, герменевтика, феноменология.

Глава 3.

Постмодернизм, герменевтика,

Феноменология и диалектика

Сами техники интервьюирования широко представлены в литературе^ тогда как к философским следствиям способа понимания в качественном" интервью обращаются очень редко. Термины, использованные для описа­ния интервью в предыдущей главе — такие, как переживание, сознание, описание, смысл, интерпретация и взаимодействие, — взяты из обычного языка. В этой главе я рассматриваю философские течения, анализировав­шие именно те вопросы, которые являются центральными для качествен­ного исследовательского интервью, — постмодернизм, герменевтику, фено­менологию и диалектику.

Подход постмодернизма сосредоточен на отношениях внутри интер­вью, на социальном конструировании реальности в интервью, на его линг­вистических аспектах и аспектах взаимодействия, в том числе различиях между устной речью и письменным текстом; он подчеркивает сюжет (narra­tive), конструируемый в ходе интервью. В герменевтическом понимании центральным является истолкование смысла, уточнение специфики ис­комых смыслов и обращение внимания на вопросы, которые ставятся к тексту. Понятия беседы и текста являются основными, и подчеркивается априорное знание интерпретатором предметного содержания текста. Фено­менология включает в себя внимание к жизненному миру, открытость пере­живаниям субъекта, примат точных описаний, попытки вынести предвари­тельное знание за скобки и поиск инвариантных сущностных смыслов в описаниях. Диалектический подход нацелен на противоречия в высказыва­ниях, на их отношение к противоречиям в социальном и материальном мире. Внимание уделяется скорее новому, чем тому, что образует status quo, а также внутренним отношениям между знанием и действием.

Эти четыре философских течения выдвигают на первый план различ­ные аспекты знания, релевантные качественному интервью. Между ними имеются фундаментальные различия, и в конце этой главы мы коснемся некоторых из их запутанных отношений и разногласий. Сложные философ­ские позиции здесь представлены очень кратко и компактно с упором на их эпистемологические аспекты как наиболее соответствующие качественно­му исследовательскому интервью. Описание этих позиций служит контек­стом для осмысления — в последующих главах — теоретических и мето­дических вопросов, возникающих при использовании интервьюирования в качестве исследовательского метода.

Врезка 3.1 содержит краткий список литературы по представленным здесь философским взглядам, в частности в аспекте их применения к иссле­дованиям в общественных науках.

Врезка 3.1

Литература по философии, в которой затрагиваются проблемы, связанные с исследовательским интервью

Постмодернизм

Andersen, W.T. (1995). (Ed.). The truth about truth — De-confusing and

re-constructing the postmodern world. New York: Tarcher/Putnam.

Gergen, K.J. (1994). Realities and relationships. Soundings in social

constructionism. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Kvale, S. (1992). (Ed.). Psychology and postmodernism. London: Sage.

Lyotard, J.F. (1984). The postmodern condition: A report on knowledge.

Manchester, UK: Manchester University Press.

Rosenau, M.P. (1992). Postmodernism and the social sciences. Princeton,

NJ: Princeton University Press.

Герменевтика

Gadamer, H.G. (1975). Truth and method. New York: Seabury.

Messer, S.B., Sass, L.A., & Woolfolk, R.L. (1988). (Eds.). Hermeneutics and

psychological theory. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Packer, A.L., & Addison, R.B. (1989). Entering the circle — Hermeneutic inves­tigation in psychology. Albany: SUNY Press.

Palmer, R.E. (1969). Hermeneutics. Evanston, IL: Northwestern University Press.

Radnitzky, G. (1970). Contemporary schools of metascience. Gothenburg, Swe­den: Akademiforlaget.

Феноменология

Giorgi, A. (1970). Psychology as a human science. New York: Harper & Row.

Giorgi, A. (1985). (Ей.). Phenomenology and psychological research. Pittsburgh: Duquesne University Press.

Moustakas, C. (1994). Phenomenological research methods. Thousand Oaks, CA: Sage.

Spiegelberg, H. (1960). The phenomenological movement, Vol. II. The Hague, The Netherlands: Martmus Nijhoff.