Эмпиризм и рационализм как философско-методологические программы науки Нового времени

Эмпиризм и рационализм порождение 1-й научной революции XVI-XVII вв. и реакции на неё (становление математического естествознания). Четкого разделения на науку и философию тогда не существовало.

Эмпиризм (от древнегреческого «опыт» - эмперите) – направление в теории познания, признающее в нем опыт основой и источником человеческого познания и утверждающее, что необходимость и всеобщность знания выводятся не из разума, а из чувств созерцания. В основе эмпиризма лежит такая установка сознания, которая называется сенсуализм («сенсус» - чувство) учение, согласно которому источником знания является прежде всего, чувственное восприятие.

Предшественники: софисты (Протагор, Горгий).

Основные представители: Фрэнсис Бэкон (1561-1626 гг.), Томас Гоббс (1588-1679), Дон Локк (1632-1704), Джордж Беркли (1785-1853), Дэвид Юм (1711-1776).

Взгляды:

Отец-основатель – Бэкон (основные произведения: «Великое восстановление наук или Новый Органон» (у Аристотеля – «Органон»), «Новая Атлантида» (принципы идеального государственного устройства, первая известная нам утопия).

С чего начинается философия Бэкона – эмпиризм?

Возникает осознанность проблемы об истоках человеческого мышления. Чем научное понимание принципиально отличается от других. Где граница между наукой и магией/религией/философией. Бэкон начинает с критики магии, астрологии, философии (схоластическая философия христианского Средневековья). Не дружил с алхимиками: «они делают всё случайно, а не благодаря методике».

1. Первая примета науки – наличие метода исследования. Наука – особый метод.

2. Выступил против засилья древних авторитетов. «Вся Европа вращается вокруг нескольких авторитетов (Аристотеля, Платона, Гиппократа, Галена, Евклида, Болемея). Мы находимся в плену их мышления. Но истина – дочь времени (опыта), а не авторитета».

3. Бог дал нам органы чувственного восприятия для постижения мира, который Он сотворил.

4. Традиционная Аристотелевская логика бесполезна для творческого научного мышления, для опытного исследования мироздания. Она – эффективный инструмент схоластики, но не опытной науки.

Критиковал Идолов и Призраков в человеческом познании. Анализировал ложные установки человеческого мышления, которые не должны использоваться в научном познании. Но т.к. они есть, их надо знать:

Четыре типа идолов (призраков):

1. Идолы рода – установки мышления, формирующиеся человеческой природой, обществом и

семьей. Суть их – в навязывании природе тех форм и отношений, которые кажутся человеку

естественными и само собой разумеющимися. Например, «ум» Аристотеля приписывал природе цель. Бэкон: «Наука должна отвечать только на 2 вопроса: как? и почему? И ни в коем случае не должна отвечать на вопрос – зачем? Это вопрос не науки, а религии. Задача науки – описывать и объяснять мир (не выходя за его пределы)».

2. Идолы пещеры – заблуждения, которые связаны с индивидуальными особенностями

восприятия. Эти особенности определяются физиологией, психологией и оригинальностью

индивидуального опыта человека.

3. Идолы площади/рынка – заблуждения, которые коренятся в пользовании языком, он нас дезориентирует. Но имена даются вещам в соответствии с разумением толпы, а язык толпы и язык ученых должны отличаться (у ученых – точность и однозначность терминологии). Впервые ставит вопрос о языке науки.

4. Идолы театра – логичные установки мышления, которые формируются на основе

существующих в обществе традиций, популярных доктрин и учений. Бэкон: «Все философские

симптомы прошлого являются сценариями сказочных спектаклей, а мы пытаемся согласно им

организовать свою жизнь. Человек должен опираться на собственный опыт и научную

методологию».

Учение о методе (вклад Бэкона)

Был недоволен Аристотелем, который утверждал, что истина может быть выведена дедуктивным путем, путем научных рассуждений. Аристотель считал, что в основе любой дедукции лежит некий опыт. Следовательно, основной научный метод – индуктивный (от частностей к общим положениям и законам). Но, тем не менее, Бэкон не отрицал полностью роль дедуктивных рассуждений в науке. Всему своё место.

Научное исследование состоит из двух частей:

1. Извлечение истинных положений из опыта (аксиом).

2. Выведение новых экспериментов (опытов) из этих положений (развитая научная теория должна не только объяснять но и быть способна предсказывать явление на основе опыта).

Различал два вида индукции:

1. Через простое перечисление (собирание фактов). Ученые не должны быть слепыми в своём опыте.

2. Через элиминацию (через исключения). Метод выделения фактов по определенным критериям, классам, видам, темам.

Первая индукция быстро переходит от опыта к случайным поверхностным обобщениям, которые могут быть ошибочными. (Природа тепла. Не все небесные и не все земные тела нуждаются в тепле. Но любое тело, если его потереть, становится теплее. Следовательно тепло-движение распространяется малыми частицами. Также Бэкону принадлежат крылатые фразы: «Знание – сила», «Мы не можем ждать милости от природы. Взять их у неё – наша задача».)

Джон Локк.

Развивает основные представления эмпиристской картины познания.

Человеческое познание интерпретируется как взаимодействие объекта и субъекта. Мир отражается в сознании людей. Его работа «О человеческом познании».

Разум – обработка информации формирующейся в чувственном созерцании.

Есть Вещи сами по себе, а есть такие, какими мы их познаем. Взаимодействие Субъекта и Объекта. Проблема объективности наших знаний его мучает.

Познание – процесс отражения мира в сознании ученого. Как это происходит: вещи и явления, взаимодействуя с нашими органами чувств, создают чувственные образы. Чувственные образы обрабатываются разумом.

Проблемы первичных и вторичных качеств. Локк понимал, что человеческое познание субъективно, «идолы» Бэкона – помехи в этом зеркале. Очевидно, есть такие элементы нашего чувственного созерцания, в которых элемент субъективности чрезвычайно велик. (Демокрит, IV в. до н.э. – «теплое, холодное синее, это всё в нашем субъективном восприятии» А что на самом деле? Существуют только атомы и пустота).

Д. Локк: «Цветовые, вкусовые и т.д. характеристики человека не объективны. Есть определенные свойства вещей, которые формируются на основе нашей субъективности. Но существуют и такие свойства вещей, в объективности которых мы не можем сомневаться: геометрический контур вещи, геометрические размеры, вес, масса. Их можно объективно измерить.

На этом фоне появляется Д. Беркли «О познании».

Формирование учения об идеях первичных и вторичных качеств

Д. Беркли (философ и епископ)

Вначале идёт по пути Локка, но потом ставит вопрос и даёт ответ, который разрушает концепцию Локка. Предложенный вопрос – что же тогда человеку дано непосредственно и очевидно – вещь или мысль о ней (образ)? В опыте мы имеем дело только с восприятием, с нашей чувственностью, следовательно, то, что мы называем миром – экстраполяция нашего созерцания на реальность. Следовательно, не S←O (по Локку), а S→O! То есть существование мира ставится в зависимость от сознания человека.

Критика: то есть, что в сознании, то и в мире, а если сознания нет, и оно сон? То нет и мира?

В учении Бэркли увидели солипсизм, обвинили его в солипсизме (первичность сознания по отношению к внешнему миру). Когда в каждом сознании переживается мир.

Никакого солипсизма не было.

Субъекты:

В каждом сознании живет то, что называется миром. Каждый субъект возникает и исчезает, но существует в универсальном восприятии всеобщего Субъекта, то есть Бога.

Учение Д. Юма (один из первых историков):

Его учение появилось на волне этой дискуссии – каким образом соотносятся субъективное и объективное, сознание и мир.

Основная идея: S-O (субъективно-объективные отношения).

Мы должны иметь возможность сравнить наше знание об объекте с объектом как он есть на самом деле. Но кем производится эта операция? Субъектом. Но к своему стыду субъект (человеческий разум) не может выйти за собственные пределы. Этой проблемой («проблемой Юма») закончилось шествие эмпиризма. К ней возвращались – Кант, Гуссерль, Хайдеггер.

Рационализм Нового времени

Основные представители: Рене Декарт (1596-1650), Бенедикт Спиноза (1632-1677), Готфрид Лейбниц (1646-1716).

Исток научного познания – разум, основа.

Работы Декарта «Размышления о первой философии», «Рассуждение о методе»,­ «Мир» (считал его своим основным трудом, отдельные фрагменты которого сохранились, пропал во время его голландского затворничества). Окончил школу Ла Флеш, созданную орденом иезуитов, одно из лучших заведений Европы, квота – 100 человек, там учились выходцы из известных аристократических родов Франции. Основная цель этой школы – подготовка к государственной службе, политике. Сфера идеологии, политики. На подобие колледжа создали Царское Село и у нас – одинаковые цели. Оказался при королевском дворе. Затем попал на войну. После этого отбыл в Голландию (на 20 лет), где пишет основные работы, лучшее время его жизни. Затем отправляется в Швецию, простуда, смерть от воспаления легких.

Королева Христина прониклась его учением.

Одна из самых показательных работ – «Рассуждения о методе».

Все начиналось с большой неудовлетворенности состоянием современной науки и созерцания библиотеки Ла Флеша. Считал, что далеко не обязательно читать все книги, примыкая к взглядам Бэкона: «знания авторитетов прошлого не всегда полезны в современности». Считал, что к тому же наблюдается оторванность друг от друга науки, философии, математики. Полагал, что математика – университетский язык науки. Считал, что философия в плену у схоластики, а математика при этом носит отвлеченный характер и не имеет широкого применения в науке.

Декарт активно критиковал эмпиризм и сенсуализм: «Чувственное познание не совершенно и зависит от способностей воспринимающего, от условий и обстоятельств нашего опыта. Результаты научного опыта не могут быть безупречны». Но, с другой стороны Декарт не отрицал роль опыта в научном подсознании! Как эмпирики уважали теоретические способы мышления, так и Декарт понимал роль опыта в науке.

В «Рассуждении о методе» Декарт в отличие от Бэкона, говорил о необходимости дедуктивных методов в научном познании и сформулировал четыре основных принципа научного познания:

1. Принцип очевидности: очевидным является то, что непосредственно дано наблюдателю и что представляется ему несомненным.

2. Правило анализа – исследователь должен идти от общего к частному.

3. Правило синтеза – возвращение от отдельных элементов к пониманию целого (с учетом конкретного знания его частей).

4. Требование фиксации и систематизации результатов научного исследования.

Правило очевидности (1)

С ним Декарт долго мучился. Что очевидно одному, то не очевидно другому. Сомнение – в очевидности. Учёный должен сомневаться во всём. Нужно отделить сомнительное от того, в чем сомневаться нельзя. Но фильтрует сам субъект, следовательно, возникают сомнения в самой фильтрации. Получается, что ученый должен сомневаться во всем. Но в ситуации тотального сомнения наука невозможна в принципе. Тогда остается один вывод – найти нечто, что не может быть подвержено сомнению. Когда я сомневаюсь, я не могу сомневаться только в том, что я мыслю. То есть наличие мышления – не подлежит сомнению, мышление очевидно.

(Cogito ergo sum) → основное следствие «принцип мышления» – критерием очевидности существования вещей и их свойств является их присутствие в моем мышлении/сознании. То, что не присутствует в моем мышлении, для меня не существует. Декарт подошел к основаниям феноменологического подхода – мир есть то, что мы знаем, то, что является нам в наше сознание. О мире самом по себе мы не можем ничего знать.

Но Декарт верил в Бога => единственным критерием существования Бога является сам человек, его разум. Поэтому Декарт эту мысль остановил, закрыл эту дверь. И Декарт вернулся к такому положению: мир есть то, что существует вне сознания. В основу этого он положил свое аналогичное доказательство существования Бога – это то, что мне предшествует.

В основу Декарт положил принцип причинности:

1. Тривиальная сторона – не существует явлений без причины. Если причины нет – это чудо. Чудо – вопрос религии.

2. Не тривиальная сторона – в явлении (как следствии некоторых причин) не может быть того, чего раньше не было в причинах (иначе это чудо).

1) Первый вид идей. В человеке присутствует идея Бога как некое явление его сознания, но оно присутствует как идея существа, обладающего свойствами, которыми не обладает сам человек. То есть это нарушение принципа причинности: в носителе отсутствуют свойства идеи. Откуда же тогда в человеке идея Бога? Она не может быть порождением чьего-либо сознания. Тогда идея Бога привнесена в наше сознание самим Богом. Идея Бога является врожденной.

Декарт доказывает справедливость рационализма через существование феномена врожденных идей. К врожденным относятся идеи математики (изначально не выводятся опытом), а также принципы и законы логики.

Ядро спора между рационализмом и эмпиризмом – природа математики.

Если всё знание – из опыта, то это означает, что количество наблюдений и экспериментов всегда ограничено и тогда всё знание, которое мы получаем из опыта, носит относительный характер. (Нет гарантии, что в тысячный раз произойдет что-то иное). Тогда, говорил Декарт, математические знания – тоже знания и тоже из опыта. Если математика из опыта, то она вероятностна, следовательно, надо переписать все законы математики (2*2~4) – но это противоречит нашему пониманию. Математическое знание изначально присуще нашему разуму! (как идея бога и принцип логики).

2) Второй вид идей – идеи, приобретенные на основе опыта, индуктивным путем.

3) Третий вид – синтетические, сотворенные идеи – возникли на основе приобретенных и врожденных идей. В случае науки – синтез данных опыта и математических правил описания. Это плоть самой науки, математическое естествознание.

Рационализм и эмпиризм не являются абсолютно противоположными друг другу и тесно связаны. Есть ряд принципиальных споров (в частности о природе математики у Декарта).

15.12.16