Доказательство существования

Прошлых жизней

Не так трудно доказать, что такой ментальный фактор, как сострадание, имеет под собой достоверную основу. Но как же мы можем удостовериться, что Будда развивал свое сострадание на протяжении множества жизней? Чтобы обос­новать это, сначала необходимо убедиться в наличии прош­лых и будущих жизней. С этой целью Дхармакирти во второй главе 'Праманаварттики' приводит подробнейшее доказа­тельство существования прошлых и будущих жизней. Соот­ветствующее умозаключение строится следующим образом.

Предыдущая жизнь существовала, потому что первый момент сознания зародыша ребенка в материнской утробе проистекает от предшествующего момента этого же сознания, поскольку это сознание.

Первый момент сознания ребенка в материнской утро­бе должен иметь причину - без причины он возникнуть не может. Если вы сможете привести доводы в пользу того, что сознание ребенка в материнской утробе могло появиться только вследствие предшествующего момента того же само­го сознания, вы сможете тем самым обосновать и наличие предыдущих жизней.

Но прежде чем приступить к рассмотрению этого силло­гизма, сначала необходимо обосновать, что сознание может проистекать только от предшествующего момента того же самого сознания, ибо у вашего оппонента (негативного ума) может возникнуть сомнение в этом.

После этого приведенный выше силлогизм уже становит­ся достоверным для вас, и вы полностью с ним соглашаетесь. А предыдущий момент сознания есть не что иное, как пред­шествующая жизнь. Он, в свою очередь, также возникает вследствие предшествующего ему момента того же самого сознания. Итак, здесь труднее всего убедиться, что если нечто есть сознание, то оно должно проистекать только от предшест­вующего момента того же самого сознания.

Материя возникает из предшествующего момента суще­ствования той же самой материи. Она не может зародиться из ничего, из вакуума. Ученые это тоже доказали, открыв закон сохранения массы и энергии. Они подтвердили, что невоз­можно, чтобы на пустом месте появилась какая-то принципи­ально новая частица. Она может возникнуть только из пред­шествующего момента потока существования этой материи. Полностью уничтожить эту частицу также невозможно.

В начале главы Дхармакирти разъясняет смысл данного силлогизма в прямой логической последовательности, дока­зывая существование предыдущей жизни, а затем объясняет то же самое в обратной последовательности, от противного.

Как же мы можем убедиться, что если нечто есть сознание, оно может происходить только от сознания? Мы можем удо­стовериться, отбрасывая все, что не может быть причиной сознания. Анализ проводится следующим образом: причиной первого момента сознания ребенка в утробе матери может быть либо феномен, либо не феномен - третьего не дано. Мы охватываем весь перечень феноменов и нефеноменов. Но нефеномены не могут стать причиной сознания. Так мы огра­ничиваем поле поиска причин сознания. Поясню сказанное на примере.

Допустим, ФБР разыскивает Усаму бен Ладена. Они ис­ключают территории, на которых он в принципе не может скрываться. Затем, проверяя и исключая одну территорию за другой, когда-нибудь они дойдут до места, где действительно находится преступник, которого они ищут.

Есть игра, основанная на такой логике исключений. На­пример, вы загадываете имя человека, живущего в этом мире, а я задаю вам пять наводящих вопросов. С помощью вопросов, ответы на которые должны быть только однозначными - «да» либо «нет», - я должен установить имя человека. Я отбрасы­ваю все категории людей, к которым не может относиться этот человек. Когда логически четко очерчены рамки, в которых можно его однозначно опознать, я могу с уверенностью назвать его имя.

Не может быть, чтобы нефеномен (нечто, не являющееся объектом познания и, следовательно, несуществующее) стал причиной феномена (познаваемого и, следовательно, суще­ствующего объекта). Если бы нефеномен являлся причиной феномена, возникло бы много логических противоречий. Это означало бы, что нечто появилось из ничего. Это невозмож­но. Стало быть, мы отбрасываем категорию нефеноменов, и в области нашего поиска остается только категория фено­менов.

Феномены делятся на две категории: постоянные и не­постоянные. Постоянные феномены тоже не могут служить причиной сознания. Например, постоянный феномен «про­странство» существует, но лишь как отсутствие препятствий, то есть только в наших концепциях.

Итак, теперь мы отбросили вариант постоянных, нефунк­циональных феноменов как возможных причин сознания. Остались лишь непостоянные, функциональные феномены. У вас уже есть представление о трех категориях непостоянных феноменов: форма, сознание и неассоциируемые составные факторы. Если мы будем разбирать поочередно три категории, то совершенно очевидно, что неассоциируемые составные факторы не могут явиться причиной сознания, потому что, по определению, они не является ни формой, ни сознанием, и, следовательно, не имеют прямой связи с сознанием.

После исключения неассоциируемых составных факторов остаются два варианта в качестве возможной причины созна­ния: это либо форма, либо сознание. Бесспорно также, что сознание не может возникнуть без причины. Это общая теория. Рассмотрим первый из возможных вариантов.

1.1.3.1. Форма как возможная причина сознания

Возьмем форму¹³⁰ как гипотетическую причину сознания. Есть множество видов формы. Совершенно очевидно, что формы других миров не могут стать сущностной, фундамен­тальной причиной сознания существ этого мира - между ними явно нет никакой связи. Также очевидно, что абсолютное большинство форм нашего мира не может стать причиной сознания. Единственный вариант формы, связь которой с сознанием можно проследить, - это ДНК. Но и ДНК тоже не

^по Напоминаем, что буддийская категория формы охватывает все матери­альное, и не следует ее сводить к визуальной форме, воспринимаемой органом зрения.

может стать сущностной причиной сознания. Итак, мы фор­мулируем суждение: никакая материя ни в этом, ни в других мирах не может быть причиной сознания.

Если бы материя являлась сущностной причиной созна­ния, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстан­циональную) причину сознания.

Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловлива­ющими причинами¹³¹. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина - ма­терия.

Этот принцип является общим: если субстанциональная причина - материя, то и результатом тоже должна быть ма­терия. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешивае­те элементы в пробирке, элементы по завершении химичес­кой реакции все равно должны остаться в полученном веще­стве. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что веще­ство, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.

Если бы материя - ДНК, гены - была сущностной причи­ной сознания, то сознание тоже должно быть материальным. Но наука генетика ничего принципиально нового нам не от­крыла в природе сознания: то, что сейчас открывают науки (нейрофизиология, психология и другие), было известно в буддизме еще две с половиной тысячи лет тому назад. Это вызывает изумление: как эти вещи могли знать буддийские ученые еще в те времена? Но нет ничего удивительного, если учесть, что буддийская философия располагает глубокой теорией и богатейшим опытом эмпирического исследования сознания.

^1,1 Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].

Итак, мы можем сделать однозначный вывод, что материя не может являться причиной сознания. Допущение, что фор­ма является причиной сознания, приводит к противоречию с очевидным фактом нематериальности сознания. Логика здесь простая, и не нужно приводить множество оснований. Для нас является очевидным, что сознание нематериально, поэтому материя не может стать его причиной.

Вопрос из зала: Чему противоречит допущение, что со­знание материально? Мы же не доказали, что сознание не может быть материальным. Ведь в действительности оно не может функционировать без материи. Сознание всегда свя­зано с материей.

- Но сознание определяется как нечто лишенное формы, то есть нематериальное. Сознанию присущи три характерис­тики: отсутствие формы, ясность, познающая способность.

Вопрос из зала: А как доказать, что такое сознание существует?

- Вы можете убедиться в его существовании на своем опыте. У нас нет однозначных доказательств, что такое со­знание существует. Но мы можем вывести это эмпирически, из собственных ощущений. Вообще, перед тем как доказывать все, о чем сейчас шла речь, вы должны на своем опыте по­пытаться ощутить, что такое сознание и что такое материя¹³². Если у вас нет ясного понимания, что есть сознание, может возникнуть вопрос: «Как я могу доказать себе, что у меня есть сознание?» Поскольку сознание - невидимый объект, очень трудно на него указать пальцем. Это нужно испытать, ощутить самостоятельно¹³³. А теперь вернемся к нашей теме.

Итак, ясно, что причиной сознания не может быть материя, хотя многие ученые отождествляют сознание с мозгом или

¹¹² В связи с этим приведем фрагмент из современного комментария к текс­ту «Цема ригтер»: «Являются ли чем-то разным умственные и телесные ощу­щения? На основе своего непосредственного опыта можно сказать, что, несмот­ря на то, что с нашим мозгом и телом иногда бывает все в порядке, сознание посещают различные печальные мысли, печальные ощущения. Ведь если бы сознание существовало только на основе тела и мозга, то этого не могло бы быть. Если бы осознающая способность была неотлична от частиц, составля­ющих мозг, она была бы навсегда с ними связана» [Цема ригтер, 1995-1996, с. 15]. - А.К

^ш Для этого есть медитация на природу ума, которую досточтимый Геше Тинлей неоднократно уже объяснял в контексте наставлений по Махамудре.

считают сознание просто результатом деятельности мозга, подобно тому, как желчь вырабатывается печенью.

Чтобы завершить обоснование силлогизма, о котором я говорил, нужно доказать, что мозг не является сознанием. Мозг подобен компьютеру. Компьютер питается от электри­чества, без которого не может функционировать. Он работает, только когда включен в сеть. Компьютер подобен нашему мозгу, электричество - сознанию. Без сознания мозг не может функционировать также, как и компьютер без электричества. Если компьютер не включен в сеть, то, сколько бы его ни от­крывали, сколько бы ни нажимали на кнопки, он не будет работать. Аналогичным образом мозг, каким бы свежим и здоровым ни был, без участия сознания не может функцио­нировать. Сознание, опираясь на прану - энергию ветра, - за­ставляет мозг действовать, и тогда мы познаем разные вещи. Именно сознание активизирует наши органы восприятия и с их помощью познает объекты.

Ученые также пришли к выводу, что сам орган зрения просто воспринимает отражения объектов, но ничего не по­знает. В буддизме утверждается, что зрительное сознание осуществляет процесс познания посредством органа зрения. Если вы будете это исследовать, постепенно начнете понимать, что именно ваше сознание познает окружающий мир. Оно созидательно. Его не нужно программировать - в этом оно не похоже на компьютер. Компьютер запрограммирован на ка­кие-то функции, но у него нет созидательного начала, которое есть у сознания.

Сознание каждого существа имеет также свой потенциал. Несмотря на то, что в сознании нет ни грана вещества, созна­ние разных индивидуумов имеет разный потенциал. Напри­мер, сознание какого-то человека способно изучить один язык и не способно к другому языку. Другому человеку с легкостью даются разные языки. Один человек может с легкостью осво­ить науку, а для другого это тяжело. Все зависит от кармичес­ких отпечатков, которые хранятся в этом сознании: отпечатки образуют потенциал индивидуального сознания. Сознание не содержит никакого вещества, но у разных индивидуальных потоков сознания разные способности.

Проведя такие исследования, вы на сто процентов убе­дитесь, что сознание - не форма. Предположение, что созна­ние материально, приводит ко множеству вопросов. Какая именно это материя? Если допустить, что сознание - материя, оно обязательно должно быть локализовано где-то в теле. В таком случае, где же то вещество, которое является гневом? Если гнев материален, надо отыскать его и вырезать, и тогда он исчезнет. Но это невозможно¹³⁴. Занимаясь таким исследо­ванием, вы придете к выводу, что сознание - не материя. В этом нужно убедиться самостоятельно посредством иссле­дования своего опыта и понимания того, что есть сознание.

Вопрос из зала: Геше-ла, а почему тогда материя влияет на сознание? Например, принятие наркотиков изменяет со­стояние ума.

- Когда вы, например, надеваете солнцезащитные очки, ваше зрительное сознание видит все темным. Через темные очки орган зрения видит все темнее, а зрительное сознание затем познает то отражение, которое является органу зрения. Когда вы принимаете наркотик, в вашем теле определенные процессы меняются, и мозг получает какие-то искаженные сигналы, не такие, как обычно. Сознание зависит от мозга, от процессов, которые происходят в теле. Оно познает, опираясь на все это. Поскольку сознание опирается на тело, на мозг, то после приема наркотиков возникают галлюцинации и тому подобное.

Если вы едете куда-то на поезде, ваше сознание зависит от тела, а тело - от поезда. Когда поезд мчится быстро, вы видите, как в окне мимо вас пролетают деревья. Это проис­ходит из-за взаимозависимости множества факторов. Но это не означает, что сознание материально. Если я сижу на плечах у человека, который бежит, я воспринимаю мир в зависимос­ти от его движений, но это не означает, что я - тот человек. Я завишу от него, потому что сижу у него на плечах. Сознание зависит от тела и мозга, но это не означает, что сознание - это тело или мозг.

¹⁴ Правда, это не исключает того, что существует определенная корреляция между конкретными психо-эмоциональными процессами, с одной стороны, и нервно-мозговыми импульсами и структурами, с другой стороны. Установление такого рода соответствий и вообще исследование характера взаимосвязей между явлениями сознания и мозговыми процессами - это предмет переднего края науки, на котором ученые успешно сотрудничают с Его Святейшеством Далай-ламой XIV и тибетскими йогинами по исследовательским программам института «Mind and Life».

Вопрос из зала: Каким образом нематериальное созна­ние может быть связано с материальным телом?

- В этом нет никакого противоречия. Сознание и мате­рия могут зависеть друг от друга. На самом деле нематери­альное сознание находится в неразрывной связи с энергией ветра - тонкой праной, которая является материей. Наше наитончайшее сознание и наитончайшая энергия являются неразделимо связанными друг с другом. Когда мы умира­ем, наитончайший ум вместе с наитончайшей энергией от­деляется от нашего грубого тела. Но энергия ветра, которая служит опорой для наитончайшего ума, не является созна­нием. Сознание, которое опирается на прану, не является материей. Это две совершенно разные вещи, но они нераз­дельны. Если они разделятся, поток бытия индивидуума прекратится.

Когда вы говорите «я-я-я», вы имеете в виду именно это: «я» возникает на основе соединения тела и ума, подобно тому, как соединение кислорода и водорода называется водой. С точки зрения Прасангики Мадхьямики нет никакой самосу­щей воды, нет никакого отдельно взятого вещества «вода». Вода - всего лишь название, которое дается соединению кислорода и водорода. Но кислород и водород можно разде­лить и таким образом поток существования воды можно пресечь. Что же касается нашего «я», то в определенном смысле можно сказать, что «я» вечно. Оно безначально и будет существовать до бесконечности. Грубое тело можно отделить от грубого сознания, но тончайшее сознание неот­делимо от наитончайшей энергии, и это соединение называ­ется неразрушимым.

Вопрос из зала: Это соединение - неассоциируемый составной фактор, да?

- «Я» - неассоциируемый составной фактор.

Вопрос из зала: А соединение тонкой энергии и тонкого ума не является неассоциируемым составным фактором?

- Если рассматривать их по отдельности, то наитончайшее сознание - это наитончайшее сознание, наитончайшая энер­гия - это наитончайшая энергия, но если их соединение вы называете «я», то «я» и есть неассоциируемый составной фактор. Не думайте, что «я» - союз этих двух составляющих.

«Я» - название, данное этим двум. Низшие школы считают, что «я» - соединение двух факторов, поэтому «я» у них ста­новится субстанциональным. Они полагают, что «я» - напо­ловину субстанция (форма), наполовину сознание. Это не­верно, потому что логически противоречиво.

Прасангика Мадхьямика утверждает, что «я» - всего лишь название, данное двум основам, то есть неверно полагать, что соединение двух основ является «я». «Я» не отождеств­ляется с этим соединением. Это лишь обозначение, название, данное двум основам, поэтому со стороны объекта никакого субстанционального «я» найти невозможно.

Пока мы живы, не умерли, основой для обозначения «я» служат грубое тело и грубый ум. После смерти, когда вы оставите это тело, основой для обозначения вашего «я» бу­дет соединение тонкого тела и тонкого ума. С того момента грубое тело перестанет быть основой для обозначения ва­шего «я». Про мертвых не говорят: «это Андрей» или «это Олег», а говорят: «это покойник». Пока тело еще живо, не умерло, но лежит неподвижно, мы говорим: «он спит», но когда человек умер, уже говорим: «это труп».

Вопрос: По какой причине сознание и материя никогда не разрываются?

- Скорее нет причины, которая бы отделила их друг от друга, поэтому они всегда останутся вместе. Например, со­ставляющие воды - кислород и водород. Их можно как-то соединить или, применив особый метод, отделить друг от друга. А что касается наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, нет никакого фактора в природе, который был бы еще тоньше, чем они, и мог бы их разделить. Подобной при­чины просто не существует. Это очень важно помнить.

Поэтому логика Дигнаги и Дхармакирти гласит: то, для прекращения чего нет причины, всегда будет существовать. В 'Праманаварттике' также говорится: поскольку нет никакой причины, которая прервала бы поток сознания, оно продол­жит свое существование даже после смерти. Ученые говорят то же самое: если есть некая сила, которой нет противо­действия, она будет продолжать действовать. Если нечто дви-жется в пространстве и не встречает противодействия, способного прекратить его движение, оно будет продолжать двигаться. Это общая теория, а теперь вернемся к со­знанию.

Вопрос из зала: А есть ли доказательства, что нет таких причин, которые бы могли способствовать разрыву наитон­чайшего сознания и наитончайшей энергии?

-Доказать нельзя, что нет ничего тоньше наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, потому что мы говорим как раз о наитончайших вещах. Какую смысловую нагрузку здесь имеет категория «наитончайший», можно пояснить, приведя в качестве примера сострадание Будды: оно безгранично, что может быть безграничнее? Мы абстрактно определяем со­страдание Будды как не имеющее границ, поэтому не пыта­емся обнаружить что-то «более безграничное».

Что может быть тоньше, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия? В принципе мы рассматриваем самые тонкие категории. Даже если есть нечто более тонкое, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия, оно не обя­зательно должно служить причиной их разделения. Эти два фактора неразделимы как два различных аспекта одного целого. Это очень трудно осмыслить нашим обычным умом.

Поскольку мы не можем это постичь, чтобы убедиться в существовании этого, мы должны опираться на цитаты из первоисточников. Существует множество тонких вещей, кото­рые не могут быть доказаны нашей логикой. Есть два вида познания: прямое и логическое, или концептуальное. Если рассматривать второй вид познания, оно тоже бывает двух видов. Один вид - познание с помощью прямой логики, логи­ческих доводов; второй - с помощью косвенной логики. Так вот косвенное логическое познание опирается на цитаты из подлинных первоисточников.

Существование многих тонких феноменов не может быть доказано с помощью прямой логики. Здесь мы должны ис­пользовать опору на цитаты из Слова Будды, из подлинных первоисточников.

Вопрос из зала: Получается, что в буддизме есть догмы?

- Нет, это похоже на догму, но не догма. Догма - некая неоспоримая аксиома: это так, и по-другому быть не может. Но Будда говорил: «Не верьте в мое Учение лишь потому, что я дал его. Вы должны анализировать, проверять его, как проверяют золото тем, что режут, обжигают в огне, полируют». Это говорит о том, что буддизм, подобно науке, лишен догм. Если бы Будда сказал: «Мои слова суть истина в последней инстанции. Не исследуйте их, а просто примите на веру, примите их буквально», - это было бы догмой. Но в буддизме даже цитаты нужно внимательно анализировать. Если некий факт из цитат можно опровергнуть в принципе как нереальный и немыслимый, его нужно отбросить. Если же факт невозмож­но опровергнуть, его следует принять.

Реплика из зала: Еще опираются на достоверность су­ществования Будды. Если Будда - достоверное существо, и если он познает все феномены, значит, он не лжет, и мы принимаем то, что он сказал, как истину.

- Действительно, сначала мы доказываем, что Будда - достоверное существо, и ему нет смысла говорить неправду. В дальнейшем мы уже можем опираться на его слова как на слова достоверного существа. Его Святейшество Далай-лама в 'Гарвардских лекциях' объясняет такой метод познания. Так что вы должны понимать, что даже цитаты из буддийских первоисточников не являются догмами. Опять же есть три категории объектов: явные, скрытые и весьма скрытые. Очень трудно анализировать весьма скрытые объекты. Их сущест­вование невозможно доказать с помощью обычной логики.

Допустим, когда исследуем, есть ли причины, способные разделить наитончайшее сознание и наитончайшую энергию, мы приходим к выводу: «Нет такой причины». Но это логичес­ки недоказуемо. Это весьма скрытый фактор.

«Индивидуум не прекращает поток своего бытия, он су­ществует во времени, не имеющем начала, и будет суще­ствовать вечно» - как раз цитата из Слова Будды. Если бы была причина, способная отделить наитончайшее сознание от наитончайшего энергетического тела, индивидуум прекра­тил бы свое существование. Но, допустим, если бы ученые в своих исследованиях дошли до высочайшего уровня и обна­ружили бы некую причину, способную разделить эти два феномена, например, очень-очень тонкий лазер, тогда нам пришлось бы отбросить слова Будды как несостоятельные. Если бы изобрели лазер, способный отделять одно от друго­го, личность могла бы прекратить свое существование, свои страдания. Тогда не было бы необходимости стремиться к нирване - от всех страданий спасал бы лазер. Но думаю, что этого не происходило в прошлом, не происходит в на­стоящем и не случится в будущем. Никогда ученые не изоб­ретут такой наитончайший лазер, который мог бы отделить наитончайшее сознание от наитончайшей энергии. Мы будем существовать вечно. Не думайте, что когда-нибудь мы пре­кратим свое бытие. Но если вдруг ученые дойдут до такого открытия, я буду первым, кто все буддийские теории выбро­сит в окно.

Вопрос из зала: А есть ли какая-нибудь причина, по кото­рой эти две тонкие сущности находятся вместе?

- Я бы не ставил так вопрос - о существовании конкрет­ных причин, по которым они вместе с безначальных времен. Как я уже сказал, они подобны двум аспектам одного целого, поэтому нет необходимости в особой причине для их искус­ственного соединения. Если бы существовала причина для соединения этих двух факторов, это означало бы, что в самом начале они не были вместе, и только потом какая-то причина их соединила. В этом случае получается, что у личности, у индивидуума было какое-то начало. Но эти два фактора вместе с безначальных времен, поэтому я не думаю, что была причина, которая когда-то их соединила. У потока наших предшествующих рождений начала нет. Это Слово Будды. Основываясь на этой цитате, я могу утверждать, что нет причины, которая соединила вместе наитончайший ум и наи­тончайшую энергию.

1.1.3.2. Сознание родителей

как возможная причина сознания

Совершенно очевидно, что материя не может стать при­чиной сознания. Теперь будем рассматривать возможные причины сознания в сфере сознания. Здесь есть два вариан­та: либо причиной сознания ребенка в утробе матери послу­жило сознание его матери, либо предшествующий момент этого же самого сознания. Третьего не дано. Теперь нам нужно доказать, что сознание матери не может послужить причиной сознания ребенка. У матери может быть пятеро детей, а она все еще жива. Это ясно доказывает, что мате­ринское сознание не является причиной сознания ребенка. Если бы сознание матери было сущностной причиной созна­ния ребенка, оно исчезло бы после рождения ребенка, как в аналогии с глиняным горшком: когда глина превращается в горшок, она перестает существовать как комок глины. Допус­тим, предшествующий момент сознания матери является причиной последующего момента сознания матери. Когда возникает последующий момент сознания матери, одновре­менно с ним предшествующий момент существовать не может. Причина переходит в результат и уже начинает существовать в форме результата. Поэтому сознание матери не может быть причиной сознания ребенка.

Вопрос из зала: Тогда как объяснить, что бодхисаттва может эманировать из себя много тел? Почему нельзя пред­положить, что мать может то же самое, ведь сознание не имеет формы и может делиться сколько угодно.

- Если разбирать пример с бодхисаттвой и множеством его тел, то речь идет об одном сознании. Одно сознание пронизывает множество тел бодхисаттвы. Например, мое сознание пронизывает мои пальцы, глаза и прочее, в резуль­тате чего пальцы могут двигаться, глаза могут видеть. От­дельно существующих индивидуальных сознаний здесь нет. Познание, осуществляемое разными моими органами и час­тями тела, едино. У бодхисаттвы может быть сто тел, но они объединены в одно сознание, и в случае всех тел уровень понимания один и тот же, одни и те же ощущения боли и так далее.

Если бы мать, как бодхисаттва, распространила свое сознание в тело ребенка, тогда мать и ребенок все время испытывали бы одно и то же. Если ребенку больно, мать должна чувствовать ту же самую боль, и наоборот. Все знания, которые есть у матери, сразу же появлялись бы у ребенка; у них были бы одни и те же интересы. Совершенно очевидно, это не так.

Когда комок глины превращается в глиняный горшок, глина уже не может существовать как комок глины, потому что сущностная причина - комок глины - перешла в ее резуль­тат - горшок. Точно так же, если бы сущностной причиной сознания ребенка было сознание матери, то, когда возникло бы сознание ребенка, сознание матери должно было бы прекратить свое существование как причина. Но совершенно очевидно, что у матери может быть пятеро детей, а ее созна­ние при этом продолжает функционировать. Пример - мать и пятеро детей - является доказательством, что сознание ма­тери не может послужить субстанциональной причиной со­знания ее ребенка.

Иногда в буддийской логике в качестве опоры доказатель­ства приводятся факты. В этом случае подбирается факт, соответствующий логике умозаключения: «В такой-то ситуации, в таких-то обстоятельствах не может наблюдаться такой-то факт. Если он наблюдается, значит, это другая ситуация». Вот пример, какое содержание имеют классические диспуты, когда логическим основанием является какой-нибудь факт. В соответствии с такой формой умозаключения, сознание матери не может послужить причиной сознания ее ребенка, потому что есть факт существования матери и её пятерых детей.

Несведущий человек удивится: где здесь связь? Но если человеку объяснить причинно-следственные взаимосвязи, а также разницу между субстанциональной и обусловливаю­щей причиной и так далее, тогда для него приведенный при­мер будет иметь смысл в качестве основания доказательства, и он согласится с вами. Человеку с очень хорошими логичес­кими способностями не обязательно все объяснять. Ему до­статочно сказать: сознание матери не может служить сущ­ностной причиной сознания ее ребенка, потому что мать с пятью детьми продолжает жить. Он подумает и скажет: «Вер­но». Такова логика.

1.1.3.3. Дискуссия о том, почему неассоциируемый составной фактор не может быть причиной сознания Вы теперь сами дискутируйте, а я послушаю. Ученик 1: А если наитончайшее сознание и наитончай­шая энергия никогда не разделяются, а их соединение и есть неассоциируемый составной фактор, почему мы отбросили эту третью категорию как причину сознания ребенка? Если они никогда не разделяются, составной фактор как бы явля­ется причиной следующего момента сознания. Ведь сознание отдельно не существует.

Ученик 2: Соединение не есть неассоциируемый состав­ной фактор. Это просто соединение. А неассоциируемый составной фактор - название соединения.

Ученик 1: Пусть это название, но сознание отдельно не существует. Оно существует только в таком тандеме.

Ученик 2: Соединение не является неассоциируемым составным фактором. Причиной существования соединения является предыдущий момент существования этого же соеди­нения.

Ученик 1: А как называется это соединение?

Ученик 3: Соединение называется «я», но «я» является не самим соединением, а лишь его названием.

Ученик 4: То есть само обозначение не может являться причиной основы для обозначения. Оно существует номи­нально.

- Это правильно.

Ученик 5: Хорошо, вот мы говорим, что догм в буддизме нет, но есть Слово Будды, и, поскольку Будда обладает опре­деленными характеристиками, мы принимаем Слово за исти­ну. Но ведь доказательство достоверности состояния про­светления не должно быть основано на словах самого Будды, поскольку его достоверность еще не доказана. Соответствен­но, мы не можем брать в расчет Слово Будды, описывающее характеристики сознания и тому подобное.

Ученик 2: Правильно, но это не вредит доказатель­ству. Например, представь картину, на которой некоторые элементы замазаны краской. Если взглядом охватить всю картину, можно догадаться, какие именно элементы в ней скрыты. Так же и с этой теорией. Если мы делаем некоторые допущения и видим, что теория становится целостной и функционирующей, можно предположить, что допущения были верны.

Ученик 6: А вдруг ты неправильно предполагаешь?

Ученик 2: А попробуй предположить что-нибудь другое, чтобы теория также функционировала, и ты не сможешь по­добрать таких элементов.

Ученик 6: То есть твои предположения будут верны лишь до тех пор, пока кто-то другой не нашел, что еще можно пред­положить?

Ученик 2: Проблема в том, что доказательство непрерыв­ности существования сознания является одним из составля­ющих доказательства достоверности Будды. А в доказатель­стве непрерывности существования сознания используются цитаты из первоисточников, в частности о том, что нет причи­ны, по которой наитончайшее сознание и наитончайшая ма­терия могут быть разделены. Но достоверность первоисточ­ника еще не доказана. Ты можешь доказать неразрывность наитончайшей энергии и наитончайшего сознания, не ссы­лаясь на слова Будды?

Ученик 7: Конечно. Нет причины для их разделения, поскольку они представляют собой два аспекта одного це­лого.

Ученик 2: Что это за доказательство? Например, опреде­ление сознания: оно не имеет формы. Как я могу в этом убедиться?

Ученик 3: Но ведь Геше-ла сказал, что это познается на собственном опыте.

Ученик 2: Хорошо, что я найду на собственном опы­те? Я не найду отдельно сознания. Если я буду концентри­роваться на сознании, я всегда буду видеть рядом ма­терию.

- Если вы видите кого-то, сидящего на земле, вы можете познать человека, но не обязательно при этом познавать всю землю. Хотя человек сидит на земле, то есть зависит от зем­ли, не обязательно вы должны познавать землю и его вместе. Вы можете отдельно познать человека и отдельно землю. Точно так же наитончайшее сознание зависит от наитончай­шей энергии. Чтобы познать сознание, не обязательно позна­вать и то, и другое одновременно. Вы можете познать созна­ние, сосредоточившись только на сознании. Не обязательно познавать энергию вместе с сознанием. Они неразделимы, но их можно познавать по отдельности.

Ученик 2: А каким органом я познаю сознание в отдель­ности от материи?

- Твое собственное сознание ты можешь почувствовать и таким образом познать.

Ученик 8: То есть сознание познает само себя?

- Сознание не может напрямую наблюдать само себя как внешний объект. Оно может почувствовать себя¹³⁵.

Силлогизм, который доказывает существование преды­дущей жизни, звучит так:

Предыдущая жизнь существовала, потому что первый момент сознания зародыша в материнской утробе проис­текает от предшествующего момента того же сознания, поскольку это сознание.

Вы не знаете толком, что такое силлогизм, поэтому для вас очень трудно с его помощью убедиться в существовании предыдущей жизни. А для меня этот силлогизм является стопроцентным доказательством факта, гораздо более точным свидетельством, чем наблюдение своими глазами. Глаза тоже могут обманывать.

1.1.3.4. Собственно доказательство достоверности

Будды

Здесь мы говорим: «Будда - достоверное существо, по­тому что...» Итак, наступил черед самого умозаключения. Довод таков:

«Потому что он на протяжении множества жизней осваи­вал метод, великое сострадание, и мудрость, познающую

Читтаматра (Виджнянавада, Йогачара) не проводит принципиального различия между внешними и внутренними объектами и признает возможность непосредственного самопознания. Прасангика не признает возможность не­посредственного самопознания. С точки зрения прасангиков, сознание не может быть объектом восприятия для сознания подобно тому, как оно воспри­нимает внешние объекты. В системе же Дхармакирти-Дхармоттары, которая, с точки зрения школы Гелуг, относится к линии саутрантиков, возможность самопознания признается. Дхармакирти в «Ньяя-бинду» пишет: «Всякое со­знание и всякое психическое явление самосознающи» [ТПЛ Ч I, с. 105]. Дхар- моттара комментирует это положение так: «Нет какого бы то ни было психи­ческого явления, которое не было бы сознающим свое собственное существование. (Ощущение этого своего существования) есть восприятие» [ТПЛ Ч I, с. 107]. Будучи философом школы Прасангика, досточтимый Геше ч Тинлей объясняет, что познание сознания не есть прямое его восприятие, по­добное восприятию внешнего объекта. Сознание не может видеть себя как объект. Тогда как осуществляется познание природы сознания? Объяснение этого способа познания относится к учению Махамудры и к методу медитации на природу ума. Для того чтобы, согласно методике Махамудры, узнать свой ум, необходимо научиться тому, чтобы переживать его ясное и сознающее состояние. Инструкции о медитации на природу ума даны досточтимым Геше Тинлеем в других циклах лекций.

пустоту. Посредством полного их освоения, доведения до совершенства, он достиг совершенного результата - сво­боды от всех омрачений и полной реализации своего потен­циала».

Довод указывает причину, по которой Будда - достоверное существо. Соответственно, те, кто на протяжении множества жизней не осваивал великое сострадание