Виды правильных логических оснований

(признаков)

Введение в трехчленную типологию

логических оснований (признаков)

В силу различения в сфере познаваемого объектов явных и скрытых достоверное познание сводимо к двум видам - пря­мому восприятию и логическим умозаключениям.^[41] Опорой умозаключения является логическое основание^[42] - признак, который служит доводом при доказательстве или установле­нии скрытого феномена. Тибетский термин таг (rtags), бук­вально означает «знак, признак». Поэтому в логических трактатах термины «основание», «довод», «признак», «знак» являются синонимами. Они выражают одно и то же понятие логического основания умозаключения. При опоре на пра­вильное основание умозаключение является достоверным.

Дхармакирти в классификации логических оснований выделяет три вида признаков, служащих правильным основа­нием. Из них два вида признаков используются в умозаключе­ниях о феноменах утверждения. Это соответствует тому, что в таких умозаключениях встречаются два вида связи между логическим основанием С и логическим следствием В.

На какие два вида правильных признаков опираются умозаключения о феноменах утверждения?

Во-первых, это «правильный признак одной природы»: основание (признак) С имеет одну суть со следствием В. В этом случае также говорят, что основание (признак) С и след­ствие В являются однородными^[43]. Это случаи, когда С и В являются разными аспектами одной сути. Признак одной природы используется при определении сути исследуемого феномена. Допустим, вы очень грубо познали какой-то объект. Если вы используете в качестве основания умозаключения признак одной природы, то сможете более точно познать этот объект.

Во-вторых, это «правильный признак результата»^[44]: при­знак причинно-следственной взаимосвязи между основанием (признаком) С и следствием В, а именно, С является резуль­татом В.

В соответствии с двумя видами признаков основанные на них умозаключения о феноменах утверждения могут быть названы «умозаключениями на основании одной природы» и «умозаключениями на основании результата».

Третий вид правильных признаков - «правильный признак невоспринимаемости». Он используется в умозаключениях о феноменах отрицания. Для простоты мы будем называть его признаком ненаблюдения. Соответственно, умозаключения, которые строятся на таком основании, можно называть «умо­заключениями по ненаблюдению».

Итак, есть три категории логических признаков, на осно­вании которых доказывается существование или несущест­вование феноменов:

1. признак одной природы;

2. признак результата;

3. признак ненаблюдения.

Множество феноменов утверждения можно познать посредством умозаключения, основанием которого служит признак одной природы. Это логический признак С, однород­ный с логическим следствием В. В рассмотренном классичес­ком примере «звук непостоянен, потому что он производен» основанием С служит как раз признак одной природы. Здесь признак С, служащий основанием умозаключения, и след­ствие В имеют одну природу. То, что произведено, непосто­янно, а то, что непостоянно, является производным.

Но, например, такой скрытый феномен как предыдущая жизнь не познаваем посредством признака одной природы, его можно познать посредством признака результата. Каче­ства объектов также познаваемы с помощью признаков ре­зультата.

А вот такой феномен как пустота чашки вы не можете познать посредством признаков первых двух видов. Ни признак одной природы, ни признак результата не пригодны для по­знания пустоты. Пустоту чашки вы можете познать посредством признака ненаблюдения.

Извращенное восприятие, в силу которого вы видите духовного наставника как обычного человека, а не как Будду, может быть устранено именно логическими умозаключениями, основанными на признаке ненаблюдения.

Признак одной природы

«Правильный признак одной природы» опирается при построении умозаключения на взаимосвязь, имеющуюся между объектами, едиными по сути, но представляющими собой разные аспекты одной природы^[45].

Большинство умозаключений, основанных на признаке одной природы, строится на том, что определяющий признак и определяемое^[46] имеют одну суть. Чтобы как следует изучить объект, вы должны четко знать его определение. Признак одной природы, как уже говорилось выше, используется для открытия сути исследуемого объекта. Например, умозаклю­чение такого типа позволяет яснее понять непостоянную природу феноменов:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Здесь использован признак одной природы: производное непостоянно, потому что, если нечто произведено, оно обя­зательно должно быть непостоянным; если нечто непостоян­но, оно обязательно должно быть производным. По сути эти два понятия тождественны. Непостоянство объекта можно познать, строя логические умозаключения с помощью призна­ка одной природы. Нельзя увидеть непостоянство чашки не­посредственно своими глазами, вы можете познать его по­средством признака одной природы: чашка по природе непостоянна, она каждое мгновение разрушается, разрушение вы не можете увидеть, но можете прийти к выводу, что она разрушается, поскольку является производным объектом, то есть возникла по определенной причине. Сначала возникает одна причина, она исчезает, затем возникает другая причина и так далее. Происходит постоянный процесс изменения.

Рассмотрим процесс возникновения огня. Когда вы смот­рите на огонь, то воспринимаете его как стабильный, непре­рывный процесс. В действительности же огонь разрушается каждое мгновение, потому что он зависит от причины. Причи­на огня - газ. Какая-то определенная порция газа поступа­ет - и конфорка горит. По газовой трубе подходит новая порция газа и возникает новый огонь и так далее. Предыдущий газ сгорел, следующая порция газа снова создает огонь, причина которого отлична от причины предыдущего огня.

Однако мы видим огонь как один сплошной огонь, кото­рый в действительности каждый миг совсем другой, не тот, что был в предыдущий миг. Не нужно применять научный метод, чтобы установить, что огонь разрушается каждый момент. К этому можно прийти посредством логических рас­суждений. Каждое мгновение очередная порция газа форми­рует новую порцию огня. Если рассмотреть мгновение, в те­чение которого существует огонь, то его можно разделить, скажем, на сто частей, каждую сотую часть его - еще на сто частей и так далее. И таким способом мы приходим к выводу: нет постоянного промежутка времени, даже самого малого, в течение которого огонь существовал бы.

Точно так же, рассуждая логически, с помощью признака одной природы вы поймете, что человек, к которому вы пи­таете привязанность, также меняется каждое мгновение.

Так можно рассмотреть все феномены, применяя в ка­честве основания умозаключений признак одной природы, и по-новому взглянуть на все. Это откроет ум.

Еще раз обращаю ваше внимание, что в буддизме - на уровне воззрения Прасангики - утверждается, что любой производный объект разрушается в каждый момент времени, и не существует причины разрушения иной, чем причина, которая произвела объект. Поэтому нет пребывания.

Правда, точка зрения низших буддийских школ, напри­мер, Вайбхашики, иная. Вайбхашика признает, что каждое мгновение феномен разрушается, но в каждом мгновении имеется последовательность состояний возникновения, пре­бывания, разрушения. То есть в каждом мгновении содержит­ся момент пребывания. С точки зрения Вайбхашики, если нечто разрушается без пребывания, оно не может существо­вать вообще. Если бы огонь разрушался в момент возникно­вения, он не мог бы существовать, - выдвигают свой аргумент вайбхашики. Как ответить на это в диспуте?

Сложно найти правильный ответ. Но если подойти к по­ниманию процессов существования с точки зрения контину­альности всех феноменов, можно говорить об их существо­вании в качестве потока. Так, например, огонь существует - как континуум огня. Хотя огонь каждое мгновение разрушается, он все же существует в своей континуальности. Видя поток огня, мы говорим, что огонь есть. Когда этот континуум пре­кращается, то говорим, что огонь исчез.

Итак, пример умозаключения, основанного на доводе одной природы: «Чашка непостоянна, потому что она имеет причину (производна)». Вот другой пример умозаключения по признаку одной природы: «Я человек, потому что у меня есть пять человеческих скандх». Или: «Он бодхисаттва, потому что заботится о других больше, чем о себе»; «Он арья, потому что напрямую познал пустоту»; «Я существо сансары, так как у меня есть неведение»; «Я не бодхисаттва, потому что у меня нет драгоценного ума, заботящегося о других больше, чем о себе». В этих умозаключениях логическим основанием служит признак одной природы (однородности).

Признак одной природы поможет однозначно установить, что вы - не бодхисаттвы. С его помощью вы поймете: «Я не бодхисаттва, потому что не могу даже в течение одного дня заботиться о других больше, чем о себе». Бодхисаттва забо­тится о других больше, чем о себе, в течение не одного мгновения и не одного дня, а все время, причем спонтанно. Если вы считаете себя бодхисаттвой, используйте этот довод, чтобы проверить достоверность своего представления.

Как-то один человек подошел ко мне и сказал: «Докажите мне, что я Будда, и если я пойму, что я Будда, то буду Буддой». Ответ был следующий. Будда познает все феномены. Даже арьи и архаты не могут познать все феномены. Стать гросс­мейстером невероятно сложно, не говоря о том, чтобы стать Буддой. Если вы сидите и внушаете себе, что вы гроссмейстер, если даже вы каждое утро будете кричать: «Я гроссмейстер, я гроссмейстер!», то не станете им. Чтобы стать гроссмей­стером, нужно учиться шахматной игре, знать, как правильно разыграть дебют, много тренироваться, знать нюансы игры. Тем более трудно стать высоко реализованным мастером Дхармы. Если вы каждый день внушаете себе: «Я Будда» и воображаете, что вы действительно Будда, это вызывает только улыбку. Вы точно не Будды.

Важно применять логические рассуждения. Иногда злой дух может явить себя в облике Будды и давать учение, но посредством достоверных умозаключений, слушая его учение, вы сможете определить, что он не Будда. Нельзя сделать вывод о том, является тот или иной духовный наставник Буддой или нет, судя только по его внешней видимости. Вы должны исследовать его учение. Получив учение, вы можете сделать вывод - Будда это или не Будда. Нельзя следовать своим ощущениям. Нельзя однажды утром проснуться и сказать: «Я Будда, потому что во сне мне было видение, что я Будда». Чтобы стать Буддой, нужна причина.

94 Ушниша — межбровье.

Используйте логику, она очень важна. При помощи ло­гики вы станете себе наставником, хозяином самого себя. Я, например, не вижу ушнишу и урну^[47] у Его Святейшества Далай-ламы, не вижу ауры света вокруг него. Но по тому, как он дает учение, я определенно могу сказать, что он Будда, потому что в его учении нет ни одного противоречия, и к какой бы части Учения Будды он ни обращался во время своих лекций, он приводит в движение все его аспекты. Поэтому у меня нет необходимости высматривать у него внешние при­знаки Будды. Если бы даже эти признаки были видны, для меня это не было бы чем-то необычным. Судя по учению, которое дает Его Святейшество, я, как и мои друзья, делаю вывод, что передо мной находится Будда. Помните историю
об одном монгольском геше - он вначале полагал, что едва ли чему-то научится от четырнадцатилетнего Далай-ламы, а после учения сказал: «Я, глупец, полагал, что знаю Дхарму. А Гьялва Ринпоче^[48] - действительно Будда в человеческом теле, потому что только Будда может в столь юном возрасте давать учение такого высокого уровня». Этот монах проверил учение, которое давал Далай-лама, на логичность и не нашел ни единой ошибки. Слушая учение, он понял многое, чего раньше не понимал. Впоследствии этот мастер всегда делал простирания в направлении места, где в тот момент нахо­дился Его Святейшество Далай-лама XIV. Вы так же, как тот геше, должны проявлять скептицизм, но выводы об уровне духовного наставника делайте, проверяя полученное от него учение.

Итак, если у вас есть логика, вы можете делать выводы об уровне мастера на основании получаемого учения. Так сделал когда-то Кхедруб Ринпоче: он принял Дже Цонкапу в качестве своего Учителя, после того как оценил его учение, а не потому, что Дже Цонкапа демонстрировал чудесные про­явления. Эту историю я вам много раз рассказывал.

Если бы Дже Ринпоче^[49] проявлял чудеса, то, скорее всего, Кхедруб Ринпоче не поверил бы ему, приняв его за мага или колдуна. Напоминаю, что накануне их встречи Дже Ринпоче увидел сон, в котором Тара сообщила ему, что на следующий день к нему прибудут его два лучших ученика, но не для того, чтобы получить учение, а чтобы вступить с ним в диспут. Тара предупредила его, чтобы он не вступал с ними в спор, так как один из учеников, Кхедруб Ринпоче, обладает очень сильной логикой, и Дже Ринпоче потребуется много времени, чтобы укротить ум этих учеников.

К слову сказать, мой Учитель, Геше Намгьял Вангчен, обладает таким же сильным логическим мышлением, как Кхедруб Ринпоче. В диспутах он давит меня логикой, как танк. Мне сложно с ним спорить, хотя я знаю правильные ответы. Глядя на меня, он лишь посмеивается.

Так вот, логика Кхедруба Ринпоче была мощной. Тара посоветовала Дже Ринпоче дать учение о махаянской трени­ровке ума, лоджонг*, и объяснить некоторые наиболее тонкие аспекты теории пустоты. Дже Цонкапа был таким образом подготовлен к появлению на следующее утро Кхедруба Рин- поче и Гьялцаба Ринпоче. Придя на учение, оба заняли места на троне рядом с Дже Ринпоче: Кхедруб Ринпоче - спра­ва, а Гьялцаб Ринпоче - слева. Дже Цонкапа воспринял это как хороший знак, предвещавший, что в будущем эти два ученика станут держателями его трона. Он продолжал давать учение. Тем временем Кхедруб Ринпоче достал четки и начал отсчитывать - одно за другим - противоречия, которые он обнаруживал в учении. Так он нашел пятьдесят противоречий и, обладая великолепной памятью, запомнил их. Дже Ринпо­че, зная об этом, начал давать учение так, чтобы показать, что в действительности все найденные Кхедрубом Ринпоче противоречия таковыми не являются. На примере огня он пояснил: «Нет необходимости рассматривать возникновение, пребывание и разрушение, ибо есть континуальность. Нет пребывания в строгом смысле слова, но, поскольку есть поток феноменов, с обыденной точки зрения мы можем говорить, что огонь пребывает».

Кхедруб Ринпоче начал делать обратный отсчет на своих четках. Это означало, что для него учение стало открываться. Кхедруб Ринпоче усматривал до этого некоторые противоре­чия в учение, но благодаря объяснению Дже Цонкапы понял, что на самом деле их нет.

Как только Кхедруб Ринпоче закончил обратный отсчет «противоречий», он отложил четки, встал с трона, сделал три простирания перед Дже Ринпоче и сказал: «Я слышал, что Вы являетесь Манджушри, воплотившимся в человеческом теле, но сегодня благодаря полученному учению понял, что Вы на самом деле Манджушри. Я рад, что в Стране Снегов есть Манджушри в человеческом теле. Прошу Вас, станьте моим Учителем и руководите мною во всех моих будущих жизнях». После он никогда не расставался с Дже Цонкапой^[50].

В особенности для вас есть глубокий смысл в том, чтобы следовать примеру Кхедруба Ринпоче. Российским буддис­там свойственно сначала обожествлять своего духовного наставника, но спустя некоторое время они становятся кри­тически к нему настроенными. Это неправильный подход. Не нужно с самого начала доверять тому, что вам говорят другие люди о духовном наставнике, а также тому, что он сам говорит о своих качествах. Даже если его превозносят как эманацию Калачакры, Тилопы, Наропы, Шантидевы или еще какого- нибудь известного мастера или божества, вы должны пони­мать, что это всего лишь слова.

Вам следует оценивать учение, которое дает духовный наставник, и проверять, помогает ли оно вам, есть ли у него бодхичитта, заботится ли он о других больше, чем о себе. Судите по этим признакам, а не по тому, что говорят о нем люди, или что говорит он сам о себе. Вам нужно избежать «тибетской болезни».

Среди тибетцев распространена привычка называть пе­рерожденцев «Ринпоче» и почитать их в качестве воплоще­ний просветленных существ. Можно сказать, что в среде «традиционных» буддистов существует культ перерожденцев: их боготворят, невзирая на их личные качества и способность к даянию учения. В связи с этим Его Святейшество Далай- лама не раз говорил, что ему не нравится большое количе­ство тулку^[51]. Живой, настоящий мастер Дхармы - вот что действительно важно. Оценивайте, кто перед вами находит­ся, исходя из собственных духовных потребностей и знаний, а не из стереотипов и предрассудков других людей. Критери­ем подлинности буддийского наставника считайте чистоту его учения.

Итак, применяйте логику в том, что касается вашей прак­тики Дхармы. До того как я получил учение по логике от Его Святейшества Далай-ламы, я не понимал, что изучаю логику, чтобы обуздать свой ум. Но благодаря Его Святейшеству до меня дошло, что умозаключение «звук непостоянен, потому что производен», которое дается, чтобы ученики поняли логи­ку, в действительности следует применить к осознанию моего собственного непостоянства. Логика доказывает мне, что «я непостоянен, потому что производен». Это наставление Его Святейшества тронуло мое сердце. Когда я услышал это умозаключение, у меня выступили слезы на глазах. Если ме­дитировать над ним, это и будет медитация о непостоянстве.

Наставления, которые даю вам, я получил от Его Святей­шества Далай-ламы. Это учение по логике, которое напрямую связано с обузданием ума. Очень немногие духовные настав­ники могут давать такие наставления по логике.

На логическом примере «звук непостоянен, потому что производен», во-первых, вы должны понять, что сами являе­тесь производным самого разного генетического материала, который является в свою очередь комбинацией четырех элементов". Если исследовать эти четыре элемента, то вода и огонь несовместимы, находятся в противоречии. Из таких противоречивых элементов и состоит ваше тело - конечно же, оно разрушается и в конце концов разрушится полностью. Для вас это не должно быть шоком, потому что такова приро­да этого феномена. Вы должны помнить, что с каждым мо­ментом приближаетесь к смерти. Памятуя о непостоянстве, вы тут же вспомните о Дхарме. Понимая, что выпали из са­молета^[52], сразу вспомните, что самая главная вещь для вас в таком случае - парашют. Подумав о парашюте, вы уже не просто его визуализируете, а крепче привязываете к телу (некоторые из ваших практик вы делаете так: просто визуа­лизируете парашют, а не пристегиваете его к себе ремнем практики).

Через пятьдесят лет после рождения вы празднуете свой «день рождения», потому что думаете: то существо, что ро­дилось пятьдесят лет назад, и тот, кто вы есть сейчас, - одно и то же «я». Когда появляется на свет маленький ребенок-это день рождения. Вы уже стали бабушкой или дедушкой, но продолжаете говорить: «Мой день рождения». Ваш «день рождения», который вы празднуете сейчас, не что иное, как празднование вашей концепции постоянства. Ученые говорят, что каждые двенадцать лет клетки организма полностью об­новляются, и если сравнить на клеточном уровне новорож­денного ребенка с тем, что мы представляем собой сейчас, то у нас не осталось ни одной клеточки того, кем мы были раньше. Того, кого когда-то родила мать, уже нет.

Итак, из-за концепции постоянства вы не можете увидеть напрямую непостоянство вещей. Наше зрительное сознание воспринимает все объекты стабильными. В буддийской фи­лософии говорится, что все явления существуют не так, как они представляются. Если не прибегнуть к логическому ана­лизу, мы будем просто верить во внешнюю видимость вещей. Если нечто вам кажется постоянным, вы будете верить, что оно является постоянным. В силу концепции постоянства мы также вращаемся в сансаре. Если мы не используем логику, то, воспринимая чашку как постоянный «плотный» объект, полагаем, что она таковой и является, и начинаем к ней привязываться как к чему-то постоянному, хорошему, качест­венному. А люди в магазине, которые продают вам чашку, своей рекламой еще больше усиливают вашу концепцию постоянства.

Несколько дней назад я купил мобильный телефон, и в момент покупки был очень рад ему. Но прошло три дня - и я потерял к нему интерес. Когда я покупал его в магазине, де­вушка-продавщица на все лады его рекламировала: какой он хороший, красивый, полезный, надежный, крепкий. Тогда я подумал: «Наверное, это так». Она меня обманула, я поддал­ся ее рекламе. Точнее, не она меня обманула, а я сам себя обманул - она служила лишь условием для того, чтобы про­изошел этот самообман. Когда ваше восприятие усилено концепцией постоянства, сквозь его призму объект кажется очень красивым, замечательным. А после того как купите, вы понимаете: «Вот эта деталь мне в нем не нравится... Не так уж он и хорош... Зачем я купил такой телефон?!» Это очень ясный пример, который типичен для всей нашей жизни. Когда в отношении объекта у вас развивается концепция постоян­ства, вы сразу хотите его купить. Представьте, что в момент, когда вы принимаете решение сделать покупку, продавец вам говорит: «Если честно, этот телефон непостоянен, он еже­секундно разрушается». Если бы она сказала мне правду, я бы ответил: «Не нужен мне этот телефон».

Все наши привязанности основаны на заблуждении, а большая их часть связана с концепцией постоянства. Из-за своей привязанности сначала вы страдаете от неполучения желаемого объекта, но, наконец получив его, вы начинаете страдать от его наличия. Потом у вас возникает желание с ним расстаться, а когда расстаетесь, начинается страдание от расставания. Все страдания героев «Санта Барбары» возникают от непонимания истинной природы вещей. Я здесь не говорю даже об абсолютной истине. Истина в первую очередь заключается в том, что все вещи, к которым вы при­вязываетесь, непостоянны. Они кажутся постоянными, а су­ществуют вовсе не так. Когда поймете тонкое непостоянство, естественным образом у вас уменьшится желание, а с умень­шением желания меньше будет возникать проблем. У вас в некоторой степени появится «нирвана», то есть немного покоя^[53].

Сансара основана на концепции постоянства. Избавить­ся от этой концепции вам поможет понимание истины. Все проблемы, которые были из-за представления, что Земля плоская, сами собой кончились, когда люди осознали, что она круглая. Но страдания от заблуждения, что Земля плоская, очень невелики - может быть, речь идет об одном или двух каких-то маленьких страданиях. Но даже если вы полетите в космос, посмотрите на Землю и сами убедитесь, что она круглая, масса переживаемых вами страданий нисколько не убавится. Вы постигнете, конечно, некую истину, но она никак не связана с корнем страдания. Как говорится в буддизме, вся логика предназначена для того, чтобы нам что-то доказать, и чтобы эти доказательства смогли устранить саму основу на­шего страдания. Одна из таких основ - ошибочное представ­ление, что непостоянные вещи постоянны, из-за чего возни­кает очень много омрачений и страданий.

В результате размышлений над смыслом силлогизма о непостоянстве вы приходите к выводу: да, с первого момента моего существования я разрушаюсь. Как можно думать, что я буду жить вечно, если с каждым моментом я приближаюсь к смерти, как если бы выпал из самолета?

В Тибете когда-то произошла такая история: жила семья - мать и дочери. К ним пришел один геше и попросил­ся на ночлег. Они сказали: «Пожалуйста, заходите». Геше стал заниматься практикой. В это время дочь чистила голо­ву своей матери - вытаскивала вшей. Дочь поймала вошь, а мать попросила: «Пожалуйста, выбрось эту вошь туда, где она не умрет». Тогда геше сказал: «Если вы знаете место, где живые существа не умирают, выбросьте, пожалуйста, и меня туда. Я все время ищу такое место, где никто не умирает, но никак не могу найти».

Итак, доказывая непостоянство звука с помощью при­знака одной природы - его производности, мы убеждаемся и в непостоянстве всего производного, в том числе нас самих и наших объектов привязанности.

Доводы одной природы помогают вам лучше понять себя и других. Когда вы говорите: «Он - Будда, потому что...», вы должны в том признаке одной природы, на который опираетесь в своем умозаключении, использовать определение Будды, тогда ваш вывод будет логичным. Если вы говорите: «Он - Буд­да, потому что летает», это нелогично. Каково определение Будды? Будда - тот, чей ум полностью свободен от всех омра­чений и их следов, кто реализовал весь свой благой потен­циал. Если вы можете доказать, что ум существа полностью свободен от всех омрачений, и он реализовал весь потенциал, значит, это существо по-настоящему Будда. Во втором и третьем условиях здесь нет сомнений, но первое - неопреде­ленно. Вы еще должны доказать, что конкретный человек действительно устранил все омрачения из ума и реализовал весь благой потенциал. У вас опять возникнет вопрос: «Поче­му его ум свободен от всех омрачений, и в нем реализован весь потенциал?» Это уже трудно будет обосновать. Посколь­ку здесь мы ставим большой и жирный знак вопроса, нам приходится в этом плане оставаться скептичными. Мы не знаем, кто Будда, а кто не Будда. Как мы можем утверждать, что ум того или иного человека полностью свободен от всех омрачений, и в нем реализован весь его потенциал?

Если вы считаете себя бодхисаттвой, используйте при­знак одной природы, чтобы удостовериться в правильности своего мнения, и после скажите себе: «Глупец, ты не бодхи- саттва, потому что не можешь заботиться о других больше, чем о себе». Тогда вы не будете подходить ко мне со словами: «Докажите, что я Будда». Вы точно не Будда, потому что вы не видите дальше собственного носа. Вы не видите даже, что происходит за забором. Если бы вы познавали все феноме­ны, тогда были бы Буддой. Если вы не Будда, как я могу до­казать, что вы Будда?

Злой дух может явить себя в облике Будды и давать учение, но посредством достоверных рассуждений, слушая учение, вы можете определить, что он не Будда. Учение не­достоверно, поэтому тот, кто дает его, не Будда, хотя иногда злой дух может выглядеть как Будда. Злой дух может говорить: «Смотри в свой ум и станешь Буддой. Почувствуй себя. Ощу­щение - это главное». Не дурачьте себя. Для всего нужна причина.

Примеры умозаключений