Тренировка на умозаключениях

вкоторых не соблюдаются все три условия

достоверности (чогчо,джечаб и догчаб)

Вы должны знать и понимать три условия правильного логического основания (признака), служащие критериями достоверности умозаключения, чтобы сразу же смогли понять, соответствует ли основание, которое вам приводят, первому условию, а затем проверить, соблюдается ли второе условие, и убедиться в наличии третьего условия. Логическое основа­ние, для которого не соблюдаются все три условия, - наихуд­шее основание, которое только может быть, и построенное на нем умозаключение относится к категории худших ошибоч­ных выводов. В ходе тренировки сначала вы должны научить­ся четкому распознаванию каждого вида ложного основания С. Поэтому придумайте сначала худший вариант ложного умозаключения - силлогизм, в котором не соблюдается ни одно из трех условий.

Ученик: Ирина - это Оля, потому что она Андрей.

- Да, здесь нет трех условий.

Ученик: Сергей худой, потому что он тибетец.

- Сергей не худой, Сергей не тибетец. Только пациенты клиник для психических больных могут приводить такие до­воды, в которых нет трех условий. Мы знаем, что если осно­вание, которое мы приводим, не удовлетворяет всем трем условиям, это признак ненормальности. Услышав подобные высказывания, мы говорим: «Ты сошел с ума».

Но заметить, что нарушается логика в тех случаях, когда отсутствуют второе и третье условия, нам уже трудно, и вы­воды с нарушением джечаба и догчаба уже не кажутся нам ненормальными. Мы считаем такие доводы вполне приемле­мыми, когда слышим разнообразные суждения о других людях, и сами используем подобные доводы.

Когда вы слышите, как кто-то на основании случайных признаков, используя поверхностные доводы, характеризует третьего человека как негодяя, вы не найдете изъяна в его рассуждениях, а, наоборот, поддержите: «Да, я тоже считаю, что он плохой. Про меня он тоже говорил гадости». Сразу же поддерживать того, кто осуждает других на основе поверх­ностных доводов, неправильно. При вашей поддержке ложное заключение, сделанное другим человеком, становится в его уме сильнее, укрепляется.

Сейчас я приведу вам сценку из вашей реальной жизни. Вы смотрите телевизор. К вам приходит знакомый и говорит, что такой-то ваш друг сказал такие-то дискредитирующие вас вещи. Вы тут же включаете неправильное мышление и де­лаете вывод, что ваш друг плохой человек. И у вас в уме сразу же возникает подкрепление этого вывода - воспомина­ния, что когда-то он тоже сказал о вас что-то нелицеприятное, дополняют нынешний «факт» его недружественных выска­зываний о вас. В итоге ваше суждение о нем разрастается как снежный ком, и вы приходите к выводу, что бывший друг- теперь ваш худший враг.

А реально происходит вот что: ваш друг в это время сидит у себя дома и желает вам счастья, его просто оклеветали. Из-за чужой клеветы и вашей нелогичности ваш ум закипает, вы тут же звоните ему по телефону и говорите грубости.

Когда смотрите телевизор, и вам кто-то сообщает, что ваш друг сказал про вас то-то и то-то, в первую очередь следует вспомнить первое условие правильного силлогизма: действи­тельно ли ваш друг говорил так о вас? На самом деле это сомнительно. Если вам так сказали, вовсе не обязательно все так и есть: может, ваш знакомый неправильно понял слова вашего друга, может, он вам солгал. Вы спросите: «А чем ты докажешь, что он действительно это сказал? Можешь ли ты повторить то же самое в присутствии моего друга?» Даже если ваш друг так сказал, может быть, это произошло в тот момент, когда он был несчастлив? Когда кто-то в гневе говорит что-то, это вовсе не означает, что он именно так и относится к вам. Возможно, он сказал так, чтобы защитить вас. Бывает много разных ситуаций, поэтому не делайте поспешных вы­водов. Логика очень полезна, чтобы предотвратить возбужде­ние омрачений в вашем уме.

Теперь приведите мне суждение, в котором присутствуют джечаб и догчаб, но отсутствует чогчо. В монастыре сначала именно так и учатся, чтобы понять логику.

Ученик: Звук постоянен, потому что он непроизводен.

Звук производен, между А и С нет связи. Чогчо не соблю­дается. Но непроизводное и постоянное - одной сути. А все производное является непостоянным. Так что джечаб и догчаб соблюдаются.

Анализируйте таким способом. Я в свое время трениро­вался точно так же. Сначала я удивлялся, когда мой наставник давал мне такие задания, но потом оказалось, что это полез­но. Недостоверные суждения пригодились мне для более ясного понимания условий достоверности. Вначале я думал, что уже понимаю что-то, но когда наставник начинал задавать проверочные вопросы, я осознавал, что на тот момент мои представления о предмете были все еще неточны, лишены ясности. Приведите еще одно умозаключение, в котором чогчо не соблюдается, а джечаб и догчаб установлены.

Ученик: Пространство непостоянно, потому что у него есть причина.

- Правильно. С и В одной сути, но А и С не имеют никакой связи. Не делайте подобных умозаключений в повседневной жизни, они недостоверны.

Ученик: Чай является жидкостью, потому что он из воды.

- Перефразируем: чай - жидкость, потому что он - вода. Сначала рассмотрите взаимосвязь между чаем и водой, А и С. Затем, если что-либо является водой, должно ли оно быть жидким? Например, лед. Является ли он водой или нет? То, что является водой, должно быть жидким - это соотношение между С и В. Если что-то является водой, оно не должно быть нежидким. Ответьте на вопрос: если что-то является водой, должно оно быть обязательно жидким или нет? Это один из пунктов диспута. Дайте определение воды.

Ученик: Соединение кислорода и водорода в жидкой форме.

- А молоко этим обладает? Молоко содержит водород и кислород? Да. Оно жидкое? Да. Оно вода? Нет. Вы должны сказать: «Ца-а». Это по-тибетски значит, что вы проиграли. Вот так нужно дискутировать. От такой тренировки ум станет очень острым. Вы привыкли к пассивному восприятию Дхар­мы: читаете книги, и, если чего-то в книге не написано, то на этом ваше познание заканчивается, вы не применяете логику. Нужно дискутировать, чтобы понять логику. Дайте мне опре­деление воды. (Пауза) Когда вопрос задают в монастыре во время диспута, а оппонент долго не отвечает, то все кричат: «Чер-чер-черия!». Это значит «быстрее, быстрее!» Теперь все мужчины дают ответ, а все женщины дискутируют с ними.

Ученик 1: Вода - жидкое соединение водорода и кисло­рода. Молоко же кроме водорода и кислорода имеет огромное количество жиров.

Ученик 2: А океанская вода, где очень много солей?

-Да, нужно сказать: «Ца-а».

Ученик 2: Вода - соединение кислорода и водорода в жидком виде. Значит, лед - не вода, потому что это соедине­ние кислорода и водорода в твердом виде.

Ученик 3: Значит, в море нет воды, потому что там вода содержит примеси?

Ученик 1: Там есть вода, но кроме нее есть соль, рыбы.

Ученик 3: У тебя соль не входит в определение воды?

Ученик 1: Нет, не входит, потому что только соединение водорода с кислородом является водой. В море не только вода.

- Много не говорите. Ты отвечаешь: море - не вода, по­тому что там не только водород и кислород. Океан - это вода?

Ученик 1: Нет.

- Почему? Океанская вода — вода или нет?

Ученик 1: Вода.

- Океанская вода содержит соль?

Ученик 1: Да.

- Тогда это не вода, потому что это не просто водород и кислород. Это твое определение воды - жидкое соединение кислорода и водорода. Только это является водой. Тогда грязная вода - не вода, потому что это не просто соединение водорода и кислорода.

Ученик 4: Грязь не входит в соединение кислорода и во­дорода - это примесь, и соль - примесь, поэтому грязная или морская вода - это вода.

- Ваше определение делает из грязной воды не воду. Оно не емкое. Каково научное определение воды?

Теперь придумайте силлогизм, в котором нет второго условия - джечаба.

Ученик: Будущая жизнь существует, потому что я в нее верю.

-Да, то, во что вы верите, не обязательно существует.

Ученик: Мой Учитель - не Будда, потому что я не видел, как он летает.

- Да, большинство наших доводов являются именно та­кими. Люди считают эти умозаключения нормальными, но на самом деле они ненормальные.

Примеры логических диспутов

Одним из основных правил диспута является правило эмоциональной корректности: вы не должны злиться. Дис­путы помогают приоткрыть ум. Они проводятся в форме вопросов и ответов. Оппонент задает вопрос, вы даете ответ. Если оппонент принимает ваш ответ, он говорит: «То» ('dod), что означает «согласен». Если в вашем ответе отсутствует, например, чогчо, оппонент должен сказать: «Та-ма-дуг», что означает «безосновательно» (rtags ma-'dug). Если не со­блюдается второе или третье условие, оппонент говорит: «Ма чаб» (ma-khyab), что означает «не охватывается», или «чаб- па ма-джун» (khyab-pa ma-byung) - «не возникло охваты­вания».

Вот пример небольшого диспута на тему, что есть цвет.

Вопрос: Каково определение цвета?

Ответ: В буддизме цвет определяется просто: цвет - это формы, которые обладают синей, желтой, белой, красной и прочими окрасками. Различают первичные и вторичные цвета.

Вопрос: Сколько первичных цветов существует?

Ответ: Есть четыре первичных цвета: синий, белый, желтый и красный.

Вопрос: Белый цвет - это цвет?

Ответ: Да.

- В буддизме белый цвет - первичный. Цвет определя­ется не по отражению света, а по окраске. Если вы смешаете один первичный цвет с другим первичным, то получите вто­ричный цвет. В науке принято под цветом понимать отражение света, который идет от солнца. В буддизме же форма и цвет едины, они суть одна субстанция.⁸³ С точки зрения структуры книга - это форма, с точки зрения цвета она желтая. Цвет - фор­ма, потому что форма едина с цветом.

Вопрос: Белая лошадь - цвет или нет?

Ответ: Белая лошадь имеет белую окраску.

Вопрос: Если белая лошадь имеет белую окраску, зна­чит, она является цветом?

Ответ: Если бы белая лошадь была цветом, это озна­чало бы, что она - не лошадь, ибо лошадь - понятие о живом существе, а цвет - не понятие о живом существе. Живое су­щество - не цвет. Лошадь - не цвет.

- Можете также провести очень интересный диспут на тему «Были ли все живые существа вашими матерями?».

Вопрос: Если нечто - живое существо, оно должно быть вашей матерью. Не так ли?

Ответ: Да.

⁸³ Здесь речь идет о «форме» не обыденном значении слова «форма» (очер­тание), а в смысле буддийской категории «форма», обозначающей «материю», «вещество».

Вопрос: Вы - живое существо, тогда являетесь ли вы себе матерью?

- Итак, вы поставлены в тупик. Принимается такой ответ: «Все живые существа, за исключением меня самого, были моими матерями». Можно дальше развивать диспут:

Вопрос: Если все живые существа были вашими матеря­ми, был ли вашей матерью буйвол?

Ответ: Да.

Вопрос: Если буйвол был вашей матерью, значит, вы пили его молоко? Вы опять поставлены в тупик. Правильный ответ таков: «В предыдущей жизни буйвол не был буйво­лом». Когда он был женской особью, вы могли быть его ре­бенком - быком. Тогда спрошу вас: являетесь ли вы быком, если вы были им в вашей предыдущей жизни? Диспут про­должается...

Вопрос: На основании какой концепции вы утверждаете, что все живые существа были вашими матерями? Например, муха, которая сидит здесь, была ли вашей матерью?

Ответ: В прошлой жизни она была моей матерью, в настоящий момент она не является ею, поскольку причина должна предшествовать результату. Муха родилась позже, я - раньше. Как тот, кто родился позже, может стать причиной моего существования? Когда говорится, что живые существа были нашими матерями, имеется в виду не ныне живущее множество живых существ, а поток живых существ, исключая самого себя: я не могу быть матерью для самого себя. Исклю­чая меня самого, каждый из потока живых существ когда-то был моей матерью. Положение, что все живые существа были моими матерями, верно относительно потока живых существ, кроме меня.

- С точки зрения размышления об объектах сострадания есть хорошая тема для диспута: «Если все живые существа станут Буддами, каким образом последнее живое существо сможет породить сострадание?» Следует иметь в виду, что, во-первых, последнее живое существо не может породить сострадание к самому себе, и, во-вторых, оно не может поро­дить сострадание к другим, так как страдающих живых существ уже нет. А если последнее живое существо в сансаре не может развить сострадание, как оно может стать Буддой? Получа­ется, что не все живые существа могут стать Буддами?

Для понимания двух видов вдохновения, развиваемых в практике бодхичитты, тоже полезно провести диспут. Опре­деление бодхичитты таково: «Бодхичитта — спонтанная устремленность к состоянию Будды ради блага всех живых существ. В этой устремленности присутствуют две цели: стать Буддой и помочь всем живым существам. Это два вида вдохновения». Диспут начинается с вопроса: «У Будды есть бодхичитта?» Если вы ответите: «Да», оппонент возразит: «Если у него есть бодхичитта, то есть и цель стать Буддой. Значит, он еще не Будда». Если вы ответите на исходный вопрос, что у Будды нет бодхичитты, то оппонент ответит: «Значит, у Будды нет второй цели - помогать всем живым существам?» Итак, проверьте, есть ли у Будды бодхичитта.

Следующий вопрос: имеет ли Будда прибежище?

Ответ: Да, имеет. Если Будда не имеет прибежища, он не буддист. Первая причина принятия прибежища - боязнь попасть в низшие миры, вторая причина - вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если у кого-то есть эти две причины, значит, он принял прибежище.

Вопрос: Есть ли у Будды страх переродиться в низших мирах?

Ответ: Нет.

Вопрос: Есть ли у Будды страх перед сансарой?

Ответ: Нет.

Вопрос: Получается, что у Будды нет прибежища?

Споря подобным образом, вы начинаете понимать логи­ку. Это простые примеры диспутов, есть гораздо более слож­ные. И все-таки я хочу услышать от вас ответ на вопрос: есть ли у Будды прибежище?

Ученик: Есть.

Вопрос: Есть ли у Будды страх перед сансарой?

Ученик: Нет.

- Если у Будды нет страха перед низшими мирами и страха перед сансарой, значит, у него нет первой причины принятия прибежища, тогда как же он может иметь прибежи­ще? Ведь прибежище принимает тот, кто из страха перед сансарой порождает веру в Будду, Дхарму и Сангху. Какой ответ вы дадите? Есть ли у Будды страх перед низшими ми­рами?

Ученик: Нет.

Вопрос: А почему нет?

Если я говорю, что у Будды есть страх перед низшими мирами, что здесь неправильного? Можно привести аналогию. Ведь если вы знаете, как опасен туберкулез или рак, то, не страдая этими заболеваниями, тем не менее, боитесь ими заболеть, вам неприятна даже мысль о такой опасности.

Хотя в разных диспутах на эту тему приводятся разные доводы, я придерживаюсь точки зрения, что у Будды есть страх перед низшими мирами и страх сансары. Но не какой-то панический, болезненный страх, а нежелание, неприятие. Несмотря на то, что Будда освободился от сансары, он испы­тывает неприятие низших миров, потому что они по природе есть страдание. Если у вас есть страх перед чем-то, не обя­зательно, чтобы вы страдали от этого. Даже если я освобожусь от сансары, я не буду любить сансару и низшие миры.

Есть другой ответ на этот вопрос. Если у Будды есть страх, не обязательно это грубый страх. Когда он был еще в санса- ре, у него был страх перед низшими мирами и перед сансарой, но когда он стал Буддой, сохранился след этого страха. Страх как причина принятия прибежища продолжает существовать в его уме, не разрушенный.

Далее возникают другие вопросы.

Вопрос: Имеется ли в сердце арьев, находящихся в со­стоянии однонаправленного сосредоточения на пустоту, бодхичитта?

Ответ: Да.

Вопрос: Есть ли у них вдохновение стать Буддой? Если они находятся в состоянии однонаправленного сосредоточе­ния на пустоте, как они могут думать о том, чтобы стать Буддой ради блага всех живых существ?

В некоторых монастырях говорят, что арьи, погрузившись в однонаправленное сосредоточение, имеют бодхичитту в этот момент. Джамьян Шепа говорил, если что-то существует, не обязательно оно существует в явном виде. Арья в состоянии однонаправленного сосредоточения имеет бодхичитту, у него есть это вдохновение. Но оно существует в неявном виде.

Бодхисаттва взращивает вдохновение бодхичитты, и когда он становится Буддой, вдохновение бодхичитты про­должает оставаться в уме в неявном виде, не деградируя, без изменения.

Полемизируя с Кхедрубом Ринпоче, Гьялцаб Ринпоче утверждал, что, когда все живые существа станут Буддами, они станут единым целым, так же как реки впадают в океан и сливаются в одно целое. На это Кхедруб Ринпоче отвечал, что если все живые существа, достигая состояния Будды, становятся едиными, нет смысла становиться Буддой, если Будда уже есть. Если вы становитесь Буддой и добавляете силу Будде, значит, его силам присуща ограниченность. Тогда в чем заключается цель? Зачем стремиться к состоянию Будды? Кхедруб Ринпоче считал, что индивид, достигнув состояния Будды, продолжает существовать как индивиду­альный Будда. Его характер имеет свои особенности. Напри­мер, когда существо становится архатом, архат освобожда­ется от омрачений, но он имеет свои черты характера. Я склонен соглашаться с Кхедрубом Ринпоче. Когда я изучал тексты, то заметил, что мастера по-разному описывают Ман- джушри: то он суровый, то веселый.

Почему так происходит? Не думайте, что существует один Манджушри. Когда вы достигнете состояния Будды, ваш аспект Манджушри будет обладать вашими чертами характера. Нет причин соглашаться с утверждением, что, когда все станут Буддами, они сольются воедино. Что касается кармической связи, то Манджушри, которым я стану, будет помогать тем живым существам, с кем создана кармическая связь. Когда появляется новый Будда, у него не возникает новая сила, которой не было бы у других Будд. Но появляется больше возможностей помогать живым существам, с которыми у но­вого Будды есть сильная связь.

Итак, перед вами уже вырисовывается структура логи­ческого диспута, и в ее рамках дискутировать интереснее. Люди часто строят ложные умозаключения, не соблюдая первого условия, «направления феномена». Лучше называть условия по-тибетски. Нет необходимости переводить тибетские термины чогчо, джечаб, догчаб и непременно использовать русские выражения «направление феномена», «прямое охватывание», «обратное охватывание». Вы можете пользо­ваться тибетскими терминами или называть их «первое усло­вие», «второе условие», «третье условие». Если вы знаете тибетские термины, очень хорошо, потому что вы можете соотносить их с коренными текстами. Многие тибетцы сами не понимают смысла этих терминов.

Когда люди, приезжавшие на обучение в тибетские мо­настыри из Бурятии и Монголии, посещали рынки и магазины, с ними часто случались курьезные истории. Дело в том, что тибетский разговорный язык очень отличается от классичес­кого языка, на котором ведется монастырское обучение. А выходцы из Бурятии и Монголии поначалу вне монастырских стен также использовали классический, а не разговорный язык. Например, вместо того, чтобы сказать «чашка», они говорили «эта объектная основа». Продавцы удивлялись - что с ними такое? А те с таким же успехом могли бы говорить с ними по-бурятски или по-монгольски.

Я слышал, что текст Дхармакирти был переведен на русский язык⁸⁴, кое-что перевели студенты наших дацанов. Текст этот очень старинный. Я думаю, переводя его на русский язык, необходимо делать много дополнений, комментариев, чтобы перевод стал понятен. Но не надо употреблять слиш­ком простые русские слова, иначе исчезает смысл терминов. В тибетском языке самая трудная часть - язык логики. Боль­шинство тибетцев не понимают тексты по логике. Однако людям, изучающим логику, следует знать тибетскую термино­логию, это очень важно. Не стоит все время создавать новые термины. Поэтому, даже если трудно, вы должны придержи­ваться коренной терминологии. В науке тоже во всех странах принято оставлять без перевода некоторые важнейшие ори­гинальные термины.

Недостоверные умозаключения

В повседневной жизни

Недостоверное умозаключение - любое умозаключение, в котором отсутствуют три условия достоверности, то есть не соблюдаются чогчо, джечаб и догчаб. Сделать какой-то не­правильный вывод очень легко. В своей повседневной жизни вы используете недостоверные рассуждения. Например, вы кого-то ждете. Вы договорились встретиться в семь часов. Если человек не пришел на место встречи в семь, не надо сразу делать вывод, что он плохой, потому что не явился

⁸⁴ По-видимому, досточтимый Геше Тинлей имеет в виду «Ньяя-бинду» Дхармакирти, его перевод с санскрита вместе с переводом комментария Дхар- моттары опубликован в первом томе известного труда Ф.И. Щербатского [ТГШ 4 1].

вовремя. Не надо злиться. Может быть, он застрял в «пробке» или заболел. Вы допускаете, что он мог заболеть, но все же думаете: «Если он заболел, почему не позвонил мне?!» Мо­жет быть, у него разрядился мобильный телефон. Могло произойти что угодно, поэтому не надо торопиться с вывода­ми. Лучше во время ожидания читайте мантры или пейте чай, а затем, если он придет через час, не гневаясь, спокойно спросите: «Почему ты опоздал? Я тебя уже целый час жду». Затем обратите внимание, соблюдаются ли три условия в его доводах, и только после этого скажите: «Больше так не поступай».

А как обычно делаем мы? Когда человек опаздывает, мы сразу же торопимся с выводами: «Он такой-сякой...», - и столько еще добавляем к этой оценке: «В прошлый раз он так-то поступил... И зачем только я имею с ним дело!» Такими мыслями вы сами себя сжигаете изнутри каждую минуту. Даже если вы с таким настроем провели в ожидании всего двадцать минут, они покажутся двумя часами или вечностью. Когда человек является, наконец, вы даже его не спрашивае­те, почему он опоздал. Вы тут же набрасываетесь на него с упреками и говорите много лишнего. А когда он объясняет вам причину опоздания, становится стыдно и приходится прино­сить извинения. Но забрать свои слова назад вы уже не мо­жете. Чтобы избежать подобных неприятностей, дается такой совет: ничего не говорите на волне негативных эмоций. Если мы сдержались в этот момент, то позже в любой момент, бо­лее подходящий, сможете сказать то же самое. И этот совет можете применять во всех областях: в духовности, в бизнесе, и семейной жизни.

Когда я был маленьким, иногда моя мама ругала меня в неподходящий момент, поэтому ее слова оказывались не очень эффективными. К тому же, движимая эмоциями, она могла наговорить лишнего. А иногда, когда, наоборот, надо было бы отругать меня, она ничего не говорила. А вот когда меня ругал отец, это имело сильное воздействие на меня. Он но ругал меня тотчас, как моя провинность была им замечена, но говорил в нужное время нужные слова. Раньше он был монахом, изучал философию, поэтому прекрасно владел логикой. Для начала он всесторонне исследовал ситуацию, убеждался, что его доводы соответствуют всем трем услови­ям. А потом говорил: «Мне очень печально, что ты так посту­пил. От тебя я такого не ожидал». После этого мне уже не хотелось повторять свой поступок.

Вы часто позволяете себе оценивать других людей: «Этот - хороший человек. Тот - плохой человек». Но когда вас спрашивают: «Почему он плохой?», - вы говорите: «По­тому что он меня не любит». «Он плохой, потому что меня не любит» - недостоверное умозаключение. Если исследовать наше мышление, можно обнаружить, что мы делаем огромное количество ложных выводов, и они порождают в нас негатив­ные эмоции. Вот вам типичный пример. Девушка позвонила своему другу, а он моется в душе и не отвечает на звонок. Она сразу же приходит к выводу: «Раз он не отвечает на мой звонок, наверное, меня не любит». Это нелогично. Она дума­ет, что звонила ему много раз, а он не подходит к телефону, значит, плохо к ней относится. Этот нелогичный вывод воз­буждает такие негативные эмоции, как гнев или ревность. Но ведь если ваш друг не берет трубку, из этого логически нельзя заключить, что он вас не любит. Люди, обладающие хорошей логикой, не приходят к поспешным выводам. Поэтому они поддерживают очень прочные отношения с близкими людьми.

Очень нелогично думать: «Мой муж меня не любит, пото­му что не говорит мне: "Я люблю тебя"». В этом умозаключе­нии отсутствует второе условие: если кто-то не признается вам в любви, это не означает, что он вас не любит. Самые дорогие вам люди, которые любят вас, когда спят, не говорят вам слов «я тебя люблю». Вы очень любите своего ребенка, но не напоминаете ему об этом постоянно. С другой стороны, люди могут говорить о своей любви, но на самом деле не испытывать теплых чувств.

В Америке принято, что муж постоянно говорит своей жене: «Я тебя люблю», потому что, если не сказать, на сле­дующий день она уйдет. В России ситуация чуть-чуть лучше: здесь надо произносить слова любви хотя бы раз в неделю. Если не сделать этого, на следующей неделе возникнет кон­фликт. А в тибетском обществе муж никогда не скажет жене: «Я тебя люблю». В отношениях между родителями и детьми сын никогда не будет твердить своей матери: «Я тебя люблю», и мать не скажет этих слов сыну - их любовь находится в сердце. Они понимают: не обязательно все произносить вслух.

Я тоже маме никогда не говорил: «Я люблю тебя, мама». Я и так люблю маму, зачем ей это слышать?

У меня есть друг - тибетский лама Таши Гьяцо. Я однаж­ды спросил его: «Ты говоришь своей матери или своим родственникам, что ты их любишь?» Он ответил: «За всю свою жизнь я никогда не говорил своей матери или кому-либо еще о своей любви. Я чувствую это в своем сердце. Но я также не слышал ни от кого таких слов в свой адрес». Тибетцы не склонны к вербальным выражениям своих чувств. Когда вы слишком часто кому-то повторяете слова любви, возникают большие проблемы. В России этих проблем поменьше, а в тибетском обществе их вообще нет. В семейных отношениях не нужны слишком сильные эмоции, лучше, чтобы чувства были стабильными.

Теперь рассмотрим силлогизм «Он мой враг, потому что мне вредит» на предмет наличия в нем трех условий досто­верного умозаключения. Нужно проверить чогчо: действи­тельно ли он вам вредит? На это будет ответ: нет, на самом деле не вредит. Во-первых, он не вредит вам. Во-вторых, если он говорит вам что-то неприятное, еще не значит, что он враг. Он может говорить из сострадания к вам. Поэтому чогчо и джечаб не соблюдаются. Условие догчаб здесь тоже не соблюдается: неверно, что если он говорит плохие слова, то не может быть хорошим человеком. Только по вашей глупой логике получается, что он враг, потому что сказал вам что-то или навредил. Но в вашем доводе нет ни одного из трех условий верного логического признака.

В буддизме говорится: тот, кто сказал вам что-то непри­ятное, не вредит вам. Почему? Если я бью кошку палкой, палка вредит кошке или нет? Нет, это всего лишь неодушев­ленное орудие, которое не может быть врагом или другом. Кошка, не зная этого, злится на палку. Мы, люди, чуть лучше кошки, но в чем-то подобны ей. Когда в гневе кто-то говорит вам обидные слова, он всего лишь первая жертва своего гнева, а вы - вторая жертва. Как же можно считать, что чело­век вредит вам? Им, как палкой, в этот момент орудует его гнев. Когда человек впадает в ярость, в таком состоянии может побить даже себя. А кто хочет вредить себе? Гнев на­столько силен, что может заставлять людей совершать какие- то поступки против их воли. Он отупляет человека.

Шантидева в 'Бодхичарья-аватаре' говорит, что никто не хочет болеть, но у человека нет выбора - болезнь возникает сама. Когда люди заболевают простудной болезнью, они на­чинают кашлять. Если, слыша ночью кашель, вы начинаете сердиться на больного человека: «Он нарушает мой сон!», - это очень не мудро.

Если вы рассмотрите ситуацию ясно, то поймете: у меня всего лишь расстраивается сон, а он испытывает боль. Поче­му же я сержусь на него? Вы не сделаете вывода: он плохой, потому что вредит мне и не дает спать. Он вам не вредит - он страдает. Его кашель беспокоит вас, но вместо гнева на больного, вы бы пошли и принесли ему воды, попытались бы остановить его кашель.

Брань подобна кашлю больного человека, у которого нет выбора. В бранных словах - «собака», «дурак» и тому подоб­ных, сказанных в гневе, - нет вредоносного умысла, как в чужом кашле. Шантидева говорит: когда люди, находясь под контролем омрачений и гнева, говорят вам неприятные вещи, вы не должны на них сердиться. Необходимо смотреть на этих людей как на больных. Никто не хочет заболеть, и точно так же никто не хочет быть омраченным. Гнев и омрачения при­ходят не по воле человека, как и болезнь. Что бы в этом со­стоянии человек ни говорил вам, все это подобно кашлю, пустому звуку.

Посмотрим, например, на жизнь Иисуса Христа. Очень много людей хулили его, осыпали бранью. Но, имея ясное видение всего, он не гневался на них, а оставался спокойным. То же самое можно сказать о великих бодхисаттвах Тибета. Обладая достоверным пониманием любой ситуации, они, когда на них сыпались невзгоды, оставались всегда очень спокойными. Эти люди не были святыми изначально, и вы не должны думать: «Они святые, поэтому могли сохранять не­возмутимость в любых обстоятельствах, а я не святой, и у меня не получается».

Святость - всего лишь способ видения мира. Если у вас получится реагировать на все так же, как они, вы тоже будете святым человеком. Святость означает правильный образ мышления. Не думайте, что вы плохие и грешные люди, а Иисус Христос, бодхисаттвы, тибетские ламы - святые. По­тенциал у всех одинаков. Вы немного напоминаете глупую кошку, которая кусает палку. Хотя на самом деле кошки не­много умнее: они палку не кусают, зная, что ее держит в руках человек.

Итак, если у вас есть логика, вы можете с ее помощью очень легко отделить человека от его гнева. Если кто-то в гневе сказал вам что-либо, вы можете легко это вычислить и подумать: «Нет, сейчас говорит не он, а его гнев». Осознавая это различие между человеком и его временной болезненной вспышкой, вы не испытаете ни малейшего раздражения. Вы должны понимать, что в основном гнев основан на привязан­ности. Из-за нее у вас в уме появляется рана, и, когда кто-то задевает ее, сначала возникает боль, а вслед за болью - гнев. После этого вы уже начинаете считать, что человек вам вре­дит, поэтому он ваш враг.

Если же вы по-настоящему задумаетесь и начнете иссле­довать, то увидите, что первый ваш враг - неведение. Имен­но из-за него вы привязываетесь к тому, к чему не надо при­вязываться, и создаете у себя в уме невидимую рану. Когда кто-то говорит вам что-то неприятное: «ты - уродина» или «ты - толстяк», - эти слова задевают вашу рану. Возникает боль. Но вы никогда не думаете, что боль возникла вслед­ствие вашей раны, а полагаете, что именно тот, кто оскорбил вас, причинил вам боль. Но сам по себе он не мог сделать вам больно.

Когда вы уже сделали ложный вывод относительно чело­века - решили, что он плохой, это превращается у вас в на­вязчивую идею. Каждое слово, произнесенное им, вы будете обращать ему в минус. Потом минус станет таким огромным, что за ним вы даже не сможете видеть человека. Вы скажете: «Я терпеть его не могу, глаза бы мои на него не глядели».

Как вы сможете полюбить всех существ, если у вас внут­ри такой гнев? Некоторые люди даже молятся так: «Пусть все живые существа будут счастливы, кроме этого человека». В связи с этим я вспоминаю, как одно время в Новой Зеландии проводил много времени в обществе монаха из Йоркшира и новозеландки.

Однажды у них возник спор, и они поссорились. После их ссоры мы все вместе стали обсуждать тему любви. Я специ­ально поднял эту тему и спросил женщину: «Вы можете по­любить всех живых существ?» Она задумалась, а потом от­ветила: «Кроме Франка, я могу полюбить всех живых существ». А Франк, йоркширец, в этот момент сидел перед ней. Он сказал: «Я тоже, за исключением Сандры, могу полюбить всех». Когда я засмеялся, они тоже засмеялись. Я ничего не сказал, но они поняли, как это глупо.

Пока внутри вас есть гнев, и пока вам кажется, что «за исключением этого человека, я могу полюбить всех живых существ», вы не сможете полюбить всех существ. Сегодня вы думаете: «Я могу полюбить всех, кроме Андрея», а завтра Олег скажет вам что-то неприятное, и вы будете говорить: «Я готов полюбить всех, кроме Олега». Каждый день у вас будут появляться новые и новые исключения.

Иногда бывает так: у вас есть девушка, и вы, увидев, что она разговаривает с вашим врагом, приходите к выводу: «Моя девушка плохая, потому что разговаривала с моим врагом». Придя к такому заключению, человек взращивает неприязнь к своей девушке.

В тибетском обществе очень часто люди делают такие ложные выводы, исходя из недостоверных оснований. Они говорят: «Он плохой человек, потому что был замечен в об­щении с плохим человеком». В частности, тибетцы очень часто делают недостоверные умозаключения в связи с пе­чально известным культом Шугдена*: безосновательно начи­нают подозревать друг друга в связи с этим культом. Если тибетцы увидели, как некий человек разговаривает с тем, кто поклоняется Шугдену, они моментально этого человека тоже причисляют к секте шугденовцев: «Он поклоняется Шугдену, потому что вчера я видел, как он разговаривал с человеком, поклоняющимся Шугдену». Но человек, который практикует культ Шугдена, может поговорить и с Путиным, и с Жиринов­ским. Жириновский вообще ничего не знает об этом мирском защитнике Дхармы, как он может стать шугденовцем? Это вовсе не логичный довод - что кто-то был замечен в контактах с шугденовцами.

Когда вы хорошо овладеете логикой, искусством создания и анализа достоверных силлогизмов, вас уже трудно будет ввести в заблуждение. Сколько бы ни слышали вокруг себя сплетен, вы сначала проверите их и исследуете на предмет соблюдения трех условий. Даже если первое условие соблю­дается, вы исследуете второе и третье условие.

Человек, не владеющий логикой, склонен делать непра­вомерные обобщения^[38]. Все подобные обобщения возникают по причине отсутствия мудрости. Я иногда слышу, как в России говорят: «Он хитрый, потому что еврей». Это нелогично. Не все евреи хитрые. Есть огромное количество совсем не хитрых евреев. В Бурятии могут сказать: «Все агинские буряты хит­рые», «Кижинга поет все время», «западные буряты - вспыль­чивые» и так далее - это недостоверные обобщения, из-за которых в маленькой Бурятии так много разногласий и дис­гармонии.

Все ваши суждения о том, кто хороший человек, а кто плохой, основаны на вашей привязанности к своему «я». Например, если вы буряты, то в первую очередь (на первом уровне проявления вашей привязанности к своему «я») ду­маете, что буряты - самые лучшие люди, потому что сами буряты. Во вторую очередь (на втором уровне проявления привязанности к «я»), если вы агинский бурят, считаете, что агинские лучше других. В третью очередь (на третьем уровне проявления привязанности к «я»), думаете, что аргалей- ские - самые лучшие люди, потому что вы родом из Ар- галея^[39].

Потом дело дойдет до семьи, и, в конце концов, до само­го человека: он самый лучший из всех людей, и все, кто ему полезен и приятен, хорошие люди.

Национализм также возникает из-за недостоверных умо­заключений. Во времена тоталитаризма люди в Советском Союзе считали всех американцев своими врагами. Американ­цы тоже делали свои обобщения, видя врага в каждом русском. Некоторые русские сегодня говорят: «Он плохой, потому что азиат». Нынешние американцы могут сказать: «Эти люди очень опасны, они мафиози, потому что из России». Следуя такой логике, они будут бояться разговаривать с русскими людьми. Индиру Ганди убил один сикх. После этого в Индии были случаи, когда толпа, завидев какого-нибудь сикха на улице, приходила в ярость и тут же расправлялась с ним. Такова разрушительная сила обобщений.

А вот когда человек владеет логикой, для него исключены такие неправильные обобщения, и его ум открыт и свободен от предрассудков. Логика избавляет нас от барьеров и пред­убеждений, возникающих из-за нелогичных обобщений.

Иногда, увидев по телевизору, как женщина обманывает своего мужа, некото<