Три условия достоверности умозаключений -

чогчо, джечаб, догчаб⁵⁴

Первое условие достоверности умозаключения, называ­емое чогчо,⁵⁵ - несомненная связь между объектом А и осно­ванием (признаком) С. Эта логическая связь в общем виде такова: «А в полном объеме имеет несомненную связь с С»⁵⁶.

⁵³ Основание в общем виде имеет формулировку: «потому что имеет место С», но может выражаться двумя способами: 1) «потому что существует С» и 2) «потому что является С».

⁵¹ Речь идет о трех свойствах правильного логического признака, которым должно удовлетворять умозаключение «для себя» [ТПЛ Ч I, с.126]. Но, по сути, они же являются тремя характеристиками достоверного умозаключения «для других».

⁵⁵ «Phyogs chos» означает «направление феномена». Это понятие, выражаю­щее приложимость признака С к объекту А. Поэтому часто чогчо переводится как «свойство объекта». Чогчо позволяет исключить признак, совершенно не имеющий связи с объектом умозаключения. В примере «звук непостоянен, потому что воспринимается зрением» понятия «звук» и «воспринимается зрением» вообще не связаны [ТПЛ Ч I, с. 135]. - А.К

⁵⁶ Дхармоттара поясняет, что связь признака с объектом должна быть «не­сомненной прямой и обратной связью» [ТПЛ ЧI, с. 134]. Обратная связь озна­чает: «Если не-С, то имеет место не-А. Благодаря наличию прямой и обратной связи признака с объектом можно отличить правильный признак от такого, который является правильным по отношению лишь к части предметов, состав­ляющих объект умозаключения. Например: деревья живые, потому что спят, свернув листья. Но не все, а лишь некоторые деревья на ночь сворачивают листья. 'Несомненность' означает необходимую, неразрывную связь. Слова'в полном его объеме' указывают, что правильный логический признак С принад­лежит всем предметам, образующим объект А, а не части этих предметов. То есть правильный признак С не является ложным по отношению к другой части этих предметов [ТПЛ Ч I, с. 131,134, 135, ].

'В полном объеме' означает «все А». В зависимости от спо­соба приложения признака к объекту и, следовательно, от способа формулировки основания (признака), несомненная логическая связь между А и С бывает двух видов:

1. «Если нечто является А, то оно с необходимостью является С»;⁵⁷

2. «Если существует А, то с необходимостью существу­ет С».

Теперь рассмотрим пример. Допустим, вы утверждаете: «Стол деревянный, потому что он металлический». В этом умозаключении основанием С служит признак «металлический», а объектом А является стол. В нем условие чогчо не соблю­дается, потому что нет взаимосвязи между объектом и осно­ванием: если нечто является столом, то оно вовсе не обяза­тельно должно быть металлическим. Столов много, но не все они металлические. Здесь не соблюдается уже первое усло­вие достоверности, не говоря уже о других.

Определим, как выполняется чогчо в классическом при­мере:

Звук непостоянен, поскольку он производен.

Здесь звук - это объект А. Основание (признак) С - это «быть производным». Имеется ли несомненная связь между А и С? Да, действительно, если нечто является звуком, то обязательно является производным. Есть неразрывная, не­обходимая логическая связь между А и С. Имеет место чогчо в силу логической связи первого вида. Заметим, однако, что если что-то является производным, оно не обязательно долж­но быть звуком⁵⁸. Но если нечто есть звук, оно должно быть производным объектом. Также невозможно найти то, что не

" Дхармоттара при этом не говорит, что признак должен находиться исклю­чительно только в объекте умозаключения [ТПЛ Ч I, с. 136]. Признак С не обязательно должен находиться только в объекте умозаключения А, и не только объект А является С: есть и другие объекты, которые тоже являются С или обладают С. Косвенно чогчо означает также: «Если нечто является не-С, то оно не является (не принадлежит) А» или «Если существует не-С, то с необхо­димостью отсутствует А». В более простой форме: «Если не-С, то не-А».

⁵⁸ Другими словами, вовсе не утверждается, что кроме исследуемого объек­та признак не должен встречаться нигде. Признак должен быть шире понятия, составляющего объект умозаключения. - А.К.

являлось бы производным, но при этом было бы звуком⁵⁹. Так мы установили необходимую и неразрывную взаимосвязь звука с произведенным объектом.

Рассмотри пример чогчо, когда А и С связаны логической связью второго вида:

На задымленной горе есть огонь, потому что там есть дым.

Исследуемый объект А - окутанная дымом гора. Основа­ние С - наличие дыма. Логическое следствие В, то есть то, что вы должны доказать, - наличие на задымленной горе огня. Здесь такая ситуация: перед вами гора, на которой вы заметили дым, но огня вы не видите. Итак, первое усло­вие - взаимосвязь между А и С. В том месте, где есть А, с необходимостью есть и С. Если есть А, но не имеется С, значит, чогчо не выполняется. В этом случае чогчо выполня­ется: задымленная гора и дым имеют несомненную логичес­кую связь.

А сейчас я представлю вам пример неправильного логи­ческого обоснования, в котором не присутствует первое условие: Андрей - вор, потому что он женщина. Здесь между А и С нет взаимосвязи, потому что Андрей - не женщина.

Теперь рассмотрим умозаключение, которое люди иногда действительно используют в жизни: Некий человек - вор, потому что он побывал в доме N в такое-то время.

В первую очередь здесь надо проверить, был ли тот че­ловек в указанное время в этом доме. Далее нужно установить, обязательно ли тот, кто побывал в доме в указанное время, является вором. Получается, вовсе не обязательно. Анализи­руя любой силлогизм, сначала мы должны удостовериться в наличии чогчо. В данном случае нужно убедиться, что человек был в этом доме именно в то время. Если был, значит, первое условие достоверного умозаключения чогчо присутствует. Но этого еще недостаточно, чтобы умозаключение было досто­верным.

⁵⁹ В общем виде, с использованием обозначений, эта характеристика связи типа чогчо означает: «Если имеет место С, то оно не обязательно является А [существует А]». Косвенно оно означает также: «Если имеет место не-С, то оно не является А [не существует А]».

Далее, если я скажу: «Сергей хороший, потому что он тибетец», как вы можете мне возразить? Сергей не тибетец, то есть нужной взаимосвязи между А и С нет. Обычно люди в своих выводах часто применяют подобные неверные осно­вания. Например, я могу ошибочно принять Искандера за башкира, но в действительности он не башкир. Допустим, он татарин. Но я решил, что он башкир, поскольку живёт в Баш­кирии. На этом основании я сделал такое заключение: «Ис­кандер храбрый, потому что он башкир». Первый вопрос, который напрашивается: башкир Искандер или нет? Искан­дер - это А. Я пытаюсь доказать, что Искандер храбрый (а храбрый - это В), потому что он башкир. Я привожу осно­вание: он башкир. Башкир - это С. В ответ вы, во-первых, возражаете, что Искандер не башкир, а значит, первое усло­вие - чогчо - отсутствует. А во-вторых, не все башкиры храб­рые, даже если все говорят об их храбрости.

Чтобы как следует проанализировать связь чогчо, вы должны сначала ясно понять исследуемый объект. Когда люди неверно распознают объект А, они делают ошибку в первом условии. Иногда мы тоже совершаем такие ошибки.

Второе условие достоверности умозаключения называ­ется джечаб⁶⁰ - логическая связь прямого охватывания между основанием (признаком) С и следствием В. Общая формули­ровка джечаба такова: «Если имеет место С, оно с несомнен­ностью охватывается только В»⁶¹.

Поговорим об этом в простой форме. Логика необходима, чтобы с ее помощью мы могли понять сложные темы. Если сама логика становится слишком сложной, как же она поможет нам выявить скрытые объекты? Джечаб заключается в сле­дующем:

1. «Везде, где существует С, должно существовать В»;

2. «Если нечто является С, то оно должно являться В».

⁶⁰ Тибетский термин rjes khyab переводится как «последующее проникнове­ние». Признак С влечет за собой следствие В.

⁶¹ Косвенно джечаб утверждает, что правильный логический признак С не должен встречаться среди не-В или являться не-В. Но при этом речь не идет о том, что С встречается в полном объеме В, или что С совпадает со всеми В. Всякое С с необходимостью «проникает» именно в В. Иначе говоря, С охваты­вается В. Согласно Дхармоттаре, признак С должен встречаться только в В, но не обязательно во всех В [ТПЛ Ч I, с.138,141].

Обратимся к приведенному выше силлогизму:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Джечаб в данном случае означает: если нечто является производным, оно должно быть непостоянным. Другого вари­анта нет. Сначала вы не уверены в том, присущ признак В познаваемому объекту А или нет. У вас есть какие-то сомне­ния на этот счет. Звук производен, но действительно ли он непостоянен? Люди в прошлом думали, что он постоянен и не разрушается. Индуисты утверждали, что он постоянен. Поэтому вначале вы доказали, что соблюдается чогчо: звук А имеет необходимую и неразрывную связь с признаком производности С. Установить, что чогчо соблюдается, нетруд­но. Звук возникает из большого количества причин и условий, поэтому его называют производным. Определение производ­ных феноменов таково: это феномены, которые произошли от причин. Условие чогчо понять могут все. Все знают, что звук - производное.

Далее вы проверяете, соблюдается ли джечаб, второе условие достоверности: если есть нечто производное (С), оно с необходимостью должно быть непостоянным (В). В нашем примере джечаб соблюдается. Но обосновать, что если нечто производное, оно обязательно должно быть непостоянным, достаточно трудно. Здесь возникают сомнения. Почему все производное непостоянно? Потому, что производное и непо­стоянное имеют единую суть, их различие - различие аспек­тов единой сути. Мы ведем речь о производном объекте с точки зрения его происхождения от причины, но когда говорим о непостоянном, мы рассматриваем тот же объект с точки зрения того, как он разрушается.

Вопрос из зала: Но ведь если звук издан в безвоздуш_: ном пространстве и ему нет сопротивления, он будет суще­ствовать бесконечно⁶².

- Первый момент звука, который вылетел у вас изо рта, непостоянен или постоянен?

Ответ из зала: Непостоянен. Зависит от причины.

- Значит, первый момент звука должен разрушиться.

Возникает диспут: начинает ли производный феномен

разрушаться уже в первый момент своего существования?

⁶² Этот аргумент приводится на основании законов классической механики Ньютона.

Если мы скажем, что первый момент непостоянен, придется сделать вывод, что это явление не может существовать, по­тому что оно разрушится в первый же момент своего появле­ния. Поскольку вайбхашики не могут логически разрешить этот вопрос, они утверждают, что все производное непосто­янно, но оно разрушается не в каждый момент⁶³.

С точки зрения высших школ в этом утверждении есть противоречие. Вы уловили его? Это подобно высказыванию «Все русские - женщины, но нельзя сказать, что среди них совсем нет мужчин». Ведь если первый момент постоянен, получается, что производное не является непостоянным. Школа Вайбхашика придерживается на этот счет такого мне­ния: первый момент существования того или иного производ­ного феномена делится на три части - возникновение, пре­бывание и разрушение. Здесь утверждается, что должна соблюдаться последовательность: после того как что-то воз­никает, оно должно существовать, и только после момента пребывания оно должно разрушаться. Они не разделяют другое определение непостоянства, согласно которому раз­рушение начинается с первого момента существования. Итак, в школе Вайбхашика непостоянство включает в себя три стадии - возникновение, существование и разрушение.

Но школа Прасангика Мадхьямика утверждает: то или иное явление разрушается с первого мгновения своего суще­ствования. Проблем с доказательствами у прасангиков не возникает: они говорят, что сама по себе причина появления объекта является и причиной его разрушения.

В действительности это верное утверждение: все произ­водное начинает разрушаться с первого же момента возник­новения. Но все производное существует в своей непрерывной протяженности. С точки зрения потока, континуума, можно вести речь о пребывании. Существует поток звука. Восприни­мая его, мы говорим, что звук есть. Когда этот континуум прекращается, мы отмечаем, что звук прекратился. Это сов­падает с обыденной точкой зрения. Разрушение не означает, что феномен перестает существовать. Он существует, одно-

⁶³ «Хотя обусловленное причинами с необходимостью непостоянно, но не обязательно уничтожается каждое мгновение, поскольку принимается, что после завершения рождения начинается действие (bya Ьа) пребывания, а после него - действие уничтожения» [Драгоценное ожерелье, с. 16]. - А.К.

временно разрушаясь, то есть претерпевает изменения мгновение за мгновением.

Почему все меняется? Потому что все изменяющиеся феномены производны, то есть зависят от причины. Обосно­вание приводится следующее: для разрушения производные феномены не нуждаются в дополнительных причинах, поми­мо той, которая привела к их возникновению. Иначе говоря, причина появления всех производных феноменов одновре­менно становится и причиной их разрушения. Точно так же, выпав из самолета, вы ни на секунду не зависнете в небе, а с каждым мгновением будете падать все ниже, ближе и ближе к земле. Нет никакого момента «пребывания», предшествую­щего падению. Шаг из люка самолета одновременно стал началом вашего падения.

В буддизме еще два с половиной тысячелетия назад было доказано, что наитвердейший металл ежесекундно меняется, разрушается, потому что его возникновение зависит от причины. Тогда буддийские философы доказали это с по­мощью логики. Если феномен зависит от причины, значит, он не может быть независимым. Причина меняется, и он посто­янно претерпевает изменения. А сейчас уже и ученые откры­ли, что каждый объект разрушается в каждое мгновение. Само по себе движение электронов, протонов и нейтронов означает разрушение. Но это не мешает нам видеть объекты как нечто плотное и конкретное.

Другое обоснование непостоянства производного, как уже было сказано, состоит в том, что первый момент существо­вания производного феномена - это первый же момент его разрушения, потому что нет никакой другой причины разру­шения этого объекта, кроме той, что привела к его появлению. Итак, условие джечаб соблюдено: производное ежесекундно разрушается.

Вернемся к умозаключению: На задымленной горе есть огонь, потому что там есть дым.

Если здесь соблюдается второе условие, то должно быть верным следующее: везде, где есть дым, должен быть огонь. На самом деле спорно, что огонь имеется везде, где есть дым. Если где-то есть дым, вовсе не обязательно там должен быть огонь. Но если речь идет о дыме естественного происхожде­ния, то везде, где есть настоящий дым, обязательно должен быть огонь. В естественных условиях дым не может иметь иного происхождения. С такой оговоркой джечаб здесь со­блюдается. Везде, где есть результат, должна быть причина. Таково рассуждение, связанное с причинно-следственной взаимосвязью. Без причины результат не может возникнуть.

Теперь мы рассмотрим пример недостоверного силло­гизма:

Андрей вор, потому что он был у меня дома.

Получается, вы утверждаете, что если некто был у вас дома, он обязательно вор. Но тот, кто побывал у вас дома, не однозначно должен быть вором. Ведь тогда и вы сами вор, потому что тоже были у себя дома. И ваша жена воровка, потому что была дома. Вор тоже побывал в вашем доме, но если вы будете говорить: «Андрей вор, потому что был у меня дома», это неправильный вывод, потому что в нем не выполняется второе условие - джечаб. В случае, если кто-то сделает подобное умозаключение, вы должны сказать «чаб-па ма-джун» (khyab-pa ma-byung), то есть «охватывания не по­лучилось». Если спросят «почему?», вы можете ответить с позиции логики вашего оппонента: «Вы сами были у себя дома, по вашей логике получается, что вы должны быть вором. Но ведь вы не вор. Следовательно, ваше умозаключение недостоверно».

Делая в повседневной жизни подобные логически непра­вильно построенные умозаключения, где отсутствует условие джечаб, мы приходим к огромному количеству ложных выво­дов. Мы, например, говорим: «Этот человек добр, потому что он дал мне денег». Если некто дает деньги, он вовсе не обя­зательно добрый человек. Террористы тоже дают деньги. Когда китайцы только пришли в Тибет, некоторые тибетцы говорили, что китайцы - очень хорошие, потому что дают деньги. Это нелогичный довод. Мы также склонны делать подобные выводы на основе поверхностных признаков, осо­бенно в отношении людей - плохие они или хорошие. Причем вся наша логика сводится к нашему эгоизму: этот человек хороший, потому что вчера он сделал мне что-то хорошее. Если вчера вам кто-то принес пользу, это вовсе не доказыва­ет, что он хороший человек.

Однажды, когда моя мама была в очередном паломни­честве в Бодхгайе, один человек угостил ее чаем, и мама сказала, что это хороший человек. Это тоже нелогичный вы­вод - считать кого-то хорошим только потому, что он угостил чаем. Вот еще один пример недостоверного обоснования. В России люди в начале девяностых годов говорили, что «МММ» - очень хорошая компания, потому что дает боль­шие проценты. Но если кто-то дает большие проценты, вовсе не обязательно он заслуживает доверия. Эта компания обе­щала вкладчикам гораздо более высокий процент, чем все банки. Казалось, она очень заботится о своих клиентах. В действительности все обещания были обманом. Из-за не­понимания того, что достоверно, а что недостоверно, мы ве­рим в ложные или сомнительные основания и тем самым обманываем себя.

Итак, когда условие джечаб не соблюдается, то есть не установлена несомненная связь прямого охватывания между С и В, то силлогизм не является достоверным, даже если соблюдается чогчо, необходимая и неразрывная связь А в полном его объеме с основанием (признаком) С. Джечаб не соблюдается, если вообще отсутствует связь С и В или если С не полностью является В⁶⁴. Мы часто в своей аргументации приводим такие ложные или неполные логические основания. Но в достоверном умозаключении соотношение между логи­ческим следствием В и основанием (признаком) С должно быть очень точным.

Третье условие достоверности умозаключения называет­ся догчаб⁶⁵ - логическая связь обратного охватывания. Она существует между основанием (признаком) С и следствием В. Этот тип логической связи между С и В, догчаб, формули­руется Дхармакирти⁶⁶ так: «Если нечто является С, то оно с

⁶⁴ Имеется в виду, что С не в полном объеме сосуществует с В или является В. Что касается В, то, согласно Дхармоттаре, джечаб не предполагает, что С сосуществует с В или является В в полном объеме В [ТПЛ Ч I, с. 138].

⁶⁵ 'Ldog khyab' означает «обратное охватывание».

⁶⁶ Дхармоттара обращает внимание на разницу формулировки между дже- чабом и догчабом-. джечаб требует, чтобы правильный признак С встречался только в В, но не во всех В; догчаб требует, чтобы правильный признак С от­сутствовал во всех не-В, но не в них только [ТПЛ Ч I, с. 141].

необходимостью отсутствует в не-В»⁶⁷. Хотя есть разные традиции формулировки догчаба разными мастерами, мы будем впредь придерживаться этой классической форму­лировки⁶⁸.

Именно наличие третьего условия логической достовер­ности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики по сравнению с обыденной логикой⁶⁹.

Рассмотрим догчаб на конкретном примере:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Здесь основанием С служит признак производности, следствие В, то есть доказуемое, - непостоянство звука», а не-В - противоположность непостоянному, то есть постоянное. Следовательно, если догчаб соблюдается, то производное должно отсутствовать во всем, что является постоянным: таков смысл третьего условия. Если бы производное также присутствовало среди постоянных вещей, это умозаключение оказалось бы недостоверным. Итак, обратное охватывание имеет место: если нечто является производным, оно не может быть постоянным. Так утверждает буддийская теория.

⁽'⁷ Не-В - это феномен, противоположный В, то есть не имеет с В ничего общего. В определении догчаба, которое дастся в «Ньяя-бинду», Дхармакирти называет это «неоднородными объектами»: догчаб означает «несомненное его [признака (С)] отсутствие во всех неоднородных объектах» [ТПЛ Ч I, с. 139].

^м Досточтимый Геше Тинлей давал прежде несколько иную формулировку догчаба: «Не-С с необходимостью охватывается не-В» [Байкальские лекции 2008, с.26]. Но если проанализировать, то, по сути, эта формулировка по смыс­лу не отличается от классической формулировки, ибо не-С, то есть отрицание признака С, есть, по определению отрицания в буддийской логике, именно отсутствие признака С. Таким образом, та формулировка, которую использовал досточтимый Геше Тинлей в «Байкальских лекциях 2008», равнозначна форму­лировке: «Отсутствие С с необходимостью охватывается отсутствием В». А это по смыслу то же самое, что: «С необходимостью отсутствует в не-В».

⁶⁹ Казалось бы, второе и третье условия достоверного силлогизма, в сущнос­ти, одно и то же. Ведь если логический признак С присутствует только в объ­ектах однородных с логическим следствием В, то он очевидно должен отсут­ствовать в несхожих с В (неоднородных) объектах. Каков же смысл введения джечаба и догчаба как разных условий достоверности умозаключения? Дхар- моттара, комментируя «Ньяя-бинду» Дхармакирти, поясняет это. Оба эти свойства правильного признака упомянуты для указания на то обстоятельство, что неразрывная связь правильного логического признака со следствием должна быть непременно абсолютной, т. е. не допускающей исключений. При этом она может быть или прямой, или обратной.

Рассмотрим условие догчаб на том же примере досто­верного умозаключения:

На задымленной горе есть огонь, потому что есть дым.

Третье условие достоверности означает, что дым не возникает из того, что противоположно огню, то есть из воды или чего-нибудь еще. Действительно, естественный дым не возникает из чего-либо, кроме огня.

Теперь подумайте о примере, где третье условие не соблюдается - нет обратного охватывания. Если то, что явля­ется С, может встречаться и в противоположности В, то усло­вие догчаб не соблюдается. Например, вы делаете вывод:

Звук непостоянен, потому что он феномен.

Хотя первое условие здесь соблюдается, третьего условия нет: феномен С не отсутствует в том, что противоположно В. В данном случае В - это непостоянное. Противоположность В, то есть не-В - это постоянное. Догчаб не соблюдается, ибо постоянное тоже является феноменом. Поэтому «звук непо­стоянен, так как он феномен» - неправильный вывод. В нем нет обратного охватывания. Или возьмем другое утверж­дение:

Я человек, потому что я феномен.

Здесь догчаб тоже отсутствует, ибо к феноменам отно­сится и все, что противоположно человеку. Это показывает, что умозаключение недостоверно. Будь оно достоверным, феноменами могли бы являться только люди. Только в этом случае утверждение являлось бы логически точным⁷⁰.

Если три характеристики отсутствуют в вашем рассужде­нии, ваше умозаключение логически недостоверно.

Используйте эти критерии достоверности в повседневной жизни - и это вам поможет ослабить силу проявления омра­чений. Приведем пример. Допустим, кто-то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то-то и то-то». Что вы де­лаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег

⁷⁰ Признак, встречающийся иногда в однородных объектах и отсутствующий иногда в объектах неоднородных, не может быть правильным логическим ос­нованием [ТПЛ ЧI, с. 142]. В силлогизме «Этот предмет - дерево, потому что это дапъбергия » третье условие говорит о том, что дальбергия не может оста­ваться дальбергией, не будучи в то же время и деревом. Тем самым показано, что между понятиями «дерево» и «дальбергия », хоть они и не тождественны, существует неразрывная связь [ТПЛ Ч 1, с. 237]. - А.К.

плохой, потому что сказал то-то и то-то», вспоминая негатив­ное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

Разберем более подробно логические связи между А, В, С на примерах.

Олег (А) плохой (В), потому что он сказал то-то (С).

Сначала нужно установить связь между А и С: действи­тельно ли Олег (А) говорил что-то плохое (С). Как уже было сказано, связь между А и С называется чогчо.

В действительности может оказаться, что Олег этого вовсе не говорил, и слова, якобы сказанные им, - преувели­чение, или признак, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав такую информацию. Нужно ис­следовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега имели место, проверьте, при каких обстоятель­ствах он сказал, в каком состоянии находился в тот момент⁷¹. Ибо чогчо - необходимая связь между А и С⁷².

Другой пример: Он (А) хороший человек (В), потому что сделал мне подарок (С).

В этом высказывании присутствует первое условие до­стоверности - чогчо: «он (А) сделал мне подарок (С)». Если бы присутствовало также второе условие, джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки (С), хороший человек (В)». Тогда все преступники были бы хоро­шими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.

Если бы в этом примере присутствовало также третье условие достоверности, обратная связь догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто делает мне подарки, с необходимостью исключается из разряда нехороших людей». Но это не так: далеко не всякий, кто делает мне подарки, обязательно является хорошим человеком.

⁷¹ Как видим, буддийская логика - не формальная, а содержательная ло­гика.

⁷² Для установления достоверности логического вывода недостаточно, очевидно, наличия случайной связи между А и С. Эта связь должна быть ус­тойчивой, необходимой и существенной, то есть закономерной.

Итак, необходимая и неразрывная связь между А в его полном объеме и С называется чогчо. Отношение включен­ности С в В, или прямое охватывание, - джечаб. Отношение обратного охватывания всех С классом не-В - догчаб.

Приведу еще один пример недостоверного вывода:

Я человек, потому что могу говорить и понимать.

Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?», я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Псчему вы человек?», я отвечу: «Потому что могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достовернос­ти, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения «всякий, кто понимает и говорит, является чело­веком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, <ак и человек, понимать и говорить, поэтому вы­сказывание нелогично⁷³.

Третье условие, догчаб, формулируется в виде положения «тот, кто говорит и понимает, с необходимостью исключается из разряда нечеловеческих существ». Но это не так: есть много нечеговеческих существ, которые способны понимать и говорить. То, что обратного охватывания нет, можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые - люди или нет?» Они люди, по­этому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите пра­вильное логическое основание для определения человека.

Ответ из зала: Потому что у меня есть пять скандх.

- Вы приводите довод, что имеете пять скандх, но и у животных есть пять скандх.

Ответ из зала: Пять человеческих скандх.

-Да, не просто пять скандх, а пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нело­гичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу».

⁷³ Современчой наукой установлены также факты наличия довольно разви­того интеллект у некоторых животных и существования языка животных. Новейшие данчые говорят также о том, что некоторые животные обучаемы человеческомуязыку: могут понимать простые фразы и произносить слова.

Получается, если вы чего-то не видите, этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет моз­га, потому что вы его не видите. Если вы не используете ло­гику в диспуте, вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога.

- Вы ели пищу или нет?

Ответ из зала: Да.

- А сейчас вы едите?

Ответ из зала: Нет.

- Если вы раньше ели, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите ее сейчас. Когда я спрашиваю, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не озна­чает, что у вас должны быть рога в данный момент, они мог­ли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следователь­но, не является правильным логическим основанием, дока­зывающим, что у меня нет рогов.

В действительности надо очень строго следить за ситуа­цией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в том или ином случае.

Итак, теперь вы знаете о трех условиях правильного логического основания: чогчо, джечаб и догчаб. Если три условия соблюдаются, то умозаключение является достовер­ным.

Приведите мне примеры умозаключений, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между С и В.

Ответ из зала: Андрей человек, потому что женщина.

Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи прямого охватывания между С и В.

Ответ из зала: Я сильный, потому что мужчина.

Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монасты­рях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются три условия достоверного рассуждения.

В случае с классическим примером: «Звук непостоянен, потому что он производен», если вы не знаете трех условий достоверности умозаключения, являющихся тремя крите­риями правильного логического основания, вы не сможете доказать его достоверность. Вы не сможете опровергнуть человека, который для доказательства непостоянства звука приведет другое основание: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха».

Это основание недостоверно, но если не знаете логики, вы не сможете его опровергнуть. Если я скажу вам: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха», как вы можете со мной спорить? Вы спросите: «Если нечто является объектом слуха, обязательно ли оно непостоянно?» Я скажу вам, что на сто процентов это так. Что вы тогда сделаете?

Звук - объект слуха. Если нечто является объектом слу­хового восприятия, оно обязательно должно быть непостоян­ным феноменом. Получается, что первое и второе условия соблюдаются. Третье: объект слуха не должен встречаться в чем-то постоянном. Среди постоянных феноменов мы дей­ствительно не найдем объектов слуха. Формально все три условия соблюдаются, но здесь имеет место ошибка, которая называется «неопределенностью логического основания»⁷⁴. Это один из трех видов ложного обоснования⁷⁵. Объект слу­ха - это и есть звук. По сути, наше умозаключение свелось к следующему: «звук непостоянен, потому что он звук»⁷⁶.

⁷⁴ Дхармоттара поясняет, что признак является «неопределенным, когда из факта нахождения его в полном объеме понятия, составляющего объект умо­заключения, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного» [ТПЛЧ1,с. 136-137]. -А.К.

⁷⁵ Три вида ложного основания таковы: 1) неустановленное основание; 2) противоречивое основание; 3) неопределенное основание [Цепак Ригзин, с. 108].

⁷⁶ Здесь имеет место такой вид неопределенного основания, когда в качест­ве логического признака приводится «слишком узкое» понятие - такое, объем которого совпадает с объемом понятия, составляющего объект умозаключения А. Признак «объект слуха» (С) нигде не встречается, кроме объекта умозаклю­чения (звука). Такой признак является неопределенным, т. к. на основе того, что полностью совпадает с объектом силлогизма, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного. Все, что воспринимается слухом, и есть звук. На основании того, что звук есть звук, никакого вывода сделать нельзя. Необходимо, следовательно, чтобы логический признак встречался не только в самом исследуемом объекте А, но и в других объектах, однородных с ним. [ТПЛЧ1.С. 232]. - А.К.

В европейской логике это называется тавтологией. В буд­дийской логике умозаключение такого типа является недо­стоверным.

Вопрос из зала: Но здесь делается правильный вывод, ведь звук действительно непостоянен.

- Тем не менее, этот силлогизм не является достоверным из-за неопределенности довода. Да, утверждаемый тезис может быть правдой. Вы можете сказать: «Андрей - хороший человек, потому что вчера он мне улыбнулся». Андрей дей­ствительно может быть хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не следует никакого вывода. Вы привели неопределенный признак для доказательства, что Андрей - хо­роший человек.

Если вы не знаете логической системы доказательства и трех условий правильного логического основания (признака), то не сможете опровергнуть неверный довод.

При наличии всех вышеприведенных связей имеют мес­то все три условия правильного основания и, следовательно, умозаключение является достоверным. В противном случае основание будет неправильным, и умозаключение - недосто­верным⁷⁷.