Критерии научного знания. Научное и антинаучное знание.

За всю историю человечество накопило огромное количество различных по своему характеру знаний о мире. Это ставит вопрос о критериях, которые позволили бы отличить научное знание от ненаучного.

Можно выделить 5 критериев научного знания.

1.Системность знания: наука – определенная структура, а не бессвязный набор отдельных частей. Система характеризуется внутренним единством, невозможностью изъятия либо добавления без веских оснований каких-либо элементов в ее структуру. В рамках научного знания есть исходные принципы, фундаментальные понятия (аксиомы), а также знания, выводимые из этих принципов и понятий по законам логики. Кроме того, система включает в себя важные для данной науки интерпретированные опытные факты, эксперименты, математический аппарат, практические выводы и рекомендации.

2.Наличие отработанного механизма для получения новых знаний. Наука – это не просто система знаний, но и деятельность по их получению, что предусматривает не только отработанную методику практического и теоретического исследования, но и наличие людей, специализирующихся на этой деятельности, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также необходимых материалов, технологий и средств фиксации информации.

3.Теоретичность знания, определяющая цель научного познания. Этой целью является получение истины ради самой истины, а не ради практического результата. Если наука направлена на решение практических задач, она перестает быть наукой в полном смысле этого слова.

4.Рациональность знания, т.е. получения знания только на основе рациональных процедур. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также формального доказательства в качестве главного средства обоснования знания.

5.Наличие экспериментального метода исследования, мамематизация науки (для науки начиная с Нового времени). Этот критерий связал современную науку с практикой, создал современную цивилизацию, ориентированную на сознательное преображение окружающего мира в интересах человека.

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, т.к. в последнее время псевдонаука, всегда существовавшая рядом с наукой, пользуется популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

Опасность псевдонауки заключается в том, что она, пользуясь авторитетом науки, паразитирует на ней. Никакого вклада в развитие подлинной науки псевдонаука не вносит, но претендует на те привилегии, которыми обладает наука.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук часто не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки.

Структура псевдонаучных знаний не носит системного характера, отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды и т.д.; пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции.

Для того, чтобы отделить науку от псевдонауки, помимо уже названных критериев научности сформулировано несколько важнейших принципов. Первый из них – это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту (т.е. эмпирически проверяемо), то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную, которая утверждает, что, если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов из них.

Но принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсифицируемости, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не дает ей застояться, является важнейшим источником ее роста, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

В современной отечественной философии науки тема антинаучного знания получила активное обсуждение. Антинаучное знание рассматривается как достаточно слож­ный феномен, в его структуре преимущественно выделяют два блока.

Первый блок антинаучных концепций составляют различные эзотерические, мистические учения и практики, которые зачастую пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такого рода антинаучные концепции рожда­ются как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и, своеобразным образом, маскируется под науку.

Второй блок антинаучных концепций представляет собой совокуп­ность таких антинаучных форм знания, истоки которых коренятся внутри самой науки и активизируются в силу определенных причин. Зачас­тую многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на ра­дикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. В этих случаях ученые начинают апеллировать к власти, об­ращаться через СМИ к общественному мнению, в поисках поддержки своих идей.

Существует ряд причин, по которым антинаучное знание устойчиво функционирует, а в особые исторические периоды и активизируется в обществе. Среди таких причин можно выделить, по крайней мере, три группы основных причин: социально-культурные, гносеологические и психологические причины.

Под социально-культурными причинами понимается в первую оче­редь, общий кризис техногенной цивилизации, поиск новых путей разви­тия общества, новых ценностей культуры. В разных областях культуры, в том числе и науке, осуществляется поиск новых мировоззренческих образов, которые могли бы стать базовыми для иного типа цивилизаци-онного развития, призванного найти выход из современных глобальных проблем.

Гносеологические причины связаны с состоянием самой науки, с запаздыванием процессов интеграции все более дифференцирующегося научного знания. Современная наука такова, что процессы ее дифферен­циации явно опережают процессы интеграции в науке. Это побуждает к антинаучным, эзотерическим идеям, которые способны проникать в науку и конкурировать с ней.

К психологическим причинам укоренения антинаучного знания в со­временной культуре можно отнести особенности менталитета, сформи­ровавшегося в эпоху постиндустриального развития общества, а также особенности психологии человека. Психологические причины состоят в том, что признание тех или иных паранормальных феноменов образует компенсаторный психологический механизм, позволяющий «усреднен­ному человеку иметь разрядку от давления будничных проблем».

Оценка последствий укоренения антинауки в культуре, пожалуй, не может носить однозначный характер.

К позитивным моментам укоренения вненаучных и антинаучных форм знания в культуре относят тот факт, что взаимодействие науки с другими формами знания существенно обогащает понятийный и концеп­туальный фонд научного поиска, иногда способствует появлению новых областей знания.

К негативным следствиям укоренения антинаучного знания можно отнести такой момент, что не всегда в основе альтернативных наук лежат интересные течения, довольно часто можно встретить и произвольные выдумки отдельных ученых.

Если говорить об опасности, которую несет в себе феномен анти­науки, то можно вспомнить Дж. Холтона, который говорит об этом следующим образом: «В лице феномена антинауки мы имеем дело с важным общекультурным вызовом, к которому следует отнестись со всей серьезностью».

На мой взгляд, опасность таит в себе не столько антинаука сама по себе, (здесь следует помнить, что понятие «антинаука» является в значи­тельной мере условным, так как объединяет в один конгломерат принци­пиально разные явления), сколько неумение обращаться в определенных условиях (политических, идеологических, в условиях разрозненности научного сообщества) с этим достаточно мощным социокультурным явлением.

В зрелой и развитой культурной среде должны установиться опреде­ленные отношения к любым видам знания. Эти отношения не должны позволить науке вытеснить все многообразие форм вненаучного знания, но они также не должны дать возможность использовать весь массив антинаучного знания для различного рода политических, идеологических манипуляций или авантюрных притязаний отдельных авторов.

Поэтому следует особым образом обратить внимание на то, что диф­ференциация антинаучного знания и разоблачение каждого из его видов являются, безусловно, важными условиями нормального функционирования науки и общества в целом, но недостаточными. Необходимо тщательно разработанная образовательная система, ориентированная на науку, в которой будут подчеркиваться ценности самой науки. Ценность науки на данном этапе может быть обнаружена при правильном рассмотрении и адекватном определении критериев научного знания, выделении в них инвариантного содержания, соответствие которому может быть рассмотрено как механизм, регулирующий грань между научным и антинаучным знанием.

5. Роль науки в современном образовании и формировании личности. Функции науки в жизни общества.

Наука вплетена во все сферы человеческой деятельности, она внедряется и в базисные основания отношений самих людей. Осо­бенно значима ее роль в образовании. В основании современного образовательного процесса лежит научная картина мира. А сама сфера образования опирается на научно апробированные и реко­мендуемые методы. Рутинному принципу образования, реализу­ющему принцип «Делай, как я!», современная образовательная система противопоставляет научно обоснованные подходы, в ко­торых учитываются особенности нейрофизиологической, умствен­ной и эмоционально-волевой сферы деятельности субъектов об­разовательного процесса. Роль науки в образовании распростра­няется на все компоненты образовательного процесса: цели, сред­ства, результаты, принципы, формы и методы. Научные смыслы выступают основными единицами образовательной матрицы, они включают личность обучаемого в реальный процесс жизнедея­тельности. Образовательный процесс выступает в качестве «ис­ходной территории», на которой происходит встреча индиви­да и науки, а также его подготовка к жизнедеятельности в данном обществе и формирование зрелой личности.

Наука предполагает направленное воздействие на образова­тельный процесс и может в случае необходимости санкциониро­вать изменение всей структуры обучения. Научно-мировоззрен­ческие основоположения присутствуют в составе мыслительной деятельности педагога, они передаются им обучаемым. Научные подходы пронизывают и все содержание учебно-образовательно­го процесса. Сами образовательные модели опираются на сугубо научные обоснования и достижения многообразных наук о чело­веке, в частности антропологии, педагогики, психологии, физио­логии, дидактики и пр. Образовательный процесс имеет не толь­ко собственные технологии, среди которых информационные в настоящее время заявляют о своем приоритетном положении, но и закономерности. Это предполагает наличие методик, программ, планов, методологических и дидактических материалов.

Образование понимается как процесс взаимодействия, пред­полагающий полюс, на котором сосредоточена важная информа­ция, и полюс, к которому она обращена и на который транслиру­ется. Образование — это необходимая ступень социализации лич­ности. Это процесс вхождения индивида в образ «Я — личности», т. е. универсального субъекта, наследующего переданный ему по­тенциал предшествующего развития поколений. Процесс образо­вания готовит тот человеческий материал, которому будет пере­дана эстафета развития человеческой цивилизации. Образование предполагает в качестве своего результата формирование смыс­ловой сферы, обращенной внутрь субъекта познания и влияющей на его жизненную позицию, поведенческий и социальный выбор. Процесс образования, безусловно, должен иметь свою логику, фор­мы, стандарты, установки и принципы и в отличие от спонтанно­го научения носит целенаправленный характер.

Целостный процесс образования служит интересам общества и личности. Формирование современного типа личности предста­ет не просто как передача тех или иных знаний, т. е. не только в своей знаниевой форме, но и как целостный процесс обработки, возделывания, окультуривания личности учащегося. Образова­ние — это интегративный процесс. В нем присутствуют компо­нента обучения, компонента передачи и сохранения традиций, ком­понента, предполагающая развитие эвристической и поисковой деятельности. Образование предстает как непрерывный процесс, который проходит через свои институциональные и внеинституциональные формы, т.е. совершается как в рамках официальных учебных заведений, так и вне их в процессе всей жизнедеятельно­сти людей. Процесс образования предполагает приобщение к ба­зовым ценностям культуры и объединяет в себе обучение и вос­питание. Образование обеспечивает необходимую подготовку лич­ности к выполнению социальных и профессиональных ролей. Изменения в науке и технике диктуют необходимость изменений образовательной системы, опирающейся на достижения науки. Без повышения качества и уровня образования невозможно эф­фективное применение современной техники и технологии, не­прерывное их развитие и внедрение новых достижений.

В настоящее время говорят о поликультурном образователь­ном пространстве, весьма актуальном для многонациональной России. В нашей стране утверждается личностно-ориентирован-ная модель научного образования, возвращение к национальным и мировым культурно-историческим традициям. Эта задача реа­лизуется с учетом возможностей новых информационных техно­логий. Вместе с тем его основной единицей выступает ступень школьного образования. В образовании выделяют этапы началь­ного, среднего, специального и высшего образования. Актуально и выделение зоны самообразования, которая в силу своей разно­направленности может значительно отдаляться от стандартов, ре­комендованных наукой. В связи с этим исследователи выделяют актуальные и потенциальные зоны образования. С учетом разви­ваемых способностей образование делится на общее и специаль­ное. Если последнее готовит узких специалистов, то первое дает широкий кругозор, багаж универсальных знаний и выход за гра­ницы узкой специализации. Образование направлено на передачу навыков и знаний.

Современная наука обеспокоена созданием таких моделей об­разовательного процесса, в которых была бы значима его гумани­тарная составляющая, его ориентация на толерантность и сбалан­сирование сциентистского и гуманистического содержания. Влия­ние науки на процесс образования ведет к выделению следующих уровней: операционального, межоперационального, тактическо­го, стратегического, глобального. Первый — предполагает освое­ние логики учебного предмета, второй — совокупности дисцип­лин данного учебного курса, третий — отвечает за формирование содержания знания на основании пройденных дисциплин. Чет­вертый — ставит задачи интегрирования содержательного потен­циала знания во внутреннюю смысловую структуру личности. И, последний, глобальный уровень свидетельствует о сущностном ядре личности, предстающей как результат интегративного и на­правленного образовательного процесса. Среди современных ме­тодов образования актуальными становятся активные формы: деловые игры, тренинги, изучение типичных и нетипичных ситу­аций, информационные технологии и пр. Перемены в обществе ведут за собой изменения в системе образования, направленном на формирование личности.

Процесс формирования личности включает в себя принципы экстериоризации, т. е. направленности на внешние обстоятель­ства, и принципы интериоризации — т. е. формирование внут­ренних, глубинных установок. Кроме того, важна ценностная со­ставляющая, предполагающая обращение к высшим ценностям: истине, добру, красоте, справедливости. Для личности очень важ­ны ощущения собственного достоинства, прав, свобод, соответ­ствующих гарантий, возможность отстаивать собственную пози­цию, стремление к взаимопониманию.

Важная роль в процессе первичной социализации, т.е. приоб­щения индивида к значимым формам общения и моделям пове­дения, принадлежит семье. Проблема состоит в том, что соци­альные качества не могут передаваться по наследству, они формируются. Образование, обучение и воспитание выступают как механизмы их трансляции, привития социальных качеств и моде­лей поведений, передачи суммы знания и принципов деятельнос­ти подрастающему поколению. В отличие от семейного и спон­танного внесемейного влияния в процессе разнообразного обще­ния и так называемых «уроков жизни» образование берет на себя задачу целенаправленного обеспечения процесса формирования личности. Процесс образования носит достаточно демократичес­кий характер, принципиальных ограничений на пути его прохож­дения нет. Однако можно фиксировать многочисленные негати­вы современного образовательного процесса, в том числе его осложнения вписанными в него отношениями коммерциализа­ции, а также проявляющимся и в данной сфере бюрократизмом.

Система образования должна являться тем «социальным лиф­том», который обеспечивает пополнение социальной прослойки интеллигенции, подъем всего общества на новый интеллектуаль­ный уровень на основе лучших достижений наиболее одаренных, талантливых, трудолюбивых и неординарных личностей из сово­купной массы обучающихся. Современный процесс образования не предполагает механический перенос достоинств семьи и отцов на детей. Вступающему в жизнь индивиду предстоит самостоя­тельно пройти путь личностного становления, фильтры социаль­ной селекции.

Личность, общество и государство связаны сложными взаи­моотношениями. Традиционному обществу или обществу «зак­рытого типа» автономия личности не свойственна, реализовать себя человек может лишь принадлежа к какой-либо корпорации, как элемент корпоративных связей. В современных техногенных обществах автонимия личности интерпретируется как возмож­ность активного, деятельностного отношения ко всем происходя­щим процессам. По преимуществу эта деятельность экстенсивна, т. е. направлена вовне, на преобразование и переделку внешнего мира и природу, которую следует непременно покорить. Человек оказываеться центром, излучающим токи активного, преобразующе-покоряющего импульса. Отсюда и характеристика общекуль­турных отношений с использованием понятия «сила»: производи­тельные силы, силы знания, интеллектуальные силы и ресурсы, человеческий фактор.

В. И. Вернадский подчеркивал, что содержание науки не ог­раничивается научными теориями, гипотезами, моделями, созда­ваемой наукой картиной мира; главным живым содержанием яв­ляется научная работа живых людей. Институциональное пони­мание науки подчеркивает ее связь с образованием и показывает бытие науки в качестве необходимой структуры любого типа об­щественного устройства. Наука представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями_; члена­ми научного сообщества, субъектами познавательного процесса. Она опирается на совокупность норм и ценностей. Однако то, что наука является институтом, в котором десятки и даже сотни ты­сяч людей нашли свою профессию, — результат недавнего разви­тия. Только в XX в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией церковника и законника. Наука предстает как наиболее сильный фактор формирования убеждений и отно­шения человека к миру.

В науке приветствуется поиск истины, а следовательно, кри­тика, полемика, спор. Ученый находится в ситуации постоянного подтверждения своей профессиональности посредством публика­ций, выступлений, квалификационных дисциплинарных требо­ваний и часто вступает в сложные отношения как со своими оппо­нентами-коллегами, так и с общественным мнением. Признание деятельности ученого связано с градацией степеней и званий. Са­мой престижной наградой является Нобелевская премия. Конеч­но же, творческий потенциал личности может остаться нереали­зованным либо оказаться подавленным общественной системой. Но совершить открытие, изобрести нечто новое может лишь ин­дивид, обладающий проницательным умом и необходимыми зна­ниями, а не общество в целом.

В эпоху НТП роль науки столь возросла, что потребовалась новая шкала ее внутренней дифференциации. И речь уже не шла только о теоретиках или экспериментаторах. Стало очевидно, что в большой науке одни ученые более склоняются к эвристической поисковой деятельности — выдвижению новых идей, другие — к аналитической и экспликационной (уточняющей), третьи — к про­верке и обоснованию имеющихся знаний, четвертые — к прило­жению добытого научного знания. Есть ученые теоретики, есть практики, есть эмпирики и классификаторы, есть и аналитики. Наиболее распространенным становится тип ученого, который за нимается решением многоплановой проблемы или развитием оп­ределенного направления в науке, привлекая к этой деятельности талантливых молодых исследователей.

По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не бо­лее 6—8% населения. Иногда основным и эмпирически очевид­ным ее признаком считается совмещение исследовательской дея­тельности и высшего образования. Это весьма резонно в услови­ях, когда наука превращается в профессиональную деятельность. Научно-исследовательская деятельность признается необходи­мой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нор­мальное существование и развитие общества невозможно. На­ука составляет одно из приоритетных направлений деятельности любого цивилизованного государства.

Максима современного технократического века гласит: «Все должно быть научным, научно обоснованным и научно проверен­ным». Следует ли из такого высокого статуса науки ее легальная экспансия во все сферы человеческой жизни или же, напротив, это обязывает ее нести ответственность за все ущербные процес­сы существования человечества? Вопрос открытый. Ясно одно: как социокультурный феномен наука всегда опирается на сложив­шиеся в обществе культурные традиции, нормы и ценности. По­знавательная деятельность вплетена в бытие культуры. Отсюда становится понятной собственно культурная и технологическая функции науки, которые связаны«с обработкой и возделывани­ем» человеческого материала, т. е. субъекта познавательной дея­тельности, с включением его в познавательный процесс.

Культурная функция науки не сводима только к оценке ре­зультатов научной деятельности, которые составляют также и со­вокупный потенциал культуры. Данная функция обнаруживает себя как процесс формирования человека в качестве субъекта дея­тельности и познания. Само индивидуальное познание соверша­ется исключительно в окультуренных, социальных формах, при-н/ггых и существующих в культуре. Индивид застает уже готовы­ми («априори» в терминологии И. Канта) средства и способы по­знания, приобщаясь к ним в процессе социализации. Историчес­ки человеческое сообщество той или иной эпохи всегда располага­ло и общими языковыми средствами, и общим научным инстру­ментарием, специальными понятиями и методами — так называ­емыми «очками», при помощи которых прочитывалась действительность, «линзой», сквозь которую она разглядывалась. Науч­ное знание, глубоко проникая в быт, составляя существенную ос­нову формирования мировоззрения людей, превратилось в неотъемлемый компонент социальной среды, в которой происхо­дит становление и формирование личности.

Наука, выступая как фактор социальной регуляции,не мо­жет не опираться на знания, ставшие общественным достоянием и хранящиеся в социальной памяти. Культурная сущность науки влечет за собой ее этическую и ценностную наполненность. Она стоит перед лицом проблем социальной ответственности за по­следствия научных открытий, морального и нравственного выбо­ра, нравственного климата в научном сообществе.

Наука в функции фактора социальной регуляции воздейству­ет на потребности общества, становится необходимым условием рационального управления. Любая инновация требует аргумен­тированного научного обоснования. Проявление регулятивной функции науки осуществляется через сложившуюся в данном обществе систему образования, воспитания, обучения и подклю­чения членов общества к исследовательской деятельности и это-су науки.

Наука развивается сообществом ученых. Еще Фрэнсис Бэкон в свое время отмечал: «Совершенствование науки следует ждать не от способности или проворства какого-нибудь отдельного че­ловека, а от последовательной деятельности многих поколений, сменяющих друг друга». Ученый — всегда представитель той или иной социокультурной среды. «Силовое» воздействие всего социо­культурного поля на имеющийся научно-творческий потенциал показывает степень «чистоты» и независимости науки.

Современную науку называют Большой наукой, которая рас­полагает определенной социальной и профессиональной организа­цией, развитой системой коммуникаций. В конце XX в. числен­ность ученых в мире достигла свыше 5 млн человек. Наука вклю­чает около 15 тыс. дисциплин и несколько сот тысяч научных жур­налов. Наше время называют эрой современной науки, открываю­щей новые источники энергии и информационные технологии. Возрастают тенденции интернационализации науки, которая ста­новится предметом междисциплинарного комплексного анализа. К ее изучению приступают не только науковедение, наукометрия, философия науки, но и социология, психология, история.

Социально-психологические факторы, определяющие науку, требуют введения в контекст научного исследования представле­ний об исторической ограниченности научного познания, размыш­лений о личностном портрете ученого, когнитивных механизмах познания и мотивации его деятельности. Наука — «предприятие коммунитарное» (коллективное). Ни один ученый не может не опираться на достижения своих коллег, на совокупную память человеческого рода. Наука интерсубъективна и требует сотрудни­чества многих людей. Характерные для современности междис­циплинарные исследования подчеркивают, что всякий результат есть плод коллективных усилий.

Наука имеет не только положительные, но и отрицательные последствия своего развития, что обязывает подвергать ее резуль­таты многократной экспертизе. Философы особо предостерегают против ситуации, когда применение науки теряет нравственный и гуманистический смысл. Тогда она предстает объектом ожесто­ченной критики, остро встают проблемы контроля над деятельно­стью ученых.

Проблема, связанная с классификацией функций науки, до сих пор остается спорной потому, что наука, развиваясь, возлага­ет на себя новые и новые функции. Современная наука начинает больше заботиться о коэволюционном вписывании в мир всех достижений научно-технического прогресса и в качестве приори­тетной выделяет свою социальную функцию.

Реализация этой функции предполагает, что методы науки и данные научных исследований используются для разработки круп­номасштабных планов социального и экономического развития. Наука проявляет себя в функции социальной силы при решении глобальных проблем современности (истощение природных ре­сурсов, загрязнение атмосферы, определение масштабов эколо­гической опасности). В этой своей функции наука затрагивает со­циальное управление.

Исследователи обращают внимание напроективно-конструктивную функциюнауки, поскольку она предваряет фазу реально­го практического преобразования и является неотъемлемой сто­роной интеллектуального поиска любого ранга. Данная функция связана с созданием качественно новых технологий, что в наше время чрезвычайно актуально.

Так как основная цель науки всегда была связана с производ­ством и систематизацией объективных знаний, то в состав необ­ходимых функций науки необходимо включить описание, объяс­нение и предсказаниепроцессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов.

Современные исследователи предлагают выделять две общие как для образования, так и для науки функции. Во-первых, это функция, предполагающая неогуманистическую ориентацию, в которой присутствует акцент на выживание человечества. Суть ее сводится к транслированию последующим поколениям не только совокупности накопленных знаний, но императивов на будущее, содержащих заботу о будущих поколениях. Вторая, тесно связан­ная с ней экологическая функциянаправлена на сохранение при­роды вообще (ресурсов, Земли, биосферы) и обеспечение макси­мально благоприятных и гармоничных экологических условий для существования человека, в частности. Современная система обра­зования стремится к изменению парадигмы образовательного про­цесса в направлении от техногенно-экономической к эколого-гуманистической. На вопрос о том, выживет ли человечество в тех­ногенном мире? — ученые отвечают, что это во многом зависит от того, насколько наука и образование совместными усилиями будут заботиться о нашем будущем.