Вещь в себе», или в. чернов опровергает фр. энгельса

О«вещи в себе» нашими махистами написано столько, что если бы это собрать вме­сте, то получились бы целые вороха печатной бумаги. «Вещь в себе» — настоящая bête noire Богданова и Валентинова, Базарова и Чернова, Бермана и Юшкевича. Нет таких «крепких» слов, которых бы они не посылали по ее адресу, нет таких насмешек, кото­рыми бы они не осыпали ее. И с кем же они воюют ради этой злосчастной «вещи в се­бе»? Тут начинается деление философов российского махизма по политическим парти­ям. Все махисты, желающие быть марксистами, воюют с плехановской «вещью в себе», обвиняя Плеханова за то, что он запутался и сбился в кантианство, и за то, что он от­ступил от Энгельса. (О первом обвинении мы будем говорить в четвертой главе, о вто­ром будем говорить здесь.) Махист г. В. Чернов, народник, заклятый враг марксизма, прямо идет в поход за «вещь в себе» на Энгельса.

Стыдно признаться, но грешно было бы утаить, что на этот раз открытая вражда к марксизму сделала из г. Виктора Чернова более принципиального литературного про­тивника, чем наши товарищи по партии и оппоненты по философии . Ибо только не­чистая совесть (или разве еще в придаток незнакомство с материализмом?) сделали то, что махисты, желающие быть марксистами, дипломатично оставили в стороне

Буквально: черный зверь; страшилище, предмет ненависти. Ред.

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

Энгельса, совершенно игнорировали Фейербаха и топтались исключительно кругом да около Плеханова. Это именно топтанье, скучная и мелкая грызня, придирки к ученику Энгельса, при трусливом увертываньи от прямого разбора взглядов учителя. И так как задача настоящих беглых заметок показать реакционность махизма и правильность ма­териализма Маркса и Энгельса, то мы оставим в стороне возню махистов, желающих быть марксистами, с Плехановым и обратимся прямо к Энгельсу, опровергаемому эм-пириокритиком г. В. Черновым. В его «Философских и социологических этюдах» (М., 1907 — сборник статей, написанных за немногими исключениями до 1900 года) статья: «Марксизм и трансцендентальная философия» прямо начинается с попытки противо­поставить Маркса Энгельсу и с обвинения последнего в «наивно-догматическом мате­риализме», в «грубейшей материалистической догматике» (стр. 29 и 32). Г-н В. Чернов объявляет «достаточным» примером рассуждение Энгельса против кантовской вещи в себе и против философской линии Юма. С этого рассуждения мы и начнем.

В своем «Людвиге Фейербахе» Энгельс объявляет основными философскими на­правлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух — за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе — мышление. Идеализм по­ступает обратно. Это коренное различие «двух больших лагерей», на которые делятся философы «различных школ» идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в «путанице» тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм.

«Высший вопрос всей философии», «великий коренной вопрос всей, в особенности новейшей, философии», — говорит Энгельс, — есть «вопрос об отношении мышления к бытию, духа — к природе». Разделив философов на «два больших лагеря» по этому основному вопросу, Энгельс указывает, что «есть и другая сторона» основного фило­софского вопроса, именно: «как относятся наши мысли об окружающем нас мире к са­мому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать дей-

ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА_________ 99

ствительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?»

«Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос», — гово­рит Энгельс, относя сюда не только всех материалистов, но и самых последовательных идеалистов, например, абсолютного идеалиста Гегеля, который считал действительный мир осуществлением некоей предвечной «абсолютной идеи», причем человеческий дух, правильно познавая действительный мир, познает в нем и через него «абсолютную идею».

«Но рядом с этим» (т. е. рядом с материалистами и последовательными идеалиста­ми) «существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или хотя бы исчерпывающего познания. К ним принадлежат среди новейших фи­лософов Юм и Кант, и они играли очень значительную роль в философском разви-

тии...» .

Г-н В. Чернов, приведя эти слова Энгельса, срывается в бой. К слову «Кант» он де­лает следующее примечание:

«В 1888 году довольно странно было называть «новейшими» таких философов, как Кант и в особенности Юм. В это время естественнее было услышать имена Когена, Ланге, Риля, Лааса, Либмана, Геринга и т. п. Но Энгельс, видимо, не был силен в «но­вейшей» философии» (стр. 33, прим. 2).

Г-н В. Чернов верен себе. И в экономических и в философских вопросах он одинако­во похож на тургеневского Ворошилова⁴¹, уничтожающего то невежественного Каут­ского , то невежественного Энгельса простой ссылкой на «ученые» имена! Беда только в том, что все

Fr. Engels. «L. Feuerbach» etc, 4-е нем. изд., S. 15. Русск. пер., женевское изд. 1905 г., стр. 12 —13. Г. В. Чернов переводит Spiegelbild — «зеркальное отражение», обвиняя Плеханова в том, что он передает теорию Энгельса «е значительно ослабленном виде»: говорит-де по-русски просто об «отражении», не о «зеркальном». Это — придирка; Spiegelbild употребляется по-немецки и просто в смысле Abbild (отра­жение, отображение, образ. Ред.).

" «Аграрный вопрос» В. Ильина, ч. 1, СПБ., 1908, стр. 195 (см. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 147. Ред.).

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

названные г. Черновым авторитеты — те самые неокантианцы, о которых Энгельс на той же странице своего «Л. Фейербаха» говорит как о теоретических реакционерах, пытающихся оживить труп давно опровергнутых учений Канта и Юма. Бравый г. Чер­нов не понял, что Энгельс как раз авторитетных (для махизма) путаников профессоров и опровергает своим рассуждением!

Указав на то, что уже Гегель привел «решающие» доводы против Юма и Канта и что Фейербах дополнил эти доводы более остроумными, чем глубокими соображениями, Энгельс продолжает:

«Самое решительное опровержение этих, как и всех прочих философских вывертов (или выдумок, Schrullen), заключается в практике, именно в эксперименте и в индуст­рии. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления при­роды тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к то­му же служить нашим целям, то кантовской неуловимой» (или непостижимой: unfassbaren — это важное слово пропущено и в переводе Плеханова, и в переводе г. В. Чернова) ««вещи-в-себе» приходит конец. Химические вещества, производимые в те­лах животных и растений, оставались такими «вещами-в-себе», пока органическая хи­мия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым «вещь-в-себе» превращалась в «вещь для нас», как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы по­лучаем теперь не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя» (стр. 16 назв. соч.)⁴².

Г-н В. Чернов, приведя это рассуждение, окончательно выходит из себя и совершен­но уничтожает бедного Энгельса. Слушайте: «Что из каменноугольного дегтя «дешевле и проще» можно получить ализарин, этому, конечно, не удивится никакой неокантиа­нец. Но что вместе с ализарином из того же дегтя столь же дешевым образом можно добыть опровержение «вещи в себе», — это, конечно, не для одних неокантианцев по­кажется замечательным и неслыханным открытием».

_________ ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА_________ 101

«Энгельс, по-видимому, узнавши, что по Канту «вещь в себе» непознаваема, переде­лал эту теорему в обратную и решил, что все непознанное есть вещь в себе...» (стр. 33).

Послушайте, г. махист: врите, да знайте же меру! Ведь вы тут же, на глазах у публи­ки, искажаете ту самую цитату из Энгельса, которую вы хотите «разнести», не поняв даже, о чем тут идет речь!

Во-первых, неверно, что Энгельс «добывает опровержение вещи в себе». Энгельс прямо и ясно сказал, что опровергает кантовскую неуловимую (или непознаваемую) вещь в себе. Г-н Чернов запутывает материалистический взгляд Энгельса на существо­вание вещей независимо от нашего сознания. Во-вторых, если теорема Канта гласит, что вещь в себе непознаваема, то «обратная» теорема будет: непознаваемое есть вещь в себе, и г. Чернов подменил непознаваемое непознанным, не понимая, что таким под­меном он опять-таки запутал и переврал материалистический взгляд Энгельса!

Г-н В. Чернов настолько сбит с толку теми реакционерами казенной философии, ко­торых он взял себе в руководители, что он принялся шуметь и кричать против Энгель­са, ровно ничего не поняв в приведенном примере. Попробуем растолковать представи­телю махизма, в чем тут дело.

Энгельс прямо и ясно говорит, что возражает и Юму и Канту вместе. Между тем, ни о каких «непознаваемых вещах в себе» у Юма нет и речи. Что же общего у этих двух философов? То, что они принципиально отгораживают «явления» от того, что являет­ся, ощущение от ощущаемого, вещь для нас от «вещи в себе», причем Юм ничего знать не хочет о «вещи в себе», самую мысль о ней считает философски недопустимой, счи­тает «метафизикой» (как говорят юмисты и кантианцы); Кант же допускает существо­вание «вещи в себе», но объявляет ее «непознаваемой», принципиально отличной от явления, принадлежащей к иной принципиально области, к области «потустороннего» (Jenseits), недоступной знанию, но открываемой вере.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

В чем суть возражения Энгельса? Вчера мы не знали, что в каменноугольном дегте существует ализарин. Сегодня мы узнали это . Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте?

Конечно, да. Всякое сомнение в этом было бы издевкой над современным естество­знанием.

А если да, то отсюда вытекают три важных гносеологических вывода:

1) Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощуще­
ния, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дег­
те, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких
ощущений от этого ализарина не получали.

2) Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе
нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не
познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, на­
счет того, что вещь в себе находится «по ту сторону» явлений (Кант), или что можно и
должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном
еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), — все это пустой
вздор, Schrulle, выверт, выдумка.

3) В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диа­
лектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать,
каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание
становится более полным и более точным.

Раз вы встали на точку зрения развития человеческого познания из незнания, вы увидите, что миллионы примеров, таких же простых, как открытие ализарина в камен­ноугольном дегте, миллионы наблюдений не только из истории науки и техники, но из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку превращение «вещей в себе» в «вещи для нас», возникновение «явлений», когда наши органы чувств испытывают толчок извне от тех или иных предметов, —

_________ ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА_________ 103

исчезновение «явлений», когда то или иное препятствие устраняет возможность воз­действия заведомо для нас существующего предмета на наши органы чувств. Единст­венный и неизбежный вывод из этого, — который делают все люди в живой человече­ской практике и который сознательно кладет в основу своей гносеологии материализм, — состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира. Обратная теория Маха (тела суть комплексы ощущений) есть жалкий идеалистический вздор. А г. Чернов обнаружил своим «разбором» Энгельса еще раз свои ворошиловские качества: простой пример Эн­гельса показался ему «странным и наивным»! Философией он считает только гелертер­ские измышления, не умея отличить профессорского эклектицизма от последователь­ной материалистической теории познания.

Разбирать все дальнейшие рассуждения г. Чернова нет ни возможности, ни надобно­сти: это — такой же претенциозный вздор (вроде утверждения, что атом есть вещь в себе для материалистов!). Отметим только относящееся к нашей теме (и сбившее, ка­жется, с толку кое-кого) рассуждение о Марксе, который будто бы отличается от Эн­гельса. Речь идет о втором тезисе Маркса о Фейербахе и о плехановском переводе сло­ва: Diesseitigkeit*.

Вот этот 2-й тезис:

«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность, мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики,

есть чисто схоластический вопрос» .

У Плеханова вместо «доказать посюсторонность мышления» (буквальный перевод) стоит: доказать, что мышление «не останавливается по сю сторону явлений». И г. В. Чернов кричит: «противоречие между Энгельсом

— посюсторонность. Ред.

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

и Марксом устранено чрезвычайно просто», «выходит, будто бы Маркс, подобно Эн­гельсу, утверждал познаваемость вещей в себе и потусторонность мышления» (назв. соч., 34, прим.).

Извольте иметь дело с Ворошиловым, каждой фразой громоздящим бездну путани­цы! Это невежество, г. Виктор Чернов, не знать, что все материалисты стоят за позна­ваемость вещей в себе. Это невежество, г. Виктор Чернов, или беспредельная неряшли­вость, если вы перескакиваете через первую же фразу тезиса, не думая, что «предмет­ная истинность» (gegenständliche Wahrheit) мышления означает не что иное, как суще­ствование предметов (= «вещей в себе»), истинно отражаемых мышлением. Это — безграмотность, г. Виктор Чернов, если вы утверждаете, будто из плехановского пере­сказа (Плеханов дал пересказ, а не перевод) «выходит» защита Марксом потусторон­ности мышления. Ибо «по сю сторону явлений» останавливают человеческое мышле­ние только юмисты и кантианцы. Для всех материалистов, в том числе для материали­стов XVII века, истребляемых епископом Беркли (см. «Введение»), «явления» суть «вещи для нас» или копии «объектов самих по себе». Конечно, вольный пересказ Пле­ханова не обязателен для тех, кто хочет знать самого Маркса, но обязательно вдумы­ваться в рассуждение Маркса, а не наездничать по-ворошиловски.

Интересно отметить, что если у людей, называющих себя социалистами, мы встре­чаем нежелание или неспособность вдуматься в «тезисы» Маркса, то иногда буржуаз­ные писатели, специалисты по философии, проявляют больше добросовестности. Мне известен один такой писатель, изучавший философию Фейербаха и в связи с ней разби­равший «тезисы» Маркса. Этот писатель — Альберт Леви, посвятивший третью главу второй части своей книги о Фейербахе рассмотрению влияния Фейербаха на Маркса . Не останавли-

* Albert Levy. «La philosophie de Feuerbach et son influence sur la littérature allemande», Paris, 1904 (Аль­берт Леей. «Философия Фейербаха и ее влияние на немецкую литературу», Париж, 1904. Ред.), pp. 249— 338 — влияние Фейербаха на Маркса; pp. 290—298 — разбор «тезисов».

_________ ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА_________ 105

ваясь на том, везде ли правильно толкует Леви Фейербаха и как он критикует с обыч­ной буржуазной точки зрения Маркса, приведем только оценку Альбертом Леви фило­софского содержания знаменитых «тезисов» Маркса. По поводу первого тезиса А. Леви говорит: «Маркс признает, с одной стороны, вместе со всем предшествующим мате­риализмом и с Фейербахом, что нашим представлениям о вещах соответствуют реаль­ные и отдельные (самостоятельные, distincts) объекты вне нас...».

Как видит читатель, Альберту Леви сразу стала ясной основная позиция не только марксистского, но всякого материализма, «всего предшествующего» материализма: признание реальных объектов вне нас, каковым объектам «соответствуют» наши пред­ставления. Эта азбука, касающаяся всего материализма вообще, неизвестна только рос­сийским махистам. Леви продолжает:

«... С другой стороны, Маркс выражает сожаление, что материализм предоставил идеализму заниматься оценкой значения активных сил» (т. е. человеческой практики). «Эти активные силы следует вырвать у идеализма, по мнению Маркса, чтобы ввести их тоже в материалистическую систему; но, разумеется, этим силам надо придать тот ре­альный и чувственный характер, которого не мог признать за ними идеализм. Итак, мысль Маркса следующая: точно так же, как нашим представлениям соответствуют ре­альные объекты вне нас, точно так же нашей феноменальной деятельности соответст­вует реальная деятельность вне нас, деятельность вещей; в этом смысле человечество принимает участие в абсолютном не только посредством теоретического познания, но и посредством практической деятельности; и вся человеческая деятельность приобретает таким образом то достоинство, то величие, которое позволяет ей идти наравне с теори­ей: революционная деятельность приобретает отныне метафизическое значение...».

А. Леви — профессор. А порядочный профессор не может не обругать материали­стов метафизиками. Для

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

профессоров идеалистов, юмистов и кантианцев всякий материализм есть «метафизи­ка», ибо он за феноменом (явлением, вещью для нас) видит реальное вне нас; поэтому А. Леви прав по существу, когда он говорит, что для Маркса «феноменальной деятель­ности» человечества соответствует «деятельность вещей», т. е. практика человечества имеет не только феноменальное (в юмистском и кантианском смысле слова), но и объ­ективно-реальное значение. Критерий практики, как мы покажем подробно в своем месте (§ 6), имеет совершенно различное значение у Маха и у Маркса. «Человечество принимает участие в абсолютном», это значит: познание человека отражает абсолют­ную истину (см. ниже, § 5), практика человечества, проверяя наши представления, под­тверждает в них то, что соответствует абсолютной истине. А. Леви продолжает:

«... Дойдя до этого пункта, Маркс наталкивается естественно на возражение критики. Он допустил существование вещей в себе, по отношению к которым наша теория явля­ется их человеческим переводом; он не может уклониться от обычного возражения: что же вам обеспечивает верность перевода? Чем доказывается, что человеческая мысль дает вам объективную истину? На это возражение Маркс отвечает во втором тезисе» (р. 291).

Читатель видит, что А. Леви ни минуты не сомневается в признании Марксом суще­ствования вещей в себе!