Феномен научной революции. Проблема типологии научных революций.

Развитие науки носит непрерывный характер, она непрерывно преумножает свои знания. Это ранее было такое представление.

В начале 20 в. – революция в науке, в середине века – еще одна революция. И вот уже в представления о динамике науки включаются мысли о разрывах в этом непрерывном, монотонном процессе.

Впервые к этой проблеме (динамики науки) обращается Ленин (“Материализм и эмпириокритицизм”), А. Хайре (1939 г., показал, что возникновение механики – это революция). Но идеи Ленина не были востребованы, потому что Ленина, прежде всего, заботила не наука и ее динамика, а те процессы, на которых спекулировали ее противники – эмпириокритики. А разработка проблемы динамики было побочным результатом. В этот период, к тому же, философия науки занималась структурой научного знания, языком науки, методами научного исследования, но не проблемой динамики науки.

В 1962 г. Появляется книга Куна “Структура научных революций”, где эта проблема разработана. Анализ проблемы научных революций представлен в концепция Куна, Степина, Лакотоса (ввел представления об исследовательской программе, научная революция – это смена исследовательских программ). Холтон – тематический анализ науки. Тема – единица исследования. Тема дискретности в науке – атомизма, тема непрерывности в науки – континуализма. Научная революция по Холтону – эта смена тем. По Куну революция – это смена парадигм (устанавливается какая-то парадигма, потом наука развивается на ее основе, накапливаются навые знания, в какой-то момент эти знания начинают уже расходиться с парадигмой, и тогда, в конце концов происходит смена парадигм). По Степину, революция – это смена метатеоретических оснований науки.

Проблема типологии научных революций.

Типология в зависимости от того, затрагивает ли эта революция все компоненты метатеоретических оснований науки, или какие-то отдельные компоненты.

Революции делятся на глобальные и локальные. Например, классическую, постклассическую и постнеклассическую науки разделяют глобальные революции.

Локальные революции, например, в середине 19 в., когда менялась научная картина мира (у биологии появился свой инструментарий, свой подход), нюансы были внесены в специальные приемы исследования (химия уже начала исследовать структуру, а физика – еще нет). Шло дисциплинарное разделение науки. Т.е., эта типология по Степину.

Научные революции не уничтожают предшествующих достижений. Мы пользуемся и классическими подходами теперь, только они отодвинуты дальше на периферию.

1. Понятие метода и методологии. Многоуровневая концепция методологического знания.
2. Методы эмпирического и теоретического исследования.

Проблема метода является важнейшей проблемой научного познания.

Проблема эта возникла одновременно с возникновением естественно научного знания.

Проблема метода всегда была актуальной потому, что наука стремится к получению объективного знания о мире, и получение этого знания предполагает применение сознательных, отрефлексированных приемов. Положиться на приемы обыденного познания здесь нельзя. Отсюда науку отличает критицизм не только над результатом деятельности, но и над тем, как этот результат был получен.

Наука исследует объекты, все далее отстоящие от нашего обыденного опыта. Поэтому проблема выделения объекта исследования. Пример – внутриядерное взаимодействие – процессы размерами в несколько атомов (в физике полупроводников, в биологии, например). Теоретическое знание все дальше удаляется от эмпирического знания. Отсюда проблема интерпретации полученного знания, проблема интерпретации эксперимента. Интерпретация – это тоже процесс еще тот, много тонкостей, нужно владеть методом.

Внимание к методу все более и более значимо еще и потому, что скорость развития науки увеличивается (классическая наука –17-19вв., неклассическая наука – начало 20-конец 20 в., неклассическая наука еще буквально пару десятков лет, но результаты впечатляют…))). Так что, в современных условиях проблема метода в науке весьма актуальна.

Что же такое метод? Это система регулятивных принципов (предписаний), регламентирующих деятельность по достижению поставленной цели.

Эти принципы – системное образование с внутренней структурированностью, иерархией.

Методология изучает методы. Это учение о методах, критическая рефлексия над методами. Еще один смысл – это совокупность приемов. Методов великое множество. Отсюда задача систематизации методов. Эта систематизация может быть осуществлена по степени общности.

· Методы философского характера - диалектический, метафизический, герменевтический.

· Общенаучные методы – эксперимент, идеализация, системный подход, метод математической гипотезы, моделирование, идеализация, формализация, описания.

· Специализированные методы (в каждой отрасли они свои) – методы механики, методы физики, количественный анализ в химии, рентгено-структурный анализ в рентгенографии, радиоизотопный анализ в археологии.

Ни один из этих методов в чистом виде не применяется, он приспосабливается к решению задачи.

· Методы философского характера – это самые общие ориентиры, задают самое общее видение объекта. Например, диалектический метод – любой объект надо рассматривать в развитии и в связи с другими объектами. Это самый общий ориентир.

· Методы эмпирического и теоретического исследования.

В конкретном научном исследовании эмпирические и теоретические методы выступают вместе, дополняют друг друга. Научное познание представляют собой сложно организованную целостность, отличающуюся особой структурной организацией. Структурирование научного познания может быть проведено по разным основаниям. Наиболее репрезентативным является подход, учитывающий специфику научной деятельности и её результатов в ходе эмпирического и теоретического исследования.

Учет названных обстоятельств прежде всего позволяет выявить взаимоисключение между двумя уровнями научного исследования. Так эмпирическое исследование призвано выявить и зафиксировать относительно неглубокие связи и характеристики изучаемых объектов, за которыми скрываются внутренние существенные и необходимые параметры, на изучение которых нацелено теоретическое познание.

Самым важным эмпирическим методом является эксперимент. Это очень развитая процедура, включающая в себя и наблюдение, и измерение, и сравнение. Сущность эксперимента в том, что это искусственно созданное условие. Отсюда вытекают его преимущества – воспроизводимость, избирательность, экстремальные режимы (позволяют наблюдать объект в экстремальных условиях), безопасность. Сложность экспериментальной практики ставит проблему интерпретации результатов эксперимента. Описание – фиксация данных, передача их с помощью искусственных языков науки.

Специфику теоретического уровня научного познания ярче всего характеризуют такие методы, как идеализация, знаковое моделирование, формализация, метод мысленного эксперимента, аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод, метод математической гипотезы, метод вычислительного эксперимента, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др.

Идеализация. Это исходная процедура, без которой не обходится ни одно теоретическое исследование. Идеализация – это выделение глубинных существенных характеристик объекта в чистом виде. У идеальных конструктов нет аналога в действительности (ну покажите-ка мне материальную точку). Но это не самостоятельный метод, а лишь заготовка для других процедур, методов, вбирающих в себя идеальные конструкты, например, моделирование. Прием получения идеальных конструктов – абстрагирование.

· Математическое моделирование. Это по сути метод формализации.

Достоинство – унификация подходов, общественное разделение труда (пользуемся результатами предшественников и современников), нас интересует только входные параметры и результат, а что там внутри функции, не важно, если мы знаем, что эта функция делает то-то и то-то, а детали ее реализации не особо важны.

1. Общелогические методы как универсальные приемы и процедуры научного исследования.

Общенаучные методы это универсальные приемы исследования, общелогические методы, процедуры, которые мы приспосабливаем к специализированным задачам.

Методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, моделирование, обобщение, абстрагирование.

Анализ и синтез – разделение объекта на отдельные части, объединение в единое целое (частей или информации о них). Практически любой эмпирический и теоретический методы включают анализ и синтез. Со временем смещение акцента на синтез.

Индукция, дедукция – движение от единичного к общему, движение от общего к единичному. При построении гипотезы – индукция, при применении полученной теории – дедукция.

Абстрагирование – процесс отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления, рассмотрение только интересующих нас свойств. Пример: построение любого идеального конструкта – абстрагирование.

Обобщение – вычленение в массиве информации, инвариантных, устойчивых характеристик. Пример: клеточная структура у животных и у растений – обобщение.

Аналогия – установление сходства в некоторых сторонах и отношениях между тождественными объектами. Пример: если объекты А обладает признаками Б, Б обладает признаками С, то значит С возможно обладает признаками А. (вероятностное знание).

Моделирование – замещение объекта на модель, которая в исследуемой области обладает такими же свойствами, как и объект. Пример: модель атома пудинговая, планетарная. Это наше восприятие мира.

К общенаучным методам также относятся аксиоматический эксперимент, описание.

Научный метод – это система регулятивных принципов и приемов, с помощью которых достигается объективное познание действительности, генерируется новое знание.

Отличия: логические приемы, апплицированные к научной деятельности, это приемы которыми мы пользуемся не только в науке в отличие от идеализации и формализации, а пользуемся в других сферах познавательной деятельности, прежде всего, в обыденном познании. Поэтому они проявляют себя в теоретических, эмпирических методах.

1. Место и роль системного подхода в современном научном познании.

Существенное место в современной науке занимает системный метод исследования или (как часто говорят) системный подход.

Специальная разработка системного подхода началась с середины ХХ века с переходом к изучению и использованию на практике сложных многокомпонентных систем.

Системный подход - это способ теоретического представления и воспроизведения объектов как систем.

В центре внимания при системном подходе находится изучение не элементов как таковых, а прежде всего структуры объекта и места элементов в ней.

В целом же основные моменты системного подхода следующие:
1. Изучение феномена целостности и установление состава целого, его элементов.
2. Исследование закономерностей соединения элементов в систему, т.е. структуры объекта, что образует ядро системного подхода.
3. В тесной связи с изучением структуры необходимо изучение функций системы и ее составляющих, т.е. структурно-функциональный анализ системы.
4. Исследование генезиса системы, ее границ и связей с другими системами.

Системный подход, направление методологии специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем. С. п. способствует адекватной постановке проблем в конкретных науках и выработке эффективной стратегии их изучения. Методология, специфика С. п. определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.

Стремление к целостному охвату объекта изучения, к системной организации знания, всегда свойственное научному познанию, выступает как проблема уже в античной философии и науке. Но вплоть до середины 19 в. объяснение феномена целостности либо ограничивалось уровнем конкретных предметов (типа живого организма), внутренняя целостность которых была совершенно очевидна и не требовала специальных доказательств, либо переносилось в сферу спекулятивных натурфилософских построений; идея же системной организованности рассматривалась только применительно к знанию (в этой области и была накоплена богатая традиция, идущая ещё от стоиков и связанная с выявлением принципов логической организации систем знания).

Задачи адекватного воспроизведения в знании сложных социальных и биологических объектов действительности впервые в научной форме были поставлены К. Марксом и Ч. Дарвином.

"Капитал" К. Маркса послужил классическим образцом системного исследования общества как целого и различных сфер общественной жизни, а воплощённые в нём принципы изучения органичного целого (восхождение от абстрактного к конкретному, единство анализа и синтеза, логического и исторического, выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия, синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте и т. п.) явились важнейшим компонентом диалектико-материалистической методологии научного познания.

Созданная Дарвином теория биологической эволюции не только ввела в естествознание идею развития, но и утвердила представление о реальности надорганизменных уровней организации жизни - важнейшую предпосылку системного мышления в биологии.

В 20 в. С. п. занимает одно из ведущих мест в научном познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился, прежде всего, переход к новому типу научных задач: в целом ряде областей науки центральное место начинают занимать проблемы организации и функционирования сложных объектов: познание начинает оперировать системами, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае.

Во 2-й половине 20 в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: техника всё более превращается в технику сложных систем, где многообразные технические и другие средства тесно связаны решением единой крупной задачи; в социальном управлении вместо господствовавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль играют крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязывания экономических, социальных и иных аспектов общественной жизни (например, проблемы создания современных производственных комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы).

Изменение типа научных и практических задач сопровождается появлением общенаучных и специально-научных концепций, для которых характерно использование в той или иной форме основных идей С. п.

Так, в учении В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере научному познанию предложен новый тип объектов - глобальные системы. А. А. Богданов и ряд других исследователей начинают разработку теории организации, имеющей широкое значение. Выделение особого класса систем - информационных и управляющих - послужило фундаментом возникновения кибернетики. В биологии системные идеи используются в экологических исследованиях, при изучении высшей нервной деятельности, в анализе биологической организации, в систематике. Эти же идеи применяются в некоторых психологических концепциях; в частности, гештальтпсихология вводит оказавшееся плодотворным представление о психологических структурах, характеризующих деятельность по решению задач; культурно-историческая концепция Л. С.Выготского

, развитая его учениками, основывает психологическое объяснение на понятии деятельности, истолковываемом в системном плане; в концепции Ж. Пиаже основополагающую роль играет представление о системе операций интеллекта. В экономической науке принципы С. п. получают распространение особенно в связи с задачами оптимального экономического планирования, которые требуют построения многокомпонентных моделей социальных систем разного уровня. В практике управления идеи С. п. кристаллизуются в методологических средствах системного анализа.

Наряду с развитием С. п. "вширь", т. е. распространением его принципов на новые сферы научного знания и практики, с середины 20 в. начинается систематическая разработка этих принципов в методологическом плане. Первоначально методологические исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем (первая программа её построения и сам термин были предложены Л. Берталанфи

). Однако развитие исследований в этом направлении показало, что совокупность проблем методологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общей теории систем.

Для обозначения этой более широкой сферы методологических проблем и применяют термин "С. п.", который с 70-х гг. прочно вошёл в научный обиход (в научной литературе разных стран для обозначения этого понятия используют и другие термины - "системный анализ", "системные методы", "системно-структурный подход", "общая теория систем"; при этом за понятиями системного анализа и общей теории систем закреплено ещё и специфическое, более узкое значение; с учётом этого термин "С. п." следует считать более точным, к тому же он наиболее распространён в литературе на русском языке).

С. п. не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет свои эвристические функции, оставаясь не очень жестко связанной совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований.

Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы С. п. позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов и т. о. способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.

Позитивная роль С. п. может быть сведена к следующим основным моментам.

Во-первых, понятия и принципы С. п. выявляют более широкую познавательная реальность по сравнению с той, которая фиксировалась в прежнем знании (например, понятие биосферы в концепции Вернадского, понятие биогеоценоза в современной экологии, оптимальный подход в экономическом управлении и планировании).

Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей.

В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многообразии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить операциональную "единицу" анализа (такую, например, как товар в экономическом учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.

Будучи в принципе общенаучным направлением методологии и непосредственно не решая философских проблем, С. п. сталкивается с необходимостью философского истолкования своих положений. Сама история становления С. п. убедительно показывает, что он неразрывно связан с фундаментальными идеями материалистической диалектики, что нередко признают и многие из западных учёных. Именно диалектический материализм даёт наиболее адекватное философско-мировоззренческое истолкование С. п.: методологически дополняя его, он вместе с тем обогащает собственное содержание; при этом, однако, между диалектикой и С. п. постоянно сохраняются отношения субординации, т. к. они представляют разные уровни методологии; С. п. выступает как конкретизация принципов диалектики.

1. Наука как социальный институт. Становление и развитие социологии науки.

Такой ракурс исследования науки дает возможность охарактеризовать её как совокупность организаций и учреждений, функционирующих в соответствии с особыми правилами и императивами; как систему отношений и ролевых функций возникающих в научных сообществах на различных стадиях исследовательского процесса; в форме фиксации и обоснования ее социального статуса, реализующегося в разнообразных взаимосвязях с конкретно-историческим типом общества; посредством анализа основных форм и методов профессиональной коммуникации в науке.

Процесс институализации науки начинается в XVII столетии в Западной Европе, в результате которого возникают первые академические учреждения. Так, в 1660 году организуется Лондонское королевское общество, в 1666 году – Парижская академия наук, в 1774 году – Петербургская академия наук и др. Затем начинают формироваться различные профессиональные ассоциации и объединения учёных, коммуникация и деятельность, в которых определялись, в первую очередь, нормами и правилами научного поиска. Так возникает особый тип сообщества (Республика учёных), утверждающий новые формы коммуникации как внутри этой профессиональной корпорации, так и на внешнем уровне в процессе взаимодействия с различными социальными институтами.

Институциональная интерпретация науки впервые обосновывается в рамках социологии науки, как одной из важнейших форм её дисциплинарного исследования. Формирование социологи науки происходит в 30-е годы ХХ столетия и обычно связывается с деятельностью таких ученых как Дж. Бернал, П. Сорокин, Т. Парсонс и, в особенности, Р. Мертон. Однако необходимо отметить, что конституирование социологии науки, как специфической формы дисциплинарно организованного знания опиралось на значительную традицию социально-философских исследований науки и научного познания, которая была представлена в трудах Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера, М. Шелера, К. Мангейма и др. философов и социологов.

И все же безусловный приоритет в разработке и обосновании социологии науки как относительно самостоятельной области исследования, имеющей свой предмет, специфический категориальный аппарат и особые методы познания принадлежит одному из крупнейших социологов ХХ века Роберту Мертону.

Его принято считать основоположником «институциональной» социологии науки, поскольку главным в его концепции является обоснование особого статуса науки как социального института.

По мнению Р. Мертона, особенность науки как ьсоциального института определяется, в первую очередь, тем, что только она дает нам объективно-предметное и истинное знание. Основным механизмом, определяющим функционирование науки, является совокупность норм и императивов, регулирующих профессиональную деятельность учёных как членов научного сообщества. Эти правила профессионального поведения обеспечивают своеобразие науки как социального института и гарантируют его стабильное функционирование, несмотря на то, что учёные рассредоточены в пространстве и времени и включены в различные социокультурные системы. Обязательный для науки комплекс ценностей и норм, который Р. Мертон называет «научным этосом», включает в себя четыре основополагающих «институциональных императива»: универсализм, коллективизм или общность, бескорыстность и организованный скептицизм.

· Универсализм – предполагает независимость результатов научной деятельности от субъективно-личностных контекстов научного познания, поскольку наука продуцирует объективно-личностное знание, являющееся инвариантным независимо от условий, места и времени. Согласно данному императиву, наука – это интернациональное и демократическое предприятие.

· Коллективизм – предписывает учёному незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование, т. е. сразу же после тщательной проверки научных результатов знакомить с ними всех членов сообщества без каких бы то ни было предпочтений. Научные открытия образуют общее достояние и принадлежат исследовательскому коллективу. Учёный как автор открытия может претендовать только на право приоритета, но не собственности, что гарантирует ему лишь профессиональное признание и уважение.

· Бескорыстность – означает такое требование к профессиональному поведению учёного, которое не предполагает учитывать никакие интересы, кроме достижения истины. Этот императив направлен на радикальный запрет любых действий с целью приобретения признания за пределами научного сообщества (финансовый успех, власть, слава, популярность и т. д.)

· Организованный скептицизм – требует детальной и всесторонней проверки любого нового научного результата. Для науки не существует ничего «святого», огражденного от методологических сомнений и критического анализа.

Таким образом, согласно Р. Мертону, названная комбинация норм или императивов обеспечивает функциональную цель науки - продуцирование нового объективно-истинного знания и его дальнейшее развитие.

Возникает вопрос, почему учёный поступает именно таким образом, в чём причина соблюдения им указанных норм профессионального поведения. Р. Мертон считает, что основополагающей мотивацией, в данном случае, является стремление учёного к профессиональному признанию в научном сообществе. Следовательно, действенность норм научного этоса основана на предположении о полной рациональности поведения учёного.

Однако впоследствии, Р. Мертон отказывается от этого идеализированного представления о реальной практике научных исследований. Он анализирует такие явления в жизни науки, как конкуренция, подозрительность, зависть, скрытый плагиат и т. д. В результате обосновывается вывод о существовании так называемой «социологической амбивалентности», т.е. двойственности и противоречивости мотивов и, соответственно, профессионального поведения учёного. Исследуя приоритетные конфликты и феномен многократных открытий, Р. Мертон заключает, что реальные отношения в науке существенно отличаются от их идеализированной модели, описываемой в рамках институционально-нормативной парадигмы.

В работе «Амбивалентность учёного» он рассматривает целый ряд противоположно направленных нормативных требований, которые реально регулируют научно-исследовательскую деятельность. Так, например, учёный должен как можно быстрее сообщать о своих новых результатах членам научного сообщества. Вместе с тем, он обязан тщательно их проверять и не торопиться с публикацией. Далее, учёный обязан быть восприимчивым к новым идеям и концепциям. Однако, при этом он не должен поддаваться интеллектуальной моде и последовательно отстаивать свои научные взгляды и принципы и т.д. Развивая идею амбивалентности, Р. Мертон осуществляет комплексный анализ бытия науки и выделяет четыре основных роли, которые может выполнять учёный на разных стадиях его профессиональной карьеры: исследователь, учитель, администратор, эксперт.

Во второй половине XX столетия мертонианская нормативная парадигма в социологии науки подвергается систематической критике и в значительной мере уступает свои позиции социо-когнитивной парадигме (М. Малкей, У. Коллинз, К. Кун и др.)

В рамках этого подхода наука всё более осязаемо лишается своего объективно-эпистемологического статуса и начинает интерпретироваться, прежде всего, как социокультурный феномен, детерминируемый этнонациональными, коммуникационными и другими социальными и ценностными факторами.

Институциональный подход к науке позволил обосновать репрезентативную классификацию её организационных форм, доминирующих на различных этапах развития общества. Выделяют так называемую «малую» и «большую» науку. Малая наука представляет собой такую совокупность её организационных форм, которая преобладала в классический период её существования. В это время научная деятельность ещё не стала широко распространённой профессией и не выступала в функции основы технологий производства и социально значимых типов деятельности. Лишь в XX столетии, когда формируется развитая инфраструктура науки (широкая сеть научно-исследовательских и информационных центров; система высшего и постдипломного образования, включающая в свой состав различные научно-исследовательские учреждения; промышленные и производственные корпорации, интегрированные со структурами отраслевой науки и др.), возникает «большая» наука. Она приобретает статус одной из самых приоритетных форм деятельности, обеспечивающей современным обществам возможности устойчивого развития и высокого качества жизни. К концу XX столетия численность учёных в мире превысила 5 млн. человек, хотя, по некоторым экспертным оценкам, в структуре динамично развивающихся обществ постиндустриального типа количество профессионально занятых в науке может приближаться к 6–8 % трудоспособного населения страны. Сегодня мировая наука включает в свой состав более 15 тысяч научных дисциплин и междисциплинарных исследовательских стратегий. В некоторых новейших направлениях и дисциплинах науки совокупный объём научной информации удваивается каждые 2–3 года. Таким образом, большая наука становится не только важнейшим фактором развития многих сфер производства, но и выступает в функции основополагающей социокультурной инстанции любого современного общества.

В середине XX века экспертами ЮНЕСКО была предложена иная классификация форм организации и проведения научных исследований.

В рамках этой классификации выделялись: 1) фундаментальные научные исследования; 2)прикладные исследования; 3) опытно-конструкторские разработки.

…

Одним из актуальных направлений исследования науки как социального института является социокоммуникативный подход к её анализу и интерпретации.

Научная коммуникация – это совокупность видов и форм профессионального общения в научном сообществе, а также передачи информации от одного его компонента к другому. Хотя наличие коммуникации как формы интенсивного информационного обмена между членами научного сообщества всегда признавалось существенной характеристикой научной деятельности, объектом специального анализа она становится лишь в конце 50-х – начале 60-х годов XX века. Этот анализ был инициирован так называемым «информационным взрывом» и преследовал цель разработать оптимальные пропорции и структуры научного архива, а также массива публикаций и научно-технической информации в мировой и, в частности, американской науке в послевоенных условиях.

Благодаря деятельности известного американского науковеда Д. Дж. Прайса и его школы была развита особая область исследований науки, которая получила название «наукометрия». Основной задачей наукометрических исследований считалось рассмотрение и анализ структуры и особенностей информационных фондов науки, а также основополагающих направлений профессиональной коммуникации в науке, специфики информационно-коммуникационных потоков в ней.

Обоснование моделей научной коммуникации позволило выделить и проанализировать различные её виды и формы, представив, таким образом, науку как сложный тип духовного производства, интегрированный различными коммуникационными взаимодействиями учёных на всех стадиях научно-исследовательской деятельности.

Различают следующие формы научной коммуникации: формальная и неформальная коммуникация; первая предполагает документальную фиксацию научного знания в виде статьи, монографии или иной публикации; вторая – базируется на таких технологиях общения, которые не требуют письменного оформления и последующего воспроизведения в научной литературе либо электронных средствах информации.

Средства формальной коммуникации, в свою очередь, могут быть разделены на первичные и вторичные. К первичным относятся научная статья, монография, опубликованные тезисы докладов на научных конференциях и др. Вторичные средства включают в себя рефераты различных научных публикаций, аналитические обзоры, рецензии, тематические библиографии и др.

В последние десятилетия в качестве важного источника вторичной информации нередко используют издаваемый Филадельфийским институтом научной информации «Указатель научных ссылок» («Science Citation Index»), или индекс цитирования. Он представляет собой непрерывно пополняемую систему информационных баз данных по всем областям современной науки, существующую в виде систематических ссылок на работы предшественников в той или иной сфере исследований.

Значительно труднее выделить и классифицировать средства неформальной коммуникации, к которым, как правило, относят различного рода беседы, обсуждения, дискуссии, а также совокупность допубликационных научных материалов (рукописи, препринты, научно-исследовательские отчёты и др.)

Таким образом, анализ отмеченных аспектов и измерений науки как социального института позволяет значительно расширить информационное поле для её дальнейших исследований, обоснования более полных и комплексных моделей структуры, динамики и основных функций науки как одного из важнейших формообразований культуры, сущностноопределяющих перспективы и стратегические приоритеты развития современной цивилизации.