Т.Парсонс: теория действия и системно-функциональный анализ.

Названные в модели «функциональные императивы» (адаптация целе­достижение, интеграция, поддержание ценностного образца) являются, с его точки зрения, основными условиями для соблюдения в обществе рав­новесия как главной характеристики любой социальной системы, которая стремится к порядку и устойчивости. Для достижения этой цели служат подсистемы экономики, политики, институты социального контроля и со­циализация. Каждая подсистема использует для реализации своих задач и решения основных функциональных проблем соответствующие социаль­ные институты (экономика — заводы, банки и др., политика — партии и движения и т.д.). Наконец, для понимания модели социальной системы необходимо иметь в виду исполнителей основных социальных ролей, ко­торые тесно связаны с соблюдением соответствующих норм поведения.

Рассматривая концепцию социальной системы Парсонса, следует остано­виться на его понимании общества. Социолог связывает понятия социаль­ной системы и общества, но не сводит их друг к другу. Он считает, что обще­ство является особым типом социальной системы — социальной системой, достигшей наивысшего уровня самодостаточности, «саморавновесия» в от­ношении к своему окружению.

Что такое «самодостаточность» общества? У социолога это понятие «работает», когда рассматривается отношение общества к окружающей его среде. Он указывает, что «самодостаточность в отношении среды озна­чает стабильность отношений взаимообмена и способность контролиро­вать взаимообмен в интересах своего функционирования». Среду в этом контексте социолог рассматривает прежде всего как физическую, она имеет для общества адаптивное значение в том смысле, что является источником материальных ресурсов, которые используются обществом через производственные, технологические и экономические механизмы. У физической среды есть и второй значимый для общества ас­пект, в соответствии с которым «эффективное социетальное целедостиже­ние нуждается в контроле за действиями в пределах определенной терри­тории. Поэтому мы имеем дело с двумя проявлениями самодостаточности общества, которые относятся соответственно к экономическому и полити­ческому функционированию в отношениях с физическим окружением — > через технологию и организованное использование силы при исполнении военных и полицейских функций».

С точки зрения общей теории действия американского социолога обще­ство не есть совокупность индивидов. Тела и личности людей выступают внешним окружением социальных систем и не могут поэтому включаться в понятие общества. Ядром самой социальной системы выступает, по Парсонсу, система нормативных образцов («структурированный нормативный по­рядок»), посредством которых упорядочивается и организуется совместная жизнедеятельность индивидов. Главными чертами этой си­стемы являются, в соответствии со взглядами Парсонса, упорядоченность отношений между людьми и коллективность их существования.

Типологию общества американский социолог рассматривает в соот­ветствии с типологией социальных действий, критериями которых вы­ступают четыре пары переменных значений: универсализм — партикуля­ризм, достижение — предписание, эмоциональность — эмоциональная нейтральность, диффузность — специфичность. На перекрестье первых двух пар появляются четыре типа общества: общества универсалистского образца достижения, общества универсалистского образца предписания, общества партикуляристского образца достижения, общества партикуляристского образца предписания.

Первый тип — к нему относятся общества универсалистского образца достижения — характеризуется стремлением большей части населения стран этого типа к достижению и успеху. Названные две цели, по сущест­ву, превращаются в самоцель общественного развития, интегрирующую вокруг себя все общество. Характер деятельности общества такого типа определяется прежде всего инструментальными ценностями и действия­ми людей, преследующих получение конкретной пользы. Вся система со­циальной стратификации в нем, «расположение» социальных слоев отно­сительно друг друга обусловлены прежде всего результатами их деятельности, реальными достижениями и успехами. Ими же определя­ются статусные и ролевые характеристики людей, их шансы на продвиже­ние и карьеру. Нетрудно догадаться, что образцом такой страны .Парсонс считает прежде всего США.

Второй тип охватывает общества универсалистского образца предписа­ния, которые характеризуются тенденцией соответствующих стран к уста­новлению тоталитарных и авторитарных режимов, диктующих (предписы­вающих) населению нормы и ценности поведения во всех сферах жизнедеятельности и построенных на действии системы жесткого социаль­ного контроля. Статусно-ролевые характеристики общества этого типа ба­зируются не на признании индивидуальных заслуг и успехов, а на увязыва­нии результатов деятельности отдельных людей с их коллективами. Отсюда проистекает жесткая социальная и идеологическая дихотомия, деление на «тех, кто с нами», и «тех, кто против нас». Отнесение людей к той и другой группе может иметь достаточно произвольный характер, что предполагает возможность постоянного нарушения и даже извращения системы право­вых и моральных норм в обществах такого типа. Наиболее яркими примера­ми стран, относящихся к этому типу обществ, являются для Парсонса Со­ветский Союз и фашистская Германия, которые он во многих отношениях ставил в один ряд.

К третьему типу относятся общества партикуляристского образца до­стижения. Если в обществах предшествующих двух типов всеобщий, уни­версальный характер приобретали достижения (в первом случае) и пред­писания (во втором случае), то в странах третьего типа имеет смысл говорить о достижениях в каких-то ограниченных сферах жизни. Это мо­гут быть также общества, экономика которых имеет монокультурный ха­рактер. В качестве исторического примера такого типа общества социолог приводил Древний Китай, в котором семейные и общинные связи имели определяющее значение для жизни всей страны, поскольку пронизывали всю структуру и иерархию социальных взаимодействий (вплоть до влас­ти императора). Господствовала строгая субординация отношений, не принимавшая в расчет ориентацию отдельных людей на достижения и ус­пех в конкретных видах деятельности.

Наконец, к четвертому типу Парсонс относил общества партикулярист­ского образца предписания. В странах этого типа у людей отсутствует ори­ентация на достижения, а предписания имеют ограниченный характер. Для населения особенно характерно пассивное и даже негативное отношение к труду. Длительное сохранение и даже консервация традиций образа жизни приводят к недостаточной выраженности социальной структуры и ее мед­ленному, нединамичному изменению. В таких условиях, считает социолог, возможны узурпация власти и установление диктатуры отдельных режи­мов. Поскольку они не обладают широкой социальной базой и массовой поддержкой населения, являясь к тому же коррумпированными по своей сути, на смену им могут приходить через незначительный промежуток вре­мени другие аналогичные диктаторские" режимы. Типичным примером об­ществ такого типа Парсонс считал многие страны Латинской Америки.

Предложенная американским социологом классификация обществ, построенная на использовании парных «типовых переменных» (универ­сализм — партикуляризм, достижение — предписание), имеет достаточно широкий и абстрактный характер. Вместе с тем, она позволяет увидеть некоторые общие, типичные для ряда стран принципы их функциониро­вания и развития, связанные с их как экономическими, так и политичес­кими характеристиками.

При всей сложности теоретических построений ученого в них проходит лейтмотивом главная задача социологии — исследование структур и меха­низмов, которые обеспечивали бы устойчивость общества как социальной системы. Общество выступает в качестве структуры взаимосвязанных че­тырех основных элементов: ценностей, норм, ролей и коллективных орга­низаций. Ценности Парсонс рассматривает как главный связующий эле­мент социальной и культурной систем. Нормы, в отличие от ценностей, характеризуются им как преимущественно элементы социальной системы. Роли выступают элементом, связывающим личность с обществом, а кол­лективная организация скрепляет внутрисоциальную структуру.

Каждый из этих элементов, согласно концепции американского социоло­га, может быть соотнесен с основными функциональными категориями. Так, нормы осуществляют преимущественно функцию интеграции, ценности поддерживают образцы функционирования социальной системы, коллек­тивные организации связаны с реальным достижением целей в интересах этой системы, а роли направлены на эффективность адаптации личности.

Акцентируя в структурно-функциональном анализе первую его часть — структурность (в отличие от Мертона, подчеркивавшего значимость вто­рой стороны — функций социальной системы), Парсонс делал упор на до­казательстве стабильности структуры применительно к рассматриваемым им социальным системам. Определяя понятие стабильности системы в ее взаимосвязи со структурой, социолог писал: «Система стабильна или нахо­дится в относительном равновесии, если отношение между ее структурой и процессами, протекающими внутри нее, и между ней и окружением таково, что свойства и отношения, названные нами структурой, оказываются неиз­менными».

На решение задачи обоснования стабильности системы и был направ­лен структурно-функциональный анализ, в соответствии с которым обще­ство и его подсистемы рассматривались сквозь призму их структур с точки зрения выполнения ими определенного набора функций. При этом встре­чаются разные сочетания структурного и функционального аспектов ана­лиза социальных явлений. При структурном подходе объект рассматрива­ется путем дифференциации его на ряд взаимосвязанных элементов, при функциональном — выявляются связи между элементами в целом.

В 1960-х гг. стало очевидным, что при таком толковании социальных процессов, как у Парсонса, трудно объяснить противоречия, конфликты, дестабилизацию, многие аномальные явления. Появилась необходимость в углублении структурно-функционального анализа. Мертон сделал это за счет широкого использования понятий дисфункций (неблагоприятных по­следствий), явных и латентных функций (осознаваемых и неосознаваемых последствий). Парсонс же искал другие пути усиления своей концепции.

Так возник его неоэволюционизм, связанный с анализом структурной диффе­ренциации общества. С точки зрения эволюционной характеристики она озна­чала поэтапное — от примитивного состояния общества (первый этап) через промежуточное (второй этап) к современному (третий этап) — усложнение со­циальной структуры, уменьшающее стабильность общества и его подсистем. Если в примитивном обществе дифференциация отсутствует, то в промежу­точном типе общества она начинает постепенно проявлять себя, но по-настоя­щему дает о себе знать в современном обществе. «При переходе от первобыт­ного к промежуточному обществу, — писал Парсонс, — ключевую роль играет язык, который является прежде всего частью культурной системы. При пере­ходе от промежуточного к современному обществу такую роль играет институционализация кодов нормативного порядка, присущего социетальной струк­туре и связанного с системой права».

Существенную роль при переходе от первобытного общества к проме­жуточному играет письменность, поскольку она «способствует независи­мости культурной системы от более преходящих потребностей общест­ва»; закон же, развившись до необходимого уровня при переходе к современному обществу, «содействует независимости нормативных ком­понентов социальной структуры от принуждения политических и эконо­мических интересов».

Особое внимание ученый уделяет эволюции современного общества, которое в процессе развертывания, перехода от одного этапа к другому ис­пытывает на себе последовательную смену революций. Конечно, речь при этом не идет о Марксовом понимании социальной революции. Парсонс го­ворит о трех революциях современного общества — промышленной, демо­кратической и образовательной. Промышленная революция «отделяет» одну от другой, дифференцирует экономическую и политическую системй общества. Демократическая революция разделяет политическую и соци­альную системы. Образовательная революция преследует цель отделить систему воспроизводства культуры от социальной системы. '

Обращает на себя внимание теоретическая постановка проблемы о соот­ношении эволюции и революции в жизни современного общества. В теорети­ческой социологии Парсонс был одним из первых среди тех, кто не просто об­ратил внимание на наличие такой проблемы, а раскрыл реальные механизмы взаимодействия эволюции и революции и показал, как можно их исследовать. Промышленную революцию он. тесно связывает с появлением и развити­ем системы фабричного производства, рыночных и кредитно-финансовых от­ношений. Именно они привели к дифференциации социальной структуры, появлению новых профессиональных ролей, возникновению наций. На базе промышленной революции стала возможной революция демократическая, означавшая значительное возрастание свободы человека, демократического контроля общества над должностными лицами (механизм выборов), появле­ние гражданского общества и правового государства. Наконец, обе названные революции (промышленная и демократическая) привели к необходимости революции образовательной, связанной с предоставлением равных шансов и возможностей каждому человеку получать образование. Результатом этой ре­волюции, по Парсонсу, стало изменение базы для социального расслоения, поскольку теперь решающее значение приобрели способности, знания, обра­зование, а не богатство и власть. С точки зрения хронологической промыш­ленная революция охватывала начальный этап капиталистического развития, его зарождение и становление, демократическая — этап развитого капитализ­ма; образовательная же революция, по мнению американского социолога, ста­новится характерной для второй половины XX в.

Еще при жизни Парсонса вся его социологическая концепция — назо­вем ее парадигмой структурного функционализма — неоднократно под­вергалась критике за консерватизм, стремление уйти от анализа противо­речий и напряжений в обществе. Однако в этом — особенность структурного функционализма, характеризующегося широкой систем­ной ориентацией. Он консервативен не потому, что таков Парсонс, а по своей природе, так сказать, концептуально. И какие бы попытки сделать его более эволюционным, склонным к изменению некоторых взглядов ни предпринимались, он останется концепцией, подчеркивающей общест­венное согласие и стремление к порядку и единству в обществе.