Основные модели взаимоотношений личности и общества

Личность является одним из тех феноменов, которые редко истолковываются одинаково двумя разными авторами. Все определения личности, как выясняется в ходе наших рассуждений, так или иначе обуславливаются двумя противоположными взглядами на ее развитие. С точки зрения одних, каждая личность формируется и развивается в соответствии с ее врожденными качествами и способностями, а социальное окружение при этом играет весьма незначительную роль. Представители другой точки зрения полностью опровергают врожденные внутренние черты и способности личности, считая, что личность - это некоторый продукт, полностью формируемый в ходе социального развития. Очевидно, что это крайние точки зрения на процесс формирования личности. Между этими двумя полюсами можно найти множество других, в той или иной степени приверженных одной или другой позиции.

В своем анализе мы, конечно, должны учитывать как биологические особенности личности, так и ее социальный опыт. Вместе с тем ряд ученых утверждает, что социальные факторы формирования личности более весомы. В этом смысле представляется удовлетворительным определение личности, данное В.А. Ядовым: «Личность - это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения». В соответствии с этим взглядом личность развивается из биологического организма исключительно благодаря различным видам социального и культурного опыта. При этом не отрицается наличие у не врожденных способностей, темперамента и предрасположенности, значительно влияющих на процесс формирования личностных черт.

Как видим, в социальной философии есть проблемы, которые в принципе не имеют окончательного разрешения. Среди них вопрос о соотношении общества и личности. Этот вопрос, как точный прибор, высвечивает важные особенности мироощущения людей, обнаруживает социо- и антропоцентристскую ориентацию их мировоззрения. Идет ли речь об источниках добра и зла, об исходных импульсах социальной динамики, о смыслах прогресса и движущих силах социальной эволюции - во всех этих случаях обнаруживается антропо- или социоцентристская ориентация сознания. Противоречие антропо- и социоцентизма в социальном познании антиномично по своему характеру. И источник его не только в объекте, но и в субъекте.

Субъектное происхождение антропо- или социоцентризма собственного мировоззрения замечается далеко не всеми людьми. Сплошь и рядом, даже в научной среде, считается, что воззрения производим от фактов, имеют объектное происхождение. Но это иллюзия. Не только «факты» сами по себе, сколько субъективный строй миросозерцания, особенности субъективности человека, а, следовательно, специфика восприятия им этих фактов определяют его воззрения, позиции, поступки. При этом речь идет не об идеологии, выражающей групповые интересы, а о собственно мировоззрении человека, выражающем его мироощущение. Антропо- и социоцентризм имеют, конечно, и идеологические статус и координаты, но по сути своей это все же явления мироощущения и мировоззрения. Скажем, человек воспитан в сильной и устойчивой традиции социоцентризма, но его подлинное мироощущение имеет антропоцентристскую природу, - он может осовить образцы культуры социоцентристского мышления, но его природа все равно будет протестовать против них и искать своего адекватного выражения.

Позицию крайнего антропоцентризма изложена Г.Спенсером. «Можно было бы сказать, - пишет он, - что общество есть лишь собирательное имя для обозначения известного числа индивидов. Перенося спор между номинализмом и реализмом в другую область, номиналист мог бы утверждать, что... существуют одни только общественные единицы, т.е. люди, существование же самого общества есть лишь число словесное». Суть антропоцентризма Спенсера может быть выражена его словами о том, что «тип общества определяется природой составляющих его единиц», что «каждое социальное явление должно иметь своим источником известные свойства индивидуумов».

Иную позицию видим в так называемом «социологическом релизме» О.Конта. Критикуя теологию и религию, он пишет, что «теологическая мысль по своей природе по существу индивидуальна и никогда не бывает непосредственно коллективной. Для веры - социальная жизнь не существует, ибо вера не видит той цели, к которой последняя беспрестанно стремится: человеческое общество с этой точки зрения непосредственно представляет только скопление индивидов, соединение которых почти также случайно, как и скоропреходяще, из которых каждый озабочен своим личным спасением и которые рассматривают участие в спасении других как могущественное средство лучше заслужить собственное спасение, подчиняясь предписаниям, свыше налагающим на них эту обязанность».