Проблем техники и технических наук

Техника относится, прежде всего, к материальной, философия – к духовной сторонам нашей жизнедеятельности. В этом отношении в системе культуры философии генетически предшествует, а теперь сосуществует с ней мифо-религиозно-художественный мировоззренческий комплекс, в котором до возникновения преднауки и науки и была осмысливаема техника, являющаяся столь же древним объектом, сколь древним является миф. Для философии определяющим началом служит мышление, требующее критически выверенного языка предельных абстракций. Для техники же – деятельность, умеющая минимизировать затраты при достижении целей; техника очевидна нам через деятельность. Техника – первично, философия – вторично, но вместе – изначально включены в систему «надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех её основных проявлениях», т.е. в систему культуры[8]. Изменения бывают прогрессивного или регрессивного типов, и именно философия требует осознавать, что определённые виды деятельности, поведе­ния и общения людейосуществляются в соответствии с культурными программами и не существуют вне них.

Констатируя включённость техники в общечеловеческую жизнедеятельность, значит, в культуру и цивилизацию, необходимо осмыслить и аргументировать ответ на комплексный вопрос о возможности или невозможности объективного (не измышленного) существования людей и обществ без осуществления какой-либо деятельности. Вопрос предполагает творческое решение проблемы: техника – неотъемлемое проявление деятельности как одного из атрибутов, т.е. сущностных, неотъемлемых (социентальных) свойств людей и обществ, либо в целом деятельность людей и обществ может, а поэтому или осуществлялась, или будет осуществлена, или осуществляется сейчас какими-либо людьми и обществами без какой бы то ни было технико-технологической составляющей, не являющейся тем самым сущностным для людей свойством, не необходимым для них, не атрибутивным (акцидентальным). Заявленные альтернативы могут выражаться и следующим образом: либо люди действительно, а не мнимо, есть представители рода существ Homo sapiens faber (людей разумных и умелых, мыслящих и создающих орудия), либо – только Homo sapiens, но не-faber. Этот комплексный вопрос может обозначаться как «проблема атрибутивности или случайности технического аспекта в жизнедеятельности человечества: Homo sapien faber – Homo sapiens». При этом следует знать: в качестве научного и философского понятие «человечество» появилось только в связи с возникновением в ходе 1-й научно-технической революции индустриальной цивилизации; в середине XVIII в. в контексте идей Просвещения Б. Франклин определил человека как «животное, производящее орудия», в этом смысле, как Homo faber, и это широкое определение было общепризнанным до 60-х годов XX в., пока Джейн Гудолл не обнаружила, что орудия делают и шимпанзе; в 1858 г. при первой систематизации живых видов планеты Земля К. Линней назвал человека разумным – Homo sapiens.

Далее, понимая, что если техника в принципе нам присуща, то необходима для самого факта нашей жизнедеятельности, следует осмыслить проблему базовой жизнеутверждающей сути культуры, что подразумевает доказательную идентификацию подлинной культуры, следовательно, подлинной философии (в её отличии от таких превращённых форм как эрзац- и антикультура) с жизнеутверждающими процессами и программами деятельности обществ и личностей.

Суть чего бы то ни было дана нам через наше усмотрение её в форме определённого объекта и предмета в содержащем все возможные объекты и предметы Универсуме (мире в целом). Есть соответствующая культура усмотрения сути, включающая культуру выявления конкретного объекта и предмета определённой материальной или духовной деятельности в контексте всех других объектов и предметов. Поэтому философское осмысление проблем техники и технических наук предполагает чёткую фиксацию и осмысление встроенности объекта и предмета философии техники в объект и предмет философии как таковой, предполагает выяснение общего и особенного в объектах и предметах мировоззрения, науки, техники, философского мировоззрения, философии науки и философии техники. Такое осмысление требует объяснить мировоззрение, следовательно, и техническое мировоззрение, как духовное, но отнюдь не обязательно жизнеутверждающее моделирование общих программ жизнедеятельности людей, что в свою очередь влечёт проработку определения мировоззрения в заданном аспекте. При этом необходимо уделить должное внимание таким понятиям (и их определениям), как: мировоззрение, объект мировоззрения (мир в целом), предмет мировоззрения (отношение человек – мир), уровни мировоззрения («образно-представленческо-ассоциативно-эмоциональный» и «понятийно-категориально-логическо-рассудочный»[9]), типы мировоззрения («социоантропоморфическое мировоззрение» и «натуралистическое мировоззрение» в обозначении А.Н. Чанышева), виды мировоззрения (обыденное мировоззрение, культурно-исторические формы мировоззрения). Без этого не может быть в дальнейшем достаточного понимания философии техники, предполагающего знание её структурообразующей основы: объекта и предмета философии техники, их соотнесённости с объектами и предметами мировоззрения вообще и философского мировоззрения в частности, связи системы философского осмысления техники с разделами философского знания, объективной логики развития философии техники, базовых проблем философии техники, основных концепций и направлений в философии техники.

Сущность объекта философии может быть детализирована следующим контекстуальным определением: «Претендуя на всеобщность своих суждений, философия, хочет того философ или нет, объектом берёт вполне определённую предельную систему: Мир не как формально целое, не как безличное “нечто”, а как такую Вселенную, частью которой оказывается сама личность, общество, человечество со всеми произведёнными им продуктами. Включая, естественно, понятия, категории и само знание в целом»[10]. Предметом же любого мировоззрения является отношение человек – мир. Специфика собственно философского мировоззрения в том, что оно раскрывает содержание отношения человек – мир в аспекте всеобщего, поэтому в качестве рабочего определения предмета философии следует взять следующее: «Всеобщее в отношении человек – Мир», что означает всеобщее в «Действительности – развивающейся предельной системной целостности – и … человечестве – её причине»[11].

Далее требует осмысления тот факт, что раскрытие общей философией содержания собственного предмета исторически структурировано и на данный момент представлено в виде базовых философских теорий (разделов): онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии и т.п. Специфика и последовательность возникновения этих разделов функционально коррелирует с систематикой социентальных качеств. Например, в схематичном, упрощённом виде фиксации этой корреляции:

1) онтология – общественные потребности;

2) гносеология – сознание;

3) аксиология – интересы, отношения, нормативность;

4) праксеология – деятельность.

Техника, что отмечалось ранее, есть то, что всегда напрямую связано с деятельностью, поэтому философия техники появилась в ходе смыслового развёртывания, дифференциации и вычленения праксеологических аспектов общей философии в её более ранних и базовых разделах. В качестве разработчиков «праксеологии» следует отметить П. Бурдье, в 1882 г. введшего данный термин в мировоззренческое словоупотребление, и А. Эспинаса, в 1897 г. полагавшего в одном из сборников своих статей в качестве предмета философии техники «технологию» и утверждавшего о формировании в будущем общей праксеологии как «философии деятельности» («учения о всеобщих законах человеческой практики»). Следует также отметить и то, что в определённом смысле предвидение А. Эспинаса оказалось исторически оправданным: в 60-е годы XX в. Т. Катарбинский сделал понятие праксиология популярным и общеупотребимым.

Далее, пользуясь также введёнными ранее рабочими определениями понятий «техника» и «технология» следует осмыслить объект и предмет технологии, технической науки, технического знания и технического сознания. А именно то, что:

1) техника в качестве технического устройства (артефакта), являющегося результатом технического действия, – объект технологии;

2) само техническое действие – предмет технологии;

3) артефакт вместе с техническим действием, являющиеся совокупным результатом технического знания, – объект технической науки;

4) техническое знание – предмет технической науки;

5) объект технического сознания – единство артефакта, технического действия и технического знания, т.е. интегральное единство объектов и предметов как технологии, так и технической науки;

6) предмет технического сознания – место и роль единства артефакта, технического действия и технического знания, их историко-культурный контекст.

После чего следует проработать смысл определений объекта и предмета философии техники, используя их в дальнейшем в качестве основных:

– Рассматриваемая в аспекте всеобщего системная совокупность техники, технической деятельности, технического знания и технического сознания – объект философии техники.

– Техническое сознание, рассматриваемое в аспекте всеобщего и взятое в качестве феномена культуры в его историческом развитии, – предмет философии техники, или: предмет философии техники – это осознание техники в её сущности, месте в культуре и обществе, развитии и значении для прошлого, настоящего и будущего человека и человечества.

С учётом такой теоретической фиксации объекта и предмета философии техники далее следует видеть генезис и развитие философской рефлексии над техникой прежде всего в аспекте имевшихся до философии исторически разнообразных моделей интерпретации (от лат. interpretatio – истолкование, объяснение, разъяснение) техники. Если техника – постоянный факт человеческой жизнедеятельности, то выработка моделей разъяснения, истолкования этого факта, или моделей интерпретации техники, нацеленных на выявление её сути, – вторичный феномен культуры. Исторические модели интерпретации техники, возникали и возникают в обществах, находящихся на качественно отличных этапах общественного развития: от архаики до постиндустриализма. Эти модели всегда и в разных отношениях и степенях несовершенны и есть знаковые системы, которые:

1) подобны культурно-историческим моделям понимания и интерпретации сути соотнесённости людей и обществ с Миром;

2) вторичны по отношению к культурно-историческим моделям понимания и интерпретации сути соотнесённости людей и обществ с Миром, им подчинены (зачастую неявно).

Сущностной особенностью исторических моделей интерпретации техники является то, что они – результат возникновения, становления и совершенствования осознания людьми себя и Мира в техническом ракурсе Действительности. В таких моделях мы имеем дело с особым видом нашего проникновения через Действительность в бесконечный Мир (Бытие): с проникновением в Бытие «через Действительность … посредством формирования, постижения и овладения Действительностью»[12] именно в её техническом аспекте, который есть лишь частное проявление человеческого. Но проникновения в Мир через любой аспект Действительности нет без хотя бы примитивной, элементарной представленности этого аспекта знаками (как в виде образов, символов, так и в виде понятий) конкретно-исторических объективных результатов «формирования, постижения и овладения Действительностью», т.е. результатов проявления социентальных качеств (сознания, деятельности, общественных потребностей, интересов и т.д.). Оттого и проникновение в Бытие через технический аспект Действительности возможно обозначить как проникновение через единство следующих «компонент сущности техники» (в перечислении В.М. Розина): 1) интеллектуальных образований (знаний, идей, наук), 2) исторически возникавших видов деятельности (практической, познавательной, технической, инженерной, проектировочной), 3) социокультурных влияний на развитие техники[13].

Используя данное определение понятия «модель интерпретации техники», в дальнейшем в рамках изучаемого подраздела следует освоить периодизацию формирования и изменения содержания таких моделей, проводимую по ряду последовательно используемых оснований:

– По основанию исторического предшествования или одновременности философскому мировоззрению следует различать два типа моделей интерпретации техники:

1.1. Модели дофилософской интерпретации техники (дорефлексивной и не являющейся теоретико-рациональной). Такого рода модели принадлежат к «предфилософии» («профилософии»), которая в начале есть совокупность дофилософских и донаучных примитивных мифо-религиозно-художественных мировоззренческих построений, а затем – комплекс протонаучных знаний (преднауки) и развитых мифо-религиозно-художественных мировоззренческих построений;

1.2. Модели её собственно философской интерпретации. В истоке – это модели философской «профилософии техники», затем – модели «протофилософии техники», как её «перворожденной философии», для которой, как для любой протофилософии, «характерны значительные пережитки» предшествующих форм познания, «неразвитость философской терминологии, отсутствие самосознания, стихийность»[14]. Затем имеет место развитая, теоретическая философия техники.

– В рамках дофилософской интерпретации техники по основанию подчинённости этой интерпретации одной из 2-х базовых и предшествовавших философии мифо-религиозно-художественных моделей сути соотнесённости людей и обществ с миром выделяются такие подвиды дофилософской интерпретация техники, как:

1.1.1. Архаично-анимистическая модель интерпретации техники.

Архаично-анимистическая модель сложилась и существовала на протяжении 3-х стадий «каменного века» (палеолит, мезолит, неолит) и изначально до преднауки, возникшей, как указывалось выше, именно в цивилизациях, например, в Древнем Египте, в античной цивилизации и т.п., (см. раздел I данного учебного пособия). Её постепенное изживание и замена новой моделью произошло в период так называемой «неолитической революции» (датируемой временным диапазоном от Х до III тысячелетия до н. э.), в ходе которой осуществился переход от охоты и собирательства, как базовых способов жизнедеятельности, к сельскохозяйственному способу. В результате «неолитической революции» существенно изменился характер техники, следовательно, и её интерпретация, в том числе возникла письменность, как фундаментальная для цивилизации техника знаковой фиксации речевых сообщений. В рамках собственно архаично-анимистической интерпретации техники не было, нет и не может быть технического сознания, нет собственно технического знания, как предмета технической науки за отсутствием последней. Эта модель лишь фиксирует и интерпретирует артефакты и технические действия по их получению и использованию, осуществляя это в превращённой и фантазийной форме (от греч. phantasm – воображение) и в этом смысле осуществляемая в её рамках интерпретация техники в принципе ненаучна или антинаучна. Об интерпретируемой в рамках этой модели фактической технике «каменного века» можно подробно ознакомиться по публикациям, например, В.С. Виргинского[15]. В целом же изучение данной модели, нормативной для обществ на стадиях, условно называемых «дикостью и варварством» и предшествующих собственно цивилизации, требует чёткого осмысления архаико-анимистического способа видения мира и людей в нём, следовательно, и техники. И это актуально помимо прочего также и в том смысле, что некоторые субъекты техногенной цивилизации в её «технотронном» (термин Збигнева Бжезинского) проявлении, используя реальные достижения современной науки и техники, по сути реактивирует данный способ в новейшем технократическом применении, что способно существенно дегуманизировать действительность, способствует её вторичной, научно-технически индуцируемой архаизации.

1.1.2. Модель архаично-пантеистической интерпретации техники.

Для её осмысления необходимо вспомнить из курса общей философии мировоззренческую суть пантеизма, прежде всего – в его натуралистической форме. В рамках этой модели созрели предпосылки для начала 1-го этапа формирования технических наук, или этапа донаучного развития технических знаний, продолжавшегося вплоть до второй половины ХVII в.

Начиная проработку данной модели, следует, прежде всего, осознать, что она характерна для только ещё начинающего своё развитие, примитивного, но уже собственно технического сознания. В таком раннем виде технического сознания артефакты и технические действия, хотя ещё и в превращённой форме, но уже становятся объектом ранней технической преднауки, как особого проявления преднауки в целом. Эта модель интерпретации техники неразрывно связана не просто с письменностью, но с элементарной системой знаковой фиксации идеальных объектов, замещающих реальные объекты (геометрические фигуры, как модели земельных участков, числа, представляющие наличие реальных объектов, числовые матрицы, числовые прогрессии, как знаки операций в отношении совокупности предметов). А далее – и с в некотором смысле «идеализированными объектами» – результатами алгоритмической деятельности: с сериями «прямых и обратных операций с чертежами и числами, отнесённых уже не к самому объекту практики, а к модели (причём в данном контексте модель мыслится как особый сакральный объект магического поля или предметов)»[16]. Вместе с тем, оперирование с идеальными и «идеализированными объектами» носит исключительно рецептурный характер.

Осознание сути и возможностей данной модели требует как изучения реальных технико-тихнологических достижений древних цивилизаций (Шумера, Мохенджо-Даро, Древнего Египета, Финикии, Аккада, Вавилона, Древней Персии и т.д.), так и понимания того, почему преднауки и техника осознавались представителями древних обществ на стадии ранней традиционной цивилизаций как некие сакральные действия по восстановлению нарушенного миропорядка, что в десакрализованном виде может быть рационально понято как исток, наложивший отпечаток на дальнейшее мировое цивилизационное развитие.

– Философия, появившись в конце VII – начале VI вв. до н.э., в лице своих теоретиков прямо касалась проблем, вопросов техники, технического знания начиная с этапа классики в рамках древней философии. Однако, как отмечалось выше, собственно философия техники проявилась в структуре философского знания только на пике расцвета индустриальной цивилизации. Поэтому в рамках модели собственно философской интерпретации техники (1.2.) следует различать:

1.2.1. Рассматриваемую в данном подразделе обобщённую модель «ранней философской интерпретации техники» (философской «профилософии техники»).

1.2.2. Относящуюся к проблематике следующего подраздела обобщённую модель (по сути же – модели) интерпретации техники в рамках возникшей и развивающейся философии техники.

Ранняя философская интерпретация техники (1.2.1), таким образом, понимается как интерпретация техники до возникновения специальной предметной философской дисциплины «философия техники». Её принципиальной новизной является то, что именно в ней возник и на стадии предтехнической науки развивался замысел научной техники, требующий опоры на достоверное, сущностное знание, и включавший в себя проект инженерии до самой инженерной практики (через попытки объяснения того, как возможно создание вещей). Поскольку же ранняя философская интерпретация техники в целом обобщает развитие философских размышлений над техникой, ведшихся представителями 4-х этапов в развитии философии как таковой (Древности с периода её классики, Средних веков и Возрождения в целом и начала Нового времени), то следует специально рассматривать интерпретацию техники в философии Древнего мира (прежде всего Платоном и Аристотелем), интерпретацию техники в религиозной философии Средневековья, и далее.

Опорными материалами для изучения модели ранней философской интерпретации техники на всех обозначенных выше исторических этапах могут служить, например, отмеченные ранее «Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины ХV века», а также § 11.1 раздела 11 «Философия техники и глобальные проблемы современности»[17].

В итоге изучения данного подраздела в целом должно появиться чёткое осознание сути дофилософской мировоззренческой и ранней философской (включая раннюю новоевропейскую разновидность) рефлексии над источником технических знаний, сущностью, природой и предназначением техники и технологий, значит, осознание возникновения, основных типов, дисциплинарной и структурной организации технических наук.

Контрольные вопросы и задания

1. «Техническое» – признак одного порядка (уровня) с такими признаками людей, как «общественные потребности», «сознание», «интересы»?

2. Следует ли «техническое» считать объективно ведущим признаком по отношению к системе социентальных качеств? Приведите аргументы «за» и «против».

3. Вне актуализации какого социентального качества не может быть явления «технического»?

4. Почему культура в своей сущности жизнеутверждающа, и есть ли явления, аномально выявляющие сущность того, что является? Приведите примеры.

5. Что такое «техническое мировоззрение», если исходить в его определении из общего определения мировоззрения?

6. К каким типам и уровням мировоззрения относится «техническое мировоззрение»?

7. Что, в силу чего и в каком порядке проявилось вполне в системе мировой культуры раньше: искусство, религия, наука, миф, философия?

8. К какой из 2-х культурно-исторических форм мировоззрения, а именно: к искусству или науке, на Ваш взгляд, ближе всего «техническое мировоззрение»? Обоснуйте своё утверждение.

9. «Жизнеутверждению» или «жизнеотрицанию» в техническом мировоззрении соответствует высказывание О. Шпенглера: «Любая машина служит лишь одному методу <…> cам метод является оружием <…> от пра-войны ранних животных путь ведёт к методам современных ученых и инженеров, и тот же путь ведёт от первобытного оружия, хитрости, к конструированию машин, при помощи которых ведется нынешняя война против природы, с помощью которых её удаётся перехитрить»[18]?

10. «Жизнеутверждению» или «жизнеотрицанию» в техническом мировоззрении соответствует оценка Н.А. Бердяевым сути «машинизма»: «В мире происходит процесс дегуманизации, дегуманизации во всём. Но в этой дегуманизации повинен сам человек, а не машина. Машинизм есть лишь проекция этой дегуманизации»[19]?

11. Определите, кому именно принадлежат, а затем прокомментируйте следующие мысли Н.А. Бердяева и О. Шпенглера: «Иногда пред­ставляется такая страшная утопия. Настанет время, когда будут совершенные машины, которыми человек мог бы управлять миром, но чело­века больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превра­тятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и кровообращения. <…> Природа будет покорена технике. Новая действительность, соз­данная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет, не будет органической жизни. Этот страшный кошмар иногда снится»[20]; «Преходящесть, возникновение и исчезновение – это форма всего действительного, начиная с непредсказуемой судьбы звёзд и вплоть до мимолетной толкотни на этой планете. <…> Совершенно безразлично, какой будет судьба этой ... планеты в толпе “вечных” звезд ...; ещё безразличнее мы к тому, будет ли через пару мгновений что-нибудь на ней двигаться»[21].

12. Приведите аргументы «за» и «против» позиции, выраженной Л. Мэмфордом в высказывании: «Наша эпоха переходит от первобытного состоя­ния человека, выделившегося благодаря изобретению орудий тру­да и оружия с целью достижения господства над силами природы, к качественно иному состоянию, при котором он не только завоюет природу, но полностью отделит себя от органической среды обита­ния»[22].

13. Раскройте мировоззренческий в целом и в частности технико-мировоззренческий смысл идеи, согласно которой «мы не сможем понять роли, которую играла в человече­ском развитии техника, без более глубокого понимания природы человека»[23].

14. Какие из потребностей (дефициентные, т.е. обусловливающие сам факт существования, или бытийные, т.е. обусловливающие качественность существования) являются движущей силой развития техники, согласно утверждениям: «На каждой стадии человече­ские технологические достижения и преобразования были менее направлены на прямое увеличение добычи пищи или контроля над природой, чем на утилизацию его собственных громадных внут­ренних ресурсов, и на выражение его латентных суперорганиче­ских потенциальных возможностей <…> возникновение языка – напряженная куль­минация более элементарных человеческих форм выражения и пе­редачи значения – было несравнимо более важным для дальнейше­го человеческого развития, чем обработка горы ручных топоров»; «Техника – это производство избыточного и ныне, и в эпоху палеолита <…> любое животное всегда вне техники, ибо довольствуется жизнью и объективно необходимым для существования как такового <…> человек – это человек лишь постольку, поскольку существование для него обязательно и всегда связано с благосостоянием <…> человек а nativitate – технический творец преизбытка <…> человек, техника и благосостояние – синонимы. Иначе мы никогда бы не смогли растолковать глубинный смысл техники, её значение как абсолютный факт миро­здания»[24]?

15. Проанализируйте историко-культурные, научные основания убеждений О. Шпенглера, в которых «биологизм (пряча схематические конструкции за богатейшим миром образов) … вытравил философию культуры <…> релятивизм – абсолютизированный … урок естественных наук – стал мерой исторического, теория энтро­пии “укрепила” … в идее бессмысленности развития человечества, исторической культуры»[25].

16. А.Н. Чанышев утверждал: «Если не бояться парадокса, то можно сказать, что все великие исторические достижения приходятся на доисторическое время». Какие именно достижения технического характера следует отнести на «доисторическое время»?

17. Какие исторически последовательные и существенно отличающиеся по «концепциям природы человека» виды техники символизируют согласно Л. Мэмфорду древнеегипетские божества Осирис и Атон? В чём рациональное отличие «политехники» от «монотехники»?

18. Используя, например, работы В.С. Стёпина и В.И. Толстых[26], дайте определение «цивилизации» и «традиционной цивилизации». Существовала ли, согласно, например, Л.Г. Моргану, Ф. Энгельсу традиционная цивилизация с момента возникновения человечества, т.е. в его «первобытном состоянии»? Когда в последнем варианте понимания появляется традиционная цивилизация?

19. Существовала ли наука в широком понимании, включающем в её объём преднауку, на «доцивилизационной» стадии общественного развития: можно ли первобытное знание считать наукой?

20. Если «наука начинается со счёта» (А.Н. Чанышев), то предшествовало ли умение считать возникновению речи и умению мыслить или было изначально синхронно им, или появилось и появляется позже возникновения речи и умению мыслить? Ответ обоснуйте историческими примерами.

21. Вычлените из содержания работы Л. Мэмфорда «Техника и природа человека» те технические достижения, которые осуществились на первобытной стадии развития человечества.

22. Какие технические достижения характеризуют «традиционную», «индустриальную» и «постиндустриальную цивилизации?

23. На примерах интерпретации реального технического знания древних цивилизаций покажите суть архаично-пантеистической модель интерпретации техники.

24. Какова роль получения и развития элементарных идеальных и «идеализированных» объектов в древних цивилизациях для возникновения прототехнических наук и появления замысла инженерии?

25. Выявите сущность «технической теории» в античной науке.

26. Проанализируйте основные философские воззрения досократиков и представителей древней восточной философии и выявите в них зачатки рефлексии над техническим аспектом жизнедеятельности.

27. Раскройте понимание сути техники Платоном в связи с его учением об идеальном мире и мире вещей с такими «операторами» идеальным, как Демиург и Футургос.

28. Аристотелевская классификация наук и место в ней техническим знаниям.

29. Каковы основные положения в средневековой интерпретация техники? Их связь с креационистким пониманием мира.

30. Идеи представителей школы «кембриджских платоников» как основа для дальнейшего развития научно-технического знания.

31. Интерпретация сути «технического» в эпоху Возрождения.

32. Научные и теоретико-мировоззренческие основания 1-й научно-технической революции.

33. Нововременной проект преобразования науки и техники.

34. Назовите основные типы возникших в Новое время технических наук.

35. Поясните то, каким образом предмет конкретной и основной для Вас технической науки осмысливается в контексте объекта и предмета философии техники.

36. Каков в общем виде ход и этапы эволюции технических знаний, приведшие к формированию технических наук?

37. Как Вы понимаете утверждение, что технические науки в качестве третьего этапа развития науки в собственном смысле слова есть своеобразное опосредующее знание между производством и естествознанием?

38. Раскройте современную дисциплинарную и структурную организации технических наук.

Протофилософия техники,