Доказательства существования Бога на основании мира
Агнос, предыдущую главу я окончил тем, что показал, как трудно доказать материализм. Наука пока еще не нашла этой Вечной Единицы в природе. Чтобы объяснить реальность, которую мы испытываем, материалист постулирует наличие чистой энергии, служащей основой всей действительности, но также незамеченной ни одним смертным. Пора теисту предложить иной постулат и увидеть, можно ли с помощью его понятия объяснить действительность лучше, чем ее объясняет материализм.
В истории человечества самым важным вопросом безусловно является вопрос о существовании Бога. В "Синтопиконе", предисловии программы "Великие идеи" и справочнике по серии "Выдающиеся книги западного мира", редакторы отмечают, что раздел, в котором обсуждается вопрос о Боге (глава 29), — самый длинный и включает ссылки почти из всех авторов "Выдающихся книг". "Причина очевидна, — пишут редакторы, — вытекает больше последствий в мышлении и в поведении из принятия или отрицания Бога, чем любого другого насущного вопроса". [Syntopicon, Great Books of the Western World, Vol. 1, стр. 543 и дальше.]
Можно аргументировать в пользу Бога на трех основаниях: мира, человека, и Самого Бога, т. е. Его самооткровения. Это иногда называется 1) а posteriori, т. е. здесь Бог предполагается в объяснении некоторых черт Вселенной; 2) a priori, т. е. здесь Бог предполагается в объяснении необыкновенных черт человеческой природы; и 3) откровение, т. е. здесь утверждается, что Бог прямыми путями приходит к человеку и открывается ему. Первые два аргумента пользуются методами последовательности, третье полагается на принцип соответствия. Следующие две главы посвящены обсуждению первых двух методов. – ' *
А. КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ
Наверно самым древним аргументом в пользу Бога является Космологический аргумент. Он по-разному выражается и не все выражения его в одинаковой мере убедительны. Вероятно самым основным является выражение, выделяющее вопрос зависимости. [Первые три из "пяти путей" Фомы Аквинского составляют отдельные выражения космологического аргумента: движимость, эффективная причинность, зависимость. Смотрите St. Thomas Aquinas, Summa Theoiogica, First Part, ("Treatise on God"), Question 2, Article 3. Также, смотрите Edwards, Reason and Religion, стр. 263.] Прежде всего выразим этот аргумент в виде силлогизма:
1) Если есть зависимое бытие, то есть и необходимое бытие.
2) Существует зависимое бытие (Вселенная)
3) Поэтому есть и необходимое бытие.
Этот силлогизм состоятелен по той причине, что он пользуется правильным процессом гипотетического силлогизма, т. е. утверждается предпосылка. Вторая предпосылка, казалось бы, достоверна, поэтому единственная проблема в том, чтобы доказать первую предпосылку.
Доказательство первой предпосылки мы можем начать с указания на то, что в объяснении любой вещи надо иметь необходимое бытие. Мы тут же говорим о самом основном вопросе метафизики: почему нечто существует вместо того, чтобы не существовать. Ясно, что все, испытываемое нами, проявляет зависимость, т. е. оно не может служить достаточным объяснением самого себя; его могло бы и не быть. Но то, чего могло бы и не быть, само по себе не может объяснить то, что существует, потому что оно даже и свое существование не может объяснить.
Если бы это существующее нечто могло объяснить свое существование, то, ему. невозможно было бы не быть. Поэтому, если можно логическим образом объяснить то, что может: быть или не быть (речь здесь идет о зависимых вещах), то надо отнести эти зависимые существа к тому, что не могло не быть. Но выражение, — "не могло не быть", — является выражением Чего-то Вечного, Вечной Природы, Необходимой Единицы.
Если такое рассуждение отрицать, то приходится утверждать, что или 1) зависимое бытие объясняет себя на всю вечность, или 2) что нечто может выйти из ничего. Первая альтернатива равносильна утверждению, что что-то существовало перед тем, как оно существовало, но это абсурдно. Если принять вторую альтернативу, то ею перерезываешь главный корень всякой философии, логики и науки. В результате этого надо было бы перестать заниматься наукой и философией, так как в обоих случаях ты искал бы объяснения, а приняв определенную альтернативу, ты сделал бы всякое такое искание невозможным. Ты нарушил бы закон противоречия и тебе тогда лучше было бы прекратить аргументацию ввиду того, что этот закон служит основой толковой дискуссии. Если ты убежден, что мир логично составлен и, поэтому, возможно его понять и объявить, то ты не можешь последовательным образом утверждать, что все существующее могло бы и не быть!
Некоторые робкие души хотели бы признать космос зависимым явлением и дальше не пойти в утверждении, но они не могут освободиться от последствий зависимости. Это подобно тому, как признать реальность улыбки, но одновременно отрицать реальность лица. Также, это подобно тому, как адвокату признать, убедительность некоторых доводов, вменяющих его клиенту вину, и утверждать: "Конечно; объяснять эти факты нам не нужно". Если Вы согласны с тем, что космос, познаваемый нами, — зависимое явление, то Вам надо спросить: "От чего он зависит?". Зависимость означает зависимость от чего-то другого и надо объяснить, от чего именно Вселенная зависит. Как только это уточняешь, то и завершаешь процесс логичного объяснения.
Вы, быть может, спрашиваете: "Есть ли определенные доводы, подтверждающие понятие зависимости?". Да, есть, потому что в понятии зависимости подразумевается и понятие временности. За последнее столетие ученые собрали очень убедительные доводы, показывающие Вселенную временным явлением. Я в особенности ссылаюсь на "Второе начало термодинамики, которое и называется энтропией. Второе начало термодинамики надо понять в свете Первого начала термодинамики, т. е. закона сохранения энергии. По Первому началу, ни материя, ни энергия в настоящее время не создаются и не уничтожаются (заявление не доходит до уровня метафизического утверждения). Поэтому количество энергии во Вселенной в настоящее время не меняется, хотя в форме она постоянно меняется. Количество энергии не меняется, но это не значит, что энергия всегда доступна.
По Второму началу термодинамики утверждается, что энергия постоянно распространяется или расходуется, т. е. она постепенно распространяется по всей Вселенной. Некоторые тела теплее других, и тепло постоянно переходит с более теплых к менее теплым телам. Тепло автоматически переходит с горячего тела к холодному, но оно не идет в обратном направлении. Если этот процесс будет продолжаться в течение следующих нескольких миллиардов лет, — а, ведь, ученые никогда не замечали возвращения распространенной энергии назад к одному пункту, — то из этого получается состояние теплового равновесия, — "тепловой смерти", — т. е. произвольная деградация энергии по всему космосу; ее результатом когда-то в будущем будет прекращение всякой физической деятельности. 'Согласно энтропии, если оставить вещи в неизмененном виде, то они с плохого состояния перейдут к худшему состоянию; например, железо заржавеет, краски полиняют, цвета увянут, люди умрут, солнце сгорит, все разложится.
Некоторые мыслители стараются отговориться от последствий энтропии утверждением, что живые организмы, как человек, служит примером процесса, противодействующего процессам энтропии, т. е. примером увеличивающегося упорядочения. Но жизнь человека — это моментальная вспышка * упорядочения, и даже она вводит больше беспорядка в действительность, чем ее упорядочивает. Чтобы содержать жизнь, надо снабжать ее энергией и сырьем, взятым из окружающей среды. Надо готовить еду, производить одежду, строить убежище; надо пользоваться горючим для подогревания пищи и обогревания жилых домов. Все это увеличивает уровень беспорядка. Несколько минут после смерти человека космос находится в более разложенном состоянии, чем он был в тот момент, когда умерший родился.
Некоторые мыслители считают, что фотосинтез противоречит гипотезе об увеличивающемся беспорядке, так как растения превращают маленькие молекулы в большие высокоорганизованные молекулы. Но даже в этом случае приобретенное нас обманывает. Ведь, без солнечной энергии фотосинтез невозможен, а солнечная энергия создается реакцией ядерного деления, которая имеет своим результатом рассеяние большого количества тепла. Маленькое упорядочение жизни в мире приобретается ценой массового увеличения беспорядка во Вселенной.
На основании доказательств, похожих на доказательства энтропии, британский астроном Фред Хойл был вынужден принять понятие "постоянного творения" (здесь утверждается, что материя создается из ничего; это также называется теорией Установившегося состояния). Каждый человек должен верить в какой-то процесс творения, — как он утверждает, — ибо единственной альтернативой этого было бы утверждение, что материя' во Вселенной всегда существовала, — тезис, которого нельзя придерживаться, если иметь в виду количество водорода во Вселенной. Если Вселенная всегда существовала, то не стало бы водорода, потому что по всей Вселенной водород постоянно превращается в гелий и этот процесс идет только в этом одном направлении, т. е. водород не производится в достаточном количестве через разложение других веществ. Если материя всегда существовала, то Вселенная не. могла бы быть составлена в основном из водорода, как наблюдается сегодня. [Смотрите главу 6-ую в книге Хойла, первоначально озаглавленной "The Expanding Universe" (Расширяющаяся Вселенная): Fred Hoyle, The Nature of the Universe (New York: Harper and Brothers, 1950). Даже в 1931 году, когда Бертран Расселл писал свои произведения, то признавал, что доказательства в пользу зависимости Вселенной убедительно поддерживает гипотезу о том, что космос в определенное время имел начало (The Scientific Outlook [London: George Allen and Unwin, 1931], стр. 122).]
Что все это значит, Агнос? Это свидетельствует о том, что материализм — слабая гипотеза. Если Вселенная истощается, то она не могла бы существовать вечно. Материализм не может объяснить, почему Вселенная истощается, за исключением предположения о наличии невидимой чистой энергии, вечность и необходимость которой подвергаются серьезному сомнению, если все, исходящее из нее, оказывается временным и зависимым. Думается, что Вы теперь понимаете, что теистическая гипотеза обладает сильной пояснительной способностью. В прошлом материализм рекомендовался людям потому, что они считали, что природа не нуждается в объяснении; она будто бы является заряжающей себя аппаратурой. Однако, если энтропия идет только в одном направлении, то держаться такой доктрины трудно.
Что материалист может сказать о доказательствах в пользу зависимости? Как всегда, он может перейти к скептицизму или агностицизму. Или он может утверждать, что хотя наука никогда не замечала случая, когда потерянная энергия была возвращена, может так быть, что настоящее положение энтропии (т. е. распространение энергии по Вселенной) является только одной стадией в огромном цикле расширения и сужения. За миллиард лет, быть может, мы заметим перемену процесса в противоположном направлении. Если материалист так утверждает, то я только могу спросить: кто здесь пользуется верой: теист или ученый? Все известные доказательства, — и подчеркиваю: все они, — говорят нам о тепловой смерти Вселенной. Если Вы считаете, что когда-то в будущем процесс изменится и пойдет в противоположном направлении, то нет ни одного отмеченного случая в поддержку Вашего убеждения. Ваша ответственность — составить мировоззрение, объясняющее известные в настоящее время данные, не предполагаемые нами данные будущих времен. Можно подтвердить любую теорию в мире, ссылаясь на будущие данные.
И вот у нас есть аргумент в пользу существования Бога. Значит, у нас уже горит этот первый осветительный прожектор. Вы что-то видите, Агнос? Может быть, ничего не видите, но не унывайте; у нас есть еще другие прожекторы. Даже с помощью освещения этого первого прожектора Вы не можете утверждать, что наше убеждение плохо объясняет вопрос зависимости. Мы считаем, что Бог, — та Необходимая Единица, то Вечное Нечто, — объясняет, как возникло все, чего могло бы и не быть. Вы, вероятно, понимаете, почему нам так нравятся слова, записанные в 3-ей главе книги Исход. Когда Иегова повелел Моисею вывести израильский народ из Египта, то этот пророк выразил свои сомнения вопросом: "А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?". Бог отвечает:
"Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам... так скажи сынам Израилевым: Господь (буквально: Иегова), Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова, послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование обо Мне из рода в род" (Исх. 3:13—15). Имя "Иегова" происходит из одного и того же еврейского корня, что и данное здесь слово "Сущий" (т. е. вечно существующий). Само имя еврейско-христианского Бога говорит о Его независимости, о Его вечности. Большая разница между Иеговой, — т. е. Вечной Единицой, — и сотворенной Вселенной, — зависимой вещью, — передается в поэтическом виде в 101-ом псальме: '
"В начале Ты основал землю, И небеса — дело Твоих рук; Они погибнут, а Ты пребудешь; И все они, как риза, обветшают, И, как одежду, Ты переменишь их, — и изменятся;, Но Ты — Тот же (т.е. Бог неизменяем), И лета Твои не кончатся" (Пс. 101:26—28).
Это соответствует тому, что Бог впервые ярился Моисею в виде горящего куста, вернее, куста, который не сгорал. По всему миру огонь символизирует уничтожение, разложение и изменяемость. А Иегова приходит кМоисею в виде несгораемого куста, что и символизиует Его неизменяемость.