Доходи від об’єктів комунальної власності
у сукупних доходах місцевих бюджетів України [2]
| Групи доходів | 2002 р. | 2004 р. | ||
| млн.грн. | у % до доходів місцевих бюджетів | млн.грн. | у % до доходів місцевих бюджетів | |
| Податок на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності | 149,6 | 0,53 | 136,4 | 0,34 |
| Частина прибутку (доходу) господарських організацій (які належать до комунальної власності або у статутних фондах яких є частка комунальної власності), що вилучається до бюджету | - | - | 7,9 | 0,02 |
| Дивіденди, нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, що є у власності відповідної територіальної громади | 13,4 | 0,05 | 18,7 | 0,05 |
| Плата за оренду цілісних майнових комплексів та іншого майна, що у комунальній власності | 86,9 | 0,31 | 220,4 | 0,56 |
| Надходження від відчудження майна, яке належить Автономній Республіці Крим та майна, що знаходиться у комунальній власності | 479,6 | 1,70 | 1067,6 | 2,70 |
| Надходження від продажу землі і нематеріальних активів | 137,1 | 0,49 | 615,9 | 1,56 |
Якщо звернутись до даних про надходження податку на прибуток підприємств комунальної власності до бюджетів обласних центрів, то можна відзначити дещо більшу їх фіскальну роль у формуванні місцевих бюджетів. Так, у 2004 р. такі надходження досягали 1% сукупних бюджетних доходів у містах Дніпропетровськ, Одеса, Луганськ, Чернівці; в Запоріжжі цей показник був на рівні 2% (див. табл. 8.2).
Широкомасштабне проведення приватизації державного майна зумовило зростання і такого важливого джерела неподаткових доходів органів місцевого самоврядування. як коштів від приватизації невеликих державних підприємств (так званої малої приватизації). Частина коштів, одержаних від приватизації цих державних підприємств починаючи з 1992 року надходила в доходи місцевих бюджетів України за такими нормативами відрахувань:
1992 р. - 10% коштів від приватизації держаного майна на відповідних територіях з вимогою спрямування одержаних коштів на соціальний захист населення;
1994 р. - 50% коштів від приватизації майна підприємств комунальної власності з направленням їх на соціально-економічний розвиток регіонів;
Таблиця 8.2.
Податок на прибуток комунальних підприємств у доходах бюджетів обласних центрів України [3]
| 2002 р. | 2004 р. | |||||
| Фактичні надход-ження, тис. грн. | У % до доходів бюдже-ту | В розра-хунку на одну осо-бу, грн. | Фактичні надход-ження, тис. грн. | У % до доходів бюдже-ту | В розра-хунку на одну осо-бу, грн. | |
| Харків | 0,6 | 3,2 | 0,7 | 5,1 | ||
| Дніпропетровськ | 0,6 | 3,3 | 1,0 | 7,5 | ||
| Одеса | 0,9 | 5,1 | 1,0 | 7,7 | ||
| Донецьк | 0,5 | 2,6 | 0,3 | 2,4 | ||
| Запоріжжя | 2,2 | 13,0 | 2,0 | 15,3 | ||
| Миколаїв | 0,4 | 2,0 | 0,2 | 1,1 | ||
| Луганськ | 1,7 | 6,9 | 0,9 | 5,2 | ||
| Вінниця | 0,9 | 4,0 | 0,2 | 0,9 | ||
| Сімферополь | 0,3 | 1,7 | 0,1 | 0,7 | ||
| Херсон | 0,1 | 0,4 | 0,1 | 0,7 | ||
| Полтава | 0,7 | 3,8 | 0,3 | 2,4 | ||
| Чернігів | 0,7 | 3,0 | 0,4 | 2,5 | ||
| Черкаси | 3,1 | 15,8 | -164 | -0,1 | -0,6 | |
| Суми | 0,6 | 3,2 | 0,6 | 3,8 | ||
| Хмельницький | 0,8 | 4,2 | 0,2 | 1,6 | ||
| Кіровоград | 0,5 | 2,1 | 0,1 | 0,7 | ||
| Рівне | 0,6 | 2,9 | 0,4 | 2,8 | ||
| Чернівці | 1,7 | 8,8 | 1,0 | 6,8 | ||
| Івано-Франківськ | 1,7 | 8,2 | 0,3 | 2,0 | ||
| Тернопіль | 0,6 | 3,1 | 0,2 | 1,0 | ||
| Луцьк | 2,5 | 12,9 | 0,7 | 5,2 | ||
| Ужгород | 0,6 | 3,5 | 0,3 | 3,7 |
1995 р. - 80% коштів від приватизації об’єктів малої приватизації із спрямуванням їх на підтримку програм соціального розвитку та післяприватизаційну підтримку об’єктів приватизації;
1997-1998 рр. - 80% коштів від приватизації підприємств комунальної власності;
1999-2000 рр. - 90% коштів від приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим і відчуження комунального майна;
з 2001 р. - в повному обсязі кошти від приватизації майна, яке знаходиться у комунальній власності, в тому числі від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебуває у комунальній власності.
Попри високі нормативи відрахувань, надходження коштів від приватизації державного і комунального майна також не мають суттєвого значення в доходах місцевих бюджетів України. До 2000 р. їх частка не досягала і одного відсотка сукупних доходів місцевих бюджетів без врахування офіційних трансфертів, у 2000 р. відбулося незначне підвищення питомої ваги до 1,8%, у 2004 р. вона становила 2,7% (див. табл. 8.1). Більш відчутною є фіскальна роль даної групи надходжень у бюджетах міст республіканського та обласного значення та районів.
Чинним законодавством органам місцевого самоврядування надано право здавати в оренду належне їм майно. Плата за оренду комунального майна (цілісних майнових комплексів) надходить у доходи відповідних місцевих бюджетів. За останні роки частка даних надходжень коливалась від 0,3% у 2002 р. до 0,6% у 2004 р. Найбільшу роль відіграють дані платежі, як і попередня група надходжень, у доходах бюджетів міст республіканського та обласного значення.
В цілому протягом останніх років спостерігається тенденція поступового збільшення абсолютних розмірів окремих груп доходів від комунальної власності, які акумулюються у місцевих бюджетах. Так, за період з 2002 по 2004 роки плата за оренду цілісних майнових комплексів та іншого комунального майна збільшилась у 2,5 рази, у 2,2 рази зросли надходження від відчудження майна комунальної власності, у 4,5 рази – надходження від продажу землі і нематеріальних активів. Відповідно спостерігалось і збільшення частки даних груп доходів у місцевих бюджетах.
Але, незважаючи на законодавче впорядкування основних питань функціонування комунальної власності, прийняття низки офіційних документів, спрямованих на активізацію процесу передачі об’єктів з державної у комунальну власність, все ж таки інститут комунальної власності в Україні повноцінно не діє. Доходи від власності, що належить органам місцевого самоврядування, при постійному збільшенні абсолютних обсягів, складають занадто малу частку їх сукупних фінансових ресурсів - до 5%.
Для порівняння: питома вага поточних доходів від власності в сукупних доходах місцевих бюджетів окремих країн Європейського Союзу у 2004 р. становила в Греції – 3,58%, у Франції – 6,16%, Великобританії – 13,53%[4].
Невеликі за обсягами доходи від комунального майна, яке знаходиться у розпорядженні і управлінні органів місцевого самоврядування України зумовлені, зокрема, морально і фізично застарілим станом матеріально-технічної бази підприємств, установ і організацій, на які поширюється право комунальної власності. Так, на початок 2004 р. ступінь зносу основних фондів комунальної власності складав 42,8%, в тому числі основних фондів у сфері державного управління – 50,7%, освіті – 49,7%, охороні здоров¢я та соціальній допомозі – 53,9%. [5]
Хронічна нестача бюджетних ресурсів зумовлює неефективну структуру витрачання коштів за економічною класифікацією бюджетних видатків (див. табл. 8.3). Так, протягом 1998-2003 років капітальні видатки з місцевих бюджетів України складали лише 11-15%, у 2004 р. спостерігалось деяке збільшення частки капітальних видатків – до 18,8%. На придбання основного капіталу у 2003-2004 рр. витрачалось до 12% коштів місцевих бюджетів, капітальні трансферти становили у 2004 р. - 6,8%. При загальній позитивній динаміці капітальних видатків недостатньо коштів поки що направляється на капітальний ремонт діючих основних засобів: протягом 2003-2004 рр. питома вага таких видатків була в межах 3-4%, на капітальне будівництво витрачалось лище приблизно 5% коштів місцевих бюджетів України.
Таблиця 8.3.