Кономические результаты реформы, причины отхода от ее принципов в 1970-е годы.

Провал реформы 1965-1967 гг. нередко представляют так, будто система, будучи "административно-командной", уже не поддавалась никакому реформированию и потому слом ее в 1990-е гг. оправдан. Тем самым допускают не только упрощение. Именуя ее "административно-командной", намеренно акцентируют внимание на форме, чтобы отвлечь от ее природы и содержания. Действительно, по своей экономической сути она являлась системой децентрализованного воспроизводства краткосрочной прибыли на базе обособленного предприятия. Сломана ли она? Ничего подобного. Наоборот, сломав советскую экономическую модель, она господствует до сих пор и продолжает ломать народнохозяйственный комплекс нашей страны.

Ввоз продуктов питания и предметов широкого потребления. Обильный импорт был возможен за счет экспорта нефти, мировая цена которой в эти годы росла, а также финансовых кредитов.

Понятие «застой», используемой с легкой руки партийной публицистики эпохи горбачевской перестройки для характеристики того периода, который наступил после октябрьского (1964 г) Пленума ЦК КПСС, мало подходит к первым годам правления брежневского Политбюро. С начала 60-х гг. в экономической литературе появились публикации о неэффективности функционирования промышленности. Так, отмечалось, что к началу 1963 Г.в СССР было 2,5 млн. металлорежущих станков – больше, чем в США. Но в СССР значительная часть этой техники находилась во вспомогательных ремонтных, инструментальных и других – службах, отличительными чертами производства были высокая трудоемкость, низкая производительность, невысокий уровень квалификации рабочих. СССР располагал мощными предприятиями по производству металла, но металлоемкость изделий значительно превосходила западные образцы, и энергия, труд рабочих, тот же металл использовались неэффективно.

Дефицит сельскохозяйственной продукции усугублялся ее большими потерями на всем пути – от поля до потребителя. Недостаток и низкое качество транспортных средств, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, удаленность их от полей и ферм, садов и огородов, к тому же плохие дороги «съедали» 20% зерна, 40% картофеля, овощей – 1/3 от того, что производили. При остром дефиците мясных продуктов потери мяса составляли 1 млн. т.

Бесхозяйственность в деревне, государственный произвол, игнорирование прав колхозников вели к физическому развалу сельского хозяйства. За 20 лет (середина 60-х – середина 80-х годов) только в Калининской (Тверской) области сельское население сократилось с 834 тыс. человек до 483 тыс., или почти наполовину.

Причин экономического спада страны, объективных и субъективных, немало. Остановимся на основных.

1. Намеченные реформой цели осуществлялись непоследовательно и не до конца. Реформой намечалось расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, а на практике все было наоборот. Реформой предусматривалась стабильность утвержденных планов, на практике же не только изменялись отдельные показатели, но и годовые задания уменьшались с целью их выполнения. Так порождалась «плановая анархия» во всесоюзном масштабе.

2. Реформой предусматривалось повышение эффективности производства и качества продукции – затратным темпам экономического роста. Однако принцип планирования от достигнутого уровня – чем больше достигаешь, тем больше план на предстоящий период – являлся тормозом роста производства и удешевления продукции.

3. Фонд заработной платы зависел не от объема товарной продукции, а от численности работников. Применение округленно-уравнительного принципа планирования фонда зарплаты вело к тому, что сокращение численности работников автоматически уменьшало и фонд зарплаты.

4. Сохранялся принцип определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции. Чем выше материальные затраты, тем больше «законных» оснований для получения более высокой цены. Все это вело к расточительству производственных ресурсов и росту розничных цен.

5. Продолжала существовать командно-административная система финансового планирования, которая не могла создать нормального рыночного хозяйства.

6. «Ничейная» собственность, которой расточительно распоряжались обюрократившиеся государственные чиновники.

К тому же то, на чем держится реальный рынок – свобода перемещения рабочей силы и капитала, права человека и защита его от произвола предпринимателя, т.е. от администрации предприятия и государственного аппарата, – в экономической реформе даже не упоминалось. Сельское хозяйство и вовсе не подлежало хотя бы минимальному раскрепощению от жесткого государственного контроля. Реформация самих крестьян, по мнению партийных руководителей нарушавшая социалистические принципы ведения хозяйства, была уголовно наказуема. В умонастроениях немалой доли крестьянства превалировало утверждение: «Если раньше не работали из-за того, что знали – все равно ничего не дадут, то теперь не работают потому, что знают – все равно дадут».

И главное, зарплата производителей по-прежнему фиксировалась государством. Афоризм «мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят» отражал сущность застоя общества.

Но, несмотря на все издержки и проблемы, экономическая политика постсталинского руководства носила ярко выраженную социальную направленность. Регулярно повышались оклады в промышленности (только за 1961-1965 гг. – на 19%). Росли доходы колхозников (с 1964 г. им стали выплачиваться пенсии). Был принят закон о пенсиях для рабочих и служащих, по которому их размер увеличивался вдвое, а пенсионный возраст снижался. Были отменены все виды платы за обучение, с 48 до 46 часов была сокращена продолжительность рабочей недели.

Одним из наиболее значительных завоеваний социальной политики этого периода стало начало широкомасштабного жилищного строительства. Городской жилищный фонд 1955 по 1964 г. увеличился на 80%. Укрепилась материальная база науки, образования, здравоохранения, культуры.

В то же время на рубеже 50-60-х гг. по мере ухудшения экономической ситуации все более отчетливой становилась тенденция правительства решить возникающие проблемы за счет трудящихся. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, а цены на продукты повседневного спроса выросли на 25-30%.

В итоге, многие проблемы, существовавшие в начале 60-х годов, так и не были решены к 80-м годам. Это можно легко про следить на примере сельского хозяйства. За 25 лет (1964-1988 гг.) освоенная пашня сократилась на 221 млн. га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% от урожая. Страна, обладавшая самыми богатыми в мире черноземными почвами, оказалась самым крупным импортером зерна и продуктов питания.

Реформа в промышленности 1965 г. не смогла улучшить положения в этой отрасли. Уже к концу 60-х гг. реформа, при том что ее никто не отменял, пошла на убыль. А вместе с тем поползли вниз и плановые показатели. В 1966 г. вырос валовой продукт до 7,4%, национальный доход до 7,8%. Но к 1980-м гг. показатели сократились до 3,6 и 3,5%.

Все это объяснялось объективными причинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижение удельного веса трудоспособного населения, истощением традиционной сырьевой базы и резким удорожанием добычи полезных ископаемых; физическим износом и моральным старением оборудования; значительным ростом военных расходов и т.д.

Однако главным обстоятельством, объясняющим неудачи реформ, было то, что сама модель экономики, отвергая все новое, исчерпала свой ресурс. Она могла еще какое-то время развиваться по инерции, но в историческом плане была обречена. Существовавшие условия организации и управления производства не могли уже обеспечить решения объективно стоящих перед экономикой задач.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы попытались проследить сложную и неоднозначную историю СССР периода 60–ых годов. На протяжении всей истории советского государства делались попытки либерализации «системы», однако все реформы имели незаконченный характер. В обществе шло прогрессирующее отчуждение народа от власти. Над ней смеялись, пусть неоткрыто, но все-таки это имело место. Власть повисла в воздухе, у нее не было социальной опоры. Во время восьмой пятилетки была предпринята попытка реформирования экономической сферы. Инициатором реформ являлся А.Н. Косыгин. В силу многих причин реформа не удалась, «ушла в песок». Вообще, реформам – даже крайне умеренным, эволюционным – противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Реформы были обречены и по другой причине. Преобразования в экономике стране не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах. Подавляюще большинство ресурсов направлялось на развитие ВПК – военно-промышленного комплекса. Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, осуществлять вложения в область компьютерных технологий. Вместо этого же происходило непомерное развитие тяжелой промышленности. В области внешней политики СССР делал колоссальные затраты на войны во Вьетнаме, Афганистане и т.д. Ведение холодной войны отнимало огромные средства: США поставили своей целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружения. Этот период в истории СССР носил затяжной, мучительный характер и завершился, фактически исчерпав себя, обнажив тот факт, что тоталитарная система не поддается реформированию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бартенев С.А. Экономическая история. – М.: Экономистъ, 2004.

2. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. – М.: Прогресс, 2004.

3. Карр Э. История Советской России. Кн. 1. – М.: Мысль, 2005.

4. Лельчук В.С., Бейлина Е.Э. Промышленность и рабочий класс в условиях НТР. – М.: Прогресс, 2004.

5. Соколов А.К., Тяжельников В.С. Курс советской истории. 1941-1991. – М.: Логос, 2004.

6. Соколов А.К., Тяжельников В.С. Курс советской истории. 1941-1991. – М.: Логос, 2004.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А Среднегодовые темпы роста, %

Приложение Б Экономические показатели относительно предыдущего года

Приложение А

Среднегодовые темпы роста, % (Таблица 1).

Годы	Валовой общественный продукт	Национальный доход
1961—1965	6,5	6,5
1966—1970	7,4	7,7
1971—1975	6,4	5,7
1975—1979	4,4	4,4

Приложение Б

Экономические показатели относительно предыдущего года (1960 г. = 100) (Таблица 2).