Теоретические подходы к проблемам благосостояния общества.
Проблема экономического распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Для ответа на вопрос, улучшает или ухудшает то или иное изменение в экономике благосостояния отдельного индивида была введена функция общественного благосостояния.
Распределение благ, которое одним индивидам представляется справедливым, с точки зрения других может представляться как несправедливость. У разных людей разные представления о справедливом распределении. Поэтому нет и не может быть единого мнения о том, какое распределение является справедливым.
Можно выделить три основных подхода к решению этого вопроса: либерталистский (рыночно-ориентированный), утилитаристский и эгалитаристский.
Вопросы справедливого распределения доходов, с чем особенно связывалось понятие общественного благосостояния, стали только при А. Смите, которому принадлежит мысль: «Экономика не должна быть справедливой, экономика должна быть эффективной и через эффективность творит справедливость».
После А. Смита и практически до ХХ в. благосостояние в экономической теории рассматривалось как сумма поддающихся измерению полезностей или благ для всех членов общества. Оптимальным считалось такое распределение ресурсов, которое давало большее арифметическое значение.
Этическая позиция, заложенная в основу агрегирования индивидуальных предпочтений, состоит в том, что благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую ценность, а благосостояние общества в целом есть сумма значений функций индивидуальнойполезности:
W(U1, ..., Un) = ∑Ui.
Это так называемаяклассическая утилитаристская функция общественного благосостояния.
Утилитаризм — философское, преимущественно этическое учение, согласно которому все явления должны оцениваться с точки зрения их пользы, иными словами, способности служить средствами достижения каких-либо целей. Основатель утилитаризма Дж. Бентам провозгласил высшей целью достижение наибольшего счастья для наибольшего числа людей. По существу, именно этот принцип выражается с помощью классической утилитаристской функции общественного благосостояния, поэтому ее называют ещебентамианской функцией общественного благосостояния.
Согласно этой позиции, благополучие общества как бы складывается из достижений индивидов и государство призвано заботиться о максимизации суммарного результата. Такая позиция оправдывает перераспределение, хотя и в довольно узких пределах. В ее основе лежит допущение о сравнимости индивидуальных полезностей; ведь несопоставимые величины невозможно было бы суммировать.
Именно это допущение придает смысл вопросу, насколько изменится благосостояние общества, если 1 тыс. денежных единиц, принадлежащих индивиду с высоким доходом, передать тому, чей доход низок. Имеется в виду, что с ростом дохода предельная полезность его единицы снижается и одна и та же денежная сумма представляет меньшую субъективную ценность для богача, чем для бедняка. Отсюда можно сделать вывод, что при перераспределении бедняки способны приобрести больше (с точки зрения полезности), чем теряют богачи.
Однако тезис о сравнимости индивидуальных полезностей недоказуем. Это обстоятельство, а также приоритет индивидуальных свобод и права частной собственности подчеркивают представители либертаризма. С их точки зрения, государство обязано содействовать лишь таким изменениям, которые отвечают критерию Парето. С точки зрения либертаризма принудительное перераспределение заведомо неприемлемо.
Либерталисты в частности полагают, что именно то распределение благ, которое обеспечивается механизмом конкурентного рынка, и есть наиболее справедливое распределение. Основным аргументом в пользу такой системы распределения является то, что она поощряет эффективное использование ресурсов (увеличение трудовых усилий, предпринимательский риск и т.п.). Чем больше и эффективнее работает человек, тем больше он получает. Использование капитала в рисковом бизнесе приносит более высокие дивиденды.
Интересные аргументы в обоснование либерталистского подхода приводятся американским философом Р. Нозиком (защищал необходимость «минимального государства»), концепцию которого называют «справедливость процесса» («process justice»). Нозик полагает, что справедливость того или иного способа распределения дохода следует оценивать не с точки зрения конечного результата, а с точки зрения процесса. Рыночное распределение является ненасильственным процессом. Никто не навязывает людям каких-либо торговых сделок и не заставляет работать дольше, чем они этого хотят. И поскольку сам процесс справедлив, все члены общества совершают обменные сделки на основе свободного волеизъявления, конечные результаты рыночного процесса также всегда будут справедливыми.
В рамках рассматриваемого подхода понятия эффективности и справедливости распределения фактически не разграничиваются. Парето-эффективное распределение благ, которое достигается при конкурентном рыночном равновесии, является справедливым и обеспечивает максимум благосостояния.
В противоположность этому эгалитаризм, отстаивающий приоритет равенства, связан с идеями коллективизма. С точки зрения коллективистского подхода благосостояние общества — не просто собирательное обозначение для благосостояния индивидов, как у либертаристов, и даже не сумма индивидуальных полезностей, как у утилитаристов. Это нечто отвечающее высшим интересам самого общества как единого организма, в котором индивиды выполняют функции членов. С этих позиций сплоченность и солидарность, как правило, не слишком совместимые со значительной дифференциацией доходов, оцениваются выше, чем индивидуальные достижения и независимость индивида от государства. Эгалитаристы выступают за активную деятельность государства по выравниванию доходов.
Особым вариантом эгалитаризма является ролзианский подход к пониманию справедливости. Ролзианство не предполагает наличия у общества интересов, не сводимых к индивидуальным, однако акцентирует заинтересованность каждого индивида в социальных гарантиях. Для ролзианского подхода характерен мысленный эксперимент, получивший название «вуаль незнания».
Суть его состоит в следующем. Когда индивид выносит суждение о справедливости, претендующее на общезначимость, он должен отвлечься от тех специфических интересов, которые связаны с особенностями фактически занимаемого им положения. Ему следует осознать, что для каждого существует вероятность подняться вверх по социальной лестнице, но также и опуститься вниз. «Вуаль незнания», упрощенно говоря, означает, что индивид должен определить свои предпочтения исходя из того, что ему ничего не известно о собственном будущем. С точки зрения ролзианцев, в этом случае индивиды предпочтут такую политику распределения, которая направлена главным образом на улучшение положения членов общества, находящихся в наихудшем положении.
Эгалитаризм, и в частности ролзианство, не требует абсолютного равенства доходов. Ведь, как уже отмечалось выше, полное равенство могло бы уничтожить стимулы к экономической деятельности, а это, в конечном, счете ухудшило бы положение всех членов общества, в том числе и наименее обеспеченных. В этой связи эгалитаристы, как и утилитаристы, пытаются найти компромисс между требованиями эффективности и равенства. Однако утилитаристы признают целесообразность лишь умеренного перераспределения, а ролзианцы — максимально возможного при данном уровне экономической эффективности.
Предложенные выше характеристики утилитаризма, либертаризма и эгалитаризма, естественно, предельно схематичны. Они призваны дать лишь некоторое представление о концепциях справедливости.
Следует подчеркнуть, что каждая из этих концепций доводит до логического предела ту или иную сторону понимания справедливости, распространенного в современных обществах.
Реальная политика развития общественного сектора всегда в той или иной степени отражает как право индивида на свободный выбор и неотчуждаемость собственности, которым отдает приоритет либертаризм, так и общую заинтересованность в максимальном благосостоянии большинства, которую акцентирует утилитаризм, равно как и ответственность общества за положение своих наименее благополучных членов, которая находится в центре внимания эгалитаристской концепции. Эта ответственность за слабейших, возложенная на государство, определяет на практике большую часть перераспределительных процессов, во всяком случае тех, которые пользуются широким одобрением граждан и которые государственные органы осуществляют целенаправленно.