Выпуск №14 от 8 октября 2012
|
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
 | ||||
 | ||||
 |
 | |||
 |
| |||
 |
| ||
|
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
Налоговая инспекция отказала в возмещении переплаты по НДС из-за отсутствия согласования цены, объема и графика поставок. Суды указали, что счета-фактуры и факта оплаты достаточно.
ФАС Северо-западного округа 30 августа 2012 г. вынес кассационное постановление по делу № А52-4152/2011, подтвердив тем самым решения судов первой и апелляционной инстанций.
Налоговая инспекция, проводя камеральную проверку декларации по НДС к «возмещению», в выплате денег отказала. По декларации птицефабрики был начислен НДС 52,3 млн. руб., а сумма налоговых вычетов – 68,6 млн. рублей. Превышение налоговых вычетов над суммой к оплате возникло из-за предоплаты за корма на год вперед. Счет-фактура с выделенным НДС на всю сумму присутствовал.
Инспекция придралась к пункту договора, в котором указано, что ассортимент, количество, сроки поставок согласуются сторонами дополнительно. На этом основании фискалы согласились зачесть только уплаченный НДС с согласованных и фактически произведенных поставок.
Суды, сославшись на разъяснения Минфина, изложенные в письме от 06.03.2009 № 03-07-15/39 (п. 2), признали действия налоговой незаконными.
В письме разъяснено, что в случае если в договоре на поставку товаров предусмотрено условие о перечислении предварительной оплаты (частичной оплаты) без указания конкретной суммы, то к вычету следует принимать НДС, исчисленный исходя из суммы перечисленной предварительной оплаты (частичной оплаты), указанной в счете-фактуре, выставленном продавцом.
Налоговый орган также сослался на следующие обстоятельства. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам птицефабрики и ее поставщика, он перечислил в оплату комбикормов своим контрагентам всего лишь 4,6% от авансовых платежей. Оставшаяся сумма направлена в погашение займов и в оплату товара, приобретенного у птицефабрики и третьих лиц. По мнению инспекции, поскольку перечисленные денежные средства, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, в основном направлены на погашение займов (81,7% от авансовых платежей), участники "цепочки" фактически не уплачивали НДС в бюджет.
Исследовав и оценив документы в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт приобретения заявителем комбикормов у поставщика.
В результате действия ИФНС признали незаконными и обязали возместить НДС в месячный срок.
Источник: Audit-it.ru
Налоговики отказали фирме в вычете НДС, уплаченного с полученной предоплаты, на основании того, что исчислен он был не по той ставке. Суд указал, что организация имеет право на возмещение НДС по той же ставке, по которой он был уплачен в бюджет.
ФАС Московского округа 12 сентября 2012 года в кассационной инстанции рассмотрел дело № А40-12138/12-99-60 и не нашел нарушений в решении суда первой инстанции.
ООО, получив предоплату от контрагентов в счёт будущих поставок товаров, исчислило НДС по расчетной ставке 18/118 процентов, выписало счета-фактуры и занесло в книгу продаж.
Поэтому после отгрузки товара в счет ранее полученной предоплаты, общество приняло к вычету исчисленный с этой предоплаты по счетам-фактурам налог в размере 1 026 610,17 руб. и 1 187 383,09 руб. соответственно (итого 2 213 993,26 руб.).
Налоговая отказала обществу в праве на налоговый вычет полностью, мотивировав это неправильным указанием ставки налога.
По мнению инспекции, подлежала к применению ставка 10%, и ООО имело право на право на возмещение из бюджета НДС в размере 1 319 450,53 руб. при условии изменения в счетах-фактурах ставки на 10/110 и представления уточненной налоговой декларации.
Суд, исходя из материалов проверки установил, что, во-первых, инспекция должна была сделать вывод о завышении обществом налогового вычета на 894 542,73 руб. (2 213 993,26 руб. -
1 319 450,53 руб.), а не на 2 213 993,26 руб.
Во-вторых, сумма заявленного вычета по НДС соответствует сумме исчисленного ранее к уплате в бюджет налога по указанным счетам-фактурам.
Инспекция обязана была уменьшить не только завышенную сумму налогового вычета, но и уменьшить завышенную сумму начисленного по предоплате налога.
Кроме того суд принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.01.2011 № 10120/10. «НДС, исчисленный с суммы предварительной оплаты, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. При этом каких-либо ограничений в части размера этого налогового вычета, а именно возможности его применения лишь в сумме, равной налогу, исчисленному с операции по реализации товаров, поставленных в счет указанной оплаты, названные положения Кодекса не содержат".
Установлено только два условия применения вычета:
1) исчисление НДС с суммы предварительной оплаты;
2) осуществление отгрузки товаров в счет данной оплаты.
То есть полученный в счет предоплаты и перечисленный в бюджет налог подлежит возмещению после фактической отгрузки товара.
Инспекция считает, что отказ в вычетах не препятствует компании подать уточненную налоговую декларацию после внесения исправлений в счета-фактуры.
Суд же посчитал иначе и обязал ИФНС возместить НДС в размере 2 213 993 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и взыскать с инспекции судебные расходы.
Источник: Audit-it.ru
Исчерпав все доводы при оспаривании результатов выездной налоговой проверки, ИП заявил, что в момент вручения решения о назначении проверки он находился на больничном. На этом он основании настаивал на аннулировании ее результатов. Суд с ним не согласился.
Тринадцатый ААС 31 августа 2012 г рассмотрел дело № А42-546/2011.
Предприниматель обжаловал в суд результаты проверки, по которым ему были доначислены налоги, штрафы и пеня. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. То есть часть доначислений отменил, часть признал законными.
При обращении в 13 ААС предприниматель указал, что решение о назначении выездной проверки было вручено ему в период временной нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности. Тем самым были нарушены его права присутствовать во время проверки и участвовать в рассмотрении материалов дела.
Суд отклонил доводы ИП о наличии существенных нарушений при проведении выездной проверки.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
НК РФ не содержит требований к порядку вручения решения о назначения выездной проверки.
И хотя материалами дела установлено, что решение вручено ИП в период временной нетрудоспособности, он с заявлением о приостановлении проверки в связи с состоянием здоровья или по иным обстоятельствам не обращался.
Также не представлены доказательства возникновения негативных последствий вручения решения в период нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд считает, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов.
Источник: Audit-it.ru
По результатам камеральной проверки инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности и доначислила ЕНВД. Основанием для этого решения послужил вывод налогового органа о том, что компания осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, используя в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания менее 500 кв. м, и должна была уплачивать единый налог. Компания с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.
В свою очередь судьи указали, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и коммерсантами, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
На основании статьи 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания – это помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения).
Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Арбитры выяснили, что организация оказывала услуги по временному размещению и проживанию в спальном корпусе гостинично-туристического комплекса. На основании технического паспорта спального корпуса «Б» в гостинично-туристическом комплексе для временного проживания предназначен 21 номер общей площадью 496 кв. м. В спальных номерах комплекса присутствуют лоджии, однако в экспликацию помещений указанные лоджии не включены, поскольку не являются жилыми помещениями.
Таким образом, арбитры в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2012 № А82-4134/2011 пришли к выводу, что в целях уплаты ЕНВД площадь лоджий, не включенных в технический паспорт спального корпуса, не должна учитываться при расчете общей площади помещений, предназначенных для оказания услуг по временному размещению. Следовательно, решение инспекции и привлечении компании к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД правомерно.
Источник: Журнал "Вменёнка"
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде ЕНВД по этим операциям.
Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А58-8013/10.
О рассмотрении этого дела в заседании мы писали. Однако по итогам заседания правовая позиция президиума оставалась неясна, поскольку были отменены все судебные акты нижестоящих инстанций, содержавшие разные решения по делу, а дело было направлено на новое рассмотрение.
Предприниматель, владея магазином 200 кв.м, сдал 50 кв.м своей жене (тоже ИП) в аренду. На всей площади велась торговля стройматериалами. С женой предприниматель заключил договор комиссии, по которому он выступал комитентом. В конечном итоге товары продавались в розницу по договорам розничной купли-продажи. Налоговый орган считал, что розничная торговля комитента через комиссионера не подлежит обложению ЕНВД, и доначислил налоги по общей системе. В суде одной из инстанций упоминалась позиция, согласно которой наличие посредника (комиссионера) не влияет на квалификацию торговли как розничной, и деятельность комитента может облагаться ЕНВД.
Однако ВАС указал: "Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям".
Те факты, что аренда для жены была бесплатной, а комиссионный договор не подразумевал комиссию, для данного дела оказались несущественными. При доначислении налогов налоговики допустили ошибки, и по этой причине дело и было направлено на новое рассмотрение.
Источник: Audit-it.ru
Получен аванс, но в том же квартале его вернули несостоявшемуся покупателю. Значит, компания не обязана начислять НДС. Об этом сообщил ФАС Центрального округа в постановлении от 06.09.12 № А35-11848/2011.
Утверждение суда противоречит письму ФНС России от 24.05.10 № ШС-37-3/2447. Там указано, что предприятию следует начислить НДС. И в том же квартале его можно вычесть (при наличии документов на возврат предоплаты и на расторжение договора). Многие так и делают, избегая споров с ИФНС. Но если по каким-то причинам налог не был начислен, то надо отстаивать свою правоту. Здесь поможет арбитражная практика. В частности, комментируемое решение, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.08 № Ф08-7460/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.07 № А52-3408/2006/2, ФАС Поволжского округа от 19.04.11 № А55-19268/2010.
Налог, как напоминает суд, определяется от налоговой базы (п. 1 ст. 52 НК РФ). В свою очередь, налоговая база рассчитывается по итогам каждого налогового периода (п. 1 ст. 54 НК РФ). Если на конец квартала нет задолженности по авансам, то нет и налоговой базы для НДС с авансов. Поэтому арбитраж признает незаконность взимания налога.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Предприниматель владеет магазинами и начисляет ЕНВД. Но данный режим введен для розничных продаж. А бизнесмен дополнительно оказывает услуги поставщикам продукции, рекламируя их товары и обеспечивая оптимальную выкладку. На подобные услуги оформлен отдельный договор. Их нельзя относить к розничной торговле. Значит, с выручки от услуг нужно платить налоги по общей либо упрощенной системе. Об этом напомнил ФАС Уральского округа (постановление от 10.09.12 № Ф09-7956/12).
Мнение арбитража соответствует письму Минфина России от 03.08.10 № 03-11-11/214.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Контрагенты не погашали кредиты. Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитных соглашений. Проценты, начисляемые по кредитам, увеличивают доходы банка до того дня, когда вступит в силу решение суда о расторжении договоров. К такому выводу пришел ФАС Уральского округа (постановление от 17.09.12 № Ф09-7599/12). Инспекция необоснованно требует начислять проценты до дня возврата кредита.
Решение суда соответствует письму Минфина России от 18.04.07 № 03-03-05/96 и определению ВАС РФ от 30.11.09 № ВАС-15476/09. Основной аргумент в подобных спорах – пункт 6 статьи 250 НК РФ. Он указывает на отнесение к доходам тех процентов, которые получены по договорам займа или кредита. Если договор расторгнут, то нет и возможности начислять проценты.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Такой вывод поддержал ФАС Восточно-Сибирского округа. ФАС Восточно-Сибирского округа 28 августа 2012 г. кассационным постановлением подтвердил решение нижестоящих инстанций по делу № А33-20275/2011.
ИП находилась в 1,5-годичном отпуске по уходу за ребенком с 3 марта 2010 г. по 3 сентября 2011 г. Она полагала, что на этот период должна быть освобождена от уплаты взносов, так как предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Когда ПФ выставил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, она обратилась в суд.
Суд установил, что до 01 января 2010 г. законом предусматривалось, что страхователи-ИП уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.
С принятием Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС, ФФОМС и ТФОМС» о страховых взносах, ежемесячные взносы в виде фиксированного платежа, установленные законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», были отменены. Согласно нового закона взносы рассчитывались исходя из стоимости страхового года и уплачивались не позднее 31 декабря.
Смена закона, регламентирующего начисление и уплату страховых взносов в ПФ, по-видимому, и ввела сотрудников ПФ в заблуждение. Так как определение КС РФ от 12.05.2005 № 182-О никто не отменял.
В данном определении, суд, анализируя нормы закона № 167-ФЗ , аналогичные нововведенным в 212-ФЗ, во взаимосвязи со статьями закона «О трудовых пенсиях в РФ», указал, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не предполагают взимание с ИП страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Законодательство предусматривает периоды, за которые не уплачивается страховые взносы, но тем не менее они включаются в страховой стаж. Так как остались неизменными положения закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Требование с ИП страховых взносов в период неосуществления им деятельности в связи с уходом за ребенком означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами.
Установление различий по принципу страхования у работодателя или самообеспечения доходом не совместимо с требованиями Конституции РФ.
На основании этого суды решили: требования ИП удовлетворить, решение ПФ отменить.
Источник: Audit-it.ru
Суд постановил, что незаконченные объекты основных средств, даже частично сданные в аренду, не облагаются налогом на имущество, а заасфальтированная территория, не приносящая прибыль, вообще не является объектом ОС.
ФАС Волго-Вятского округа 19 сентября 2012 г. вынес постановление по делу № А29-9832/2011.
При проведении проверки ООО, налоговая установила недоплату налога на имущество юрлица.
Административное здание и котельная были приобретены Обществом в 2007 году как объекты незавершенного строительства. Учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в качестве объектов ОС на учет не приняты.
Согласно передаточным актам на вышеуказанные объекты, их готовность составляет 90%.
Проверяющие установили фактическое использование данных объектов:
- административное здание использовалось под офис организации (его адрес соответствует юридическому адресу ООО);
- помещения, расположенные в указанном здании, были сданы в аренду третьим лицам, что подтверждается договором аренды и договором на возмещение эксплуатационных и иных расходов;
- котельная, расположенная по тому же адресу, используется по назначению - для отопления административно- бытового комплекса.
Инспекция посчитала доказанным, что спорные объекты отвечают всем требованиям для признания их в качестве ОС, поскольку фактически они эксплуатировались, использовались в производственной деятельности организации более 12 месяцев (как офис) и сдавались в аренду, что и послужило основанием для начисления налога.
В суде первой инстанции ООО удалось доказать, что до подписания актов приемки законченных объектов и ввода их в эксплуатацию они не могут быть переведены в состав ОС.
Согласно техническому паспорту на административно-бытовой комплекс, фундамент и стены здания имеют сквозные трещины выветривания, полы требуют ремонта, в оконных проемах разбиты стекла, дверные проемы отсутствуют, водопровода нет, износ здания составляет 26%.
Следовательно, указанные объекты не могли использоваться по своему назначению.
Передача в аренду незначительной площади помещений (два кабинета 25,2 и 12 кв.м. из 437,6 кв.м) не свидетельствует о том, что здание полностью готово к эксплуатации и эксплуатировалось.
Судами было установлено, что объекты не были доведены до состояния готовности к эксплуатации, не сформирована их первоначальная стоимость. То есть не были соблюдены все требования, установленные п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 .
Изучив материалы дела, доводы сторон и договоры подряда на ремонт котельной, суд считает, что данные объекты неправомерно были отнесены налоговиками к ОС.
На этом основании суд признал доначисление налога незаконным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавшие это дело в соответствующем порядке, подтвердили это решение.
Так же в этом деле налоговики пытались признать объектом ОС благоустройства (асфальтирование) прилегающей к зданию территории, подлежащим учету в качестве основного средства, и включить стоимость работ в налоговую базу.
И хотя в соответствии с классификатором ОС (ОК 013-94) площадки производственные с покрытиями отнесены к седьмой амортизационной группе, налоговой не удалось доказать, что асфальтирование территории использовалось в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд Общества, и способно приносить экономическую выгоду (доход) в будущем.
Производственной площадкой указанное асфальтирование не является. Так что и по данном эпизоду решение налоговой признано незаконным.
Источник: Audit-it.ru
Суд указал, что отсутствие на чеке серии и номера не является нарушением закона. А вот проведение контрольной закупки – является, и акт такой закупки - незаконно полученное доказательство.
Тринадцатый ААС рассмотрел 07 сентября 2012 года дело № А56-26796/2012, подтвердившее решение суда первой инстанции.
Сотрудники налоговой инспекции сдали в химчистку пальто, по результату составили акт проверки, протокол об административном правонарушении. Было вынесено постановление о привлечении организации к ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу кассового чека или бланка строгой отчетности.
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.
В суде выяснилось, что при оформлении услуги – чистку пальто на сумму 630 рублей - клиенту оператором-приемщиком была оформлена квитанция и выдан документ (чек), который проверяющие определили как документ неустановленной формы, но не отвечающий критериям бланка строгой отчетности, поскольку не содержит серии и номера.
Суд разъяснил налоговикам, что согласно п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и ИП, являющиеся плательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Но по требованию покупателя обязаны выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств.
Перечень указываемых в документе сведений определен законом:
-
наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (ФИО - для ИП);
- ИНН;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.
Из материалов дела следует, что в момент оплаты за оказание услуги оператором химчистки была оформлена квитанция на получение пальто и выдан чек, исполненный на "чекопечатающем устройстве".
На чеке указана фамилия кассира, ее подпись, а также все предусмотренные законом сведения.
Суды отметили, что незначительные нарушения в оформлении чека (отсутствие серии и номера) не влекут ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку плательщики ЕНВД несут ответственность по данной статье только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на выданном чеке серии и номера.
Кроме того, при проверке законности получения фискалами доказательств судом установлено следующее: заказчиками услуги являлись должностные лица налогового органа, ими же произведен наличный расчет, то есть по существу была проведена проверочная закупка.
Между тем, напомнил суд, проверочная закупка, в соответствии с законодательством (закон № 144-ФЗ) является оперативно – розыскным мероприятием, осуществляемым при расследовании преступлений, прямо предусмотренных УК РФ. Правом на проведение ОРМ налоговые органы не наделены.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Источник: Audit-it.ru
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
|
Статьи по бухгалтерскому учету в СМИ
|
Статьи по бухгалтерскому учету в СМИ
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
|
МСФО
|
МСФО
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
 | |||
 |
|
|
|
|
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
|
Профессиональный журнал НП АБС №14 от 8 октября 2012
|
| |||
 | |||