Развитие демографии за рубежом в 19 веке 3 страница
Вернадский рассматривал биосферу как одну из геосфер, как геологическую оболочку, а не так, как это упрощенно понимают некоторые даже видные ученые - лишь как живую пленку планеты, то есть "свободное" от геологического прошлого и физической среды собрание живых организмов. Важно понять и представлять нерасторжимую сопряженность живого вещества, как выражался Вернадский, со всеми вещественными структурами Земли. Это уже совершенно новое понимание управляющей планетарной роли человечества.
Человек - вершина космической эволюции: "С появлением на нашей планете одаренного разумом живого существа планета переходит в новую стадию своей истории. Биосфера переходит в ноосферу".
Особенно ярко и вдохновенно писал Вернадский о воздействии человеческой деятельности на природу в работе «Несколько слов о ноосфере», созданной в 1943 году: “Лик планеты - биосферы - химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно. Меняются человеком физически и химически воздушная оболочка суши, все ее природные воды. В результате роста человеческой культуры ХХ веке все более резко стали меняться ( химически и биологически ) прибрежные моря и части океана. ...Сверх того человеком создаются новые виды и расы животных и растений.». Ноосфера - последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории - состояние наших дней". Сегодня преобразование биосферы в промышленных, аграрных и других целях осуществляется различно и не только в результате технического вмешательства человека. Например, все возрастающее число заповедных зон Земли есть важный элемент современного периода превращения биосферы в ноосферу. Вернадский сформулировал и изложил его лишь в самой первоначальной форме.
Учение о ноосфере намечает пути использования и развития природных сил в интересах человека, роста производительности общественного производства, рационального природопользования, сохранения и развития здоровья населения. Таким образом, интересы человечества легли в основу концепции Вернадского.
На сегодняшний день деятельность человека достигла глобальных масштабов воздействия на биосферу, изменяя круговорот веществ, водный баланс планеты, оказывая сильное влияние на почвы, растительность и животный мир. Антропогенная деятельность создала новые токсические источники загрязнения биосферы, что в конечном счете может создать угрозу существования самого человека.
В.И. Вернадский верил в человека, в его добрую волю. «Человечество не может делать всё, что заблагорассудится. Оно ограничено в своих действиях, ибо человеческая история - не сумма случайностей. В основных своих чертах она закономерна и направлена… В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление».
Вернадскому была ясна социальная природа ноосферы. В 1925 году в статье "Автотрофность человечества" он писал: "В биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе, представлениях научных или имеющих научную основу. ... Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного". " Биосфера ... переходит в новое эволюционное состояние - в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества". Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках и мы его не выпустим"!
В книге "Научная мысль как планетное явление" В.И.Вернадский анализирует геологическую историю Земли и утверждает, что наблюдается переход биосферы в новое состояние - в ноосферу под действием новой геологической силы, научной мысли человечества. Однако в трудах Вернадского нет законченного и непротиворечивого толкования сущности материальной ноосферы как преобразованной биосферы. В одних случаях он писал о ноосфере в будущем времени (она еще не наступила), в других в настоящем (мы входим в неё), а иногда связывал формирование ноосферы с появлением человека разумного или с возникновением промышленного производства. Р.К.Баландин пишет: "Надо заметить, что когда в качестве минералога Владимир Иванович писал о геологической деятельности человека, он ещё не употреблял понятий "ноосфера" и даже «биосфера». О формировании на Земле ноосферы он наиболее подробно писал в незавершённой работе «Научная мысль как планетное явление», но преимущественно с точки зрения истории науки.".
Итак, что же такое ноосфера: утопия или реальная стратегия выживания?
Труды В.И.Вернадского позволяют ответить на этот вопрос, поскольку в них указан ряд конкретных условий, необходимых для становления и существования ноосферы. Перечислим эти условия, разбросанные по страницам книги «Научная мысль как планетное явление» и отчасти в других публикациях В.И.Вернадского:
1. Заселение человеком всей планеты.
2. Резкое преобразование средств связи и обмена между странами.
3. Усиление связей, в том числе политических, между всеми странами Земли.
4. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.
5. Расширение границ биосферы и выход в космос.
6. Открытие новых источников энергии.
7. Равенство людей всех рас и религий.
8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики.
9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.
10. Продуманная система народного образования и подъём благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни.
11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать её способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.
12. Исключение войн из жизни общества.
Введение. Потребность в прогнозировании мирового развития стала особенно актуальной в последней трети ХХ столетия. В 70-х годах обострились общемировые проблемы (энергетическая, сырьевая, продовольственная, экологическая и ряд других), затрагивающие интересы всех стран и народов. Понятно, что в их решении заинтересованы все государства независимо от этнических, культурных особенностей и общественного строя. В современном мире, отягощенном всеми «прелестями» технократических приоритетов, давно назрела необходимость налаживать и развивать международное, экономическое и иные формы сотрудничества для решения общих проблем. А таковых немало: открытие и использование новых источников энергии и сырья, обеспечение продовольствием растущего населения планеты, загрязнение среды и поиски эколоически чистых технологий и т.п. «Римский Клуб» – это ассоциация по изучению мирового развития и его проектирования с прицелом на грядущий – XXI век. В разработке проектов принимали участие представители как научно-технической интеллигенции, так и ученые других – нетехнических специальностей (философы, экологи, демографы и т.д.). Членство в римском клубе ограничено (100 человек). Членами РК могут стать только те люди, которые не занимают официальные правительственные посты и не представляют интересы каких-либо стран.
В работе Римского клуба участвовали и участвовали и наши соотечественники. В разное время действительными членами клуба были академики Д. М. Гвишиани, Е. К. Федоров, Е. М. Примаков, А. А. Логунов, Ч. Айтматов, почетными членами — М. С. Горбачев и Б. Е. Патон.
Римский клуб и в настоящее время продолжает исследования современного состояния мира, в котором произошли фундаментальные перемены, особенно в геополитике.
«Римский Клуб»: история создания, цели и задачи
«Римский Клуб» – международная общественная организация, объединявшая около семидесяти предпринимателей, управляющих, политических деятелей, высокопостав-ленных служащих, доверенных экспертов, деятелей культуры, ученых из стран Западной Европы, Северной и Южной Америки, Японии. Свою деятельность Клуб начал в 1968 году со встречи в Академии Деи Линчеи в Риме – отсюда и название клуба. Президентом Клуба был вице-президент компании «Оливетти», член административного совета компании «Фиат» Аурелио Печчеи. У Клуба нет штата и формального бюджета. Координировал его деятельность исполнительный комитет в составе 8 человек. Изначально, финансирующие деятельность Клуба итальянская фирма «Фиат» и западногерманский концерн «Фольксвагенверк», были заинтересованы в систематическом анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми связаны возможности расширения рынков сбыта автомобилей. Но ученые – кибернетики, экономисты, социологи и др., привлеченные для разработки этих прогнозов, в своих отчетах охватывали более широкий круг вопросов, связанный с глобальными проблемами.
Вот основные цели, которые поставили перед собой члены «Римского Клуба»:
- дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать «затруднения человечества», связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления – этими «принципиальными пределами роста».
- донести до человечества тревогу представителей Клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду аспектов;
- «подсказать» обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы «разумно вести дела» и достичь «глобального равновесия».
В начале 70-х годов по предложению Клуба Дж.Форрестер (США) применил разработанную им методику моделирования на ЭВМ к мировой проблематике» Результаты исследования были опубликованы в книге «Мировая динамика» (1971). Ее вывод: дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к экологической катастрофе в 20-х годах ХХ-го века.
После обсуждения модели Форрестера исполнительный комитет поручил ученикам Форрестера продолжить исследование. Модель была значительно усовершенствована. По уточненным данным начало эколого-экономического коллапса было отстрочено на 40 лет. Эта работа, выполненная в Массачусетском технологическом институте (США) под руководством Д. Медоуза, нашла отражение в книге «Пределы роста» (1972). Модели Форрестера-Медоуза был придан статус первого отчета Римского Клуба.
Наиболее систематической критике модель Форрестера-Медоуза подверглась исследовательской группой Сассекского университета (Англия). Как отметил руководитель группы Х.Фримен в статье «Мальтус с компьютером», «исследование Массачусетского технологического института граничит с фетишизацией ЭВМ». Именно в этом английские ученые увидели необоснованность и опасность подобных рекомендаций.
Солидаризуясь с англичанами, американский ученый Р.Макдональд подчеркивает, что модели развития человечества, выданные ЭВМ, дают только видимость точного знания и ложную достоверность результатов моделирования, что ЭВМ приводит к подмене знания математикой, а понимания – вычислением. Нельзя не отметить справедливость этих замечаний, принимая во внимание невозможность искусственного разума учитывать спонтанность, свойственную для развития как биологических, так и социальных систем. Тем не менее, актуальность этих работ, сама постановка проблемы и поиск путей ее решения были налицо. Как сказал в одном из интервью А.Печчеи, работа Массачусетского технологического института выявила первостепенной важности меры, необходимые, с точки зрения Римского Клуба, для предотвращения грозящей человечеству катастрофы: это была констатация «материальных границ мира». И дальнейшие исследования должны были иметь практическую направленность и ответить на вопрос, как жить и сосуществовать в пределах этих границ.
В 1974 году была завершена работа над вторым отчетом Клуба (проект «Стратегия выживания»), опубликованном на английском языке под названием «Человечество у поворотного пункта» и на французском – «Cтратегия на завтра». Работу над этим отчетом возглавляли члены Римского Клуба М.Месарович (США) и Э.Пестель (ФРГ). Над созданием модели Месаровича-Пестеля работала большая группа исследователей в течение двух лет. Как и подготовку первого отчета, этот проект финансировала фирма «Фольксваген».
Модель Месаровича-Пестеля была значительно совершеннее. Преемственность выражалась в том, что новый проект базировался по существу на тех же предположениях о невозможности дальнейшего роста человечества в целом. Переход к разумному ведению дел" представлялся авторам проекта в замедлении роста в развитых странах и его увеличении в странах Третьего мира. Задача "Римского Клуба", как об этом свидетельствует предисловие к французскому изданию, ограничивается только тем, чтобы "управлять кризисом".
Таблица 2. Доклады Римскому клубу.
| АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ, РАЗРАБОТАННЫЕ ПОД ЭГИДОЙ РИМСКОГО КЛУБА | ||
| Год | Названия | Разработчики |
| Пределы роста | Д.Медоуз и др. | |
| Человечество у поворотного пункта | М.Месарович и Э.Пестель | |
| Пересмотр международного порядка | Я.Тинберген | |
| За пределами века расточительства | Д.Гарбор и др. | |
| Цели для человечества | Э.Ласло и др. | |
| Энергия: обратный счет | Т.Монбриаль | |
| Нет пределов обучению | Дж. Боткин, Э.Эльманджра, М.Малица | |
| Третий мир: три четверти мира | М.Гернье | |
| Диалог о богатстве и благосостоянии | О.Джириани | |
| Маршруты, ведущие в будущее | Б.Гаврилишин | |
| Императивы сотрудничества Севера и Юга | Ж.Сен-Жур | |
| Микроэлектроника и общество | Г.Фридрихс, А.Шафф | |
| Третий мир способен себя прокормить | Р.Ленуар | |
| Будущее океанов | Э.Манн-Боргезе | |
| Революция босоногих | Б.Шнейдер | |
| За пределами роста | Э.Пестель | |
| Пределы опустошенности | О.Джарини, В. Сиэль | |
| Африка, победившая голод | А.Лемма, П.Маласка | |
| Первая глобальная революция | А.Кинг, Б.Шнайдер | |
| Способность управлять | Е.Дрор | |
| Скандал и позор: бедность и недоразвитость | Б.Шнайдер | |
| Принимать природу во внимание: к национальному доходу, способствующему жизни | В.Ван Дирен | |
| Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов | Э.Вайцзеккер, Э.Ловинс, Л.Ловинс | |
| Пределы социального единства: конфликты и понимание в плюралистическом обществе | П.Бергер | |
| Как мы должны работать | О.Джарини, П.Лидтке | |
| Управление морями как глобальным ресурсом | Э.Манн-Боргезе | |
| В Сети: гипотетическое общество | Ж.-Л.Цебриан | |
| Человечность побеждает | Р.Мон | |
| Информационное общество и демографическая революция | С.Капица | |
| Искусство заставляет думать | Ф.Фестер | |
| Двойная спираль обучения и работы | О.Джарини, М. Малица | |
| Пределы роста – 30 лет спустя | Д.Медоуз и др. | |
| Пределы приватизации | Э.Вайцзеккер | |
Проекты Форрестера-Медоуза
Первый доклад Римскому Клубу – «Пределы роста» (1972), составленный группой ученых под руководством американского кибернетика проф. Д.Л.Медоуза и его супруги, опирался на идеи учителя Медоуза – профессора прикладной информатики и кибернетики Дж. Форрестера (Массачусетский технологический институт). В книге «Мировая динамика» (1971) Форрестер предсказывал неизбежность всемирных катастроф, которые наступят по его расчетам в начале XXI века. Эти катастрофы явятся результатом загрязнения окружающей среды, истощения природных ресурсов, последствий демографического взрыва в развивающихся странах. По сравнению с таким будущим, утверждал автор проекта, качество жизни современного периода гораздо выше и, возможно, конец ХХ века будет признан впоследствии «золотым». Чтобы предотвратить надвигающиеся события, Форрестер предлагал сконструированную им модель глобального равновесия по которой необходимо затормозить прирост населения земли и установить его численность к концу ХХ века на уровне 4,5 млрд. человек. В его модели явно видны идеи, почерпнутые из «Опытов о народонаселении» Т.Р.Мальтуса, согласно которым «продукты питания» растут в арифметической прогрессии, а «рты» – в геометрической, что неизбежно порождает борьбу за существование (понятие, позаимствованное у Мальтуса, привнесенное в XIX веке Ч.Дарвиным в учение об естественном отборе в природе) со всеми ее следствиями: голодом, войнами и пр.
Еще до выхода «Мировой динамики» и «Пределов роста» в 1968 году в «Научных трудах Обнинского отдела Географического общества СССР» была опубликована работа ученого с мировым именем – популяционного генетика Н.В.Тимофеева-Ресовского под названием «Биосфера и человечество». В ней автор предвосхитил не только экологические приоритеты в современной науке, но – еще в докомпьютерную эпоху – первостепенную роль математического обеспечения в исследованиях, подобных проектам Форрестера и Медоуза. И, еще до Форрестера – автора модели «глобального равновесия», Тимофеев-Ресовский уже в 1968 году рассматривает и предлагает варианты оптимизации биосферы, связанные как и у Мальтуса, так и у Форрестера и Медоуза, с биологической продуктивностью Земли и ростом населения. «Проблема равновесия, о которой я упоминал, это проблема для математиков и кибернетиков, без их участия ее не разрешить» (Н.В.Тимофеев-Ресовский).
«Пределы роста» Медоуз начинает с изучения экспоненциального роста населения (т.е. геометрически прогрессирующего). Автор считает, что человечество растет по экспоненте. В 1970 г. население мира составляло 3,6 млрд. человек, и при росте 2,1% в год оно должно удвоиться за 33 года, что, собственно, и произошло. По данным американ-ского геолога Б.Скиннера население мира в 1982 году росло со скоростью 1,7% в год, что приводит к удвоению через 41 год.
Какой же вывод следует из прогнозов, сделанных в проекте Медоуза? Быстрый рост населения приведет к нехватке ресурсов (как пищевых, так и сырьевых). При современных темпах роста индустрии, невозобновляемые природные ресурсы истощатся через 50-100 лет. Дается анализ запасов черных и цветных металлов, нефти, угля, сроки истощения этих запасов и делаются соответствующие выводы. В целом эти данные подтверждаются Б.Скинером «Хватит ли человечеству земных ресурсов?», 1969-1989 гг.). Короче говоря, модель ресурсов мира – это модель «уменьшающегося пирога», обоснованная, кстати сказать, еще до Медоуза – Уолтером Р.Хайббардом: «… запасы необходимого сырья, которые можно добыть из недр известными методами с приемлемыми затратами, ограничены, в то время как темпы их эксплуатации и использования, очевидно, нет». («Минеральные ресурсы: вызов или угроза?», 1968 г.).
Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.
Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то прогнозировалось, что в начале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем – и численности населения планеты. Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически – «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения
На схемах 1-4 показаны модели развития человеческой цивилизации в ХХ1-м веке при различных сценариях состояния и использования ресурсов.
 |
| Рис. 1. «ПРЕДЕЛЫ РОСТА»: СТАНДАРТНАЯ МОДЕЛЬ Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 341 |
 |
| Рис.2. МОДЕЛЬ «ПРЕДЕЛОВ РОСТА»: МОДЕЛЬ С УДВОЕННЫМИ РЕСУРСАМИ Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 342. |
 |
| Рис. 3. «ПРЕДЕЛЫ РОСТА»: МОДЕЛЬ ГЛОБАЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 343. |
 |
| Рис. 4. МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ ПРИ ЕЖЕГОДНОМ ПРИРОСТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ РЕСУРСОВ НА 4%. Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 350. |
.
Группа экспертов ООН во главе с известным экономистом В.Леонтьевым критически подошла к анализу и выводам авторов «Пределов роста». В проекте «Будущее мировой экономики» Леонтьев подчеркивает, что «рост населения – не экспоненциальный процесс и не экспоненциальный взрыв». Он утверждает, что в развитых регионах мира темпы прироста будут падать уже в оставшиеся четверть века (ХХ-го) и что стабильный уровень численности будет достигнут после 2025 года. Сегодня мы можем подтвердить примерами эти выкладки (снижение прироста в странах Европы, в России). В странах Третьего мира стабилизация произойдет к 2075 году в результате не голода, а демографических изменений, связанных с относительно высоким уровнем экономики.
Так или иначе, проект группы Медоузов можно рассматривать как первую попытку построения компьютерной модели системы: «человек – общество – природа». Системный подход, как новая категория, как новый метод, был обозначен и применен.
То, чего не хватало в первых моделях Римского Клуба (а именно – учета случайностей, неожиданных поворотов и всплесков всей глобальной системы, связанных с выбором путей развития) было компенсировано в 80-х годах с появлением синергетики, связанной с именем бельгийского физика И.Пригожина.
«Человечество у поворотного пункта» (проект М.Месаровича и Э.Пестеля)
Второй доклад Римскому Клубу был написан в 1974 г. коллективом авторов под руководством американского кибернетика проф. М.Месаровича и директора института теоретической механики в ФРГ Э.Пестеля. В отличие от «Пределов роста» проект Месаровича-Пестеля не предсказывал глобальной катастрофы, вызванной вышеупомянутыми причинами. Они считали неизбежными довольно близкие по времени события катастрофического характера, но в отдельным регионах мировой системы.
В прошлом, как утверждают авторы, всемирное сообщество было простой совокупностью независимых частей. «В новых условиях всемирное сообщество стало превращаться во всемирную систему, т.е. в собрание функционально взаимосвязанных частей… В каждой такой системе рост одной какой-либо части зависит от роста или отсутствия роста других частей. Отсюда – нежелательный рост одной части угрожает не только этой части, но и другим частям».
Таким образом, авторами проекта была предложена идея «органического дифференцированного роста». Модель всемирного мирового хозяйства по Месаровичу и Пестелю состоит из 10 географических регионов. Выделяются Северная Америка, Западная Европа, Япония, другие развитые капстраны, социалистические и развивающиеся страны. Кроме того, вся система включает разные уровни иерархии. Каждый уровень, состоящий из того или иного государства (или блока) находится в соподчиненности от других уровней. Выделяются среды или сферы обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техно-сфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая, общественная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Включение этих сфер на разных уровнях в иерархическую систему должно позволить, по мнению авторов, прогнозировать их состояние.
Но рассуждения о взаимозависимости регионов и нежелательности роста некоторых из них довольно неприкрыто выражают интересы прежде всего тех стран, которые занимают высшие уровни в иерархии модели Месаровича-Пестеля. По сути дела, ряду стран и регионов подразумевалось навязывание политики застоя экономики или технологическая модернизация с обязательным условием либерализации политической системы. К тому же, технологическая зависимость (а она неизбежна) одних стран от других, является асимметричной формой отношений, усиливающих подчиненность. Модернизация же экономики, подразумеваемая и как внедрение либеральных приоритетов в общественную и политическую жизнь стран низших и средних уровней, приводит, в свою очередь, к унификации всех социо-культурных элементов эти стран.
Г.Кан и «Грядущие 200 лет»
Гудзоновский институт во главе с известным футурологом Г.Каном разработал долгосрочный прогноз: «Грядущие 200. Сценарий для Америки и для мира» (1976), дата которого была связана с празднованием двухсотлетия США.
В отличие от защитников «нулевого прироста», представители Гудзоновского института, наоборот, считали, что человеческое общество будет развиваться достаточно интенсивно: «на нашей планете достаточно пространства и ресурсов для того, чтобы на ней могли жить от 15 до 30 млрд. человек». Для безбедной жизни такого количества людей следует развивать науки и совершенствовать технологии. Все это возможно в так называемом «постиндустриальном обществе» (понятие, сегодня достаточно распространённое ). Сферы постиндустриального общества Кана, выделяемые им, выглядят следующим образом: первичная – сельское хозяйство, лесничество, рыболовство, горнодобывающая промышленность; вторичная – обрабатывающая промышленность, строительство; третичная – услуги, транспорт, финансы, управление (менеджмент), образование. Четвертичная сфера, прогнозируемая Каном, предполагает ритуалы, эстетику, создание новых традиций, обычаев, развитие искусств (ради искусства), туризм, игры, праздный образ жизни. То есть, этакий культурологический рай, утопизм.
Данная работа воплощает в себе по сути все основные направления футурологического поиска. Кан не скрывает, что в качестве теоретической парадигмы им взята идея постиндустриального общества в том виде, в каком она написана Д.Беллом. К тому же, здесь фактически пересказывалось содержание другой работы, написанной Каном в соавторстве с А.Винером – «Двухтысячный год».
Не случаен и выбор даты – точки отсчета прогноза – провозглашение независимости США. Тем самым без обиняков дается понять, что современная история человечества началась тогда, когда американские колонии бросили вызов британскому владычеству. С этим же событием связывается и начало промышленной революции, преобразившей лицо мира соответствующим образом и давшей рождение новому типу человека – технократу- потребителю. Отсюда и вывод, что четырехсотлетний период (т.е. двести лет существования США и двести лет вперед) «окажется таким же драматичным в истории человечества, какими были предшествовавшие десять тысяч лет». Подобная мера отсчета явно содержит претензию на то, что все дальнейшее развитие человечества будет рассматриваться только с точки зрения американской, только в контексте «американского» мира. «Новый Иерусалим», провозглашенный Д.Вашингтоном, должен стать образцом и эталоном для всего «старого мира». Живучесть концепции и скорость ее воплощения удивительны: конвергенция двух социально-экономических систем (капиталистической и социалистической) стала реальностью.
В целом, концепцию Кана можно охарактеризовать, как «крайний технологический оптимизм». В отличие от предшественников он доказывает ошибочность подсчетов минеральных ресурсов, обосновывает решение продовольственной и энергетической проблем (в частности – по его мнению в 90-х годах возможно будет использовать систему ядерного синтеза). Большие надежды возлагаются на производство синтетической пищи, основанное на утилизации органических отходов разных отраслей промышленности.
Эта концепция, видимо, соответствует разработанному В.И. Вернадским понятию «ноосфера».