Становление марксизма как течения в русской эко­номической мысли

Становление марксизмакак течения в русской эко­номической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К.Маркса и Ф.Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэко­номии и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов-практиков.

Первым переводчиком "Капитала" (первого тома) на русский язык был Герман Александрович Лопатин(1845-1918), сыгравший затем большую роль в последую­щем изучении марксистской литературы в России.

Значительный вклад в распространение идей марксизма в России внес также Николай Иванович Зибер(1844-1888), подробно изложив основные положения второго тома "Ка­питала" в цикле статей "Экономическая теория Маркса".

В 1885 г. Н.И. Зибер опубликовал свой главный труд "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономи­ческих исследованиях".

В этой работе он подробно изложил марксистскую тео­рию прибавочной стоимости, утверждая, что создавать при­бавочную стоимость может только дополнительный труд, затраченный на производство тех или иных товаров.

Применяя марксистскую методологию к анализу историко-экономических путей развития России, Н.И.Зибер сделал вывод, что наступление эпохи капитализма в нашей стране неизбежно. При этом он полагал, что капиталисти­ческий способ производства, безусловно, более прогрессив­ный, чем предшествующий ему феодальный, и более от­крытый для дальнейшего совершенствования.

Зибер так же, как и Лопатин, не считал себя марксистом, хотя и разделял многие положения марксизма и в целом относился к этой теории с явной симпатией.

Первым российским марксистом,сыгравшим исклю­чительно важную роль в становлении марксистского направле­ния в России, был Георгий Валентинович Плеханов(1856-1918).

Плеханов не был профессиональным экономистом и не занимался разработкой собственно экономических вопросов. Проблемы хозяйственного развития интересовали его прежде всего как составная, хотя и очень важная часть его револю­ционной теории.

Как теоретик Г.В. Плеханов прошел большой и само­стоятельный путь, написал много работ, и взгляды его на протяжении его творческой жизни, естественно, менялись.

Для периода конца 70-начала 80-х гг. идеи Г.В. Плеха­нова наиболее четко были выражены в его известных работах "Закон экономического развития общества и задачи со­циализма в России" (1879) и "Поземельная община и ее ве­роятное будущее"(1880). В этот период он еще не был марксистом, а разделял взгляды народников, и, следова­тельно, пытался доказать, что Россия в силу своей историко-экономической специфики вполне может миновать ста­дию капиталистического развития. В любом случае, — под­черкивал Г.В. Плеханов, — масштабы капиталистической экономики в России не могут быть значительны. Залогом некапиталистической эволюции страны была крестьянская община, которая, как полагал Г.В. Плеханов, являла собой более высокую степень кооперации труда, чем это виделось ему в хозяйственной жизни западноевропейских государств.

Плеханов разделял народническую точку зрения по во­просу о происхождении крестьянской общины в России. Он противопоставлял общинную и коллективистскую по своему духу Россию индивидуалистическому Западу.

Г.В. Плеханов считал, что крестьянство, обладающее прекрасными задатками для установления полного коллек­тивизма, является ведущим элементом хозяйственной жизни России. Что касается рабочего класса, то в этот период Г.В. Плеханов видел в нем не самостоятельную силу, а лишь полезного союзника крестьянства.

Степень промышленного развития России он оценивал тогда как минимальную. Как и другие народники Г.В. Пле­ханов полагал, что в стране нет достаточного рынка для полной реализации производимой в стране продукции и, следовательно, нет необходимых условий для развития ка­питализма.

Очень скоро, однако, во взглядах Г.В. Плеханова произо­шел коренной перелом. Он отходит от идеологии народничест­ва и становится на позиции марксизма. Его взгляды периода 80-90-х гг. XIX в. отражены в работах "Социализм и полити­ческая борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "К во­просу о развитии монистического взгляда на историю" (1895), "Обоснование народничества в трудах г. Воронцова (В.В.)" (1896).

Г.В. Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезмерное противопоставление России Западу и не следу­ет акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как ув­лечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Впрочем, он вовсе не стал затушевывать эти особенности. Так, он продолжал утверждать, что история России — это непрерывная борьба государственности с ав­тономными устремлениями и личностью. Он считал, что ес­ли в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России эта сила – государ­ство. В то же время государство в России – тормоз истори­ческого прогресса, ибо Россия по характеру государствен­ного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

Таким образом, он признавал некоторые кардинальные особенности российского общества, так же, как славянофи­лы и народники.

Но если последние видели в этом определенное преиму­щество для России, то Г.В. Плеханов – не видел. В целом же он, как марксист, исходил из признания единства все­мирно-исторического процесса и подчеркивал принципиаль­ное единство историко-экономических путей стран Западной Европы и России.

В 80-е гг. XIX в. Г.В. Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни Рос­сии, пришел к заключению, что в стране уже развивается ка­питализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталисти­ческого уклада, таким образом, несостоятельны. Он писал о том, что для общины конца XIX в. были характерны про­цессы расслоения крестьянства, крепкие крестьяне стре­мились выйти из общины и хозяйничать самостоятельно.

Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины – развитие товарного хозяйства. Г.В. Плеханов описал этапы превращения натурального хо­зяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

Большое внимание он уделял сравнительному анализу экономических классов рабочих и крестьян, показав суще­ственные различия между ними.

Г.В. Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утвер­ждал, что пролетариат представляет собой самую могучую силу в историческом развитии страны.

Пролетариат, – полагал Г.В. Плеханов, – безусловно нуждается в союзе с либеральной буржуазией, так как в случае прихода к власти не сможет удержать ее в своих ру­ках, не составляя большинства населения.

Одновременно Г.В. Плеханов полностью отрицал рево­люционные возможности крестьянства, говорил о его реак­ционности и не отождествлял крестьян, занимающихся от­хожими промыслами, с рабочими.

Г.В. Плеханов много сделал для популяризации взглядов западных экономистов в России, прежде всего ученых анг­лийской классической школы политэкономии. Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал сочинения Д. Рикардо. Плеханов положительно оха­рактеризовал его методологию, высоко оценил его теорию тру­довой стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на ее производство. При этом он считал, что явление стоимости было и в натуральном хозяйстве перво­бытного человека.

Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего, доказывая, что она не может возникнуть в процессе обмена, а создается только в производстве.

Вместе с тем Г.В. Плеханов критиковал Д. Рикардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм – это вечный порядок, а капитал – это все средства производства, и, следовательно, мог быть и у первобытного охотника и рыболова.

Г.В. Плеханов разрабатывал проблему рынка,утвер­ждал, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроиз­водства. Их причину он сначала усматривал в анархии производства, затем утверждал, что их основная причина в том, что производительные силы просто переросли сущест­вующие производственные отношения.

В начале XX в. историко-экономические воззрения Пле­ханова по важнейшим вопросам хозяйственной жизни России опять в значительной степени изменились: он стал отходить от идей ортодоксального марксизма.

Новые явления в развитии капитализма с марксистских позиций были проанализированы В.И. Лениным(1870-1924) в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (1916). Ленин делает вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На основе изучения статистических материалов, характеризующих новейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин выделил факты, касающиеся концентрации производства на крупнейших предприятиях и развития акционерной формы капитала, и связывал с этими явлениями дальнейшее развитие процессов монополизации капиталистической экономики, усиление гнёта синдикатов и трестов.

Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в развитых странах развернулся процесс быстрого роста банковского капитала и концентрация его в руках небольшого количества банков-гигантов. Вместе с этим изменяются роль и значение банков. Из скромных посредников банки превращаются в монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом страны. При этом банки начинают вкладывать свои капиталы в промышленные, торговые и другие предприятия.

Столь же естественным было стремление промышленных монополий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить контроль над этой важнейшей сферой бизнеса.

В.И. Ленин показал, что слияние монополистического капитала банков и промышленности привело к образованию качественно новой формы капитала – финансового капитала. На основе финансового капитала неизбежным становится господство финансовой олигархии– группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, "личная уния" с правительством, подкуп в широких масштабах парламентариев и государственных чиновников).

Ленин останавливается далее на особенностях вывоза капитала. Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при империализме превращается в типичное явление. Ускорив процесс накопления денежного капитала, монополии в то же время затрудняют его высоко прибыльное применение. Возникает относительный избыток капитала. Этот избыточный капитал вывозится за границу, особенно в регионы, где обеспечена высокая прибыль, так как в них капиталов мало, низки цена земли и заработная плата, дешевое сырьё и материалы. Вывоз капитала при этом приводит к возникновению зависимости слаборазвитых стран от высокоразвитых.

Затем Ленин выделяет такую черту империализма, как экономический раздел мирасоюзами монополистов, образование международных картелей. Это обостряет противоречия между ними на почве борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неизбежна по мере того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие неравномерности их экономического развития. Отсюда вытекает последняя черта империализма – борьба за территориальный передел мира.

Проанализировав основные признаки империализма, Ленин отмечает особенность монополистического капитализма – тенденцию к "загниванию". Он показал, что наряду с быстрым ростом слоя рантье, эксплуатации зависимых стран, милитаризма, монополия порождает тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением монопольных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому прогрессу.

Но проявляются и факторы, противодействующие указанной тенденции. Они связаны с конкуренцией, с возможностью посредством технических усовершенствований снижать издержки производства и увеличивать прибыль.

Вывод, сделанный В.И. Лениным: империализм – высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму.

Сейчас, в конце XX в., мы видим, что прогноз В.И. Ленина в целом не оправдался. Опыт построения нового об­щества в нашей стране и ряде других на данном этапе окон­чился неудачей, возвратом на проторенную стезю капитализ­ма. Возврат этот сопровождался колоссальной растратой мате­риальных и духовных богатств, потерей лидирующих пози­ций по ряду направлений экономического, научно-техниче­ского, гуманитарного характера.

Все это происходит на фоне процветания и стабильного роста высокоразвитых капиталистических стран. Что же помогло одолеть стихийные силы рынка, которые должны были погубить капитализм?

Дело в том, что капиталистическое государство научилось регулировать спрос и предложение — сердце рынка. Не на­рушая самой природы и механизмов саморегулирования на микроуровне, оно создало мощное средство регулирования рынка на его макроуровне. Рынок стал регулируемыми были обузданы заключенные в нем грозные разрушитель­ные силы стихийности. Это вызвано не только изменением роли государства, но и тем, что сама частная собствен­ность, став другою по форме и структуре, отторгла монопо­лию. Конкурентный характер современного капитализма выражается прежде всего в том, что в национальных рам­ках отдельных стран нет почти ни одной отрасли, где бы господствовала одна корпорация.

Во многих, весьма важных сферах и отраслях экономики концентрация и централизация производства и капитала не только не прогрессируют, а, напротив, в течение многих деся­тилетий находятся на одном уровне, а в некоторых случаях и понижаются. Многократно отмечалось такое положение: если дело доходит до одной корпорации в отрасли, такая монополия надолго не удержится — через 5-10-15 лет воз­никают мощные конкуренты. Число таких случаев настолько велико, что именно они отражают господствующую законо­мерность.