Система открытых полей (СОП)

Изложение вопросов, связанных с системой открытых полей, будет разделено на три части: краткое описание СОП; поведенческие характеристики и резуль-

таты существования СОП; объяснение воспроизводства СОП в терминах эконо­мии на издержках производства¹⁵⁶.

К

раткое описание СОП.Крестьяне обрабатывают участки, принад­лежащие им до сбора урожая и разбросанные в разных уголках земли, которой владеет община (деревня). После сбора урожая земля становится общей в том плане, что в рамках общины никто не обладает исключительным правом управления, то есть определения направления ее использования. Реше­ние об использовании земли технологически детерминировано разделением сельского хозяйства на две отрасли: растениеводство и животноводство. Таким образом, после сбора урожая земля использовалась для выпаса скота.

С учетом указанных особенностей организации производства сбор урожая дол­жен был осуществляться примерно в одно и то же время, и, следовательно, это один из факторов, обусловливающих воспроизводство принудительного сево­оборота. Однако в рамках общины единицей, которая принимает решения, явля­ется семья. Доход, полученный от сбора урожая, также присваивается семьей.

Данную модель можно рассматривать с различными вариациями: с последую­щим переделом земли или без такового.

П

оведенческие характеристики и результаты существова­ния СОП.Можно выделить две основные группы последствий суще­ствования СОП: объективные, выражающиеся в определенного рода ре­зультате использования данной системы, и субъективные — поведенческие, оп­ределяемые свойствами стимулов и особенностями мотивационного механизма.

а. Поведенческие характеристики

1. Крестьяне не обладали стимулами для долгосрочных инвестиций в землю,
поскольку результаты от этих инвестиций распределялись между всеми
семьями общины. В случае осуществления таких инвестиций возникает по­
зитивный внешний эффект, который при отсутствии специальных
институциональных соглашений не может быть интернализован.
Соответственно проблема безбилетника является ключевым препятствием
повышения продуктивности земли.

2. Стимулы к сверхиспользованию земли после сбора урожая — через выпас
скота. Если в первом случае возникают позитивный внешний эффект и эф­
фект квазисвободного доступа к присвоению результатов инвестиций¹⁵⁷, то
во втором случае свободный доступ существует ex ante (использование об­
щинных земель для выпаса скота), хотя и ограничен во времени¹⁵⁸.

3. У крестьян не было стимулов к раскрытию информации о том, какие приемы
ими использовались при обработке данного участка земли в текущем году,

¹⁵⁶ Более подробно см.: Эггертссон Т. (2001), Экономическое поведение и институты, М.: Дело.

¹⁵⁷ Квазисвободный доступ означает, что режим исключительности пользования данным участ­
ком земли сохраняется, но обладание правами на них никак не зависит от осуществления инве­
стиций.

¹⁵⁸ Влияние последнего не столь однозначно, поскольку выпас скота может приводить к росту
продуктивности земли.

что приводило к сверхиспользованию земли, когда она использовалась для растениеводства.

б. Результаты

1. Потери в фактическом урожае по сравнению с потенциально возможным (за
счет более компактного расположения участков, недопущения их принуди­
тельного перераспределения, сохранения права исключительного пользова­
ния за той же семьей). Это означает, что суммарные средние издержки для
всех производящих единиц оказываются выше, чем они могли бы быть в
случае более «рационального»¹⁵⁹ распределения участков.

2. Высокие издержки по перемещению между участками (особенно в виде по­
терь времени).

3. Неиспользование сравнительных преимуществ различных участков земли,
что выражается в повышении средних издержек по сравнению с минимально
возможными.

Пункты 2 и 3 являются в известном смысле расшифровкой пункта 1.

О

бъяснение воспроизводства COILНа первый взгляд, выделенные результаты не согласуются с принципом эффективности, который дол­жен быть доминирующим в мире ограниченных ресурсов, что, в свою очередь, порождает сомнения в объясняющих возможностях экономической теории.

Несмотря на выделенные негативные результаты и поведенческие характери­стики, данная система показывала сравнительно высокую степень устойчиво­сти. Одним из возможных объяснений, которое не сопряжено с предпосылкой о рациональности, является доминирование обычая. Однако тогда необходимо ответить на два вопроса: (1) каково происхождение самого обычая и почему его не вытеснил другой обычай в соответствующий период времени; (2) что приве­ло к исчезновению данного обычая?

Таким образом, здесь мы наталкиваемся на условия стабильности системы от­крытых полей, которые связаны, как это ни парадоксально, с понятием эффек­тивности. Именно «эффективностная» точка зрения, используемая в новой эко­номической истории, может быть рассмотрена как альтернатива социологиче­ской (объяснение через обычай). Объяснение устойчивости системы открытых полей связано с наличием определенных сравнительных преимуществ.

Вместе с тем подход с позиций эффективности оказывается неоднородным, по­скольку существуют различные аспекты функционирования СОП, которые мо­гут быть интерпретированы через призму проблемы экономии на издержках производства.

Первый вариант объяснения сравнительных преимуществ СОП предложил До­нальд МакКлоски. По мнению МакКлоски, система открытых полей — способ страхования урожая посредством снижения риска его гибели, которое достига­ется через диверсификацию «портфеля», состоящего из участков земли, нахо-

¹⁵⁹ Здесь используются кавычки для того, чтобы указать на использование данного термина на уровне здравого смысла, сформировавшегося в рамках другого социально-экономического кон-

текста.

дящихся на определенном расстоянии друг от друга по причине значительной вариации урожайности по погодным условиям. Такой результат был обусловлен особенностями ураганов, которые повреждали полосы земли незначительной ширины. Поскольку уровень производства в расчете на одного человека не слишком сильно превышал необходимый для физического выживания, то обес­печение стабильности урожая оказывалось очень важным результатом.

Данный способ страхования оказывается возможным в том случае, если другие способы страхования были сравнительно более дорогими или вообще недоступ­ными.

1. Возможности хранения урожая были строго ограниченны, что соответство­
вало неразвитости технологии хранения, инфраструктуры.

2. Прямое страхование урожая также было чрезвычайно дорогим делом, так
как в то время отсутствовали специализированные организации, обеспечи­
вающие страхование. Можно лишь указать на возможность взаимного стра­
хования.

3. Неразвитость рынка капиталов, на которые в то же время была высокая став­
ка процента, что делало альтернативные издержки их использования запре­
тительно высокими.

4. Высокие издержки торговли, связанные также с неразвитостью инфраструк­
туры (связь и транспорт) и высокими трансакционными издержками ввиду
неустойчивости институциональной среды.

В то же время именно факторы, обусловливавшие сравнительные преимущества СОП, вызвали ее постепенное исчезновение (посредством огораживания).

1. Развитие технологии производства, которая имела своим результатом стаби­
лизацию урожаев, повысило альтернативные издержки использования «ди­
версифицированного портфеля» участков.

2. Развитие рынка капиталов вызвало снижение рыночной ставки процента (в
силу снижения премии за риск). Это прежде всего стало возможным в ре­
зультате развития режима, обеспечивающего защиту прав собственности.

3. За счет обеспечения вмешательства государства в процесс спецификации
прав собственности снизились издержки торговли, что привело к повыше­
нию альтернативных издержек производства, скажем, зерна, только для соб­
ственных нужд. Это резко усилило позитивные эффекты от специализации,
что, в свою очередь, требовало инвестиций в неперемещаемые активы. Для
этого должна была быть осуществлена реструктуризация пучка правомочий.

Второй вариант объяснения относительной стабильности СОП предложил К. Даль-ман¹⁶⁰. По его мнению, она определялась не отсутствием возможности затраховаться от неуро­жая кроме как диверсификации портфеля участков, а существованием экономии на масштабе за счет сокращения издержек, связанных с выпасом скота после уборки урожая. Стабильность обеспечивалась также тем, что потери от консолидации участков отдельных семей, которые предпочитали бы пасти скот отдельно, были больше, чем для остальных семей, что существен­ным образом ослабляло позиции первых в переговорах. Таким образом, экономия на масштабе (обеспечивающая экономию на трансформационных издержках при выпасе скота) соединялась с экономией на трансакционных издержках, связанных с сохранением стимулов производства.

¹⁶⁰ Dahlman, Carl J. (1980), The Open Field System and Beyond: A Property Rights Analysis of an Economic Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.

Наконец, третий вариант объяснения был предложен С. Фенолти¹⁶¹. СОП — это реакция на потенциально высокие издержки управления крупной фермой, а именно - издержки контроля по причине пространственной протяженности са­мого процесса производства и неразвитой технологии контроля. Вот почему именно семья оказывается единицей, в которой принимаются решения. Отсюда минимизация издержек контроля посредством использования механизма само­принуждения (самостоятельное обеспечение доходом своей семьи). Это аналог мультидивизиональной организации многих современных корпораций с цен­трами прибыли. Отдельные семьи оказываются прототипами самодостаточных продуктовых дивизионов, являющихся одновременно центрами прибыли. Страте­гическое управление связано лишь с определением срока окончания полевых ра­бот и началом выпаса скота на освободившихся землях. В рамках установленных ограничений каждая семья могла осуществлять маневрирование ресурсами с уче­том различий в качестве отдельных участков, внешних (погодных условий) и раз­личной степени соответствия качества земли и видов выращиваемых сельскохо­зяйственных культур.

Система открытых полей прекратила свое существование в результате огоражи­вания. Следствием огораживания были: 1) рост производства; 2) перераспреде­ление доходов (отразившее перераспределение пучков правомочий).