Xi. сравнение военно-конских переписей

ЗА 1888-1891 И 1896-1900 ГОДЫ

Военно-конские переписи 1896 и 1899—1901 годов позволяют теперь сравнить новейшие данные с приве­денными выше.

Соединяя 5 южных губерний (1896) и 43 остальных (1899—1900), получаем по 48 губерниям Европейской России следующие данные:

1896—1900 гг.

Группы хозяйств	Крестьянских дворов	У них лошадей	На 1 двор приходится лошадей
Всего	В %	Всего	В %
Безлошадные		29,2	59,5	-	-		-
С 1 лош.		30,3		19,9
“” 2 “”		22,0			28,9
“” 3 “”		9,4	18,5		18,7	51,2
“” 4 и более		9,1		32,5	5,4
Всего							1,5

За 1888—1891 годы мы привели данные по 49 губер­ниям. Из них нет новейших сведений только по одной, именно Архангельской, губернии. Вычитая относящиеся к ней данные из приведенных выше, получим по тем же 48-ми губерниям за 1888—1891 годы такую картину:

1888—1891 гг.

Группы хозяйств	Крестьянских дворов	У них лошадей	На 1 двор приходится лошадей
	Всего	В %	Всего	В %
Безлошадные		27,3	55,8	-	-	-	-
С 1 лош.		28,5		17,1
“” 2 “”		22,2			26,5
“” 3 “””		10,6	22,0		18,9	56,4
“” 4 и более		11,4		37,5	5,5
Всего							1,6

Сравнение 1888—1891 и 189b—19W гг. показывает растущую экспроприацию крестьянства. Число дворов увеличилось почти на 1 миллион. Число лошадей умень­шилось, хотя и очень слабо. Число безлошадных дворов возросло особенно быстро, и процент их поднялся с 27,3% до 29,2%. Вместо 5,6 миллиона бедноты (без­лошадные и однолошадные) мы имеем уже 6,6 млн. Весь прирост числа дворов пошел на увеличение числа дворов бедноты. Процент богатых по числу лошадей дворов уменьшился. Вместо 2,2 млн. многолошадных мы имеем только 2,0 млн. Число средних и зажиточных дворов вместе (с 2 и более лош.) осталось почти без изменения (4465 тыс. в 1888—1891 гг., 4508 тыс. в 1896—1900 гг.).

Итак, выводы из этих данных получаются следующие.

Рост нищеты и экспроприации крестьянства не под­лежит сомнению.

Что касается соотношения между высшей и низшей группой крестьянства, то это соотношение почти не из­менилось. Если мы, по приемам, описанным выше, со­ставим низшие группы в 50% дворов и высшие в 20% дворов, то получим следующее. В 1888—1891 годах у 50% дворов бедноты было 13,7% лошадей. У 20% бо­гачей — 52,6%. В 1896—1900 годах у 50% дворов бед­ноты было тоже 13,7% общего числа крестьянских лошадей, а у 20% богачей — 53,2% общего числа лошадей. Соотношение групп, следовательно, почти но изменилось.

Наконец, все крестьянство в целом стало беднее ло­шадьми. И число и процент многолошадных уменьши­лись. С одной стороны, это знаменует, видимо, упадок всего крестьянскою хозяйства в Европ. России. С дру­гой стороны, нельзя забывать, что в России число ло­шадей в сельском хозяйстве ненормально высоко по отношению к культурной площади. В мелкокрестьянской стране это и не могло быть иначе. Уменьшение числа лошадей является, след., до известной степени “восстановлением нормального отношения рабочего скота к количеству пашни” у крестьянской буржуа­зии (ср. рассуждения об этом г-на В. В. выше, в гла­ве II, § I).

Здесь уместно будет коснуться рассуждений об этом вопросе в новейших сочинениях г. Вихляева (“Очерки русской с.-х. действительности”. СПБ. изд. Журнала “Хозяин”) и г. Черненкова (“К характеристике кре­стьянского хозяйства”. Вып. I. M. 1905). Они так увлеклись пестротой цифр о распределении лошадей в крестьянстве, что превратили экономический анализ в статистическое упражнение. Вместо изучения типов кре­стьянского хозяйства (поденщик, средний крестьянин, предприниматель) они изучают, как любители, беско­нечные столбцы цифр, точно задавшись целью удивить мир своим арифметическим усердием.

Только благодаря такой игре в цифирьки г. Черненков и мог сделать мне такое возражение, будто я “пред­взятым” образом толкую “дифференциацию”, как новое (а не старое) и почему-то непременно капиталистическое явление. Вольно же было г. Черненкову думать, будто я делаю выводы из статистики, забывая экономику! будто я доказываю что-либо одним лишь изменением в числе и распределении лошадей! Чтобы осмысленно взглянуть на разложение крестьянства, надо взять все в целом: и аренду, и покупку земель, и машины, и за­работки, и рост торгового земледелия, и наемный труд. Или, может быть, для г. Черненкова это тоже не “но­вые” и не “капиталистические” явления?

XII. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

О КРЕСТЬЯНСКИХ БЮДЖЕТАХ

Чтобы покончить с вопросом о разложении крестьян­ства, рассмотрим вопрос еще с другой стороны — по наиболее конкретным данным о крестьянских бюджетах. Мы увидим таким образом наглядно всю глубину различия между теми типами крестьянства, о которых у нас идет речь.

В приложении к “Сборнику оценочных сведений по крестьянскому землевладению в Землянском, Задон­ском, Коротоякском и Нижнедевицком уездах” (Воро­неж, 1889) даны “статистические данные о составе и бюджетах типичных хозяйств”, отличающиеся чрезвы­чайной полнотой[91]. 11з 67 бюджетов мы опускаем один, как совершенно неполный (бюджет № 14 по Коротоякскому уезду), а остальные делим на 6 групп по рабочему скоту: а — без лошади; б — с 1 лош.; в — с 2 лош.; е — с 3 лош.; д — с 4 лош. и е — с 5 и более лошадьми (ниже для означения групп мы употребляем лишь эти литеры о — е). Группировка по этому признаку, правда, не вполне пригодна для данной местности (ввиду гро­мадного значения “промыслов” в хозяйстве и низших и высших групп), но нам приходится взять ее ради сравнимости бюджетных данных с вышеразобранными данными подворных переписей. Такая сравнимость достижима единственно при разделении “крестьянства” на группы, тогда как общие и огульные “средние” имеют совершенно фиктивное значение, как мы уже ви­дели и увидим ниже[92]. Отметим кстати здесь то интерес­ное явление, что “средние” бюджетные данные почт всегда характеризуют хозяйство, стоящее выше сред­него типа, т. е. изображают действительность в лучшем свете, чем она есть[93]. Происходит это, вероятно, от того, что самое понятие “бюджет” предполагает мало-мальски уравновешенное хозяйство, а таковое нелегко найти среди бедноты. Для иллюстрации сопоставим рас­пределение дворов по рабочему скоту по бюджетным и по остальным данным:

Группы хозяйств	Всего	Число бюджетников В процентах
В 4 у. Воронеж. Губ.	В 9 у. Воронеж. Губ.	В 112 уездах 21 губ.	В 49 губерн. Европ. России
вообще	В %
Без рабоч. Скота		18,18		17,9	21,7	24,7	27,3
С 1 штукой “”		27,27		34,7	31,9	28,6	28,6
С 2 штуками “”		25,76		28,6	23,8	26,0	22,1
“” 3 ””		13,64	28,79	18,8	22,6	20,7	22,0
“” 4 “”		7,575
“” 5 и более		7,575
Всего

Ясно отсюда, что пользоваться бюджетными данными можно лишь посредством вывода средних для каждой отдельной группы крестьянства. Такой обработке мы и подвергли названные данные. Излагаем их по 3-м рубри­кам: (А) общие результаты бюджетов; (Б) характери­стика земледельческого хозяйства и (В) характеристика жизненного уровня.

(А) Общие данные о величине расходов и доходов та­ковы:

Приходится на одно хозяйство (в рублях)

	Число душ об. Пола на 1 семью	Валовой	Чистый доход	Денежный	баланс	Сколько должен рублей	Недоимка
доход	расход	доход	расход
А)	4,08	118,10	109,08	9,02	64,57	62,29	+2,28	5,83	16,53
Б)	4,94	178,12	174,26	3,86	73,75	80,99	-7,24	11,16	8,97
В)	8,23	429,72	379,17	50,55	196,72	165,22	+31,50	13,73	5,93
Г)	13,00	753,19	632,36	120,83	318,85	262,23	+56,62	13,67	2,22
Д)	14,20	978,66	937,30	41,36	398,48	439,86	-41,38	42,00	-
Е)	16,00	1766,79	1593,77	173,02	1047,26	959,20	+88,06	210,00
	8,27	491,44	443,00	48,44	235,53	217,70	+17,83	28,60	7,74

Таким образом, разница в размерах бюджетов по группам оказывается громадная; если даже оставить в стороне крайние группы, все же бюджет у д более чем впятеро выше, чем у б, тогда как состав семьи у д менее чем втрое больше, чем у б.

Посмотрим на распределение расходов[94]: