Ниже приведен текст из диссертации, в котором представлено решение этой задачи.

Важной научной задачей является формирование адекватного представления о содержании инвестиционной активности региона. Ее решение предполагает идентификацию существующих подходов к определению инвестиционной активности регионов, обобщение и систематизацию основанных на них точек зрения, выявление присущих им позитивных моментов и ограничений.

Заслуживает внимания подход, учитывающий разнообразие используемых в указанном предметном поле (инвестиционная деятельность в регионе) понятий, в ряду которых: «инвестиционный потенциал», «инвестиционный климат», «инвестиционная привлекательность», «инвестиционная активность» и преследующий цель их четкого разграничения.

В рамках этого подхода заметны несколько точек зрения, отличающихся итоговыми результатами.

Так, И. Ройзман, И. Гришина. А. Шахназаров предлагают типологию российских регионов по инвестиционному климату, принципиальная особенность которой заключается в том, что все инвестиционное пространство страны рассматривается в координа­тах «инвестиционная привлекательность регионов — инвестиционная активность в регионах» [19].

Субординация используемых ими дефиниций основывается на следующих теоретических положениях.

1. В каждом регионе федерации, с одной стороны, объективно существуют некоторые заданные ус­ловия и предпосылки для осуществления инвестиционной деятельности (например, в виде природных бо­гатств, географического положения, состояния производственной и социальной инфраструктуры, полити­ческой стабильности и др.) и, с другой стороны, имеет место субъективная деятельность инвесторов по использованию этих объективно существующих условий и предпосылок, т. е. по осуществлению инвести­ций в основной капитал региона.

При этом в каждом регионе не только интен­сивность объективных факторов инвестирования определяет интенсивность его субъективных факторов, но и наоборот, происходит воздействие осуществляемой в регионе инвестиционной деятельности на фор­мирование объективных условий и предпосылок для ее осуществления. Например, в результате осу­ществления инвестиций в геологоразведочные работы или в транспортную инфраструктуру региона рас­ширяются и его объективные возможности для последующего привлечения инвестиций. Таким образом, степень благоприятности инвестиционного климата региона определяется совокупным воздействием объективных и субъективных факторов инвестирования.

2. Объективная, или заданная, составляющая инвестиционного климата региона — это его инвести­ционная привлекательность, которая представляет собой совокупность различных объективных воз­можностей и ограничений, обусловливающих интенсивность привлечения инвестиций в основной капи­тал региона. Интенсивность же привлечения инвестиций в основной капитал региона, или инвестици­онная активность в регионе, представляет собой вторую, субъективную составляющую инвестиционного климата региона.

3. В свою очередь в составе инвестиционной привлекательности региона выделяются также две со­ставляющие: объективные возможности региона по привлечению инвестиций представляют собой инве­стиционный потенциал региона, а объективные ограничения, препятствующие реализации таких возможностей, — это разнообразные региональные инвестиционные риски, наличие которых оп­ределяет вероятность неполной реализации инвестиционного потенциала региона [20].

Анализ предложенной позиции позволяет сделать ряд выводов, имеющих отношение к решаемой нами задаче.

1. Инвестиционная активность региона рассматривается указанными авторами однозначно, как субъективная составляющая его инвестиционного климата. В качестве объективной составляющей ими определена инвестиционная привлекательность субъекта РФ.

На наш взгляд, такое «разведение» объективной и субъективной составляющей инвестиционной деятельности не является корректным, поскольку их единство является сквозным для любых процессов жизнедеятельности социально-экономической системы региона.

2. Инвестиционная активность трактуется ими, как интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона. В такой интерпретации параметры «выхода» системы «инвестиционная деятельность» оказываются вне поля зрения.

Полагаем, что при всей важности объемов инвестиций и темпов их роста принципиальное значение имеют также «точки» их приложения (их

соответствие стратегическим векторам развития экономики страны и территорий, существующим и прогнозируемым конкурентным преимуществам региона) и результаты инвестиционной деятельности.

3. Субъектами, определяющими инвестиционную активность территории, по мнению авторов, являются только инвесторы. На самом деле, любые результаты инвестиционной деятельности, отражают совместные действия инвесторов и реципиентов (круг которых включает организации разных секторов экономики и форм собственности).

Важно акцентировать внимание и на роль органов публичного управления (федерального, регионального и местного уровней), проявляющуюся не только в финансировании инвестиций в различные виды и объекты экономической деятельности, находящиеся в сфере его основных интересов, но и формирующего и развивающего благоприятные условия не только для привлечения инвестиций, но и их эффективного использования.

4. Объектная база реализации инвестиционной активности ограничена авторами только основным капиталом. Между тем, наряду с инвестициями в физический капитал (оборудование, машины и др.), возрастающее значение в условиях перехода на инновационный путь развития приобретают инвестиции в человеческий капитал.

Сходной в основе, но с некоторыми уточнениями, является точка зрения И.В. Скопиной, Ю.О. Бакланова, А.А. Агаева. Инвестиционный климат, по их мнению, характеризуется сочетанием инвести­ционной привлекательности и инвестиционной активности. Инвестиционная при­влекательность определяется ими, как система или сочетание различных объективных при­знаков, средств, возможностей, обусловливающих в совокупности потенциальный платёжеспособный спрос на инвестиции в страну, регион. Инвестиционная привлекатель­ность и инвестиционная активность коррелируют, то есть инвестиционная привлека­тельность — обобщённый фактор признаков, а инвестиционная активность — зави­симый от него результат. Высокий уровень корреляции текущей инвестиционной привлекательности регионов с текущей инвестиционной экономической активнос­тью даёт возможность определить перспективную инвестиционную активность [21].

Не дублируя выводы, уже сделанные нами ранее по аналогичной точке зрения, сделаем ряд дополнений.

1. Инвестиционная активность рассматривается указанными авторами только как зависимый от инвестиционной привлекательности региона результат. По нашему мнению, в реальной практике имеет место и обратная зависимость: высокая инвестиционная активность, проявляющаяся в том числе, в расширении масштабов и появлении новых сфер инвестиционной деятельности, повышении ее результативности является важным фактором обновления инвестиционного потенциала.

2. Сделанный авторами вывод о том, что высокий уровень корреляции текущей инвестиционной привлекательности регионов с текущей инвестиционной экономической активнос­тью даёт возможность определить перспективную инвестиционную активность, не является корректным.

Во-первых, он не учитывает возможности качественных сдвигов в системе «инвестиционная деятельность» при ее нахождении в точке флуктуации, которые могут заметно изменить характеристики инвестиционного потенциала и инвестиционной активности, тесноту их связи. Заметим, что властями региона могут быть реализованы разные стратегии развития с упором на обновление инвестиционного потенциала или на совершенствование управления его использованием.

Во-вторых, данное теоретическое положение изначально «обрекает» депрессивные регионы на воспроизводство достигнутого уровня инвестиционной активности и ее экстраполяцию в будущее. На самом деле, перспективной для них будет инвестиционная активность, рост которой будет определяться, прежде всего, мерами органов власти субъектов РФ, осуществляемыми в режиме проактивного управления и направленными на привлечение и использование новых возможностей для развития инвестиционной деятельности.

Другой подход фокусирует внимание только на инвестиционной активности региона, не ставя задачи установления ее субординации с инвестиционным климатом и инвестиционной привлекательностью.

Так, например, Е.А. Казакевич определяет инвестиционную активность региона как совокупность собственных финансовых возможностей и возможностей привлечения внешних финансовых ресурсов[22]. На наш взгляд, финансовые возможности – есть лишь одна из характеристик инвестиционного потенциала территории. Другими - являются кадровые, производственные, инновационные и др. Между тем, инвестиционная активность региона – всегда отражает реально осуществляемую инвестиционную деятельность, параметры ее «входа» и «выхода».

Д.В. Соколов трактует инвестиционную активность региона, как объем, темпы роста и эффективность использования инвестиционных ресурсов[23]. Позитивным моментом этой точки зрения является включение результатов использования инвестиций в содержание исследуемого феномена. Вместе с тем отметим, что перечень позиционируемых им параметров инвестиционной активности не означает раскрытия ее сущности.

Третий подход к определению инвестиционной активности региона ориентирован только на выявление ее основных детерминантов. Заметим, что цель раскрытия сущности исследуемого экономического феномена вообще не ставится. В рамках этого подхода существует множество точек зрения. Обратимся к некоторым из них.

По мнению М.Г. Мовсесовой инвестиционный климат выступает в качестве одного из детерминантов масштабов, интенсивности и результатов инвестиционной деятельности, являющихся важнейшими параметрами инвестиционной активности региона. Другими детерминантами являются инвестиционный потенциал региона (его объемные и качественные характеристики) и предпочтения инвесторов, отражающие их субъективные представления о выгодах и рисках, ожидаемых ими при реализации проектов на данной территории [24].

Заслуживает внимания сделанный названным автором акцент на такой форме проявления инвестиционной активности региона, как результаты инвестиционной деятельности.

Еще одна точка зрения выдвинута М.И. Самогородской, обосновывающей положение о том, что чем выше инвестиционный потенциал региона и чем ниже риск инвестиционной деятельности в нем, тем выше его инвестиционная привлекательность и, как следствие, тем выше инвестиционная активность [25].

На наш взгляд, это утверждение уязвимо в методологическом плане, поскольку инвестиционный потенциал, как и инвестиционная привлекательность – отражают состояние факторов и условий привлечения инвестиций, но не самой инвестиционной деятельности. Процессы использования инвестиций, получения результатов от инвестиционной деятельности, хотя и испытывают влияние тех же факторов и условий, но не сводятся только к ним. Есть и другие, сфера проявления которых, – микроуровень (коммерческая или некоммерческая организация), на котором действуют инвесторы и реципиенты. В числе значимых здесь детерминантов – качество менеджмента, наличие механизмов, блокирующих оппортунистическое поведение одной из сторон и др.

Резюмируя, можно утверждать, что имеющийся теоретический задел пока не позволяет четко раскрыть сущность и экономическое содержание инвестиционной активности региона. Поэтому эта задача по-прежнему является актуальной.

Суть авторской позиции, раскрывающей сущность инвестиционной активности региона, дана в следующих теоретических положениях.

1. Инвестиционная активность региона выступает как объективная характеристика, присущая конкретной территории страны и изменяемая под влиянием множества факторов и условий, действующих на макро- , мезо- и микро - экономическом уровнях. Названные детерминанты инвестиционной активности имеют разную природу: институциональную, экономическую, социальную.

2. Инвестиционная активность региона является системной характеристикой инвестиционной деятельности, охватывающей процессы привлечения и использования инвестиций, включая достижение результатов, улучшающих социально-экономическое состояние субъекта РФ. Она интегрирует составляющие, отражающие значимые параметры «входа» и «выхода» системы «инвестиционная деятельность в регионе».

3. Основанием инвестиционной активности региона выступает инвестиционная активность различающихся по институциональным характеристикам участников инвестиционной деятельности: субъектов хозяйствования, являющихся реципиентами инвестиций, инвесторов, органов публичной власти.

4. Инвестиционная активность региона формируется под воздействием механизмов рынка, государственного регулирования экономики, внутрихозяйственного управления, имеющих как общие, так и исключительные сферы влияния.

5. Инвестиционная активность региона как экономическая категория представляет собой совокупность экономико-организационных отношений, обеспечивающих прирост и совершенствование структуры инвестиций, расширение перспективных сфер их приложения, улучшение на основе инвестиционной деятельности ключевых параметров социально-экономической системы субъекта РФ. Субъектами этих отношений являются: органы публичного управления разных уровней (федеральный, региональный, местный), организации разных секторов и сфер социально-экономической системы региона, их интегрированные структуры, являющиеся реципиентами инвестиций, инвесторы.

3. Аналитическая часть работы (2 – 3 главы).Состав задач, решаемых в этом разделе, отличается достаточным разнообразием. Приведем их основной перечень:

а) выявление общего и особенного в российской региональной практике государственного (муниципального) управления (осуществляется сопоставление форм, методов и инструментов управления, используемых органами государственной власти разных субъектов РФ, органами местного самоуправления разных муниципальных образований);

б) выявление общего и особенного в российской и зарубежной практике государственного (муниципального) управления (осуществляется сопоставление форм, методов и инструментов управления, используемых органами федерального, регионального и местного уровней в России и органами управления аналогичных уровней в зарубежных странах);

в) выявление инноваций в современной практике государственного (муниципального) управления;

г) установление зависимостей результатов функционирования объектов государственного (муниципального) управления от количественных характеристик условий и факторов их детерминирующих;

д) выявление тенденций развития объектов (регионов, муниципальных образований, отдельных компонентов их социально-экономических систем – секторов, отраслей, видов экономической деятельности) государственного (муниципального) управления;

е) оценка уровня развития объектов государственного (муниципального) управления;

ж) установление и оценка сильных и слабых сторон объекта государственного (муниципального) управления, возможностей и угроз, формируемых в его внешней среде.

В качестве рекомендаций приведем следующие:

- решение задачи «а» предполагает выборку объектов сравнительного анализа. Применяются разные варианты ее определения: субъекты РФ, входящие в один Федеральный округ; субъекты РФ, относящиеся к разным Федеральным округам; субъекты РФ, входящие в Центрально-Черноземный экономический район. Количество объектов анализа должно позволить выявить устойчиво проявляющиеся общие и особенные характеристики систем государственного (муниципального) управления;

- решение задачи «б» предполагает выборку объектов сравнительного анализа. В ее состав целесообразно включать страны, имеющие неоспоримые достижения в исследуемой области управления (например, в управлении развитием инновационной деятельности, процессами кластеризации и др.). Однако позиционирование зарубежного опыта не может быть сведено к его описанию. Требуется идентификация подходов, реализуемых в той, или иной стране к решению задач управления, выявление позитивных моментов практики, которые целесообразно использовать в России;

- решение задачи «в» предполагает выявление новшеств, апробированных в последние горды в практике государственного (муниципального) управления отдельных субъектов РФ, муниципальных образований. Необходимой является адекватная характеристика особенностей и экономико-организационного потенциала позиционированной инновации;

- решение задач «г», «д», «е» предполагает выборку широкого круга показателей, адекватно отражающих состояние и динамику развития исследуемого объекта управления. Статистические показатели должны отражать достаточно протяженный период времени, чтобы было можно сделать выводы о трендах (например, за последние 5, 10 лет). Необходимыми являются показатели за период, отстоящий от времени защиты диссертации, не более, чем на 2 года

(это можно обеспечить, используя информацию с сайте Федеральной службы государственной статистики). Исходная информация должна быть представлена в таблицах (7 – 10), данные, содержащиеся в каждой из них, должны быть подвергнуты анализу;

- решение задачи «ж» предполагает использование процедуры SWOT- анализа. При идентификации сильных и слабых сторон объекта управления, возможностей и угроз в его внешней среде необходимо использовать информацию, позволяющую дать их содержательную количественно-качественную характеристику.