Viii. что стало ясно позднее 3 страница

Психике каждого взрослого человека свойственна генети­чески обусловленная (врождённая) составляющая и культурно обусловленная (возпитание и самовозпитание) составляющая. При этом культурно обусловленная составляющая развивается в течение всей жизни на основе свойственной личности врождён­ной, генетически обусловленной составляющей, а также и на основе культурного наследия прошлых поколений, общего более или менее широкому кругу лиц.

В жизни биологического обоеполого вида Человек Разумный функциональное назначение каждого из полов различно. И это функциональное биологическое различие полов должно находить своё выражение в особенностях врождённых инстинктов мужчин и женщин, и, как следствие, — в культуре общества, которая, будучи по существу гибким многовариантным продолжением и оболочкой инстинктивных однозначных жёстких программ поведения, является порождением разума многих поколений людей и несёт в себе как “безполые” составляющие, так и обусловленные половыми особенностями людей составляющие.

Если анализировать проблематику взаимоотношения полов в нынешней цивилизации под этим углом зрения, то результат окажется для многих неожиданным:

Вопреки неоспоримой видимости патриархата как господствующего типа общественных отношений, если не в подавляющем большинстве стран Мира, то по крайней мере в обществах, в основе культуры которых лежит Библия, господствует матриархат в скрытной его форме[197].

Всякое общество, в котором есть аналог пословицы “Никто не герой перед своей женой” и выражающие ту же суть анекдоты[198], живёт в матриархате. Матриархат в прошлой истории становления нынешнего человечества обусловлен генетически запрограммированным набором инстинктов особей каждого из полов.

Если смотреть на процесс жизни биологического вида в биосфере, то в нём главное — возпроизводство поколений. Это касается всех видов, в том числе и Человека.

Особенность Человека в том, что ему Свыше дано быть Разумным и предоставлена свобода воли, в основе которой лежит свобода осмысленного выбора своей линии поведения в Объективной реальности. Разум порождает культуру — всю генетически ненаследуемую информацию, передаваемую в обществе от поколения к поколению в их преемственности; но кроме культуры человеку свойственны и врождённые программы поведения — разного рода безусловные рефлексы и инстинкты, о которых тем, кто намеревается осуществить себя в качестве человека состоявшегося, а не человека потенциального (каким он является от рождения),в нынешней цивилизации забывать недопустимо.

На тех этапах развития нынешнего человечества, когда каждый человек больше получал от природы непосредственно, чем опосредованно через систему общественных отношений, можно считать, что культура была не развита по сравнению с нынешним временем, когда многие “живут” полностью в искусственной среде обитания и непосредственно от природы не получают почти ничего кроме воздуха. И соответственно, в начале становления нынешней цивилизации по завершении предшествовавшей глобальной катастрофы, врождённые инстинкты играли существенно большую роль в жизни вида Человек потенциально Разумный нежели культура[199]. Поскольку функциональная нагрузка мужчины в обеспечении жизни биологического вида в таких условиях — обеспечение жизни и деятельности матерей, непосредственно взращивающих потомство, то мужские половые инстинкты сформированы так, что, блокируя программы полового поведения заячьего типа «наше дело не рожать (а тем более и не возпитывать…) — сунул, вынул и бежать…», поставили мужчину в психически подчинённое по отношению к женщине положение. Это генетическое наследие прошлого сохранилось во многом до наших дней, поскольку культура развиваемая на такой психической основе, — во многом продолжения и оболочки программ инстинктивного поведения.

Иными словами, в системе «матери - дети - мужья (не обязательно отцы)», выстроена генетически обусловленная инстинктивная система соподчинения поведения разнополых и разновозрастных индивидов: мать в поведении непосредственно ориентирована на удовлетворение жизненных потребностей ребёнка в первые годы его жизни, пока он не способен жить без стороннего обслуживания; мужчина через половые инстинкты привязан к женщине и подчинён женщине[200] (не обязательно единственной, но может быть и многим — по-кобелячьи), а тем самым психически опосредованно ориентирован на удовлетворение потребностей ребёнка (возможно, что и рождённого и не от него), а также и матери.

Но поскольку во времени поведение женщины статистически преобладающе ориентировано на полосу “Настоящее” на рис. 7, то психологическая зависимость мужчины от женщины через половые инстинкты создаёт условия, в которых, если женщине свойственен сиюминутно ориентированный деспотизм, то он подчиняет сиюиминутности и мужское поведение, возможно, что само по себе ориентированное на иные хронологические интервалы, чем в психику мужчины женщина вносит разлад, обрекая его на повышенную болезненность и ущербность жизни.

* * *

На рис. 7 показано разпределение мужчин и женщин по разположению во времени целей, ориентируясь на осуществление которых, муж­чины и женщины стро­ят своё поведение вне зависимости от того, осознают они хронологическую ориентацию их деятельности или нет. Ри­сунок — схематичный, а не масштабный: то есть на нём показаны только характерные отличия статистик, описывающих типы психики мужской и женской составляющих человеческого общества, но не численные значения каждой из групп мужчин и женщин, ориентирующих своё поведение на тот или иной интервал, разположенный на оси времени. На оси времени от глубокого прошлого до весьма отдалённого будущего также нет единиц измерения.

Тем не менее, на рисунке можно видеть три интервала на оси времени, весьма отличных один от другого по численному пре­обла­да­нию в них муж­чин и женщин. Назовем их усло­в­но “Прошлое”, “Нас­то­­ящее”, “Будущее”.

Рис. 7. Разпределение мужчин и женщин по разположению целей их поведения на шкале времени.

“Настоящее” — это та область, в которой сосредоточились те, кто, образно говоря, “живёт сей­час”[201]: сегодня доде­лы­вает то, что следовало за­вер­шить ещё вчера; что-то делает сегодня насегодня и “ищет зонтик назавтра потому, что пообещали дождь”.

Среди этой категории довольно много людей, ко­торые в “Насто­ящем” не ду­мают о том, что ныне они пожинают плоды своих про­ш­лых поступков и без­дей­ствия; а также не ду­ма­ют о том, что совер­шаемое ими ныне принесёт свои плоды в будущем. Это без­смыс­лен­ное отношение к прошлому и к будущему приводит к тому, что многие из них по своему дурному нраву в прошлом посеяли то, что неприемлемо для них сейчас, а сейчас сеют то, что будет неприемлемо для них в будущем.

При этом — в силу общности и целостности мира для всех людей — с дурны­ми последствиями их безоглядности и непредус­мотри­тель­ности так или иначе приходится сталкиваться не только им самим, но и многим другим.

В общественной жизни эта полоса “Настоящее” на оси времени занимает интервал примерно от “две недели тому назад” до “спус­тя две недели” и включает в себя разного рода оперативную реакцию на поступающую житейскую информацию, которая утрачивает значимость примерно в течение двух — трёх недель для подавляющего большинства людей.

Интервалы “Прошлое” и “Будущее” математически иден­тич­ны в том смысле, что это — “хвосты” разпределений. В правом и левом “хвостах” в совокупности сосредоточена весьма малая доля статистики: в общей сложности в пределах 3 — 5 % от обще­го количества наблюдаемых единичных явлений. Но, как заметил К.Прутков, от малых причин бывают большие последствия.

В “Прошлое” попали те, кого А.С.Грибоедов в “Горе от ума” охарактеризовал словами: «Сужденья черпают из забытых газет времён очаковских и покоренья Крыма». Это те люди, которые пытаются втащить в настоящее не то, что нормы вчерашнего дня, а нормы прошлого века или даже прошлых тысячелетий. В политике они являются действительными реакционерами и ретроградами.

В “Будущее” попали те, в чьём поведении преобладает индивидуальная и коллективная деятельность, плоды которой возможны в весьма отдалённом — по меркам бытовой повседневности — будущем: спустя годы, десятилетия, столетия, тысячелетия.

Следует сделать особую оговорку: разпределения пред­ставлены в привязке целей поведения ко временным интервалам, а не по критериям Добра и Зла, Хорошо либо Плохо. Опыт истории показывает, что в прошлом не всё было плохо, в сравнении с настоящим, и в будущем не всё будет столь хорошо, как это представляется, опять же с точки зрения осуществления сегодняшних идеалов. И хотя, известно утверждение: “Что ни делается — всё к лучшему”, — тем не менее в обществе есть дальновидные злодеи[202], которые по характеру их деятельности попадают в группу “Будущее”. То есть от безсознательного и во многих смыслах правильного автоматизма возприятия “Буду­щее” = “хорошо”, “Прошлое” = “плохо” по отношению к разсматриваемому рисунку следует отстроиться.

Рис. 7 интересен тем, что показывает качественные различия в ориентации поведения, обусловленные свойствами психики мужской и женской составляющих общества: то есть в ориентации поведения множества мужчин и множества женщин, а не в ориентации поведения конкретного отдельно разсматриваемого человека, который вне зависимости от его пола может реально принадлежать всякому интервалу на оси времени. В полосе “Настоящее” женщины численно преобладают над мужчинами, а в “хвостах” разпределений наоборот: мужчины численно преобладают над женщинами. Но эти особенности разпределений полов по хронологической ориентации поведения их представителей выражаются во множественных явлениях жизни общества. Эти особенности психики полов проявляются как в общественной жизни в целом, так и в политике.

Инстинкты и их продолжения и оболочки, свойственные культуре, представляют собой краткосрочные по отношению к продолжительности жизни программы поведения. Поэтому в горбе разпределения в полосе “Настоящее” на рис. 7, нашло своё косвенное выражение господство животного строя психики в обществах нынешней цивилизации.

* *
*

При этом следует иметь в виду, что такого рода инстинктив­ная подчинённость мужчины женщине биологически (автома­ти­чес­ки), а не социально (обдуманно), с начала исторического развития цивилизации возлагала на него заботу о судьбах преимущественно близких ему женщин и детей, но не заботу об обществе в целом, не заботу о функционировании государственности и иных структур и инфраструктур общества — средств, развитых в культуре, при помощи которых в ходе коллективной деятельности решаются задачи общественного в целом уровня значимости, решение которых невозможно силами одного человека, семьи или рода-племени; тем более невозможно на основе информационного обеспечения поведения инстинктивными программами.

В связи со сказанным подчеркнём, что речь идёт о подавляющем большинстве связей «мужчина — женщина» в обществе, а не о “хвостах” статистических разпределений, в которых на протяжении всей прошлой истории либо отношения мужчин и женщин не складываются обычным для большинства пар образом[203], либо в них царит неземная обоюдная Любовь.

В настоящее же время инстинктивно обусловленный круг ответственности мужчины за судьбы женщин и детей оказывается недостаточным, в отличие от древности каменного века и первобытных охоты и собирательства, когда многое определялось обстановкой в месте жительства семьи, рода, возпринимаемой всеми непосредственно. В наши дни безопасность жизни женщин и детей во всяком месте и во всякое время оказывается обусловленной намерениями и со‑бытиями, весьма удалёнными географически и хронологически от места и времени жительства, и не может быть обеспечена на основе подчинённости психики человека инстинктам и безоглядной ориентации его поведения на полосу “Настоящее”: “прямо сейчас ± две недели”[204] и в пределах непосредственно видимого земного горизонта.

То есть развитие культуры и техносферы привело к тому, что настало время, когда генетически обусловленный явный или скрытный матриархат, подчиняющий искусства, науку, политику сиюминутному близорукому и безответственному деспотизму весьма узкой груп­пы женщин, психологически довлеющих через половые инстинкты над деятелями искусств, науки и политики[205], становится опасностью для дальнейшей жизни вида Человек, которому Свыше дано быть Разумным и свободно вольным, а также и для всей биосферы Земли.

Но подавляющее большинство населения Запада и в эпоху после первой промышленной революции (включая и бóльшую часть “элиты”) при количественном преобладании нечеловечного строя психики по-прежнему «жило настоящим» и событиями, локализованными в пределах непосредственно видимого горизонта. Это же касается и России до 1917 г., включая и её “элиту” и бóльшую часть духовенства.

Вследствие этого все катастрофы государственности и культуры возпринимались подавляющим большинством людей подобно нахлынувшим и непредсказуемым заранее стихийным бедствиям, от которых невозможно защититься заблаговременным и целесообразным изменением самих себя и жизненного устройства общества. Это обуславливает необходимость понимать[206], в чём именно выражается господство нечеловечного строя психики, унаследованного от древности, на протяжении всей истории нынешней цивилизации и в наши дни: в противном случае якобы «стихийные» социальные бедствия будут накатываться и в будущем.

Известно, что в биосфере в возпроизводстве поколений видов на основе полового различия особей, не последнюю роль играют инстинктивные программы привлечения особей противоположного пола и конкуренция среди особей одного и того же вида за лучшего партнера по половым отношениям и за территорию обитания; а также и охрана своей территории от особей своего же вида, но не принадлежащих своей семье, стаду.

У разных видов активная роль в привлечении особей иного пола для продолжения рода, принадлежит либо самцам, либо самкам. Если искать аналоги такого рода в жизни человеческого общества, то практически всю историю Запада сопровождает история женской моды, женской косметики и парфюмерии и женской галантереи. Мужская мода, мужская косметика и парфюмерия и мужская галантерея не являются таким предметом обсуждения и внимания общества, как женские. Причина этого в том, что в половых отношениях на основе инстинктов именно женщина, во-первых, вызывает в мужчине желание близости с нею и, во-вторых, она же решает принять или отвергнуть вызванное ею же желание. Мнение об активной роли мужского пола в половых отношениях — иллюзорно и вызвано тем, что после того, как женщина умышленно или неумышленно активизировала в мужчине инстинктивные программы полового поведения, мужчине приходится прилагать усилия к тому, чтобы женщина приняла его желание. Поэтому, хотя женщина-модница, тем более под покровом утонченной “элитарной” культуры, конечно не столь явное животное как откровенно похотливая не отесанная потаскуха, но при определённом взгляде отличие между ними только в культурных продолжениях одних и тех же — не подвластным их осмысленной воле — половых инстинктов.[207]

Соответственно, если мужчина через половые инстинкты подчинён женщине с животным строем психики, в поведении которой преобладают животные инстинкты и их культурные продолжения и оболочки (типа женской моды), то его поведение также весьма далеко от человеческого[208]. И так под гнётом животных женских инстинктов живёт на протяжении веков вся библейская цивилизация — Запад: Европа, обе Америки и Австралия, во многом Россия[209].

Конкуренция и борьба за наилучшую территорию, в животном мире запрограммированная в соответствующие инстинкты, в обществе также имеет своё культурное продолжение и выглядит как конкуренция за обладание собственностью, за обеспеченность жилища, за демонстрацию окружающим высокого “жизненного” стандарта, а по существу — стандарта потребления.

Рукотворное жилище — аналог территории обитания в природе и место пребывания матери и подрастающих поколений. Так обустройство жилища оказалось в ведении женщины. Соответственно и гонка безудержного стяжания, в которой на протяжении веков лидирует Западная цивилизация, поскольку в ней она подхлёстывается ростовщичеством, предписанным Библией расовой еврейской интернацистской “элите”[210], является культурным продолжением также преимущественно женских инстинктов. Превозходство над родней, знакомыми и друзьями в обустройстве и убранстве жилища гораздо более интересует женщин, чем мужчин, и гораздо более ценимо ими, а не мужчинами. А статистически преобладающая среди женщин ориентация поведения на полосу “Настоящее” на рис. 7, в этом случае обретает конкретное выражение: «У них есть, у нас нет… Хочу сейчас… Ты не можешь обеспечить семью всем необходимым, чтобы нам жить не хуже, чем другие люди[211] живут…»

При этом, если деятельность мужчины направлена на поддержание долгосрочных процессов, то с точки зрения сиюминутного инстинктивно обусловленного женского деспотизма эта деятельность в “прямо сейчас” — недопустимое лишение ейным[212] мужчиной, которым она обладает или притязает обладать как собственностью, и её самой, и её (также собственной) семьи чего-то желанного ей прямо сейчас, но никак не забота о будущем благополучии всех (и в том числе) и её самой, и семьи в целом.

В массовой статистике такого рода инстинктивно обусловленный близорукий женский диктат в отношении мужчин, обеспечивающих жизнь семьи, но в то же время и невольников половых инстинктов, подчиняющих их женщине, выливается в безоглядно беззаботное обгладывание ЖИВОЙ ПЛАНЕТЫ на протяжении многих веков, тем более для неё неприемлемое, чем выше энерговооружённость цивилизации носителей животного строя психики. В итоге — глобальный биосферно-экологический кризис, порождённый западной региональной цивилизацией скрытного матриархата, обглодавшей всю планету В ГОНКЕ БЕЗУДЕРЖНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, изходящей из сиюминутного агрессивного вожделения одних самок превзойти в потребительстве других самок трудами подневольных им через инстинкты самцов.

И подчинённость поведения именно женщины животным инстинктам конкуренции за лучшее место в среде обитания не знает ни меры самоограничения, ни благодарности: «Воротись, поклонися рыбке. Не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою, чтобы жить мне в Окияне-море, чтоб служила мне Рыбка Золотая и была у меня на посылках».

В наши дни смена соотношения эталонных частот биологического и социального времени уже произошла. В наши дни на протяжении активной жизни одного поколения неоднократно успевают обновиться несколько поколений технологий и техники не в одной, а во многих отраслях техносферы, изменяя как сферу профессиональной деятельности людей, так и их домашний быт. И если подавляющее большинство населения по-прежнему живёт при нечеловечном строе психики, ориентируя своё поведение (обдумано или бездумно) на цели, сосредоточенные на рис. 7 в полосе “Настоящее”, то, поскольку жизнь большинства протекает в технологически обусловленном обществе, почти все они сталкиваются в жизни с тем, что прежде освоенные ими навыки и знания постепенно или внезапно обесцениваются, вследствие чего они утрачивают свой прежний социальный статус, в то время как монопольно высокую цену за свой труд позволяют взимать иные знания и навыки, которыми они не обладают. Но и носители новых знаний и навыков, внезапно поднявшись посредством их освоения до вожделенных прежде жизненных стандартов (потре­бительских и социальных высот), также внезапно обнаруживают, что и их профессионализм — в силу того же технико-техноло­гического прогресса — утрачивает значимость.

Так выясняется, что для поддержания своего социального статуса всем (за редким изключением) необходимо непрерывно возпроизводить свой профессионализм.

Это внезапно обнажилось в России как результат имевших место в последнее десятилетие государственно-политических событий. Но такое же положение и в стабильных (по российским понятиям) обществах Запада, которые последние сто — двести лет живут без изменения общественно-экономического устройства и потому видятся из России доморощенным реформаторам в качестве идеала[213], подлежащего воплощению в жизнь и здесь.

По причине такого рода идеализации внешне представляющегося стабильным Запада, в России реформаторы ныне пытаются осуществить то, что следовало воплотить в жизнь ещё во времена Петра I, а самое позднее — во времена Екатерины II. Ныне следует воплощать в жизнь совсем другое, но “элитарным” реформаторам — жертвам “кодирующей педагогики”[214] — до этого самостоятельно не додуматься, а принять со стороны — невозможно по причине нелегитимности такого рода знаний для господствующей системы явных и тайных посвящений и свойственной ей “кодирующей педагогики”, программирующей психику людей, будто люди — компьютеры.

Возможности психики и тела человека по переработке информации обусловлены не только генетически, но и возпитанием личностной культуры мироощущения и мышления каждого, что противно “коди­рую­щей педагогике”. И потому возможности ограничены как генетически, так и достигнутым уровнем развития личностной духовной культуры в пределах генетически заложенного потенциала. По причине такого рода ограниченности, перемалывая информацию в темпе её поступления под напором “веяний времени” (тем более, если это делается на основе культуры шаблонного, изключающего творчество мышления, порождаемой “кодирующей педагогикой”), можно только войти в “стресс”, который повлечёт разного рода болезни, излечить которые возможно только одним способом — ликвидировать информационную причину “стресса”. Но последнее вне власти всех отраслей развитой на Западе медицины, а также и вне власти западной социологии и политического устройства[215].

Это означает, что участие в гонке за поддержание и повышение своего социального статуса[216] в технократическом обществе (подобном Западу) — прямой путь к мучительному самоубийству через болезни, вызванные неспособностью переработать всю информацию, необходимую для поддержания и роста квалификации и обусловленного ею дохода, определяющего “жиз­нен­ный стандарт” потребительства.

Кроме того, такого рода “стрессы” гонки потребления бьют прежде всего по группам населения репродуктивного возраста, что сказывается и на возпроизводстве ими в обществе новых поколений. Соответственно статистически предопределено, что тем, кто обдуманно или бездумно соучаствует в гонке потребления на основе непрерывного возпроизводства квалификации, просто некого или некогда будет возпитать в культурной традиции, носителями которой являются они сами. И им некому будет в семейной традиции передать свойственные им жизненные ориентиры и навыки их осуществления.

А если у них даже и будут дети, то таким детям при их жизни в семье жертв непрерывного “стрессового” состояния будет передана вся проблематика взрослых; либо же детям придётся самостоятельно заняться возпитанием в себе иной нравственности, иной жизненной ориентации, иной самодисциплины и иного стиля жизни с учётом печального опыта старшего поколения на основе его переосмысления. Только в этом случае всё же родившиеся дети смогут избежать возпроизводства в новых поколениях бездумно унаследованной судьбы своих предков и тех неприятностей, с которыми столкнулись их родители, но сверх того отягощённой и их собственными ошибками.

Одной из такого рода массовых ошибок стала попытка “снять стресс” разного рода сильными и слабыми наркотиками, как природного произхождения, так и синтетическими. Если оставить в стороне приобщение к наркомании подростков, стремящихся таким путём проявить себя в качестве независимой от взрослых “сильной личности”, которой “море по колено”, либо ищущих удовольствия от безцельности своего существования, а разсматривать именно “снятие стресса” таким путём, то имеет место по существу следующее. Психика индивида выдаёт (либо пытается выдать) на уровень сознания — обусловленную реальной нравственностью — оценку качества его жизни. Такая оценка может быть эмоционально двузначной («хоро­шо» либо «плохо») или же ей могут сопутствовать какие-то интеллектуальные разсуждения и обоснования. Если оценка возпринимается, как нежелательная, то человек по существу оказывается перед выбором:

· либо осмыслить свои эмоциональные оценки ситуации до конца, т.е. до осознания определённого ответа на вопрос, как изменить себя и окружающие обстоятельства так, чтобы обеспечивался психологический комфорт;

· либо закрыть выход на уровень сознания нравственно неприемлемой информации в её безсознательно-эмоциональном обобщённом виде или в интеллектуально детализированном виде, не изменив ничего в своей нравственности, психике и определяемом ими образе жизни.

Для стремящегося обладать достоинством человека и поддерживать таковое и впредь — естественно осмыслить обстоятельства и себя в них до конца, т.е. до осознания определённого ответа на вопрос, как обрести психологический комфорт; после чего попробовать осуществить в жизни полученный им ответ или попробовать получить новый иной ответ на те же вопросы.

Для того, кому первое оказывается невыносимым бременем, непреодолимой преградой, наркотический способ “снятия стресса” может обеспечить психологический комфорт быстро и без тяжёлых размышлений о неприятном, а тем более и без постановки каких-либо обязательств перед самим собой; конечно, если наркотизация не открывает сразу в его психику дорогу какому-либо кошмару, от которого всё же предпочтительнее скрываться в менее кошмарной трезвости. Наркотическое опьянение извращает и разрушает интеллект, как естественный генетически предопределённый процесс, поэтому, если кто-то в борьбе со “стрессом” или в поисках удовольствий встаёт на путь “сильной” или “слабой” наркомании, то по существу тем самым он делает заявление о том, что разум для него избыточен и мешает жить, а ему было бы приятнее существовать неразумной хорошо ухоженной декоративной[217] (а не рабочей[218]) скотиной, живущей беззаботно на всём готовом в своё удовольствие. Тем самым он изобличает себя в качестве действительного недолюдка. И это так, каких бы высот он ни достиг в социальных иерархиях цивилизации, где господствует животный строй психики и строй психики зомби, запрограммированного культурой.

Участие в физиологии организма наркотических химических соединений (либо же превышение ими генетически предопределённых уровней в организме при его естественной физиологии) не предусмотрено нормальной генетикой вида Человек Разумный. Это ведёт к подрыву здоровья и статистически преобладает в репродуктивном возрасте (или упреждает его), чем и вызывает пресечение генеалогических линий[219] “сильных и слабых” наркоманов механизмом естественного отбора, проявляющимся в культуре при смене поколений бездумного общества точно также, как и в биосфере.

Медицинское лечение наркомании в подавляющем большинстве случаев оказывается неэффективным, поскольку уход в наркоманию от “стресса” или в поисках наслаждения — выражение нравственной порочности или иного рода ущербности психики. Поэтому, если в процессе лечения нравственность и нравственно обусловленная стру­ктура и строй психики не становятся человечными — а это требует усилий прежде всего от пациента, но не от медицины[220], — то (даже если в последствии нет рецидивов наркомании) прошедший курс лечения остаётся травмированным и запуганным недолюдком. Кроме того некоторая часть причин “стресса” лежит в области коллективной психики общества, и если медицина, обращаясь к проблемам наркомании, ограничивает себя психоанализом и психосинтезом изключительно личностной психики, игнорируя процесс порождения коллективной психики множеством индивидов и процессы взаимодействия индивидов с коллективной психикой, то она заведомо оказывается не способной вылечить наркомана, поскольку больна сама, изолировавшись от истории и жизнеречения.

Это означает, что статистически предопределённо преимущество в возпроизводстве поколений получают представители тех генеалогических линий, кто не видит смысла ни в “снятии стресса” наркотическими средствами, ни в перемалывании профессиональной информации по существу ради того, чтобы пасть жертвой “стресса” и его последствий, неподвластных ни легитимной медицине (как отрасли на­уки), ни легитимной политике. Соответственно им статистически предопределённо будет кому передать в последующих поколениях[221] свои жизненные ориентиры и возпитать свойственную их семьям нравственность, строй психики и культуру поведения.

Так общая всем культура технократической цивилизации, при субъективно разном к ней отношении разных индивидов, становится фактором естественного отбора в популяциях вида, получившего название Человек Разумный, разделяя человечество на две составляющие с разными судьбами, порождаемыми каждым из принадлежащих той либо иной составляющей человечества. Хотя непроходимых границ между обеими составляющими человечества в настоящее время в статистическом смысле ещё нет, тем не менее процесс их необратимого размежевания протекает на протяжении всей эпохи смены логики социального поведения вследствие изменения эталонных частот биологического и социального времени, приобщая различных индивидов к той либо иной составляющей человечества с разными судьбами.

Но прежде чем говорить о жизни той части человечества, которая свободна от угнетающего воздействия “стрессов” и в эпоху после «информационного взрыва» в середине ХХ века, необходимо сделать одно обширное отступление и осветить ещё одну тему.