Дохийский раунд переговоров

Реализация соглашений Уругвайского раунда в области снижения барьеров в торговле товарами и услугами была рассчитана на 5 лет. Кроме того, многие соглашения ВТО содержали так называемую «встроенную повестку переговоров», по вопросам, которые не были решены в ходе Уругвайского раунда. Всё это вместе с появлением новых проблем в сфере международной торговли, поставило вопрос об открытии нового раунда многосторонних торговых переговоров, первого в рамках ВТО. Попытка открыть новый раунд была сделана на министерской конференции ВТО в Сиэтле (ноябрь 1999 г.) однако сопротивление развивающихся стран, недовольных предложенной программой новых переговоров эту попытку сорвало. В ноябре 2001 года Четвертая конференция министров-стран членов ВТО собравшаяся в столице государства Катар – Дохе достигла компромисса по программе переговоров и открыла новый раунд переговоров. Согласие развивающихся стран на это было получено после того, как развитые государства согласились более полно учитывать интересы этой группы государств и в частности более широко использовать принцип так называемого дифференцированного и более льготного режима в торговле товарами и услугами и сократить поддержку сельского хозяйства.

Предполагалось сделать новый раунд двухэтапным. На первом этапе провести взаимные консультации и переговоры относительно содержания и формата договоренностей, а на втором этапе открыть переговоры по тем направлениям, которые будут согласованы в ходе первого этапа и для достижения таких соглашений, контуры которых будут определены на первом этапе. Первый этап должен был завершиться на Пятой конференции министров ВТО в сентябре 2003 года. Предполагалось, что новый раунд завершится к началу 2005 года.

Однако Пятая конференция министров ВТО (Канкун, Мексика, сентябрь 2003 г.) закончилась полным провалом. Предпринимавшиеся попытки преодолеть разногласия успеха не имели.

В 2004 году в Женеве в рамках Генерального Совета ВТО, действовавшего в качестве комитета по торговым переговорам, продолжились неформальные переговоры и консультации. Они завершились принятием Генеральным Советом так называемого Рамочного Соглашения (решение Генерального Совета ВТО от 1 августа 2004 года). Оно определило рамки, структуру и направление переговоров в четырёх ключевых областях: сельское хозяйство, доступ на рынки сельскохозяйственных товаров, услуги и вопросы развития, к которым на основе явного консенсуса была добавлена группа вопросов по упрощению процедур в торговле.

Шестая конференция министров стран членов ВТО (Гонконг, декабрь2005 г.) не смогла завершить переговоры даже по этой скромной повестке дня. В итоге было принято решение продолжить переговоры по этим вопросам в 2007 году и намечены отдельные вопросы, по которым может быть достигнут компромисс.

Переговоры, как и практиковалось прежде, носят пакетный характер, т.е. совокупность итоговых принимаемых документов должна рассматриваться как единое целое.

Необходимость открытия нового раунда переговоров была обусловлена рядом причин. Первые пять лет функционирования ВТО показали, что взгляды многих участников на сущность Организации сильно отличаются. Страны по-разному оценивают роль ВТО в мировой торговле, а также неоднозначно понимают, как должны применяться правовые положения ВТО в отношении стран с разным уровнем развития. Как отмечается исследователями, «Период 1995-2000 гг. отчетливо показал, что почти половина участников ВТО (примерно 60-70 развивающихся и наименее развитых стран) не может реально участвовать в работе многочисленных рабочих групп, комитетов и других звеньев организационной структуры ВТО, не имея достаточных финансовых и кадровых ресурсов, при отсутствии даже постоянного представительства в Женеве»[1].

Вдобавок к указанному следует отметить возрастающее внимание к несовершенствам системы принятия решений в ВТО. Поскольку большинство решений в рамках Организации требуют консенсуса, зачастую процесс их согласования существенно затягивается и даже лишается шансов на успешное завершение, т.к. путь к консенсусу представляет собой десятки и сотни встреч на различных уровнях. Не смотря на достигаемую за этот счет повышенную степень «правильности» и взаимовыгодности решения, некоторые из них обречены на многолетние дебаты, споры и дискуссии, что ведет к их постоянному отлагательству или невозможности их принять.

Стоит также упомянуть, что для многих стран, включая развитые, существенным препятствием является незавершенность и несовершенство ряда формулировок правовых документов ВТО, в особенности регулирующих применение субсидий, компенсационных мер, антидемпинговых пошлин и соглашения о таможенной стоимости. Изрядно раздута юридическая основа деятельности организации, что также существенно осложняет взаимодействие ее членов: «Соглашение о ВТО содержит 29 юридических документов, регулирующих мировую торговлю, 25 деклараций, решений и договоренностей на уровне министров, и множество многосторонних соглашений с ограниченным числом участников. Важнейшей составляющей современной системы регулирования международной торговли являются такжезафиксированные на 22,5 тыс. страниц национальных тарифных списков так называемые "уступки", согласованные в ходе Уругвайского раунда между более чем 120 странами»[2].

Наиболее острой также видится постановка вопросов о будущих сферах деятельности ВТО, где позиции развитых и развивающихся стран диаметрально противоположны. Развивающиеся страны выступают сторонниками того, чтобы оставить круг ведения ВТО в нынешнем виде, т.е. ограничить его торговлей товарами и услугами, в то время как развитые страны пытаются доказать необходимость расширения этого круга и включения в него таких направлений, как торговля и инвестиции, торговля и трудовые стандарты и пр.

Из текущей ситуации вокруг ВТО и Дохийского Раунда можно сделать вывод о наличии серьезных проблем ее дальнейшего развития. Столь долгая

стагнация переговорного процесса является губительной для ее авторитета и

ведет к движению в сторону регионализации международных отношений в

виду невозможности договориться на более высоком уровне. «Поэтому многие ожидают, что в ближайшие несколько лет универсальные правила в

международной торговле начнут уступать место двусторонним соглашениям, которые оказались весьма популярны в США во времена администрации Джорджа Буша. Когда в 1994 году завершился Уругвайский раунд переговоров, в мире насчитывалось всего 80 двусторонних торговых

соглашений. За прошедшие годы их число удвоилось, а к 2010 году, достигло

400»[3]. Критика ВТО имеет множество проявлений, проблемные вопросы

имеют очень многогранную и зачастую взаимоувязанную природу, что сильно усложняет поиск оптимальных решений.

Современная ситуация

По состоянию на декабрь 2012 будущее раунда переговоров в Дохе остаётся неопределённым: программа работы состоит из 21 части, а первоначально установленный окончательный срок 1 января 2005 года был давно пропущен[4]. В ходе переговоров возник конфликт между стремлением к свободной торговле и стремлением множества стран к протекционизму, особенно в плане сельскохозяйственных субсидий. До сих пор эти препятствия остаются главными и мешают любому прогрессу для запуска новых переговоров в рамках Дохийского раунда. По состоянию на июль 2012 года, существуют различные группы переговорах в системе ВТО для решения текущих вопросов в плане сельского хозяйства, что приводит к застою в самих переговорах[5].

В результате деятельности антиглобалистов и противоречий, возникших на этих переговорах, не было достигнуто глобальное соглашение, но определилось направление дальнейшего мирового развития. На конференции в Канкуне был представлен проект документов «группы двадцати» развивающихся стран во главе с Бразилией, Китаем, Индией и ЮАР.

В этих документах рассматривалась аграрная тематика и вопросы снижения пошлин на промышленные товары.

Между США и ЕС было подписано предложение о либерализации торговли сельскохозяйственной продукции.

На Конференции вДоха возникли две проблемы: повышение уровня протекционизма в сельском хозяйстве и сфере услуг; необходимость новых правил в сфере инвестиционной политики и конкуренции в условиях глобализации. Высказывались мнения, что помощь наименее развитым странам в денежном выражении необходимо заменить открытием рынков развитых стран для их сельскохозяйственной продукции, текстиля и обуви.

По результатам доклада МБРР были сделаны выводы, что договоренности на этом раунде переговоров должны были бы привести к росту доходов в мире на 290–520 млрд долл. в год, при этом половина пришлась бы на слаборазвитые страны.

На Конференции были достигнуты соглашения о глубокой либерализации в торговле услугами на морском транспорте и в бухгалтерской сфере. Многие экономисты высказали сомнение, что эффект от ликвидации барьеров в торговле услугами превысит выигрыш от снижения барьеров в торговле товарами.

Антипротекционистская инициатива США на Конференции не реализуется на практике, так как продолжается субсидирование фермерских хозяйств. Крупнейшие экспортеры продукции АПК (Австралия и Бразилия) заинтересованы в ликвидации барьеров в торговле этими товарами, а страны ЕС и Япония ориентированы на значительные субсидии сельскому хозяйству. Отсутствие результатов по аграрной тематике затормозило решение вопроса по снижению ввозимых пошлин на промышленные товары.

На Дохийском раунде переговоров была представлена новая организация OXFAM, которая занимается оказанием помощи наименее развитым странам.

Позиции сторон

На Дохийском раунде переговоров отметились две позиции. США выступают за снижение пошлин дифференцированно, в зависимости от уровня развития стран. ЕС выступает за сокращение тарифов на одинаковый процент для всех стран. Страны ЕС согласились на отмену субсидий по некоторым товарным позициям для наименее развитых стран, но не обозначили их. США и ЕС пришли к мнению о необходимости специального режима по продукции АПК для развивающихся стран в период либерализации экономики.

По инициативе ЕС и Японии на Дохийском раунде переговоров приступили к разработке правил в четырех новых областях: в сфере инвестиционной политики; в сфере обеспечения прозрачности в системе государственных закупок; в сфере совершенствования торговых процедур, т. е. они должны быть идентичны; в сфере конкуренции.

В ходе переговоров Соединенные Штаты выступали против позиции Индии, Китая и Индонезии, предусматривающей принятие мер по защите отечественных производителей сельскохозяйственной продукции от дешевого импорта. При этом китайская сторона заявила, что Вашингтон старался акцентировать переговоры на тех сферах, в которых у Запада есть преимущество. Речь шла о машино- и автомобилестроении.

Совершенно особую позицию заняла Франция. Представитель французского правительства Люк Шатель (LucChatel) заявлял, что Франция не станет подписывать соглашение о либерализации мировой торговли в его нынешнем виде. По его словам, необходимо защищать интересы европейской промышленности. Кроме того, недовольство Франции вызвало отсутствие договоренности указывать географическое происхождение на продовольственных товарах, особенно, вине. Об отказе подписывать итоговое соглашение также заявлял и президент Франции Николя Саркози.

Тем не менее, некоторые подвижки в рамках переговоров сделаны все же были. Так, Евросоюз и США предложили сократить собственные сельскохозяйственные субсидии. Соединенные Штаты согласились снизить госинвестиции в сельское хозяйство с 48 миллиардов долларов до 15 миллиардов долларов, а Евросоюз - на 60 процентов.

В любом случае это заявление было воспринято развивающимися странами двояко. Дело в том, что по данным Торгового представительства США за последний год американское сельское хозяйство получило лишь семь миллиардов долларов, поскольку из-за ипотечного кризиса появилась необходимость уделять большее внимание другим секторам экономики. Примерно такая же ситуация сложилась и в Евросоюзе, который также может позволить себе безболезненно уменьшить объем инвестирования в сельское хозяйство.

Не исключено, что именно поэтому развивающиеся страны отвергли предложение США и ЕС. Ведь по заявлению бразильской стороны на предыдущих переговорах итак были сделаны значительные уступки. По мнению Китая, он имеет право устанавливать высокие защитные тарифы на сахар, хлопок и рис. Вдобавок представитель КНР заявил, что в проекте соглашения о либерализации торговли развитые страны получают слишком серьезные экспортные преимущества в области машиностроения, торговли автомобилями и химикатами.

За долгие годы обсуждения документ о либерализации торговли претерпел ряд серьезных изменений. Изначально целью Дохийского раунда переговоров, помимо торговли, было усиление глобального экономического роста и оказание помощи миллионам людей, живущих за чертой бедности. Во всяком случае, именно такие цели ставили перед собой около 150 переговорщиков, начинавших Дохийский раунд. Но в скором времени акценты сместились на сельское хозяйство.

Предложения по снижению пошлин на сельхозпродукцию, на которых настаивали Индия и Бразилия (они представляют интересы развивающихся стран на переговорах ВТО), не устроили ни США с примкнувшей к ним Австралией, ни Евросоюз с Японией. При этом развитые страны требовали, чтобы крупные развивающиеся экономики снизили пошлины на импорт промышленных товаров.

Главным тормозом переговоров стала взаимная неуступчивость США и Евросоюза. Торговый комиссар Европейского союза Питер Мандельсон обвинил американцев в срыве переговоров из-за отказа снизить субсидии американским фермерам (20 миллиардов долларов ежегодно). Его поддержали Бразилия, Индия и Япония. США же обвинили Европейский союз и остальных участников переговоров в нежелании открыть свои рынки для американской сельхозпродукции. При этом торговый представитель США Сьюзан Шваб заявила, что Евросоюз намеренно затягивает решение вопроса, а США заставляют снизить тарифы и не предлагают ничего взамен.

Кроме того, за последние пару лет Дохийский раунд превратился в переговоры между крупнейшими игроками на мировом рынке. По заявлениюЭдуардо Эрмиты, управляющего делами президента Филиппин, маленьким странам было трудно добиться того, чтобы их выслушали. "Переговоры превратились в противостояние позиций: того, что хотят США, что хочет Китай, что хотят США от других больших стран", - сказал он.

Похоже, что в будущем мольбы беднейших стран услышаны не будут вовсе. Этому поспособствует и разгорающийся во всем мире продовольственный кризис, и предстоящие политические перемены в США. Не исключено, что после выборов новое правительство Соединенных Штатов сконцентрируется на защите собственной экономики, изрядно потрепанной ипотечным кризисом, а вовсе не на нуждах развивающихся и бедных стран.

«Соглашение по сельскому хозяйству» ВТО сделало законным субсидирование сельского хозяйства в развитых странах и одновременно сократило возможности стран «третьего мира» выйти

со своей сельскохозяйственной продукцией на мировой рынок.

В то время как развивающиеся страны под давлением ГАТТ-ВТО понизили импортные пошлины, сами развитые страны не открыли свои рынки для сельскохозяйственной и текстильной продукции развивающихся стран. Импортные пошлины в развитых странах на ввоз продовольствия из развивающихся стран продолжают оставаться высокими (некоторые более 200 или 300%). Более того, субсидии в странах ОЭСР повысились с 275 млрд. $ в год в период с 1986 г. по 1988г. до 326 млрд. $ в 1999г.

Примером отрасли, пострадавшей от ВТО, является производство молока и молочных продуктов. Субсидии ЕС в размере 1,7 млрд. евро в год (по данным на 1999г.) фирмам-производителям молочной продукции разорили крестьян-производителей молока в Таиланде, Индии, Ямайке и других странах.

Экспорт ЕС занимает половину мирового рынка, поэтому фирмы ЕС устанавливают цену на молочные продукты. ЕС платит своим производителям субсидии в размере до 87% от цены на сухое молоко. Таким же образом США занимаются демпингом цен на большую часть зерновых культур. По закону «FarmBill» в США американские производители хлопка, пшеницы, кукурузы, риса, соевых бобов, ячменя, овса и сорго должны получить в течение 10 лет как минимум 190 млрд. $. Из-за субсидий экспорт из США продается по цене, которая ниже себестоимости, и это разоряет фермеров в развивающихся странах. США и ЕС продолжают субсидировать сельское хозяйство в своих странах, что ведет к перенасыщению рынков развивающихся стран субсидированными продуктами, к падению цен на них и банкротству местных производителей.

Либерализация торговли в Мексике была начата в середине 1980-х, с 1987г. Мексика - член ГАТТ, а с 1994г. – NAFTA. Мексика была превращена в сборочный цех американских корпораций («свободные экономические зоны»). По оценкам «Национального Форума» в Мексике в 1998 году, либерализация торговли и финансового сектора привела к банкротству от 17 000 до 20 000 малых фирм, потому что, в частности, иностранные банки, завоевавшие рынок в Мексике, предоставляли более выгодные кредиты крупным корпорациям, не учитывая потребности средних и малых предприятий.

Начиная с 2001г. американские концерны, опустошив национальную промышленность в Мексике, уходят в Китай – там зарплаты ниже, а эксплуатация выше. С июня 2001г. до февраля 2002г. были уволены 63 000 рабочих в производстве техники и электроники, 53 000 человек в текстильной отрасли, 9 000 человек в производстве оборудования и 3 000 в производстве товаров для спорта и игрушек. В итоге, 160 000 рабочих были уволены за этот период, а на конец 2003 года это уже – 300 000. К 2005г. году Мексику покинуло еще около 1000 иностранных фирм в погоне за более низкой зарплатой. Лишь в 15% экспорта (нефть и сельхозпродукты) заняты мексиканские фирмы.В Мексике снижение импортных барьеров в 80-90-х годах стало причиной того, что дешевый импорт из субсидируемых сельскохозяйственных предприятий США привел к падению цены на кукурузу и другие продукты настолько, что большая часть мексиканских фермеров разорилась, а зависимость от импорта выросла с 18% в начале 1980-х до 43% в конце 1990-х. Пытаясь обойти правила ВТО, ЕС переносит большую часть своей поддержки агроконцернам с пункта «экспортные субсидии» в другие области, которые считаются по «Соглашению по сельскому хозяйству» ВТО мало вредными или безвредными для мировой торговли.

Хлопок из США выбрасывается на мировой рынок по цене на 47% ниже закупочной цены, пшеница из ЕС - на 46% ниже, а молоко из ЕС даже по цене на 50% ниже себестоимости.

Экспорт субсидированного мяса птицы из ЕС лишил в Сенегале 40% крестьян, выращивавших птицу, средств к существованию.Субсидированные голландские помидоры стоят в Африке дешевле, чем местные. Рис из США подорвал местное производство риса на Гаити.

До вступления в GATT на Филиппинах был баланс в сельскохозяйственной торговле. Получая огромные субсидии, американские производители свинины и мяса птицы получили больший доступ на рынок Филиппин, снизив рыночную долю местных производителей с 82 до 45% по свинине и с 94 до 49% по птице.Уже спустя 10 лет после присоединения к ВТО Филиппины начали гораздо больше импортировать товаров, чем экспортировать. Доля импорта в ВВП выросла с 28% в 1982 г. до 64% в 1997г.

Доля торгового дефицита в ВВП поднялась с 9% в 1982 г. до 12% в 1994г.

В Индии «шоковая терапия» МВФ и ВБ предписывала в 1991г. сокращение расходов на социальные программы и инфраструктуру, отмену субсидий для индийских производителей, запрет регулирования цен, в том числе на продукты питания, приватизацию прибыльных госпредприятий, либерализацию торговли, открытие доступа иностранного капитала в Индию, реформу банковской сферы, финансов и налогов. Как результат, цена на удобрения выросла на 40%. Отмена субсидий для удобрений и рост цен на сельскохозяйственные товары и бензин (требования МВФ) обанкротили мелких и средних фермеров. Цена на рис выросла на 50%, что больно ударило по населению. МВФ и ВБ порекомендовали, как всегда, отмену минимальной зарплаты и деиндексацию зарплаты.

В результате много сотен миллионов людей были вынуждены выживать на менее чем 30-50 центов в день, в то время как цены на товары по требованию МВФ были подняты на уровень мировых цен. 1991г. - голод в Бангладеш. Начиная с середины 1970-х, в Бангладеш проводились реформы «шоковой терапии», среди них - либерализация рынка зерна, обанкротившая местных производителей путем реализации субсидируемого зерна, продававшегося американскими корпорациями по демпинговым ценам. Всемирный Банк ограничил государственные инвестиции в сельское хозяйство путем контроля над расходами страны. В Бангладеш импорт занимал в течение 20 лет 19% ВВП, но в последнее время доля импорта выросла еще и привела к сокращению валютных резервов страны. Во многих регионах Бангладеш - хронический голод. 1991-1992гг. - голод в Кении в результате дерегулирования рынка зерна, проведенного по рецепту МВФ. В результате цены на продовольствие выросли, и в стране разразился голод. В это же время - во время голода - Кения продолжала экспортировать зерно1988г. – Всемирный Банк предлагает Руанде «переход к свободному рынку» со стандартным рецептом: либерализация торговли, девальвация валюты, прекращение государственного субсидирования сельского хозяйства, (прежде всего – роспуск Государственного фонда, поддерживавшего цену на кофе), приватизация государственных предприятий и увольнения. Какитог, крестьяне, выращивавшиекофе, разоряются.

В Бангладеш из-за либерализации торговли в 1990-х пострадало собственное производство - текстильная отрасль, производство сахара и бумаги. С 1991/92 по 1997/98, производство хлопка упало на 24,2%, сахара на 14,8%, а бумаги на 48%. Резкое сокращение тарифов на импорт захлестнуло внутренний рынок Бангладеш импортом, что стало причиной упадка собственного производства и невозможности его возродить.37 Перерабатывающая промышленность испытала самое резкое падение занятости – с 7 млн. в 1989 году до 4,1 млн. в 1995/1996гг.

В сельском хозяйстве были сокращены субсидии. В течение 1990-ых в Бангладеш также ухудшились условия торговли (termsoftrade).

В 1997г. в Эфиопии кредиторы потребовали расформировать государственные резервы зерна, созданные после голода 1984-85 годов, чтобы перенаправить деньги от экспорта зерна на выплату кредитов. Западные концерны заработали на поставках ГМО-зерна18 и продовольствия в рамках «программ помощи» и начали патентовать традиционные семена Эфиопии. В Эфиопии также проводилась либерализация сельского хозяйства, в результате чего разорились и разоряются местные производители. Такая политика привела в 1998-2000 годах к голоду.

Либерализация сельского хозяйства привела в Зимбабве к росту цен на сельскохозяйственное оборудование и удобрения, в результате чего крестьяне разорялись и не могли сами себя прокормить. В Замбии первый этап снижения импортных пошлин начался в середине 1980-х. В течение 5 последующих лет занятость в частном секторе упала более чем на четверть: были потеряны 62000 рабочих мест, а безработица выросла в 2 раза: с 354 000 до 695 000 безработных. В 1991г. уже более пятой части рабочих были безработными.46 Вторая волна снижения импортных пошлин была проведена в середине 1990-х - занятость упала примерно на четверть в течение тех 12 лет, которые следовали за началом реформы. В этот период потеряли работу 127 000 человек.47 Часть промышленных предприятий разорилась, а занятость в промышленном секторе упала с 75 400 до 39 000.

В Бразилии либерализация торговли привела к деиндустриализации: снижение импортных барьеров, начатое в 1990 году, привело к сокращению общей занятости на 4,3%, или, по-другому, 2,7 миллионов рабочих потеряли работу. В течение 1990-х промышленный сектор сократился с 39% до 26% ВВП, а занятость упала на 7,3% в промышленности с интенсивным использованием труда и на 15,7% в отраслях промышленности с интенсивным использованием капитала. Например, большие потери занятости понесли автомобильная промышленность, производство грузовиков и автомобилей (23,5%), 30,3% в секторе промышленных машин и оборудования и массивное падение занятости - 40,8% в сфере электроники.

Либерализация торговли была начата в Эквадоре в начале 1980-х, а с 1996 года Эквадор – член ВТО. В 1980-ых экспорт промышленного производства упал на 40% - с 626 млн. $ США в 1980 до 367 млн. $ в 1990г. В этот же период Эквадор переориентировался на интенсивную добычу полезных ископаемых. Так как сырье стоит дешевле, чем промышленные товары, то такая переориентация экономики с производства на экспорт сырья привела к тому, что резко вырос внешний долг: его отношение к экспорту выросло с 183% в 1980г. до 490% в 1990г. Импорт вырос с 1,6 млрд. $ в 1990г. до 5,1 млрд. $ США в 1998г.

Если в 1985 году 40% производственных объектов принадлежали промышленным фирмам, то в 1998г. это были лишь 24%.

В Чили снижение импортных пошлин в 1974-1979 годы привело к потере 57 000 рабочих мест в производстве питания и напитков, табака, одежды и обуви. В секторе металлургии в результате либерализации торговли потеряли работу 32 000 человек. В целом, эти сокращения импортных пошлин привели к тому, что 129 000 потеряли работу, или по-другому 27% (почти треть) всех занятых в этих секторах.35 Либерализация торговли привела к деиндустриализации с падением доли занятости в промышленности во всей занятости Чили с 19,4% до 14,2% на протяжении 11 лет после начала реформ.

Доля промышленности в ВВП упала с 25,1% в 1974 году до 20,6% в 1990 году.

Деиндустриализация Украины. Украина вошла в ВТО в 2008 году. «Федерация Работодателей

Украины» провела исследование того, как сказалось понижение импортных тарифов на производстве:

- Из 36 000 человек, работавших в автомобилестроении, потеряла работу половина.

- Пострадал агропромышленный комплекс и продовольственный сектор.

- 50 украинских заводов, производящих сахар, остановились.

- В сахарной промышленности и свиноводстве за 3 года с 2008г. потеряли рабочие места около 500000 человек.

- Большие потери понесли также деревообработка и легкая промышленность.

- Негативные тенденции в винодельческой, молочной, пищевой и авиационной промышленности.

Проводимые с 1980-х годов экономические реформы и снижение импортных пошлин привели:

В Сенегале треть рабочих в промышленности потеряла работу.

В республике Берег Слоновой Кости к разрушению химической, текстильной, обувной промышленности и автомобилестроения.

В Сьерра-Леоне, Судане, Танзании, Уганде и Заире к вытеснению импортом национальных производителей товаров потребления, что привело к резкому росту безработицы.

В Кении к упадку производства напитков, табака, текстиля, сахара, кожи, цемента и стекла.

В Малави к банкротству текстильной отрасли, производства одежды, мыла и моющих средств, масел и птицеводства.42 Промышленное производство упало с 20% ВВП в начале 1990-х до 10,7% в 2004г.

В Марокко снижение импортных пошлин, которое было начато в 1983 году, привело к падению занятости на 6% в производстве на экспорт, на 8,9% в производстве напитков и табака, на 4,3% в производстве одежды и на 2,9% в производстве тканей (в этом секторе в 1985 году было занято 21% всех работающих в производственной отрасли).

В Гане либерализация торговли была начата в 1986-1990гг. и привела к разорению текстильной отрасли, производства бумаги и печатных изделий, электротехнического оборудования, товаров из железа и стали. Снижение импортных пошлин привело за 8 лет после начала реформ – с 1984г. по 1992г. – к падению занятости в промышленности на 17%, в результате чего 115 000 человек потеряли работу. Снятие ограничений на импорт одежды secondhand также подорвало производство одежды.

В Зимбабве в 1990-91 годах МВФ и Всемирным Банком была начата либерализация торговли (с 1995г.Зимбабве - член ВТО). В результате снижения импортных пошлин упали промышленное производство и зарплаты. Если в 1980-ые, до начала либерализации, промышленное производство вЗимбабве выросло на 39%, то за первые 3 года после снижения импортных пошлин оно сразу упало на 14%.

Даже совместное исследование Всемирного Банка с общественными группами (SAPRIN), проводившееся с 1997г. по 2001г. в 10 странах (Эквадор, Сальвадор, Мексика, Бангладеш, Филиппины, Гана, Мали, Уганда, Зимбабве и Венгрия) пришло к следующим выводам:

Либерализация торговли привела к закрытию многих национальных предприятий, особенно инновационных, малых и средних, которые создавали много рабочих мест.

1) Во многих случаях в результате либерализации импорта пострадали основные ступени производства в перерабатывающем секторе.

2) Это привело к снижению производительности, банкротству большого числа предприятий и потере рабочих мест.

3) Наводнение национальных рынков дешевым импортом, который вытеснил национальные товары, привело к упадку национального производства.

4) Это положение еще ухудшалось тем, что отсутствовала подходящая промышленная политика, чтобы поддерживать национальные фирмы.

5) Резкому упадку национальной промышленности в этих странах способствовало также отсутствие дешевых кредитов и передачи технологий.

6) Также негативно на состоянии промышленности сказался тот факт, что в результате увольнений и понижения зарплат выросла бедность и, как следствие, упала покупательная способность населения.

7) Снижение курса национальных валют, которое входит в стандартный пакет МВФ и Всемирного Банка, не привело к обещанному эффекту – увеличению международной конкурентоспособности местных производителей. Вместо этого, импортируемые исходные продукты стали дороже, а расходы на производство выросли, что в особенности повредило предприятиям, производящим для внутреннего рынка.

8) Разрушение национальных секторов промышленности в этих странах отражается в развитии рынка труда: не создается достаточно новых рабочих мест, чтобы даже поддерживать безработицу на одном уровне. То небольшое число новых рабочих мест, которые были созданы, сосредоточилось в ориентированных на экспорт производствах, где требовались неквалифицированные работники – часто в сборочные цеха в «зонах экспортного производства» с унизительно низкими зарплатами.

9) В общем и целом, уровень реальных зарплат упал, выросло неравенство, распространилась работа без соцпакета и трудового договора, т.е. выросла незащищенность наемных работников.

10) Концентрация роста экспорта на небольшое количество производств, которые не связаны с национальной экономикой и поэтому не стимулируют местное производство, привела к росту неравенства в обществе.

11) Внешняя задолженность выросла или осталась на высоком уровне.

В ВТО нет антимонопольного законодательства. Поэтому негативные последствия от либерализации внешней торговли усиливаются тем, что ВТО узаконивает поддержку транснациональных корпораций и предоставляет им все больший контроль над формированием продовольственной политики во всем мире. На данный момент 10 крупнейших агрохимических компаний контролируют около 80% мирового рынка, оцениваемого в 32 миллиарда американских долларов, а 80% мирового зерна распространяются всего двумя компаниями, «Cargill» и «ArcherDanielMidland». Примерно 75% торговли бананами контролируются всего пятью корпорациями; три корпорации контролируют 83% торговли какао, еще три — 85% торговли чаем.

Концерны уже поделили мировой рынок и их цель не делиться с другими, а завоевать еще больше. По результатам исследований FAO (организация ООН по продовольствию), в странах «третьего мира» после 1994 года вырос объем импорта сельскохозяйственной продукции, а не экспорта. По данным FAO, за последние 30 лет торговый дефицит развивающихся стран в торговле зерновыми вырос с 17 до 104 миллионов тонн. FAO видит в этом опасную тенденцию, поскольку исторически и промышленно развитые, и развивающиеся страны достигалипродовольственной безопасности посредством наращивания внутреннего производства продовольствия.

Таким образом, увеличение экспорта в развивающихся странах не привело к росту благосостояния населения: рост экспорта привел к падению цен на сырье. В то время как корпорации, контролирующие торговлю, смогли увеличить свою долю прибыли за счет падения цены на продовольствие и сырье, миллионы крестьян потеряли средства к существованию.

Литература и полезные ссылки

1. http://mpt.tatarstan.ru/rus/info.php?id=24201

2. http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/32300

3. http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/3/tsygankov.pdf

4. http://www.intertrends.ru/sixteenth/004.htm

5. http://rudocs.exdat.com/docs/index-345370.html?page=4

6. http://www.pandia.ru/text/77/156/23746.php

7. http://economicarggu.ru/2012_1/levchenko.pdf

8. http://trade.ecoaccord.org/news/trade/2008/0404.htm

9. http://www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ticket/13674030778c4710990200ae29fc913914842eb027/article_Zaytsevx.pdf

10. http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/rus/2005/03/pdf/nash.pdf

11. http://www.lenta.ru/articles/2008/07/30/trade/

12. http://ictsd.org/i/news/bridgesrussian/98358/

13. http://trade.ecoaccord.org/bridges/1/RUSSIAN_1.pdf

14. http://www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/dda_e.htm

15. http://www.wto.ru/en/opinion.asp?msg_id=26564

16. http://www.vavt.ru/journal/id/A0033E415/$File/3-11.pdf

17. http://www.wto.ru/monitor.asp?f=doha_full

[1]Vavilova E.V., Khalevinskaya E.D. VelikayaiuzhasnayaVsemirnayaTorgovayaOrganizatsiya [The great and terrible World Trade Organization]. Moscow: RGTEU, 2008

[2] Kuryaev Aleksandr. Krizis sistemy GATT/VTO. Gorizontypromyshlennoypolitiki [WTO system crisis. Industrial policy horizons].http://prompolit.ru/146870 (accessed March 17, 2012).

[3]KoksharovAleksandr. Dokhiyskiykrizis VTO [Doha crisis of WTO]ZhurnalEkspert. http://expert.ru/expert/2008/31/dohoiskiy_krizis_vto/ (accessed: March 17th 2012)

[4] http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/doha1_e.htm

[5] http://www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/negotiating_groups_e.pdf