Специфика предпосылок российской безработицы 1 страница

Западный мир десятилетиями благополучно жил и живет при наличии более или менее значительной вынужденной незанятости части трудоспособного населе­ния. Там созданы и успешно действуют различные методы реагирования на этот тяжелый, но неизбежный социальный недуг. Они призваны обеспечить проведение _определенной политики с целью противодействия безработице на уровне предпри­ятий (налоговые льготы, кредиты и субсидии) и отдельной личности (пособия, по­мощь по подбору рабочего места, переезду в другую местность и т.п.), на что еже­годно затрачивается до 5-6% ВНП.

Взрослое население нашей страны до начала реформ практически не знало трудностей с трудоустройством. Обеспечение рабочими местами трудоспособных жителей было одной из ключевых задач плановой экономики. Само по себе это было неплохо, но неизбежно оборачивалось преимущественно экстенсивными формами экономического роста, т.е. и невниманием к вопросам, эффективности. Непременные спутники такой системы занятости — постоянная дефицитность ра­бочей силы, уравнительность оплаты труда, паление роли стимулов, низкая произ­водительность.

Рынок диктует необходимость перехода от неэффективного прямого планово-директивного управления занятостью к ее косвенному регулированию экономиче-" скими и правовыми методами.

Рынок с его морализмом конкуренции объективно требует перехода к наиболее эффективным методам хозяйствования (минимизация издержек и максимизация ре­зультатов), поскольку отставшие неизбежно разорятся, не выдержав конкуренцию.

Однако рыночные методы, во-первых, не гарантируют рабочих мест всем пре­тендующим на них (т.е. полной занятости)', а во-вторых, общество наше в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью при нехватке рабочих мест, а граждане психологически еще не вполне готовы к восприятию себя в статусе безработного и к соответст­вующему поведению (в частности, к активному и грамотному поиску рабочего места). Такая неготовность личности и общества к занятию адекватной позиции в условиях безработицы чрезвычайно опасна. Если экономические просчеты и орга­низационные сбои приведут к массовой безработице, последняя неизбежно будет воспринята как еще один шаг назад в обеспечении социальной защиты населения. На фоне достигшей весьма высоких значений напряженности вобществе это мо­жет вызвать социальную дестабилизацию, опасную для судеб экономических и по­литических преобразований в России.

Разумеется, дело не в нагнетании ажиотажа по случаю возможности еще не­давно почти экзотического (для нас) явления, а в определении экономической при­роды безработицы в нашем обществе (а она у нас, как увидим, особая), в нащупы­вании форм и количественных значений, в рамках которых она вполне совместима с нормальной экономической жизнью и даже естественна для рыночного хозяйст-

¹ При постоянном росте производительности труда, каждый работающий способен обеспечить всем необходимым не только себя, но и вес возрастающее количество людей. Поэтому производ­ство все большей товарной массы осуществляете» относительно меньшим числом работников, что еннжаег, опять же относительно, потребноегь экономики в [руде. — Прим. авт.

о за пределами, которых она в конкретно-исторических условиях может пред-тять общественную опасность.

[вижение кадров — необходимое условие современного производства. Меняя ту, люди, как правило, отвлекаются на какое-то время от непосредственного гия в процессе труда (время на поиск нового места работы, связанные с этим эжные пространственные перемещения, время на переобучение и т.п.). Такая 1ятость вполне нормальное явление, естественно сопровождающее трудовые решения.

каждой стране складывается свой уровень издержек распределения и пере-
«деления трудовых ресурсов, обусловленный ее географическими размерами,
мой коммуникаций, темпами развития экономики и т,п. Расчеты показывают,
России в каждый данный момент в связи со сменой места работы еще в допе-
оечное время было не занято примерно I, 5-3% работающих (при оценке это-,
даателя учтено нарастание трудностей в поиске рабочего места). Перемеще- j
гачительных масс людей ныне вызываются и чисто социальными причинами, ]
новкой предприятий из-за нарушений хозяйственных связей. j

таваясь в пределах 5-7% незанятость может рассматриваться как элемент I ;жных издержек подвижности трудовых ресурсов, структурных сдвигов и I ?жных в условиях рынка банкротств наиболее слабых. Отвлекая на себя ] ресурсов общества (пособия по безработице, биржи труда, организация пе-отовки, общественные работы и т.п.), такая незанятость вполне совместима альной социально-экономической жизнью общества.

эгнозы, сулившие нам «обвал» безработицы, многократно превышающий имые значения, к счастью, не оправдались. Только с января по декабрь численность зарегистрированных в службе занятости безработных возросла 577 тысяч, т.е. почти в 10 раз. Сам по себе показатель безработицы невелик I иерно 0,7-0,8% к общему количеству занятых в народном хозяйстве и 0,6% I :нности населения трудоспособного возраста. Однако выработать действен-литику занятости возможно только на базе понимания российского своеоб-роцессов и явлений в этой сфере.

всей внешней схожести с западной, российская безработица принципиаль-1чается по своим предпосылкам от аналогичных явлений в странах Запада, ы занятости в этих странах задаются ограниченностью рынка, заполненного 1И, что не позволяет сбыть продукцию, которая могла бы быть произведена 1тельно при условии вовлечения в производство всех желающих. Часть особного населения, нуждающегося в работе по найму, оказывается на но-) лишних людей, т.е. на Западе экономически «нормальным» основанием 1'ицы является только исчерпание емкости товарного рынка, когда даль-расширение занятости означало бы перепроизводство товаров и услуг, а :нижение эффективности. Этим определяется абсолютный экономический ■асширения занятости в западном мире (исключая, разумеется, случаи про->а новых видов товаров и услуг, что вызывает дополнительный спрос). : хозяйство (при всей его недостаточной в целом эффективности) свободно эго фактора, порождающего неполную занятость в странах западного ми-ограниченности товарного рынка. Емкость нашего рынка на обозримый алека от исчерпания. Из этого следует, что в стране нет непреодолимых вий к созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников и

обратного их вовлечения в трудовую деятельность. Сказанное не означает, что предпосылок безработицы у нас не существует. Главной из них в настоящее время является чрезвычайно высокое сокращение масштабов производства. Объем ВВП в сопоставимых ценах в (996 г. составил 61,57% к уровню 1991г. (снижение на 38.4%)- Значительное сокращение массы ВВП означает и сокращение числа рабо­чих мест, но гораздо меньшими темпами. За эти годы численность занятых в эко­номике сократилась на 7,8 млн, чел., т.е. на 10,6%. За счет опережающего падения объемов производства по сравнению со снижением численности занятых в эконо­мике (почти в четыре раза) происходило и снижение продуктивности занятости. Отражением этого явилось снижение в 1996 г. на 31,1% к уровню 1991 года пока­зателя ВВП в расчете на одного занятого.

Реорганизация экономики на рыночных началах неизбежно влечет процессы интенсификации труда и производства, закрытие неэффективных предприятий, структурные изменения в народном хозяйстве и неизбежное при этом свертывание одних, расширение других и возникновение новых сфер и областей труда, сдвиги в пространственном размещении производительных сил.

Все эго вызовет изменения в структуре занятости, сопряженные с высвобожде­нием. Здесь и подстерегает опасность. Если массы высвобождаемых не будут бес­перебойно и оперативно перераспределяться на новые рабочие места, неизбежно возникает безработица.

Угроза массовой незанятости непосредственно связана у нас со спадом произ­водства, а также с возможной несогласованностью процессов высвобождения, пе­рераспре дел ён и я и трудоустройства. Эта особенность российской безработицы со­держит конструктивный элемент, означающий, что границы занятости не абсолютны, что возможно создание новых рабочих мест.

Чтобы понять эту особенность российской безработицы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости сказался в 1992 г. Известно, что шведское моделирование рынка труда многие годы поражало воображение. 1,5-2,5% безработных (что и безработицей-то не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническом уровне производства было не­сомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рухнуло. Уро­вень безработицы приблизился к 10% (6% — полностью безработные, 4% — занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, переобучение и пр.), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире. Шведская модель регулирования рынка труда была попыткой опро­кинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства (правительство, союз работо­дателей, профсоюзы) позволяла осуществлять политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограниче­ние размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности уве­личить зарплату и прибыли в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства, использовали свои доходы на наращивание рабо­чих мест и решение на этой базе проблемы безработицы.

Однако абсолютный экономический предел расширения занятости в конечном итоге должен был сказаться. В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обост-

тлись другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, приве-ю к падению социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важней-них пунктов политики занятости.

В России до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предло-<ение товаров очень низко, что в основном исключает борьбу за покупателя или за-азчика и взвинчивает цены. В этих условиях каждое рабочее место, создающее ка-ественный, пользующийся спросом товар или услугу, имеет основание ассчитывать на эффективность. Это позволит наращивать производство. Только на гой основе возможна нормализация и нашего товарного рынка. Ликвидация дефи-итности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а, ос-овываясь на естественной базе увеличения предложения товаров и конкуренции, го только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что ри условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимоно-эльные меры, отказ от удушающих налогов, доступность кредитов и пр.) перспек-1вы развертывания в России деловой активности исключительно благоприятны. Ра-'меется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и атериальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны.

Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в овитие производства, понимая, что расходы сторицей окупятся благодаря свое-)емепному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается : только крупного, но и так же малого и семейного бизнеса, фермерства и других эрм самозанятости.

Этой цели необходимо подчинить управление всеми процессорами, могущими [иять на занятость, — темпами приватизации, политикой налогов и цен, инвести-1ями, линией относительной санации предприятий и банкротств, кредитно-1нансовой и миграционной политикой. Эти важнейшие экономические процессы эсновном и определяют положение в сфере занятости. На долю органов по труду федеральной службы занятости приходится остальное — в основном работа с эдъми, попавшими в орбиту социально-экономических сдвигов и их последавий ;фере занятости: учет безработных и оказание им экономической и социальной ддержки, организация переподготовки и перераспределения, трудоустройство, кая детер миро ванн ость должна учитываться при определении стратегии и так-ки политики занятости. В противном случае неизбежны попытки решать про­ему, оперируя лишь рычагами, подвластными органам по труду и занятости, что пает успех этих попыток сомнительным.

Управление социально-экономическими процессами одними монитаристскими крометодами не позволит удержать ситуацию под контролем. Необходимо ис-льзовать возможности активного государственного регулирования динамики нка труда в рамках социального партнерства с работодателями и обновляемыми офсо юзами.

Нужно шире использовать разработанный учеными комплекс экономико-тематических моделей, позволяющих анализировать последствия принимаемых иений по реформированию и регулированию экономики и выбирать на этой ос-ве рациональную стратегию управления рынком труда в системе существующих шыюстей. Например, в условиях хозяйственных связей ускоренная и масштаб-i (обвальная) приватизация вряд ли даст увеличение темпов экономического

роста, но наверняка обернется обвальным сокращением численности занятых. По расчетам специалистов при таком сценарии приватизации России угрожает хрони­ческая безработица в размере 20-25% от числа занятых. В этих условиях предпоч­тительнее умеренные темпы приватизации, смягчение налогового бремени, более активная внешнеэкономическая деятельность (прежде всего со странами СНГ).

Хотя предотвращение массовых банкротств актуальная задача, практика сплошной финансовой поддержки предприятий, с помощью которой безработица поддерживается на искусственно низком уровне, вряд ли оправдана. В этих усло­виях эффективнее выборочная, а не сплошная финансовая «подпитка» предпри­ятий имеющих технологические и экономические перспективы. Постепенное со-крашение финансирования неэффективных государственных предприятий повысит безработицу до 5-6%, что не опасно. По это позволит увеличить доходы занятого населения, создаст финансовые резервы для увеличения выплат населению, со­кращения предложения рабочей силы на рынке труда, уменьшения безработицы.

В рамках региональных рынков труда возможности разрешения возникающих трудностей и противоречий гораздо уже, чем в рамках общероссийского рынка. Однако об общероссийском рынке труда говорить сейчас можно лишь условно. Ндиный национальный рынок труда базируется па определенном уровне мобиль­ности трудовых ресурсов, который у нас еще не достигнут. По имеющимся дан­ным, удельные показатели миграции в России примерно в два раза ниже, чем в США. Свободной и более интенсивной подвижности трудовых ресурсов способст­вовало бы выравнивание уровней социальной инфраструктуры по всей территории страны ti отмена прописки, создание развитого рынка жилья. В ближайшей пер­спективе главное — не допустить массовой безработицы, в более отдаленной — есть основание надеяться на такой вариант экономического развития, который по­зволит наращивать рабочие места.

Безработица, с которой столкнулось наше общество, вступив на путь рыночных реформ, отражает динамичные и многосложные процессы'. Оценить ее без исполь­зования специфических характеристик невозможно. Полную картину безработицы можег дать совокупность абсолютных и относительных показателей, наиболее важный из которых уровень (коэффициент) безработицы. Его динамика чрезвы­чайно важна для характеристики не только состояния рынка труда и экономики в целом, но и для прогнозов развития производства и занятости, для разработки мер по регулированию рынка труда.

Что же понимается под коэффициентом безработицы? Как правильно рассчи­тать этот показатель? Можно ли его сравнивать с аналогичным коэффициентом, используемым в странах со сложившимися рыночными традициями?

До настоящего времени в системе Федеральной службы занятости применяется метод расчета коэффициента безработицы, которым пользовались в «дорыночный» период, в эпоху «полной занятости», когда все трудоспособные в трудоспособном возрасте были обязаны трудиться.

Незанятость граждан, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, считалась криминалом, квалифицировалась как тунеядство и интересовала в ос­новном органы МВД, которые могли привлекать к ответственности лиц, уклоняю­щихся от трудовой деятельности. Уровень (коэффициент) незанятости рассчиты-

В опрос о методах оценки уровня безработицы подготовлен СИ. Кот ля р.

:я как отношение числа незанятых к числу трудоспособных в трудоспособном )асте и использовался в качестве показателя резерва рабочей сипы в условиях [ефицита. С появлением и признанием безработицы у нас, к сожалению, не <гзошло должных принципиальных перемен в анализе и оценке уровня безрабо->] как специфической незанятости.

~[о аналогии с прежней практикой для его определения число безработных ста-оотносить с числом трудоспособных в трудоспособном возрасте и трактовать показатель как коэффициент безработицы. Но подобный способ определения )фициента безработицы не только статистически неадекватный, но и принци-1ьно неверный. Механически перенесенный из прежней практики подход иг-фует рыночный характер движения рабочей силы, стержнем которого является бание спроса и предложения. Ошибочно думать, что все трудоспособные в гстве претендуют на оплачиваемую работу. В каждый данный момент часть| оспособного населения по разным причинам спроса на оплачиваемые места нб, ъявляет, а поэтому в рынок труда не входит. Это домохозяйки, учащаяся мо. жь. граждане, имеющие источники нетрудовых доходов, что теперь не воз< яетсн, другие категории населения. Другими словами, статистически из числа оспособного населения спрос на рабочие места предъявляют «занятые» и эаботные», поэтому анализ движения рынка труда базируется, прежде всего, их двух показателях.

обратимся к методологическому принципу определения коэффициента безра-цы, установленному мировой практикой.

спользуем обозначения:

г — стандартный коэффициент безработицы;

— общая численность безработных;

—■ общая численность занятых.

тандартный (общий) коэффициент безработицы будет иметь следующий вид:

жим образом, коэффициент безработицы — это отношение численности без-. ньтх к сумме числа безработных и занятых, т.е. статистически — это доля 1 . безработных в общем количестве претендентов на рабочие места. В отличие казателя резерва рабочей силы (отношение безработных или незанятых к тру-'собному населению). Коэффициент безработицы отражает степень неудовле-иности спроса на оплачиваемую работу или степень избытка предложения ей сипы над спросом. Это принципиально важный момент. )оме общего (стандартного) коэффициента безработицы существуют другие гные показатели, интерпретирующие различные стороны такого многообраз-явления, как безработица. Вполне правомерно, например, подсчитать долю |ежной, женской, длительной (затяжной) безработицы и т.д. Но, если это спе-но не оговаривается, то под коэффициентом безработицы подразумевается 1 стандартный коэффициент,

тные о численности занятых в народном хозяйстве можно найти в Балансе вых ресурсов, а данные о количестве безработных имеет статистика Службы >сти. Стандартный коэффициент безработицы обычно рассчитывается за пе-

„_иод. В этом случае берутся среднемесячные (среднегодовые) показатели числен­ности занятых и безработных.

Если коэффициент безработицы рассчитывается на определенную дату, то бе­рутся абсолютные данные числа безработных и занятых на эту дату. Так, напри­мер, и° данным Федеральной службы занятости численность безработных на де­кабрь 1992 г. составила 580 тыс. чел., а численность занятых по данным Госкомстата — 72,3 млн. чел. Тогда стандартный коэффициент безработицы со­ставит:

Ur =

•100% = 0,8%

72300000 + 580000

N

На первый взгляд ситуация с российской безработицей не так уж тревожна, но не будем торопиться с выводами. Прежде всего, уточним, насколько право­мерно применять методику стандартного коэффициента безработицы для опре­деления масштабов российской безработицы. Как известно, наша статистика от­личается от западной многими параметрами, в том числе учетом безработных. Служба занятости Российской Федерации ведет учет не только «безработных», но и «незанятых» граждан, ищущих работу. По данным этой службы числен­ность «незанятых» почти вдвое превышает численность «безработных». Чем же эти две категории претендентов на рабочие места отличаются друг от друга? Оказывается, что различия в статусах «безработного» и «незанятого» обусловле­ны не столько их фактическим положением на рынке труда, сколько характером их доходов, правом на получение пособия по безработице, соображениями под­ходящей работы и т.д. Происходит некоторое смещение понятий «право на труд» и «право на пособие». С точки зрения реальной ситуации на рынке труда, «неза­нятые» граждане, ищущие работу и зарегистрированные в Службе занятости, также представляют собой относительный избыток рабочей силы, т.е. являются фактически безработными. Поэтому принимая во внимание специфику нашей статистики, использование стандартного коэффициента безработицы в качестве показателя избытка рабочей силы представляется преждевременным. Уровень безработицы в России, соответствующий стандартному коэффициенту, вероятно, следует исчислять по формуле:

Nr=-

100%

E+N

rae:N — численность незанятых, зарегистрированных в Службе занятости; Е — численность занятого населения.

981600.0

Учитывая реальное соотношение спроса и предложения на рынке труда, значе­ние последнего показателя более адекватно отражает избыток рабочей силы. Рас­чет, выполненный автором на основе данных Федеральной службы занятости, по­казывает, что фактический уровень безработицы в России на конец 1992 г. составил:

Nr=-

72300000+981600.0

•100% -1,0%

: видим, этот показатель несколько превышает официально признанный ь безработицы. Видимо, по мере развития рынка труда, совершенствования ((раструктуры, в том числе законодательства, критерии присвоения статуса )тного будут меняться в сторону большего соответствия реальному положе-щей. Но пока наша статистика не вполне корреспондирует с международ-тандартами, следует весьма осторожно применять установленные мировой (ОЙ методологические подходы.

;тим, что стандартный коэффициент безработицы — это лишь первое при-ис к определению фактического избытка рабочей силы, степени превыше-цложения над спросом.

)емснный уровень анализа развитого рынка труда предполагает наличие оров так называемой эластичности этого рынка. Речь идет о том, что спрос ожение рабочей силы в современных условиях даже по количественным рам сильно дифференцированы. Например, есть добровольно и вынужден-ые полный и неполный рабочий день, есть частично безработные и т.д. дартный коэффициент безработицы эти тонкости не учитывает и в этом 1вляется огрубленным показателем. Существуют более подробные и слож-шее точные и адекватные методы расчета коэффициента безработицы, по-1ие установить реальный избыток предложения рабочей силы над спросом, показателям, больше соответствующим требованиям эластичности рынка гносится «коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного времени», который предлагает известный экономист-трудовик, коорди-:партамента занятости и развития МОТ Гай Стэндинг . Рассмотрим под-гот метод.

;ляя размер избытка рабочей силы в пересчете на эквивалент полного ра-ремени, Г. Стэндмнг использует следующие допущения: ^пые неполное рабочее время рассматриваются как занятые на половину iro рабочего времени.

ботные, ищущие работу на неполное рабочее время, рассматриваются как 1ис работу на половину средней продолжительности полного рабочего :ни.

ые неполное рабочее время, по желающие иметь полное рабочее время ынужденно занятые неполное рабочее время) рассматриваются как напо-у занятые, наполовину — безработные.

ые неполное рабочее время и не желающие иметь полное рабочее время, атриваются (и являются таковыми на самом деле) как наполовину заня-гаполовину экономически неактивные. Используем следующие обозна-

активная рабочая сила;

I'Mмарная (общая) численных занятых;

бщая численность безработных;

Л — численность безработных, ищущих работу соответственно на пол-fl) и неполное (Up!) рабочее время; шеленность занятых полное рабочее время;

nding, 1LO. Geneva. Unemployment and Labour Market Flexibility: The United Kingdom

J 92-2-105291 -5. Перевод и адаптации текста С. Когляр.

pTi, PT2 — численность соответственно вынужденно (PTi) и добровольно (РТ2) занятых неполное рабочее время;

Up — численность пассивных безработных, т.е. трудоспособных, но не ищу­щих работу на полное рабочее время;

Ufie — коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени.

Определено, что:

LF= E+U = (FT+ PTi+ PT2H(Upc+Uft).

Стандартный коэффициент безработицы составляет:

U

E+U¹

тогда

х пне-

FT+PT,

PT₂+Uft-H),5Upt

Этот первый способ определения коэффициента безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени игнорирует:

• наличие пассивных безработных;

• тот факт, что среди пассивных безработных есть желающие иметь полный ра­
бочий день, а есть желающие иметь неполный рабочий день.

UfMJp U

Поскольку данные статистики не позволяют установить деление пассивных безработных на эти две категории, допускается, что соотношение желающих иметь полное и неполное рабочее время среди пассивных безработных такое же, как и у активных безработных. 8 таком случае в формуле следует сделать поправку на ве­личину (Ufie) — численности пассивных безработных, желающих иметь полное

UpMJp и

и неполное

|

и

рабочее время.

и

Тогда коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего

времени будет иметь следующий вид:

_ufk Uft+0,5Upt+0,5PT₁ +pUfie

^Ю~ FT+PT, + P%+Uft+0,5Upt+pUfie'

Несмотря на то, что значение формулы J соответствует более полному значе­нию показателя безработицы, чем значения формулы X и стандартного коэффици­ента, по мнению Г. Стэндинга, есть еще, по меньшей мере, два уточнения, заслу­живающих внимания.

Во-первых, следует учитывать наличие такой категории занятых, которые имеют работу, но не работают поскольку работа не является подходящей, удовле­творяющей. Численность таких «занятых» невелика и для практических целей имн можно было бы пренебречь. Но чтобы быть точными н дать формулу, обозначим

I

гх NWfie и обратим их в эквивалент полного рабочего времени путем умножения 1х численности на отношение средней продолжительности их рабочего времени к релней продолжительности рабочего времени тех, кто действительно занят.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что есть люди, работающие неполное рабочее ремя из материальных соображений. Такуи «краткосрочную» занятость или <«|о-узанятость» также нужно перевести в эквивалент полного рабочего времени. Г. "тэнлниг обозначает их (STie) и исчисляет путем умножения числа этих занятых а отношение:

На Ни

це: На — средняя продолжительность их рабочего времени;

Ни — обычная средняя продолжите л ьность рабочего времени.. Принимая во внимание все составные, можно записать окончательную форчу-у коэффициента избыточной рабочей силы в пересчете на эквивалент полного ра-очего времени.

RLS=

,_ Uit+0,5Upt+0,5PT, + pUfie+Nwfic+STfie

FT+PT, +PT,+Uft+0,5TJpt.+pUfic

Г. Стзндинг не идеализирует этот показатель, но считает, что он лучше отража-