Структура активу підприємства
ЗМІСТ
ВСТУП....................................................................................................................3
РОЗДІЛ I ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”………………………………………………………….4
РОЗДІЛ II ЕКОНОМІЧНА ДІАГНОСТИКА СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”………………………………………………………...12
РОЗДІЛ III ФІНАНСОВИЙ МЕНЕДЖМЕНТ СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”………………………………………………………...22
РОЗДІЛ IV СТРАТЕГІЧНЕ УПРАВЛІННЯ СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”………………………………………………………...26
ВИСНОВКИ……………………………………………………………………..41
Список використаної літературИ……………………………….44
дОДАТКИ……………………………………………………………………….46
ВСТУП
Для України сьогодні актуальними є створення умов для розвитку економічно ефективних сільськогосподарських виробництв і підвищення конкурентоспроможності продукції, активізації інвестування в реальний сектор економіки та подолання тенденції зменшення активної частини основних фондів за допомогою нарощування нагромаджень і амортизаційних коштів, удосконалення галузевої і технологічної структури капіталовкладень.
Раціональне використання виробничо-ресурсного потенціалу підприємств створює активну основу для формування інвестиційних ресурсів з подальшим їх спрямуванням на відтворення основних фондів і забезпечення конкурентоспроможності виробництва.
Відтворення виробничо-ресурсного потенціалу впливає на економічне зростання виробництва за багатьма напрямами. В їх числі – швидше освоєння нової техніки і зменшення втрат від її морального старіння, зростання амортизаційних відрахувань, упровадження нових прогресивних форм організації та управління виробництвом.
Питання організації формування та використання виробничих ресурсів висвітлені у ґрунтовних працях вітчизняних учених-економістів О. Амішова, О. Амоші, Г. Башнянина, Є. Бойка, В. Геєця, М. Герасимчука, Л. Гринів, М.Долішнього, О. Кузьміна, С. Ямпольського С. Панчишина, І. Лукінова, В. Марцина, І. Михасюка, Ж. Поплавської, І. Продіуса, С. Реверчука, та ін.
РОЗДІЛ I. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
СТОВ “Племзавод Коростишівський” розташоване за адресою Житомирська область м. Коростишів, вулиця 50 років ВЛКСМ, 17. Керівником підприємства є Дітківський І.А.
Сільськогосподарське підприємство СТОВ “Племзавод Коростишівський” засноване за рішенням засновника, створене на базі власної землі і майна засновника Підприємства та орендованих земель в громадян України для виробництва сільськогосподарської продукції.
Підприємство є юридичною особою, має печатку і штампи зі своїм найменуванням. Майно підприємства складають основні фонди, обігові кошти та інші цінності, вартість яких відображена в балансі підприємства.
Підприємство має право самостійно купувати, продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам і громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншими способами.
Господарство має право укладати угоди (договори, контракти), у тому числі договори купівлі – продажу, підряду, страхування майна, перевезення, зберігання, доручення і комісії, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов'язки, виступати позивачем у суді, арбітражному суді та третейському суді.
Підприємство має право в установленому чинним законодавством України порядку:
§ орендувати або використовувати на інших умовах земельні угіддя, майно, інші ресурси, майнові і немайнові права;
§ засновувати об'єднання та вступати в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності;
§ створювати на території України й за її межами свої філіали та представництва, а також дочірні підприємства;
§ вступати у договірні відносини з юридичними і фізичними особами в межах господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства;
§ виступати наймачем робочої сили;
§ купляти, випускати і розміщувати цінні папери;
§ здійснювати іншу діяльність, яка незаборонена чинним законодавством.
Організаційно-виробнича структура господарства та умови діяльності його підрозділів визначаються внутрішніми документами.
СТОВ “Племзавод Коростишівський” знаходиться на відстані 30 км від м. Житомира.
В безпосередній близькості розміщені підприємства ділових партнерів, яким СТОВ “Племзавод Коростишівський” реалізує вироблену сільськогосподарську продукцію. Зокрема у м. Коростишеві знаходиться “Коростишівський хлібозавод” який для виробництва мучних та хлібобулочних виробів закуповує в підприємства зерно і підприємство також реалізує продукцію на інші ринки по території України.
Метою діяльності підприємства є виробництво сільськогосподарської продукції, переробка і реалізація, інші види господарської діяльності підприємства для отримання прибутку та задоволення потреб його засновника на основі раціонального використання землі та інших природних ресурсів і виробничо-ресурсного потенціалу.
Підприємство в процесі своєї діяльності у відповідності до чинного законодавства використовує земельні угіддя, передані йому засновником та орендовані землі членів реструктуризованого і колективного сільськогосподарського підприємства та інших громадян України. Засновник передає господарству земельні угіддя на умовах безстрокового платного користування. Документами на право використання землі в підприємстві є земельні сертифікати, державні акти на право приватної власності на землю, а також договори оренди землі, оформлені місцевими Радами народних депутатів у встановленому чинним законодавством України порядком.
СТОВ “Племзавод Коростишівський” розташований в зоні Полісся з характерними для неї грунтово-кліматичними умовами. Клімат помірно-континентальний з тривалим відносно прохолодним літом та м’якою малосніжною зимою. Тривалість вегетаційного періоду становить приблизно 180-210 днів. Ґрунти в регіоні сформувалися у відповідності з кліматичними умовами, в основному, сірі і дерново-підзолисті середньо-механічного складу.
Агрокліматичні ресурси Полісся (зони, де розміщене досліджуване підприємство) характеризуються середнім рівнем теплозабезпеченості та доброю вологозабезпеченістю. Вегетаційний період збільшується зі сходу на захід і триває відповідно 190-215 днів. Річна сума опадів становить 550-750 мм. Кількість їх збільшується зі сходу на захід.
Спеціалізацію господарства визначають за питомою вагою окремих видів товарної продукції господарства, (таб. 1.1.)
Таблиця 1.1.
Структура основних видів товарної продукції СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Види продукції | 2010 р. | 2011 р. | 2012 р. | В середньому за 2010-2012 р. | ||||
| тис.грн | % | тис.грн | % | тис.грн | % | тис.грн | % | |
| Зерно і зернобобові | 188,0 | 29,15 | 36,52 | 9,80 | 184,3 | 23,88 | ||
| Разом по рослинництву | 188,0 | 29,15 | 36,52 | 9,80 | 184,3 | 23,88 | ||
| ВРХ в живій масі | 199,0 | 30,85 | 34,93 | 19,06 | 212,3 | 27,50 | ||
| Свині в живій масі | 17,0 | 2,64 | 2,12 | 2,72 | 19,3 | 2,50 | ||
| Молоко | 230,0 | 35,66 | 25,63 | 67,65 | 348,0 | 45,08 | ||
| Інша продукція тваринництва | 3,0 | 0,47 | - | - | 0,11 | 1,3 | 0,17 | |
| Разом по тваринництву | 449,0 | 69,61 | 62,68 | 89,54 | 581,0 | 75,26 | ||
| Реалізація іншої продукції (в т.ч. промислова), робіт і послуг | 8,0 | 1,24 | 0,80 | 0,65 | 6,7 | 0,86 | ||
| Всього | 645,0 | 100,00 | 100,00 | 100,00 | 772,0 | 100,00 |
Результати господарської діяльності в значній мірі залежать від рівня спеціалізації і концентрації виробництва. Тому, на сучасному етапі важливе значення має аналіз процесу спеціалізації виробництва з метою вивчення її рівня , доцільності, впливу на економічні показники діяльності господарства.
В структурі товарної продукції в середньому за 3 роки галузь рослинництва займає 23,9%, а галузь тваринництва займає 75,3%, причому в 2012 році спостерігається зростання грошових надходжень на 273,0 тис.грн чи на 42,3% порівняно з 2010 роком.
В середньому за 3 роки зернова галузь займає в структурі товарної продукції 23,9 %. Питома вага цієї галузі в структурі товарної продукції в 2012 році порівняно до 2010 року знизилася на 19,3 %,а у фізичному вимірі на 98тис.грн
Молочна галузь в структурі товарної продукції за цей період займає 45,1 %, а продукція вирощування ВРХ в живій вазі 27,5 %. Питома вага цих галузей в структурі товарної продукції в 2012 році порівняно до 2010 року відповідно зросла на 32,0 % і зменшилася на 11,8 %.
Отже, господарство має молочно-м’ясну спеціалізацію з розвиненими виробництвом зерна.
У процесі виробництва сільськогосподарської продукції здійснюються найрізноманітніші витрати.
В таблиці 1.2 представимо динаміку операційних затрат на виробництво продукції.
Таблиця1.2.
Склад і структура операційних витрат СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Показник | 2010 р. | 2011 р. | 2012 р. | 2012 р. до 2010 р. | |||||
| тис. грн | % | тис. грн. | % | тис. грн | % | тис. грн | в % | п. структ. | |
| Матеріальні затрати | 89,8 | 88,8 | 89,7 | -44 | 96,6 | -0,2 | |||
| Витрати на оплату праці | 6,7 | 6,9 | 6,6 | -4 | 95,9 | -0,1 | |||
| Відрахування на соціальні заходи | 2,4 | 2,0 | 1,5 | -14 | 60,0 | -0,9 | |||
| Інші операційні витрати | 1,0 | 2,3 | 2,2 | 206,7 | 1,2 | ||||
| Разом | 100,0 | 100,0 | 100,0 | -46 | 96,8 | 0,0 |
В структурі операційних затрат в 2012 році найбільшу питому вагу займали матеріальні затрати, що увійшли в собівартість 1257 тис.грн чи 89,7 % в структурі всіх витрат, що відповідно менше 2010 року на 44 тис.грн чи на 3,4 %. Затрати на оплату праці в 2012 році займають 93 тис.грн. чи 6,6 %, що відповідно менше 2010 року на 4 тис.грн чи на 4,1 %. Операційні затрати за період дослідження зменшилися на 46 тис.грн. чи на 3,2 %.
Економічну ефективність виробництва продукції рослинництва покажемо в таблиці 1.3.
Таблиця 1.3.
Економічна ефективність виробництва продукції рослинництва у СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Показники | 2010 р. | 2011 р. | 2012 р. | 2012 р. до 2010 р. | |
| +, - | в % | ||||
| Зерно і зернобобові | |||||
| урожайність, ц/га | 16,4 | 17,6 | 11,1 | -5,3 | 67,4 |
| виробнича собівартість 1ц, грн | 67,25 | 63,70 | 86,35 | 19,11 | 128,4 |
| Отримано прибутку (+), збитку (-) від реалізації продукції рослинництва, всього тис.грн | -25,0 | 55,4 | |||
| в тому числі в розрахунку на: | |||||
| 1 га сільськогосподарських угідь, грн. | 67,60 | 54,79 | 51,75 | -15,8 | 76,6 |
| 1 середньорічного працівника рослинництва, грн. | 5600,00 | 2588,24 | 6200,00 | 600,0 | 110,7 |
| 1 люд.год. відпрацьовану в рослинництві, грн | 3,044 | 1,432 | 3,521 | 0,5 | 115,7 |
| Рівень рентабельності галузі, % | 42,42 | 19,05 | 52,54 | 10,1 | - |
В 2012 році порівняно до 2010 року в розрахунку на 1 га с.г угідь отримано прибутку на 15,8 грн менше чи на 23,4%; на 1-го середньорічного працівника рослинництва отримано прибутку на 600,0 грн більше чи на 10,7 %; на одну затрачену людино-годину в рослинництві отримано прибутку більше на 0,5 грн чи на 15,7 %; рентабельність рослинництва вища на 10,1 позицій.
Економічну ефективність виробництва продукції тваринництва покажемо в таблиці 1.4.
Таблиця 1.4.
Економічна ефективність виробництва продукції тваринництва у СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Показники | 2010 р. | 2011 р. | 2012 р. | 2012 р. до 2010 р. | |
| +, - | в % | ||||
| Продуктивність тварин | |||||
| Надій молока на корову за рік, кг | 2034,9 | 3625,5 | 3880,9 | 1846,0 | 190,7 |
| Середньорічний приріст 1 гол ВРХ на відгодівлі, кг | 180,00 | 229,41 | 192,65 | 12,6 | 107,0 |
| Середньорічний приріст 1 свині на відгодівлі, кг | 60,00 | 44,55 | 30,5 | -29,5 | 51,7 |
| Вироблено на 100га с.г. угідь, ц | |||||
| м'яса усіх видів | 16,30 | 53,55 | 43,91 | 27,61 | 269,4 |
| молока | 464,27 | 496,64 | 712,69 | 248,42 | 153,5 |
| Виробнича собівартість 1ц, грн | |||||
| молока | 88,14 | 92,03 | 150,39 | 62,2 | 170,6 |
| м'ясо ВРХ | 2126,98 | 536,13 | 656,49 | -1470,50 | 30,9 |
| м'ясо свиней | 3222,22 | 9000,00 | 8000,00 | 477,78 | 248,3 |
| Отримано прибутку (+), збитку (-) від реалізації продукції тваринництва, всього тис.грн | -22,0 | 15,0 | 241,0 | 263,0 | - |
| в тому числі в розрахунку на: | |||||
| 1 га сільськогосподарських угідь, грн | -26,56 | 18,68 | 402,34 | 428,9 | - |
| 1 середньорічного працівника тваринництва, грн | -880,00 | 1875,00 | 17214,29 | 18094,3 | - |
| 1 люд.год. відпрацьовану в тваринництві, грн | -0,481 | 1,046 | 9,638 | 10,12 | - |
| Рівень рентабельності галузі, % | -4,67 | 3,28 | 41,48 | 46,2 | - |
В 2012 році порівняно до 2010 року в розрахунку на 1 га с.г угідь отримано прибутку на 428,9 грн більше; на 1-го середньорічного працівника тваринництва отримано прибутку на 18094,3 грн більше; на одну затрачену людино-годину в тваринництві отримано прибутку більше на 10,12 грн; рентабельність тваринництва вища на 46,2 %.
Показники економічної ефективності відображають рівень і темпи розвитку підприємства.
В таблиці 1.5. розглянемо показники ефективності виробництва.
Таблиця 1.5.
Економічна ефективність господарської діяльності підприємства СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Показники | 2010 р. | 2011 р. | 2012 р. | 2012 р. до 2010 р. | |
| +, - | в % | ||||
| Вироблено валової продукції (по собівартості) на: | |||||
| на 100га с.г. угідь, тис.грн | 169,24 | 155,92 | 241,74 | 72,5 | 142,8 |
| на 1 середньорічного працюючого,грн | 40057,14 | 50080,00 | 76210,53 | 36153,4 | 190,3 |
| на 1 люд.-год. затрачену на виробництво, грн | 21,88 | 27,78 | 42,83 | 21,0 | |
| Прибуток (+), збиток (-), тис.грн | 450,0 | ||||
| на 100га с.г. угідь, тис.грн | 1,93 | 0,75 | 12,02 | 10,1 | 622,3 |
| на 1 середньорічного працюючого,грн | 457,14 | 240,00 | 3789,47 | 3332,3 | 828,9 |
| на 1 люд.-год. затрачену на виробництво, грн | 0,25 | 0,13 | 2,13 | 1,9 | 853,1 |
| Отримано валового доходу, тис.грн | |||||
| на 100га с.г. угідь, тис.грн | 16,78 | 11,46 | 27,55 | 10,8 | 164,2 |
| на 1 середньорічного працюючого,грн | 3971,43 | 3680,00 | 8684,21 | 4712,8 | 218,7 |
| на 1 люд.-год. затрачену на виробництво, грн | 2,17 | 2,04 | 4,88 | 2,7 | 225,0 |
| Середньорічна оплата праці 1 працівника, грн | 2657,14 | 3440,00 | 5105,26 | 2448,1 | 192,1 |
| Норма прибутку, % | 0,35 | 0,13 | 1,62 | 1,3 | 463,8 |
| Рівень сукупної рентабельності, % | 1,65 | 0,76 | 6,61 | 5,0 | 400,5 |
Можемо зробити висновок, що загальна ефективність господарської діяльності за досліджуваний період покращилася, і підприємство залишається прибутковим.
В 2012 році було отримано прибутку в розрахунку на 1 середньорічного працюючого 3789,5грн, а на 1 люд.-год. затрачену на виробництво 2,13 грн, в розрахунку н а 100 га с.г.угідь отримано прибутку 12,0тис.грн. Рівень сукупної рентабельності в 2012 році становив 6,6 %, що краще ніж в 2010 році на 5,0 %.
В таблиці 1.6. розглянемо показники ефективності реалізації продукції підприємства
Таблиця 1.6.
Ефективність реалізації основних видів продукції діяльності підприємства СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Показники | 2010 р. | 2011 р. | 2012 р. | 2012 р. до 2010 р. | |
| +, - | в % | ||||
| Середня собівартість 1 ц реалізованої продукції, грн. | |||||
| Зернові і зернобобові | 80,00 | 60,97 | 84,65 | 4,65 | 105,8 |
| Приріст ВРХ | 936,67 | 782,23 | 709,09 | -227,58 | 75,7 |
| Приріст свиней | 1045,45 | 1050,00 | 975,00 | -70,45 | 93,3 |
| Молоко | 87,99 | 91,93 | 150,39 | 62,40 | 170,9 |
| Середня ціна 1 ц реалізованої продукції, грн. | |||||
| Зернові і зернобобові | 113,94 | 72,58 | 129,12 | 15,19 | 113,3 |
| Приріст ВРХ | 663,33 | 753,58 | 795,45 | 132,12 | 119,9 |
| Приріст свиней | 772,73 | 800,00 | 625,00 | -147,73 | 80,9 |
| Молоко | 121,18 | 108,86 | 242,58 | 121,40 | 200,2 |
| Результат від реалізації 1ц продукції, грн. | |||||
| Зернові і зернобобові | 33,94 | 11,61 | 44,48 | 10,54 | 131,0 |
| Приріст ВРХ | -273,33 | -28,65 | 86,36 | 359,70 | -31,6 |
| Приріст свиней | -272,73 | -250,00 | -350,00 | -77,27 | 128,3 |
| Молоко | 33,19 | 16,92 | 92,19 | 58,99 | 277,7 |
| Отримано прибутку (збитку) від реалізації продукції - всього, тис.грн | |||||
| Зернові і зернобобові | 56,0 | 44,0 | 31,0 | -25,0 | 55,4 |
| Приріст ВРХ | -82,0 | -10,0 | 19,0 | 101,0 | -23,2 |
| Приріст свиней | -6,0 | -5,0 | -14,0 | -8,0 | 233,3 |
| Молоко | 63,0 | 30,0 | 236,0 | 173,0 | 374,6 |
| Рентабельність реалізації продукції, % | |||||
| Зернові і зернобобові | 42,4 | 19,0 | 52,5 | 10,1 | 123,8 |
| Приріст ВРХ | -29,2 | -3,7 | 12,2 | 41,4 | -41,7 |
| Приріст свиней | -26,1 | -23,8 | -35,9 | -9,8 | 137,6 |
| Молоко | 37,7 | 18,4 | 61,3 | 23,6 | 162,5 |
Отже, реалізація зерна, млока та приросту ВРХ була прибутковою, а реалізації свинини - збитковою. В 2012 році було отримано прибутку від реалізації зернових – 31 тис.грн, що менше ніж в 2010 році на 25 тис.грн чи на 44,6%. В 2012 році було отримано прибутку від реалізації приросту ВРХ – 12,2 тис.грн, що краще ніж в 2010 році на 41,4 тис.грн. В 2012 році було отримано прибутку від реалізації молока – 236 тис.грн, що більше ніж в 2010 році на 173 тис.грн чи в 3,7 рази.
РОЗДІЛ II. ЕКОНОМІЧНА ДІАГНОСТИКА СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
В умовах переходу до ринкової економіки ефективність сільськогосподарського виробництва значною мірою залежить від підвищення конкурентоспроможності суб'єктів підприємницької діяльності. Конкурентоспроможність підприємства - це його здатність отримувати прибутки, достатні для простого або розширеного відтворення виробництва, мотивації праці, та поліпшувати якість вироблюваної продукції.
Спочатку визначимо, які сильні сторони й недоліки СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”. Для визначення сильних й слабких сторін приватного сільськогосподарського підприємства складемо перелік параметрів, за якими буде оцінено підприємство. За кожним з параметрів визначимо, що є сильною, а що - слабою стороною.
Для оцінки приватного сільськогосподарського підприємства СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ” можна скористатися наступним переліком параметрів: організація (тут може оцінюватися рівень кваліфікації співробітників, їхня зацікавленість у розвитку приватного сільськогосподарського підприємства, наявність взаємодії між відділами підприємства й т. ін.); виробництво (можуть оцінюватися виробничі потужності, якість і ступінь спрацювання устаткування, якість товару, що випускається, наявність патентів і ліцензій (якщо вони необхідні), собівартість продукції, надійність каналів постачання сировини й матеріалів і т.п.); фінанси (можуть оцінюватися витрати виробництва, доступність капіталу, швидкість обороту капіталу, фінансова стійкість приватного сільськогосподарського підприємства, прибутковість бізнесу й т.п.); інновації (тут може оцінюватися частота впровадження нових продуктів і послуг у підприємстві, ступінь їхньої новизни (незначні або кардинальні зміни), строки окупності засобів, вкладених у розробку новинок, і т.п.); маркетинг (тут можна оцінювати якість товарів/послуг (як цю якість оцінюють споживачі), популярність марки, повноту асортименту, рівень цін, ефективність реклами, репутацію приватного сільськогосподарського підприємства, ефективність застосовуваної моделі збуту, асортименти пропонованих додаткових послуг, кваліфікацію обслуговуючого персоналу).
Далі варто заповнити табл. 2.1. Робиться це в такий спосіб: у перший стовпчик записується параметр оцінки, а в другий та третій - ту сильну й слабу сторони приватного сільськогосподарського підприємства, які існують у цій області.
Таблиця 2.1.
Визначення сильних і слабих сторін СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Параметри оцінки | Сильні сторони | Слабкі сторони |
| 1. Організація | - Високий рівень кваліфікації й заповзятливість керівника приватного сільськогосподарського підприємства ТОВ «ПЗ Коростишівський» | |
| 2. Виробництво | - Перевірений і надійний постачальник МТЗ; Можливість переробки зернових у комбікорми | - Задовільна якість продукції; - Високий ступінь спрацювання устаткування - до 70% за окремими групами |
| 3. Фінанси | - Сезонний характер надходження основного потоку коштів | |
| 4. Інновації | Відсутня можливість інновацій | |
| 5. Маркетинг | - Можливість торгувати сільськогосподарською продукцією цілий рік (наявність сховищ) | - Невпізнанність продукції ТОВ «ПЗ Коростишівський» на ринку; - Відсутність відділу маркетингу на підприємстві; - Необхідність налагодження гарантованого збуту |
Другий крок SWOT-аналізу - це своєрідна "розвідка місцевості" - оцінка ринку. Цей етап дозволить нам оцінити ситуацію поза нашим підприємством і зрозуміти, які є можливості, а також яких загроз варто побоюватися (і, відповідно, заздалегідь до них підготуватися).
Складемо перелік параметрів, за яким можна оцінювати ринкову ситуацію.
За основу при оцінці ринкових можливостей і загроз потрібно взяти наступний список параметрів:
1. Фактори попиту (тут доцільно взяти до уваги місткість ринку, темпи його зростання або скорочення, структуру попиту на продукцію СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”і т.п.)
2. Фактори конкуренції (варто враховувати кількість основних конкурентів, наявність на ринку товарів-замінників, висоту бар'єрів входу до ринку і виходу з нього, розподіл ринкових часток між основними учасниками ринку й т.п.)
3. Фактори збуту (необхідно приділити увагу кількості посередників, наявності мереж розподілу, умовам постачання матеріалів і комплектуючих і т.п.)
4. Економічні фактори (враховується курс рубля (долара, євро), рівень інфляції, зміна рівня доходів населення, податкова політика держави й т.п.)
5. Політичні й правові фактори (оцінюється рівень політичної стабільності в країні, рівень правової грамотності населення, рівень законослухняності, рівень корумпованості влади й т.п.)
6. Науково-технічні фактори (звичайно приймається до уваги рівень розвитку науки, ступінь впровадження інновацій (нових товарів, технологій) у сільськогосподарське виробництво, рівень державної підтримки розвитку науки й т.п.)
7. Соціально-демографічні фактори (варто врахувати чисельність і статевовікову структуру населення регіону, у якому працює підприємство, рівень народжуваності й смертності, рівень зайнятості населення й т.п.)
8. Соціально-культурні фактори (звичайно враховуються традиції й система цінностей суспільства, існуюча культура споживання товарів і послуг, наявні стереотипи поводження людей і т.п.)
9. Природні й екологічні фактори (береться до уваги кліматична зона, у якій працює ваше підприємство, стан навколишнього середовища, відношення громадськості до захисту навколишнього середовища й т.п.)
Далі заповнюємо таблицю (табл. 2.2): у перший стовпчик ви записуємо параметр оцінки, а в другі й третій - існуючі можливості й загрози, пов'язані із цим параметром.
Таблиця 2.2.
Визначення ринкових можливостей і загроз СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Параметри оцінки | Можливості | Загрози |
| 1. Конкуренція | - Розширити асортимент продукції шляхом впровадження нових сортів і технологій. | Велика кількість конкурентів |
| 2. Збут | Представлення до продажу упакованої й відсортованої продукції | Труднощі в реалізації нестандартної продукції через відсутність переробних підприємств |
| 3. Попит | Зростання попиту на молоко | Зниження попиту на зернові культури |
| 4. Природні й екологічні фактори | - Погані погодні умови (заморозки, дощ, град), які знижують урожайність і якість продукції | |
| 5. Економічні фактори | - Падіння попиту через зниження доходів населення |
В SWOT-аналізі необхідно не тільки розкрити сильні й слабі сторони, загрози й можливості, але й спробувати оцінити їх з погляду на те, наскільки важливим вони є для СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”. Для цього кожну сильну й слабу сторону, можливість (або загрозу) потрібно оцінити за двома параметрами, поставивши собі два запитання: "Наскільки висока ймовірність того, що це трапиться?" і "Наскільки це може вплинути на підприємство?". Виберемо ті 3-4 події, які відбудуться з великою ймовірністю, занесемо до відповідних розділів SWOT-аналізу (табл. 2.3).
Таблиця 2.3.
Матриця SWOT-аналізу реалізації продукції СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Параметри оцінки | Можливості | Загрози |
| МОЖЛИВОСТІ 1. Розширити збутову мережу. 2. Представлення на ринку упакованої й відсортованої продукції. 3. Розширити асортимент сільськогосподарської продукції шляхом впровадження нових сортів і гібридів. | ЗАГРОЗИ 1. Наплив дешевої продукції з інших областей 2. Труднощі в реалізації нестандартної продукції через відсутність переробних підприємств 3. Погані погодні умови (заморозки, дощ, град), які знижують урожайність і якість продукції | |
| СИЛЬНІ СТОРОНИ 1. Високий рівень кваліфікації й заповзятливість керівника СТОВ «ПЗ Коростишівський» 2. Можливість торгувати сільськогосподарською продукцією цілий рік (наявність сховищ і холодильників) | 1. Як скористатися можли-востями, що відкриваються, використовуючи сильні сторони СТОВ «ПЗ Коростишівський»? 1.Торгівля через склад-сховище цілий рік. Розширення асортименту вирощуваної продукції й поліпшення її якості за рахунок використання нових технологій. 2.Збільшення продажів за рахунок подання продукції, орієнтованої для споживчих груп з різним рівнем доходів (очищеної, відсортованої, упакованої продукції). 3.Розробка торговельної марки. | 2. За рахунок яких сильних сторін можна нейтралізувати існуючі погрози 1. Стримати наших покупців від переходу до конкурента, за рахунок використання гнучкої цінової політики й збільшення якості продукції СТОВ «ПЗ Коростишівський». 2. Зниження собівартості виробництва продукції за рахунок використання нових технологій |
| СЛАБКІ СТОРОНИ 1. Необхідність налагодження гарантованого збуту. 2. Невпізнанність продукції СТОВ «ПЗ Коростишівський» на ринку. 3. Задовільна якість продукції. 4. Сезонний характер надходження основного потоку коштів | 3. Які слабкі сторони СТОВ «ПЗ Коростишівський» можуть перешкодити скористатися можливостями. 1. У результаті сезонного надходження основної маси коштів можуть виникнути труднощі зі своєчасним придбанням необхідного обладднання. 2. Неефективність продажів у результаті відсутності довіри продавцеві, відсутність торговельної марки. | 4. Яких загроз, збільшених слабими сторонами СТОВ «ПЗ Коростишівський», потрібно найбільше побоюватися? 3. Втрата врожаю в результаті поганих погодних умов. |
Заповнивши цю матрицю, можна виявити, що: визначені основні напрямки розвитку та сформульовані основні проблеми СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
Проаналізувавши й зіставивши можливості із сильними сторонами СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”, дійдемо висновку, що за даних умов для приватного сільськогосподарського підприємства буде вигідно організувати цілорічну торгівлю через склад-магазин, причому наявність умов зберігання позитивно позначиться на якості продукції за умови довгострокової реалізації.
Спираючись на сильні СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”, можна знижувати загрози, застосовуючи гнучку цінову політику для боротьби з небажаними конкурентами. Основною зі слабких сторін для реалізації можливостей може бути недолік коштів, необхідних для покупки сортувальної й пакувальної лінії, й відсутність торговельної марки СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”. Основною загрозою, збільшеною слабими сторонами для СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”, буде відсутність системи гарантованого збуту нестандартної продукції.
Визначення стратегії розвитку і ключових факторів успіху з урахуванням кількісних і якісних параметрів зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства можливе і за використання моделі SРАСЕ (Strategic Position and Action Evaluation – стратегічне оцінювання становища і дій), який передбачає оцінювання становища підприємства на основі 4 груп чинників:
1. Фінансове становище підприємства.
2. Конкурентна перевага.
3. Стабільність середовища.
4. Привабливість галузі.
Показники кожної групи визначають у балах (табл. 2.4, потім з використанням їх будують графік, який фіксує стратегічне становище підприємства (рис. 1).
Координати точки вектора за реальними оцінками:
Х – визначається, як різниця між середніми оцінками виробничого потенціалу і конкурентної переваги.
Х = 4,71-4,85=-0,14
Y – визначається, як різниця між середніми оцінками фінансової сили і стабільності середовища.
Y =4,42-4,16=0,26
Координати точки вектора за прогнозними оцінками:
Х = 5,71-4,57=-1,14
Y = 4,85-5,0=-0,15
Дані для побудови матриці SPACEТабл. 2.4
| Внутрішня стратегічна позиція | Зовнішня стратегічна позиція | ||||
| Фінансова сила (FS) | Оцінка, балів | Прогнозна оцінка, балів | Стабільність середовища (ES) | Оцінка, балів | Прогнозна оцінка, балів |
| Стабільність відносин з банками | Стабільність попиту на ринку | ||||
| Платоспроможність організації | Наявність сировинної бази | ||||
| Державна підтримка (компенсації) | Стабільність сезонного впливу | ||||
| Власні резервні фонди | Стабільність законодавства | ||||
| Наявність фінансових ресурсів | Стабільність зв’язків з партнерами | ||||
| Структура капіталу | Стабільність цін постачальників | ||||
| Можливість одержання кредитів | - | - | - | ||
| Середня оцінка | 4,42 | 4,85 | Середня оцінка | 4,16 | 5,0 |
| Конкурентна перевага (CA) | Виробничий потенціал (IS) | ||||
| Асортимент | Можливість модернізації виробництва | ||||
| Задоволення потреб споживачів | Стабільність виробництва | ||||
| Ціна реалізації | Кваліфікований персонал | ||||
| Якість обслуговування | Можливість економії ресурсів | ||||
| Імідж підприємства | Стан сировинної бази | ||||
| Забезпеченість внутрішньою інфраструктурою | Виробничий досвід | ||||
| Канали розподілу | Можливість розширення виробництва | ||||
| Середня оцінка | 4,85 | 4,57 | Середня оцінка | 4,71 | 5,71 |
Рис. 1. Модель SPACE
Отже, внаслідок запропонованих заходів, а саме стабілізації попиту на ринку, покращення сировинної бази, покращення забезпеченістю внутрішньою інфраструктурою, модернізації та стабілізації виробництва покращення кваліфікації працівників СТОВ “Племзавод Коростишівський” може перейти від консервативної стратегії до охоронної.
За умов ринкової економіки процес господарювання в цілому має передбачати достатні економічні стимули для забезпечення ефективного використання основних засобів, усього майна підприємства.
Оскільки різні об’єкти основних засобів відіграють неоднакову роль у процесі виробництва, важливе значення має їх поділ на дві основні частини:
1) активну, яка безпосередньо бере участь у виробничому процесі й завдяки цьому забезпечує належний обсяг і якість продукції;
2) пасивну, що створює умови для здійснення процесу виробництва.
Співвідношення окремих видів (груп) основних засобів, виражене у відсотках до їх загальної вартості на підприємстві, визначає видову (технологічну) структуру використовуваних засобів праці. За інших однакових умов що більша питома вага активної частини основних засобів, то прогресивнішою й ефективнішою є їх структура.
Найсуттєвішою в складі основних засобів є саме активна їх частина, тобто засоби праці, що безпосередньо впливають на виробничий процес і зумовлюють рівень виробництва сільськогосподарської продукції.
РОЗДІЛ III. ФІНАНСОВИЙ МЕНЕДЖМЕНТ СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
Стабільність фінансового стану підприємства залежить від правильності та доцільності вкладення фінансових ресурсів у активи, тому для його оцінки необхідно вивчити передусім склад, структуру майна та джерела його утворення, а також причини їх зміни. Особлива увага при цьому приділяється вивченню причин, які негативно впливають на фінансовий стан підприємства.
Основні напрямки аналізу. За даними балансу (ф.1) визначається вартість усього майна підприємства (підсумок активу балансу — валюта балансу) і сума джерел утворення (підсумок пасиву балансу) цього майна на певну звітну дату.
З даних аналітичної таблиці 3.1. можна зробити висновок, що на кінець 2010 року вартість майна в розпорядженні підприємства становила 4461 тис. грн., тобто за звітний період майно підприємства зменшилось на 91 тис. грн. за рахунок зміни основних і оборотних коштів. На кінець 2010 року у загальній вартості майна, яке перебуває в розпорядженні підприємства 3191 тис.грн чи 71,5 % становлять основні засоби й необоротні активи, які зменшилися на кінець звітного періоду на 126 тис. грн., і в загальній вартості майна їхня питома вага зросла на 4,2 %. Оборотні активи зменшились на 217 тис. грн., в загальній вартості майна їхня питома вага знизилась на 4,2 %
Отже структура статей балансу демонструє тенденцію до зростання частки основних засобів і зменшення частки оборотних активів.
В таблиці 3.1. дослідимо структуру активів підприємства
Таблиця 3.1.
Структура активу підприємства
| Види активів | на 31.12.2008 | на 31.12.2009 | на 31.12.2010 | 2010 р. до 2008 р. | |||||
| тис.грн | % | тис.грн | % | тис.грн | % | тис.грн | в % | п. структ. | |
| І. Необоротні активи | |||||||||
| Незавершене будівництво | 1,14 | 1,15 | 1,17 | 100,0 | 0,02 | ||||
| Основні засоби: | |||||||||
| залишкова вартість | 55,29 | 55,76 | 55,39 | -46 | 98,2 | 0,10 | |||
| первісна вартість | 187,79 | 189,22 | 185,23 | -285 | 96,7 | -2,56 | |||
| знос | 132,49 | 133,46 | 129,84 | -239 | 96,0 | -2,65 | |||
| Довгострокові біологічні активи | 10,90 | 12,75 | 14,91 | 134,1 | 4,01 | ||||
| Усього за розділом І | 67,33 | 69,67 | 71,53 | 104,1 | 4,20 | ||||
| ІІ. Оборотні активи | |||||||||
| Виробничі запаси | 12,52 | 11,55 | 11,19 | -71 | 87,5 | -1,34 | |||
| Поточні біологічні активи | 9,34 | 7,69 | 8,00 | -68 | 84,0 | -1,33 | |||
| Незавершене виробництво | 3,58 | 3,37 | 3,99 | 109,2 | 0,41 | ||||
| Готова продукція | 0,02 | 0,02 | 0,02 | 100,0 | 0,00 | ||||
| Товари | 0,02 | 0,02 | 0,02 | 100,0 | 0,00 | ||||
| Дебіторська забор-гованість за товари, роботи і послуги | 1,63 | 2,86 | 3,74 | 225,7 | 2,12 | ||||
| Дебіторська заборгованість за розрахунками: | |||||||||
| з бюджетом | 5,27 | 4,52 | 0,00 | -240 | 0,0 | -5,27 | |||
| із внутрішніх розрахунків | 0,20 | 0,20 | 0,11 | -4 | 55,6 | -0,09 | |||
| Грошові кошти та в національній валюті їх еквіваленти : | 0,09 | 0,09 | 1,39 | 1550,0 | 1,30 | ||||
| Усього за розділом ІІ | 32,67 | 30,33 | 28,47 | -217 | 85,4 | -4,20 | |||
| Сума активів | 100,00 | 100,00 | 100,00 | -91 | 98,0 | - |
Аналіз джерел майна підприємства здійснюється за даними балансу. В аналітичній таблиці 3.2 наведено перелік джерел власних і позичених коштів, вкладених у майно підприємства.
Таблиця 3.2.
Структура пасиву СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”
| Види пасивів | на 31.12.2008 | на 31.12.2009 | на 31.12.2010 | 2010р до 2008р | |||||
| тис.грн | % | тис.грн | % | тис.грн | % | тис.грн | в % | п. структ. | |
| І. Власний капітал | |||||||||
| Статутний капітал | 0,15 | 0,16 | 0,16 | 100,0 | 0,00 | ||||
| Пайовий капітал | 25,75 | 25,99 | 26,27 | 100,0 | 0,53 | ||||
| Інший додатковий капітал | 15,03 | 15,12 | 15,29 | -2 | 99,7 | 0,26 | |||
| Резервний капітал | 5,16 | 2,53 | 2,56 | -121 | 48,5 | -2,61 | |||
| Нерозподілений прибуток, | 2,59 | 4,63 | 5,04 | 190,7 | 2,45 | ||||
| Усього за розділом І | 48,68 | 48,43 | 49,32 | -16 | 99,3 | 0,63 | |||
| ІІІ.Довгострокові зобов’язання | |||||||||
| Інші довгострокові зобовязання (майнові паї) | 43,70 | 46,01 | 43,29 | -58 | 97,1 | -0,41 | |||
| Усього за розділом ІІІ | 43,70 | 46,01 | 43,29 | -58 | 97,1 | -0,41 | |||
| ІV.Поточні зобов’язання | |||||||||
| Кредиторська заборгованість | 1,74 | 2,11 | 2,00 | 112,7 | 0,26 | ||||
| Поточні зобов’язання за розрахунками: | |||||||||
| з одержаних авансів | 1,74 | 1,75 | 1,77 | 100,0 | 0,04 | ||||
| з оплати праці | 0,22 | 0,24 | 0,29 | 130,0 | 0,07 | ||||
| із внутрішніх розрахунків | 3,93 | 1,46 | 3,25 | -34 | 81,0 | -0,68 | |||
| Усього за розділом ІV | 7,62 | 5,57 | 7,40 | -17 | 95,1 | -0,23 | |||
| Сума пасивів | 100,00 | 100,00 | 100,00 | -91 | 98,0 | 0,00 |
В 2010 році власний капітал становив 2200 тис.грн чи 49,3 % від валюти балансу, що менше 2008 року на 16 тис.грн; довгострокові зобов’язання становили 1931тис.грн чи 43,3 % від валюти балансу, що менше 2008 року на 58 тис.грн.; поточні зобов’язання становили 330 тис.грн чи 7,4 % від валюти балансу, що більше кінця 2008 року на 17 тис.грн. В структурі балансу питома вага власного капіталу зменшилася, а позикових і залучених коштів зросла на 0,6 %.
Проаналізуємо динаміку і склад витрат та доходів підприємства в таблиці 2.9.
Таблиця 2.9.