Тема 1. Цивилизационный процесс и структурная эволюция общественного производства

Бурменко Т.Д.

Даниленко Н.Н.

Туренко Т.А.

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

«СФЕРА УСЛУГ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ЭКОНОМИКА, МЕНЕДЖМЕНТ, МАРКЕТИНГ…»

Раздел I. «ЭКОНОМИКА СФЕРЫ УСЛУГ»

Г.

СОДЕРЖАНИЕ

От авторов. 3

Тема 1. Цивилизационный процесс и структурная эволюция общественного производства. 5

Тема 2. Информационный фактор в развитии человеческого общества. 18

Тема 3. Сфера услуг в современном обществе. 27

Тема 4. Услуги в современной экономике: сущность и классификация. 59

Тема 5. Рынок услуг 89

Тема 6. Предпринимательство в сфере услуг 116

Тема 7. Бизнес-план для малых фирм сферы услуг 133

Тема 8. Франчайзинг в сфере услуг 156

Тема 9. Государство и развитие сферы услуг 168

Тема 10. Мировой рынок услуг 182

Тема 11. Структурная трансформация индустриальной модели занятости населения. 201

Тема 12. Роль высокотехнологичных услуг в обеспечении занятости населения 217

Тема 13. Особенности труда в сфере услуг, их влияние на отбор, подготовку и занятость кадров. 228

Тема 14. Специфика рынка труда и занятости в отдельных секторах сферы услуг 237

Тема 15. Формирование новой модели женской занятости. 273

От авторов

Начиная со второй половины ХХ века стали усиливаться качественные сдвиги в структуре общественного производства многих стран мира. Глубина и масштабы происходящих сдвигов в наиболее развитых государствах позволили говорить о переходе к постиндустриальной стадии развития как о реальном факте. Критериальным признаком этого специалисты часто называют формирование сервисной модели общества, которой соответствует доминирующая роль сферы услуг в национальном хозяйстве, что дало основание определять современную экономику как экономику услуг. Все шире в научно-практический оборот входит термин «сфера услуг», хотя достаточно четкого, глубокого его определения до сих пор нет. Думается, это объясняется тем, что услуги, во-первых, чрезвычайно многолики, во-вторых, часто неразрывно связаны с производством и движением физических товаров, в-третьих, пронизывают все сферы социально-хозяйственной деятельности: практически в большей или меньшей степени все отрасли экономики являются «услугооказывающими». Следует заметить, что сколько-нибудь целостной теории сферы услуг еще не возникло, но идет ее активное формирование по многочисленным направлениям.

Многие вопросы, в том числе и глубинного, методологического плана, касающиеся сущностных моментов феномена «сфера услуг», до сих пор не решены, о чем свидетельствует отсутствие четкого определения указанного понятия, наличие множества терминов, которые в чем-то близки, но все же не совпадают по своему смыслу, тем более что их содержательные «параметры» (содержательное наполнение) также весьма размыты. Это касается, например, таких терминов, которые достаточно широко встречаются в отечественных научных и учебных публикациях: социальная сфера, социально-культурная сфера, духовное производство, непроизводственная сфера и т.д. Общим моментом в них является специфика деятельности, представляющая собой услугу. По мере осознания этого, думается, и стал все более и более употребляемым термин «сфера услуг» как выражающий в самом широком смысле совокупность всех видов деятельности, которые в той или иной мере можно назвать услугами.

Превращение сферы услуг в ведущий сектор общественного хозяйства определяет степень развития и конкурентоспособности национальной экономики различных стран мира.

Масштабы и динамизм развития указанного сектора экономики, его ведущая роль в хозяйственном организме и социальной жизни общества обусловили возрастание интереса высших учебных заведений и колледжей к подготовке специалистов для сферы услуг. В то же время со всей остротой проявилась проблема недостатка в России соответствующей научной и учебно-методической литературы, особенной посвященной комплексному рассмотрению сферы услуг, хотя нельзя не отметить ряд книг В.Л. Иноземцева, в которых затрагиваются многие аспекты сферы услуг в координатах становления постиндустриального общества, а также монографию А.З. Селезнева, освещающую проблемы нематериального производства, работы А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцева и других авторов, рассматривающих феномен публичных услуг, содержательные публикации Л.С. Демидовой. Больше «повезло» маркетингу услуг: это направление достаточно представлено в солидных западных учебниках и многочисленных статьях, а также в последние годы и в российских, в том числе хочется отметить работы В.Д. Марковой, Е.В. Песоцкой, Г.Д. Крыловой, М.И. Соколовой, В.В. Кулибановой, В.Н. Стаханова и Д.В. Стаханова, В.Г. Федцова и В.В. Федцова, А.П. Челенкова и др.

Опираясь на имеющиеся многочисленные зарубежные и отечественные издания, освещающие различные аспекты такого феномена, как сфера услуг, преподаватели кафедры «Экономики и менеджмента сервиса» Байкальского государственного университета экономики и права, обобщая свой опыт работы, подготовили в рамках инновационного проекта коллективное учебное пособие «Сфера услуг в современном обществе: экономика, менеджмент, маркетинг…», которое может быть использовано студентами и в целостном виде, и в виде отдельных частей – экономики, менеджмента, маркетинга.

Авторами учебного пособия являются:

o раздел «Экономика сферы услуг»

докт. экон. наук, проф. Бурменко Т.Д. (вступление, темы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10);

докт. экон. наук, проф. Даниленко Н.Н. (темы 6, 11, 12, 13, 14, 15).

канд. экон. наук, доц. Туренко Т. А. (тема 6, 7);

Ермакова Л.Г. (тема 6, 9);

o раздел «Менеджмент в сфере услуг»

канд. экон. наук, доц. Казарина Л. А. (главы 1, 2, 3, 8);

канд. экон. наук, доц. Туренко Т. А. (главы 1, 4, 5);

канд. экон. наук, доц. Баева О. Н. (глава 6);

канд. экон. наук, доц. Кондрацкая Т. А. (глава 7);

канд. экон. наук, доц. Шипова Е. В. (глава 8);

канд. экон. наук, доц. Чупров С. В. (главы 9, 10)

o раздел «Маркетинг услуг»

канд. экон. наук, доц. Хлебович Д.И.

o Все меняется, ничто не исчезает

o Все познается в сравнении

Тема 1. Цивилизационный процесс и структурная эволюция общественного производства

Основные подходы к градации развития человеческого общества. Эволюция технологических уровней и их характеристика. Эпохи в развитии человеческого общества: подходы К. Маркса, Э. Тоффлера, Д. Белла.

Сравнительная характеристика доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества. Информационное общество.

История человеческого общества насчитывает не одно тысячелетие. В ней отражается вся многогранность человеческих мыслей и деяний, эволюционные процессы и революционные скачки. Вторая половина (особенно последняя треть) ХХ века и начало XXI века характеризуются кардинальными изменениями в социально-экономической жизни. Привычной стала фраза, что развитые страны мира вступили в постиндустриальную стадию развития. Этот процесс имеет множество проявлений, в том числе и в плане радикальных сдвигов в структуре экономики. Осмысление происходящих изменений неизбежно приводит к необходимости их оценки с точки зрения логики развития человечества, периодизации его основных эпох и этапов.

Ученые (историки, философы, социологи, экономисты) достаточно долго пытались выделить какие-то критериальные признаки развития. Был разработан ряд подходов и теорий, но ни одна из предложенных концепций не стала всеобъемлющей, абсолютной. Все они страдали уязвимостью. Это естественно, поскольку развитие человеческого общества - слишком сложный, противоречивый процесс, который можно характеризовать с самых разных точек зрения. Каждый отдельный подход ограничен своим временем, своим временным горизонтом.

Эпохи в истории человечества могут характеризоваться различными определяющими параметрами: основными видами производственной деятельности, (что производится), технологией (как производится), типом расселения (деревня, город), преобладающим родом деятельности. В качестве определяющих признаков также рассматривают уровень цивилизованности, культуру, этнографические характеристики, тип религиозного мышления, господствующие формы власти и т.д.

В научной литературе часто выделяются и характеризуются два наиболее общих подхода, используемых для периодизации эволюции человеческого общества – формационный и цивилизованный, каждый из которых, как показал исторический опыт, имеет свои достоинства и недостатки, свои направления развития и конкретизации.

При формационном подходе в качестве основных этапов развития общества выступают формации (общественно-экономические формации), вычленяемые на основе такого критерия, как способ производства.

Общественно-экономическая формация – это «…общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером». См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442   Способ производства – исторически конкретное единство производительных сил и производственных (экономических) отношений. См.: Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 649   Способ производства – это не только определенный способ добывания и преобразования вещества природы, но и особый способ присвоения труда непосредственных производителей (как и его результатов), обусловленный формой собственности на средства производства и соответствующей ей общественной формой труда. См.: Общая экономическая теория: Учебник /Под общ. Ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ПРОМО-Медиа, 1995. – с. 46

Формационно-стадиальная концепция развития человеческого общества нашла свое изложение в работах К. Маркса.

Основываясь на данном подходе, К. Маркс выделял первичную (архаичную) и вторичную общественные формации. Часто в соответствующих публикациях говорится о трех формациях, хотя прямого подтверждения этого не приводится. Более корректно мнение В. Иноземцева, который отмечает, что К. Маркс выдвинул ряд тезисов, из которых следует, что понимание коммунизма в качестве третичной общественной формации вполне естественно для его концепции.

Позднее в марксистской литературе укрепилась более конкретизированная интерпретация формационного подхода с вычленением в историческом развитии общества пяти способов производства (или, как традиционно указывалось в советской литературе, общественно-экономических формаций) – первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического.

Важными чертами указанной классификации являются упор на, во-первых, решающую роль экономики вообще и материального производства в частности; во-вторых, социально-классовую характеристику общества. В этом и достоинство данного метода, и его уязвимость, ограниченность. Главный недостаток марксисткой концепции, как показал исторический опыт, в том числе и XX века, состоит в чрезмерной переоценке значения и роли классовой борьбы в истории человечества.

Основные постулаты формационного подхода – ведущая роль материального производства, стадиально-последовательное развитие и борьба полярных социальных сил как движущая сила развития со временем стали явно расходиться с реальностью целостного мира, в эволюции которого все большее место принадлежит факторам неэкономическим, развитие реализуется не только стадиально, а классовые антагонизмы перекрываются социальными, религиозными противоречиями.

Учитывая все это, специалисты отмечают, что как бы ни понималась формационная теория – в духе «пятичленки» или как соотношение первичной и вторичной формаций, - в рамках названного подхода невозможно осмысление современного общества как целостности.

Другой подход к истории развития общества – цивилизационный – более широкий по сравнению с формационным, поскольку в цепочке развития учитывает, помимо экономических моментов, социальные, политические и особенно культурные факторы. Он акцентирует внимание на сложность и многогранность человека, человеческого общества, позволяет рассматривать исторический процесс во взаимосвязи и преемственности, накоплении духовного и материального богатства, учитывает роль общечеловеческих ценностей. При таком подходе экономика рассматривается как элемент национальной культуры, она сопряжена с системой ценностей данной культуры, понятной и потому принимаемой обществом. Именно в этом контексте следует, думается, понимать фразу В.З. Черняка: «Экономика гораздо шире, чем думает о ней большинство людей, даже экономистов. Это – рациональность, целесообразность, реализм, ничего лишнего, значит, экономика – это гармония, красота». Заметим, что все это относится только к здоровой экономике.

Специалисты, используя цивилизационный подход, дают разную градацию исторического развития общества. Одни считают, что человечество в своем развитии прошло два этапа - длительную эпоху архаичной цивилизации и эпоху современной цивилизации, охватывающую период в 2-3 тыс. лет, и сейчас, в начале ХХI в., наступает 3-й этап – этап новой цивилизации. Другие ученые выделяют 7-8 (иногда свыше 2-х десятков) цивилизаций в зависимости от используемого классификационного критерия.

Отсутствие единства в рамках указанного подхода во многом объясняется сложностью, «емкостью», неоднозначностью самого понятия «цивилизация».

Цивилизация (от лат. слова cuvilis – гражданский) – 1) уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) современная мировая культура; 3) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке 18-19 вв. – третья ступень общественного развития, следующая за варварством (первая ступень – дикость) (введено Л. Морганом и Ф. Энгельсом). Современный словарь иностранных слов. – М.: Русский Язык, 1992, с. 680.

В современной литературе отмечается, что цивилизационный подход характеризуется следующими принципами:

- социокультурные явления реально функционируют и имеют свои общие закономерности;

- каждая цивилизация имеет свою специфику духовной жизни, структур и исторических судеб;

- цивилизаций немного, еще меньше универсальных цивилизаций, сохраняющих свою жизненность в новой и современной истории;

- каждая из культурных систем основана на базовой предпосылке, первичном символе или конечной ценности;

- взаимодействие цивилизаций происходит при сохранении ими своей идентичности.

Важно подчеркнуть различие формационного и цивилизационного подходов с позиции категории времени в историческом контексте. Формационно-стадиальная модель развития общества ближе к линейному представлению о времени (история человеческого общества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций). В последние же годы все более отчетливо складывается понимание, что «существует иное измерение – не всегда заметное, но длительно действующее начало, определяющее в конечном итоге динамику жизни. В экономике и политике история умирает и списывается по причине «морального устарения» или «изменения расстановки сил». Но лишь в цивилизации время сохраняется, накапливается, претерпевает изменения, но в своих наиболее важных моментах «не проходит». Поэтому современный мир – вместилище и прошлого, и настоящего, и того, что принято называть «ростками будущего».

Такое понимание времени и отражается в цивилизационно-циклическом подходе, идущем от Платона, Вико, а в новое время – от Питирима Сорокина и А.Дж. Тоинби, Л. Гумилева. Именно Л. Гумилев в своей работе «Этногенез и биосфера земли» сделал, по мнению специалистов, убедительную попытку научно обосновать синтез всемирно-исторического и культурно-исторического времени, разграничив сферу их применения.

«Выход на цивилизационную основу, по сути, введение категории времени в экономические исследования, придает новое – культурно-историческое измерение процессу развития производительных сил... точнее будет оцениваться соотношение общего и частного в цивилизационном синтезе...» См.: МЭ и МО, 1999, №1, с. 120.

В этом контексте уместно отметить, что достаточно часто развитие человеческого общества характеризуется с точки зрения смены технологий. В полном объеме технология представляет собой сложную систему, в основе которой лежит использование орудий, инструментов, аппаратов, процессов, связанных с применением навыков, знаний и умений, адекватной информации, системы управления, использования и применения, нахождения и создания необходимых ресурсов – энергии, сырья и человеческого потенциала. Наконец, эта система включает в себя подсистему различных социальных, экономических, экологических и духовно-культурных последствий, связанных с возникновением, применением, восприятием или отвержением и внедрением данной технологии.

Жизнь человека и человеческого общества всегда технологизирована. Технологизированы производство, в том числе и сельскохозяйственное; торговля, управление, быт, семейные отношения, образование, культура, развлечение и т.д. Непреложный факт заключается в том, что характер, количество и качество производимых товаров, сельскохозяйственных продуктов, услуг, способ потребления и расходования энергии, восполнимых и невосполнимых природных ресурсов, характер связи, взаимодействия, общения между людьми зависят от того, какой уровень технологии является господствующим в обществе и какой тип информационной революции предшествовал созданию данного общества.

В историческом разрезе человечество прошло несколько технологических уровней, или укладов. Первый уровень (уклад) основан на применении энергии, силы и непосредственной деятельности человека как основного источника и основного пользователя инструментов и орудий (первобытное общество). Второй уровень основан на использовании энергетических возможностей природы: ветер, вода, огонь, сила животных (традиционное общество). Третий уровень связан с изобретением и применением паровых машин и соответствующих этому средств передвижения – паровоз, пароход (этому уровню соответствует классический, или промышленный, капитализм). Четвертый уровень базируется на промышленном использовании электричества, химизации производства, использовании двигателя внутреннего сгорания, механизации основных видов промышленного, сельскохозяйственного труда, на активном использовании современной электроники, современной вычислительной техники и средств связи (переход от индустриального к постиндустриальному обществу). Пятый уровень представляет собой системный, экологический, безопасный уровень использования современных технологий, освоения космоса, создания универсальных систем для управления и генераций знаний и их максимального использования в производстве, быту, образовании и т.п. Современным, развитым может считаться только общество, в котором господствующее место занимают 4-й и 5-й технологический уровни, т.е. общество высоких технологий. Каждому качественному уровню технологии соответствуют определенные типы общества, цивилизации и культуры.

Смена технологических уровней – важная характеристика, так же, как и эволюция социальных отношений. Они тесно сопряжены, но изолированное их рассмотрение не дает панорамного видения развития человеческого общества, поскольку взаимосвязь и взаимообусловленность указанных компонентов проявляется через категорию «цивилизация», элементами (наряду с другими) которой они выступают.

Современные экономисты все больше уходят от жесткого деления истории человечества на большое количество конкретных периодов. Более широкое признание получают концепции, основывающиеся на выделении трех стадий, каждая из которых представляется завершенным целым. Периодизация любой из них может в этом случае осуществляться на основе принципов, главным образом свойственных самой данной эпохе, естественно подготавливающей становление следующей в рамках сугубо эволюционного по своему характеру процесса. В рамках такого подхода современная социальная трансформация, по мнению ученых, представляется не единственной в истории человечества глобальной модернизацией. Она завершает продолжительный период, порожденный распадом существовавших в архаическую эпоху примитивных сообществ, и формирует новые противоречия и отношения, представляющие собой не простое отрицание последних ста или двухсот лет, а сложный синтез исторического опыта, накопленного цивилизацией...

Во второй половине ХХ века и особенно на рубеже ХХ и ХХI веков особый интерес вызывает укрупненная градация в развитии человеческого общества, а именно выделение 3-х эпох (цивилизаций) – доиндустриальной, индустриальной, постиндустриальной (в терминологии Д. Белла), или первой, второй и третьей волны цивилизации (по Э. Тоффлеру), или премодернистского (премодернити), модернистского и постмодернистского состояния (С. Крук и С. Лэш), или доэкономического, экономического и постэкономического общества (по В. Иноземцеву).

По мнению известного американского социолога и футуролога Элвина Тоффлера, человечество пережило две огромные волны перемен и сейчас переживает третью. Каждая их них влекла за собой радикальное изменение образа жизни, который был непостижим для людей, живших ранее. Первая волна перемен – сельскохозяйственная революция (аграрное общество), вторая волна – промышленная цивилизация, третья – супериндустриальное общество.

«… цивилизация третьей волны начинает стирать исторически сложившийся разрыв между производителем и потребителем, порождает особую экономику завтрашнего дня, сочетающую в себе оба действующих фактора, - “prosumer” economics”. См.: Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Фира «Издательство АСТ», 1999, с. 34

Большую терминологическую устойчивость к настоящему времени приобрело вычленение доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества.

Характеристики особенностей доиндустриального, индустриального и постиндустриального общества даются в работах Д. Белла, Э. Тоффлера, Р. Арона и многих других авторов.

Характерной чертой доиндустриального общества является, по словам Д. Белла, взаимодействие с природой. Рабочая сила сосредоточена преимущественно в сельском хозяйстве (поэтому используется также другое название - аграрное общество), а также в лесном хозяйстве, рыболовстве, горном деле. В качестве основного ресурса выступает сырье, а не энергия, преобладает извлечение продуктов из природных материалов, а не их производство, наиболее интенсивно используется труд, а не капитал. Человек действует унаследованными от предыдущих поколений методами (традиционное общество), и его восприятие окружающего мира формируется под влиянием природных условий определенной местности – смены времен года, ураганов и бурь, плодородия почвы, запасов воды, глубины залегания полезных ископаемых, периодических засух и наводнений. Доиндустриальная цивилизация наиболее длительная, продолжительность ее существования исчисляется тысячелетиями.

И в наше время существуют страны, «в которых до сих пор преобладают общинно-родовые, родоплеменные, феодальные и полукапиталистические уклады. По данным ООН, в конце ХХ в. насчитывалось 48 таких государств, находящихся на стадии доиндустриального развития (около 40% всех стран современного мира). Общая численность населения, проживающего в этих странах, по данным на 1996 г., насчитывает около 550 млн. человек, или около 11% мирового населения». См.: Длин Н.А. Россия и мировое сообщество: Запад и Восток. М.: Институт востоковедения РАН, 2001, С. 228-229.

Переход к индустриальному обществу начался около 300 лет назад. Отличительными его чертами явились индустриальная организация, основанная на применении энергии к машинам, «состязание с преобразованной природой» (искусственной средой – по Беллу), развитие перерабатывающих видов деятельности (отраслей промышленности), массовое товарное производство, интенсивная урбанизация, что привело к гигантским изменениям в образе жизни и деятельности людей. В условиях индустриального общества в настоящее время проживает большая часть населения мира, в том числе и нашей страны, хотя уровень развития индустриальной стадии в различных государствах неодинаков.

Начиная со второй половины ХХ века (60-70-е гг.) стало реальным фактом формирование в развитых странах мира постиндустриального общества.

«Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли могут быть определены с достаточной точностью. С большой вероятностью можно утверждать, что термин «постиндустриализм» был введен в научный оборот в 1914 году А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран. Впоследствии, с 1916 или 1917 года, он достаточно активно использовался теоретиком английского либерального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своих книг, обозначая таким образом идеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарного производства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущих индустриальной системе. В 1958 году американский социолог Д. Рисман реанимирует термин «постиндустриальное общество», используя его в заглавии одной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившей относительно частный характер. В 1959 году профессор Гарвардского университета Д. Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении – для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает». См.: Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия и перспективы. – М.: Логос, 2000, с.13.

Несмотря на множество работ, появившихся за последние десятилетия, одной из важнейших является книга Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» (1973 г.). По его мнению, основой концепцией постиндустриального общества является «оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий: отмечается прежде всего снижение роли материального производства и развитие сектора услуг и информации, иной характер человеческой деятельности, изменившиеся типы вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенная модификация традиционной социальной структуры».

В современной литературе соответствующей тематики нередко можно встретить различные схематические рисунки, иллюстрирующие основные стадии в развитии человеческого общества. Интерпретируя некоторые из них (например, представленные в работах Г.М. Гукасьян, Т.П. Николаевой), можно представить следующий рисунок (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Эпохи в развитии человеческого общества

«Постиндустриальное общество противопоставляется доиндустриальному и индустриальному по следующим важным направлениям: основному производственному ресурсу, которым выступает информация, тогда как в доиндустриальном и индустриальном обществе такими являлись, соответственно, сырье и энергия; характеру производственной деятельности, который квалифицируется как обработка в противоположность добыче и изготовлению; и технологии, называемой наукоемкой, в то время как первые две стадии характеризовались трудоемкой и капиталоемкой технологиями. В результате возникает знаменитая формулировка о трех обществах, первое из которых представляет собой взаимодействие с природой, второе – взаимодействие с преобразованной человеком природой, а постиндустриальное общество выступает в таком случае как взаимодействие между людьми». (См.: Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1976. P. 198, note).

В различных зарубежных публикациях можно встретить более или менее развернутые сравнения трех стадий развития человеческого общества, представленные в схематическом виде, которые все чаще приводятся и в отечественной литературе.

Таблица 1.1

Сравнительная схема доиндустриального, индустриального и постиндустриального обществ

Тип общества	Доиндустриальное	Индустриальное	Постиндустриальное
Тип/сектор производства	Первичный Добывающий	Вторичный Создающий	Третичный Сфера услуг
Ведущий экономический сектор	Сырьевой Сельское хозяйство, рыболовство, добыча полезных ископаемых, лесоматериалы и проч.	Обрабатывающий Производство товаров, Обрабатывающая промышленность, строительство	Образование
Преобразуемые ресурсы	Природные силы Вода, ветер, домашние животные и человеческие мускулы	Созидающая энергия Электричество на базе угля, нефти, газа, ядерного топлива	Информация, знания Системы хранения, обработки и передачи данных
Стратегический ресурс	Сырьевые материалы	Капитал	Знания, информация
Ключевая технология	Индивидуальное умение, мастерство	Машинные технологии	Интеллектуальные технологии
Базовые профессии	Фермер, ремесленник, рабочий	Рабочий, инженер	Ученые и специалисты
Методология	Здравый смысл, опыт, метод проб и ошибок	Эмпиризм, экспериментирование	Абстракция, модели, системный анализ, теория принятия решений
Предназначение (Дизайн – по Беллу)	Противостояние природным силам (игра с природой)	Использование сил природы (игра с преобразованной природой)	Взаимодействие человека с человеком
Временная перспектива	Ориентация в прошлое	Адаптация к данным условиям, экспериментирование	Ориентация в будущее: прогноз и планирование
Осевой принцип	Традиционализм (экстенсивный экономический рост)	Экономический рост (переход преимущественно к интенсивному экономическому росту)	Кодификация теоретических знаний, качество жизни (инновационный тип экономического роста)
Тип «общественного» человека	Традиционный («патриархальный») человек	«Экономический» человек	Социально-творческий («социологический») человек

Источники: 1) Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting (New York, Basic Books, 1973), p. 117;

2) The Computer – Age: a Twenty - Year View. L. 1979. P. 166. (перевод Т.П. Николаевой. – Основы информационной экономики, с. 19);

3) Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им М.В. Ломоносова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2001, с. 56

В современных условиях постиндустриальная цивилизация динамично развивается и упрочивает свои позиции. Стремление более углубленно исследовать феномен постиндустриального мира приводит ученых к разработке новых теоретических подходов, концепций, акцентирующих внимание на тех или иных процессах, сторонах, факторах и т.п., характеризующих сущностные моменты новой эпохи в развитии человеческого общества. Все это обусловило терминологическую пестроту, обычно присущую на начальном этапе изучения сложного явления.

В литературе можно встретить к настоящему времени свыше 30 названий современного общества. Наиболее распространенными концепциями этой теории является «постиндустриальное общество» (Дж. Белл), «технотронное общество» (З. Бжезинский), «супериндустриальное общество», «общество третьей волны» (А. Тоффлер), «технократическое программированное общество» (А. Турен), «постбуржуазное общество» (Г. Литхейм), «информативное общество» (К. Томинага), «посткапиталистическое общество» (Р. Дарендорф и П. Друкер), «футурианское общество» (Р. Прехода), «активное общество» (А. Этциони), «кибернетическое общество» (Т. Тиболд), «постцивилизованное общество» (К. Боулдинг), «четвертичная цивилизация», «общество услуг» (Ж. Фурастье), «надиндустриальное общество» (Р. Арон), «электронное общество» (М. Моришима), «общество риска» (У. Бек), «общество постмодерна» (Ж. Лиотар), «постпотребительское общество» (Дж. Рисман), «пострыночное общество» (Дж. Рифкин), «информационное общество» (Т. Умесао и Д. Лион, Г.М. Маклюэн, И. Масуда, Дж. Макгейл, А. Норманн), «экспериментальное общество» (Л. Сейкс, М. Файн), оптимальное или постоптимальное общество (Л. Кор), «постдемократическое общество» (Л. Таккоен) и «гуманистическое общество» (А. Бам, Э. Бернсайд, А. Кенинг), «информациональное общество», «сетевое общество» (М. Кастельс), «общество постматериальных ценностей» (Р. Инглехарт) и др. См.: Гасанов Э.А. Характер и параметры информационного типа экономического роста. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000, с. 12-13; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура, с. 81; Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им М.В. Ломоносова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2001, с. 56

Весьма широкое распространение получила теория информационного общества и соответствующий термин.

Нередко «информационное общество» трактуется как синоним постиндустриального общества, особенно распространено это было в 70-80-е годы ХХ века. Например, И. Масуда так и назвал свою знаменитую работу «Информационное общество как постиндустриальное общество». (Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash. 1981).

С течением времени стало утверждаться понимание, что концепция информационного общества может и должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории, способствующая более углубленному познанию постиндустриального общества, его очень важных, но более частных проблем. Более того, позднее, со второй половины 80-х гг., американские и европейские авторы большее внимание стали уделять роли и значению не столько информации, сколько знаний, что отразилось в понятиях «knowledge society», «knowledgeable society». Как справедливо отмечает В. Иноземцев, теория информационного общества существенно обогатила представление о современном этапе общественного прогресса. Наибольшим значением обладает проведенный ее сторонниками анализ роли информации в хозяйственном развитии западных стран.

¨ Рекомендуемая литература

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999

2. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. – М.: Academia – Наука, 1998

3. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2000

4. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учеб. 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Финансы и статистика, 2000. (гл.3)

5. Капитализм в «неклассическом освещении» //МЭ и МО, 1999, №1

6. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им М.В. Ломоносова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2001 (гл.3)

7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.26. Ч.I. с.419; Т.19, с. 404, 419, Т.13, с. 7-8

8. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ под ред В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999

9. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учеб. для вузов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. (гл.2)

10. Общая экономическая теория (политэкономия): Учеб. /Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М.: ПРОМО-МЕДИА, 1995. (гл.2)

11. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Фирма» Изд-во АСТ, 1999. (Классическая философская мысль)

12. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сб. /Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. – 2-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2002

s Вопросы для самопроверки

1) Какие два основных подхода используется для периодизации развития человеческого общества?

2) В чем сущность формационного подхода и его ограниченность?

3) В чем проявляется преимущество цивилизационного подхода?

4) Чем объясняется разная градация исторического развития общества в рамках цивилизационного подхода?

5) Какие технологические уровни (уклады) прошло в своем развитии человеческое общество?

6) Какие этапы в развитии человеческого общества выделяют Э. Тоффлер, Д. Белл?

7) Какие черты свойственны доиндустриальному, индустриальному и постиндустриальному обществу? Дайте сравнительную характеристику этих трех эпох в развитии человеческого общества.

8) Как соотносятся понятия «постиндустриальное общество» и «индустриальное общество»? Какими терминами характеризуется современное общество в современной литературе?

«Цивилизация – это информация»

Д. Робертсон