Спасение: ответственность или реституция

Прогуливаясь по улице, я замечаю цветочный горшок, который па­дает из окна и угрожает упасть на другого прохожего. Хотя я и мог бы спасти его, просто громко предупредив об опасности, я сохранил молчание. Ожидаемые издержки несчастного случая высоки, а издерж­ки моих мер предосторожности, которые могли бы предотвратить его, ничтожны. И все-таки я не несу ответственности. Результат кажется не соответствующим формуле Хэнда, поскольку, если бы трансакци-онные издержки не были чрезмерно высокими, подвергавшийся опас­ности прохожий определенно заплатил бы мне достаточно, чтобы преодолеть мое нежелание издать предостерегающий крик. Поэтому привлечение меня к ответственности, как может показаться, увели­чит ценность. Этот тезис справедлив даже в том случае, когда попыт­ка предостережения или спасения может подвергнуть опасности спа­сителя, при условии, что эта опасность (а стало быть, ожидаемые издержки мер предосторожности) меньше опасности терпящего бед­ствие (а стало быть, ожидаемые издержки несчастного случая) и что жизнь жертвы по меньшей мере столь же ценна, сколь и жизнь спасителя. Хотя очевидец не стал «причиной» несчастного случая, казуальные концепции играют лишь побочную роль в экономиче­ском анализе неумышленного причинения ущерба. Но они имеют отношение к делу в следующем смысле. Причинность определяет набор потенциальных ответчиков: тех, кто в том или ином смысле стал причиной ущерба, нанесенного истцу. Поскольку множество тех, кто мог предотвратить ущерб, этими рамками не ограничивается, на практике должно быть трудно ограничить ответственность «добрых самаритян» теми, кто действительно мог предотвратить ущерб с ра­зумными издержками.

Другое экономическое возражение против ответственности «доб­рых самаритян» состоит в том, что она сделала бы более дорогостоя­щим пребывание в ситуации, когда кого-либо могут позвать на по­мощь, и увеличение издержек могло бы сократить число потенциаль­ных спасителей — хороший пловец стал бы избегать людных пляжей. (Согласуется ли этот тезис с результатом дела Ploof v. Putnam, см. п. 6.4?) Может показаться, что ответственность должна возлагать из­держки только на того, кто из-за возможности ответственности не предпринял попытку спасения, — и альтруисты избегут издержек. Но это сомнительно по двум причинам. Во-первых, даже альтруист хочет иметь в кризисный момент право выбора, предпринимать или нет попытку спасения, которая может быть опасной для него; он не хочет принуждения со стороны закона. Во-вторых, одной из выгод, кото­рую получает человек, будучи альтруистом, является общественное признание. Об этом свидетельствует то, что лишь незначительная доля

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

пожертвований в благотворительные фонды является анонимной. Ответственность устранила бы эту выгоду, так как спаситель уже не смог бы доказать, что его мотивом был альтруизм, а не правовые санкции за отказ от попытки спасения.

Более серьезное возражение против неприсуждения ответствен­ности заключается в том, что это подразумевает, что потенциальные спасители не являются также потенциальными жертвами (теми, кому необходимо спасение). Если они являются таковыми, то отрицатель­ные стимулы к нахождению в месте, где можно быть привлеченным к ответственности за отказ от спасения, могут быть компенсированы увеличением безопасности потенциальных пострадавших в таком месте, если существует правовая обязанность спасения. Если компен­сация полная, то на пляже будет столько же потенциальных спасите­лей, сколько было бы в случае отсутствия обязанности спасения.³⁴ Однако если спасителей не станет больше, то не ясно, каковы выгоды от введения обязанности спасения.

Альтернативой ответственности и альтруизму как побудитель­ным мотивам спасения является реституция. Данный подход приме­няется, как мы видели (см. п. 4.14), в случае врачей и других профес­сионалов, которые оказывают помощь в случае опасности, а также широко применяется в морском праве, где он известен как «закон спасения», с которым мы также встречались ранее. Тем не менее обычно общее право намного сдержаннее относится к компенсации людей за создание ими внешних выгод, чем к взысканию с них за создаваемые ими внешние издержки.³⁵ Даже дозволение тому, кто создает внешние выгоды, экстернализовать часть своих издержек яв­ляется более распространенным способом обращения с внешними выгодами, чем предоставление ему права реституции. Человек, кото­рый спасает город путем разрушения дома, стоящего на пути распро­странения пожара, не будет должен выплачивать компенсацию вла­дельцу дома, но в то же время он не сможет получить от жителей города компенсацию выгоды, которую он принес им, или даже своих издержек. Причиной может быть тот факт, что, хотя внешние выго­ды и внешние издержки симметричны в экономике, они различаются в смысле издержек администрирования системы общего права. Пра­вовые санкции за создание внешних издержек сдерживают правона­рушения; особенно тогда, когда правовым стандартом является прин­цип небрежности, а не строгой ответственности, будет мало судебных процессов. Но право реституции создает правовую претензию всякий раз, когда создается выгода; издержки обработки этих претензий могут

³⁴ Richard L.Hasen. The Efficient Duty to Rescue, 15 Intl. Rev. Law & Econ. 141 (1995).

³⁵ Note, Efficient Land Use and the Internalization of Beneficial Spillovers: An Economic and Legal Analysis, 31 Stan. L. Rev. 457 (1979).

Функция компенсации ущерба при неумышленном его причинении

стать чрезмерно большими. Дозволение благодетелю экстернализовать некоторую часть своих издержек является более грубым, но и более дешевым методом поощрения создания внешних выгод