Что за конкурс с одним участником?

Согласно Закону о приватизации Российской Федерации Фонд имущества временно является собственником имущества и средств от приватизации, выступая как полномочный представитель государства, т. е. всё находящееся в его ведении является государственным.

На практике это находит свое отражение в многочисленных договорах купли-продажи и ведомственных нормативных документах.

В работе Фонда докладчики отмечают ряд серьёзных ошибок и упущений, характер которых свидетельствует о том, что экономические интересы государства, которые Фонд должен представлять по Закону, не соблюдаются.

Так, в Фонде не принята и не разработана даже внутренняя учётная политика. Бухгалтерский учёт ведётся с нарушениями существующих положений и инструкций.

Информация о государственной собственности, которой располагает РФФИ, разрознена по его подразделениям. Бухгалтерия не имеет документально подтвержденных фактов о движении ценностей, предшествующем получению выручки от их продажи.

Подобное состояние учёта недопустимо для специализированного финансового учреждения при Правительстве РФ. И тем более для учреждения, распоряжающегося государственным имуществом.

Это искажает отчетность, предоставляемую надзорным организациям (баланс и приложения), и приводит к необоснованности информации об использовании госсобственности, предоставляемой государственным организациям, т. к. она не в полной мере отражает остатки, движение и результат.

В обязанности РФФИ входит инвестиционная деятельность, организация продаж находящихся в федеральной собственности предприятий и пакетов акций на условиях инвестирования на инвестиционных и коммерческих конкурсах.

РФФИ организует конкурсы по наиболее крупным предприятиям.

В 1994 году 23 конкурса из 30 было проведено с одним участником.

Из 125 заключённых договоров по конкурсам — 23 были признаны РФФИ выполненными, причём некоторые досрочно. Однако выборочная проверка ряда их них не подтвердила эти выводы.

Ещё при проведении конкурса по Братскому алюминиевому заводу было допущено необоснованное отстранение от конкурса двух из трёх участников: АО «Ваш финансовый попечитель» и СП «РЕНОВА». В результате приняты условия единственного участника — АОЗТ «Малахит» под гарантии банка Менатеп. Покупатель обязался инвестировать 92,557 млрд руб. с 06.94 по 1996 г. включительно. Это соответствовало инвестпрограмме, утверждённой ГКИ. Однако при заключении договора о выполнении инвестпрограммы между АО «БрАЗ» и АОЗТ «Малахит» обе стороны в нарушение условий договора купли-продажи заменили обязательство об инвестировании 92,57 млрд руб. в течение 2,5 лет на обязательство внесения в месячный срок 36,909 млрд руб. с зачётом 100%-го выполнения инвестпрограммы. При этом стороны не подтвердили использование инвестсредств по назначению. ­В нарушение договора купли-продажи пакета АО «АвтоВАЗ» и инвестиционной программы № 1 АО «АВВА» вместо перечисления денег на р/с АО «АвтоВАЗ» перевело их на р/с АОЗТ «Автомобильная финансовая корпорация» (далее «АФК»). Учредительные документы АО «АВВА» и АОЗТ «АФК», документы, подтверждающие договорные отношения между ними и взаимные расчёты в рамках выполнения инвестпрограммы, комиссии представлены не были. Инвестпрограмма составлена неконкретно. В договоре купли-продажи РФФИ с АО «АВВА», в разделе «Гарантийные обязательства», есть совершенно неприемлемый п.5 (в случае невыполнения своих инвестиционных обязательств АО «АВВА» обязуется передать РФФИ взамен денежных средств свои акции). Существенные замечания имеются и по другим договорам.

По действующим договорам невыполнение инвестобязательств составляет: АО «Волжский трубный завод» — 31,8 млрд руб. на 31.12.94; АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» — 3,1 млрд долл. США на 31.12.94; АО «Ставропольполимер» — 68,2 млрд руб. на 31.12.94; АО «Дальполитметалл» — 6,4 млн долл. США на 30.06.95; АО «Ситценабивная фабрика» — 7 млрд руб. на 30.06.95, 3,6 млрд руб. по этапу на 30.09.95 и 2,6 млрд руб. на 31.12.95. В 1995 году по всем договорам купли-продажи РФФИ было выявлено 85 случаев нарушений покупателями условий договорных (не только инвестиционных) обязательств, из которых непредставление в срок документов о внесении инвестиций — 41; просрочка внесения инвестиций — 35; внесение инвестиций не в полном объёме — 9. По 50 договорам были выставлены 53 претензии. Фактически нарушений без предъявления претензий со стороны РФФИ значительно больше.

Анализ состава участников конкурса показывает, что большинство из них принадлежат к банковским группам Менатепа, Инкомбанка, Российского кредита, Промрадтехбанка, Онэксимбанка, РАТО-банка и др. Ниаболее крупной и активной является группа покупателей Менатепа.

Выявлены случаи необоснованного отстранения от конкурсов участников с зарегистрированными заявками.

При проведении инвестконкурсов не проверяется платёже­способность претендентов и особенно их гарантов. Это приводит к многочисленным невыполнениям инвестпрограмм и договорных обязательств.

Среди инофирм и СП-участников и победителей конкурсов почти не представлены известные зарубежные фирмы и корпорации, способные привнести в российскую экономику масштабные инвестиции, а в промышленность современные технологии и оборудование.

Недостаточны сроки, отводимые для информирования потенциальных инвесторов о проводимых конкурсах.

Во многих случаях РФФИ формально подходит к проверке выполнения инвестпрограмм, довольствуясь просмотром платёжных поручений и банковских выписок. Дальнейшее прохождение и использование денег не проверяется.

В работе Фонда по обеспечению поступлений доходов от приватизации в федеральный бюджет имеются серьёзные недостатки. Так, Фонд предоставил право АКБ «Мосдепозитбанк» выступать от своего имени по ряду вопросов, связанных с проведением аукционов. Соответствующие объявления были опубликованы в журнале «Реформа» и даны указания региональным фондам.

После возбуждения уголовного дела (06.09.95) по факту хищения 29 млрд руб., принадлежащих клиентам АКБ «Мосдепозитбанк», РФФИ уведомил банк о расторжении соглашения и потребовал перевести в трёхдневный срок средства РФФИ, на что банк ответил отказом.

Сумма средств накопленная РФФИ в «Мосдепозитбанке» за пакеты акций, проданных на аукционах, с учётом сумм, подлежащих возврату проигравшим заявителям, составила 41 023,5 млн руб. Это произошло потому, что при выборе уполномоченного банка:

– не были проведены маркетинговые исследования с целью определения его надёжности и платежеспособности;

– не был проведен анализ публичной отчётности банка, подтверждённой независимым аудитором;

– отсутствовало заключение ЦБ РФ о его финансовой устойчивости;

– к проработке соглашения, подписанного зам. председателя Фонда А. Зверевым, не были привлечены юридический, финансовый отделы и бухгалтерия;

– в соглашении отсутствовали статьи о прямой ответственности банка за невыполнение принятых обязательств;

– за нарушение прав третьих лиц «Мосдепозитбанк» согласно соглашению нёс регрессивную ответственность перед Фондом за причиненный ущерб;

– прекращение финансовых отношений в одностороннем порядке было предусмотрено только через три месяца после письменного уведомления сторон;

– в части, касающейся освобождения от ответственности сторон по «форс-мажору», добавлена запись и «иных обстоятельствах, не зависящих от волеизъявления сторон».

Последним обстоятельством воспользовался «Мосдепозитбанк», прекратив платежи Фонду за проданную федеральную соб­ственность в связи с арестом его корреспондентского и ссудного счётов.

В докладе отмечается неудовлетворительная работа Фонда в регионах. О её односторонности говорит, в частности, анализ служебных командировок работников Фонда за 1994—1995 годы.

В 1994 году в РФФИ было осуществлено 111 служебных командировок в различные регионы России. Из них 23 процента — в Екатеринбург.

В 1995 году служебные командировки в г. Екатеринбург составили 31% от их общего количества.

Из числа командированных 88% составляют лица, приглашённые на работу в РФФИ из Екатеринбурга или ранее там проживавшие.

За 1994—1995 гг. в г. Екатеринбург выезжали: Соколов В. В. (председатель РФФИ) — 11 раз — 49 дней, Зверев Ю. А. (зам. председателя) — 11 раз — 55 дней, Яковлев А. В.— 7 раз — 41 день и т. д. Поэтому очевидно, что большинство региональных фондов руководителями РФФИ не посещалось. При этом в РФФИ отсутствует практика составления и утверждения планов-заданий служебных командировок и отчётности руководителей фонда и его структурных подразделений о работе, выполненной в период пребывания в служебных командировках.