Политической и военное положение Кучумовичей

Введение

Вопросы касательно присоединение Западной Сибири к Московскому государству интересуют исследователей уже давно. Значительное количество работ было посвящено походам Ярмака, борьбе с ханом Кучумом и последствиям, которые повлекло за собой присоединение данных территорий. Однако если хану Кучуму и его борьбе по предотвращению проникновения русских в Сибирь исследователи уделяли и уделяют значительное место, то борьбе его потомков отводят не такое значительное место. Что явно не справедливо и исторической точки зрения неправильно. Ведь не все местное население одновременно и самостоятельно перешло на сторону русских. Борьба, которую почти полвека вели, потомки хана Кучума показывает, как не просто складывались взаимоотношения местного населения и русских колонистов. Сам факт их борьбы говорит о поддержке (хотя бы на ранних) этапах династических прав Кучумовичей на Сибирское ханство представителями, как местных групп населения, так и представителями других тюрко-татарских государств.

В связи с этим возникает вопрос об актуальности данной темы. И здесь необходимо отметим, что разработка данного вопроса позволит более полно

Однако степень изученности данной темы на сегодняшний день значительно уступает. Нельзя сказать, что данный вопрос вообще не рассматриваться историками. Однако в качественном и количественном соотношении он явно уступает другим темам по истории Сибири.

Среди монографических работ стоить отметить книгу Трепалова В. В. «Сибирский юрт после Ярмака – Кучум и Кучумовичи в борьбе за реванш». Абдирова М. Хан Кучум: Известный и неизвестный. А из статей отметим Васьков Д.А. «Сибирский царь Давлет-Гирей» и «Потомки Кучума в 17 в.», Вершинин Е.В. «Неверность бродячих царей». История экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири (В.В. Менщиков, В.В. Пестерев, В.Д. Пузанов, Ю.С. Худяков. Особо стоит отметить выдающийся труд Миллер Г.Ф. «История Сибири», в котором так же собран материал, по интересующему нас вопросу, и который является актуальный и сегодня.

В связи с этим, нам необходимо очертить круг проблем, которые помогут в рассмотрении вопроса о борьбе Кучумовичей за восстановления Сибирского ханства. А именно:

- Определить дипломатическое положение Кучумовичей в притязаниях на Сибирский трон

- выяснить военный потенциал для ведения борьбы

- проследить основные этапы борьбы.

- проанализировать результаты политики Кучумовичей.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XVI в. – сер. XVII в. Нижняя граница,связана с гибель хана Кучума в 1598 г. и выдвижением на первый план его сына Али. Верхняя граница относится к деятельности внука Кучума Даулет-Керея (1662-1663 гг.).

В данной работе используются следующие специальные методы:

• описательный метод – это метод, с помощью которого был произведен сбор, первичный анализ и изложение данных по изучаемому вопросу.

• метод систематизации – это метод, с помощью которого деятельность Кучумовичей была рассмотрена в хронологических рамках.

• историко - сравнительный метод - это метод, который позволил раскрыть основные этапы и итоги борьбы потомков хана Кучума.

Принципами данной работы являются объективность и историзм. Под историзмом.

Политической и военное положение Кучумовичей

Прежде чем рассматривать борьбу Кучумовичей за восстановление своей власти в Сибири, необходимо разобраться с несколькими моментами. Во-первых, мы должны оценить положение потомков хана Кучума в дипломатическом плане. Взаимоотношения с соседними государствами, местными группами населения. Выяснить насколько Кучумовичей признавали как законных правителей Сибирского ханства. Во-вторых, оценить их военный потенциал. Какими силами обладали царевичи для ведения военных действий и кто были их союзники. Все это в дальнейшем позволит нам грамотно оценивать действия того или иного царевича и итоги его деятельности.

Чтобы охарактеризовать дипломатическое положение потомков Кучума попытаемся выявить основных участников, чьи действия напрямую или косвенно были связаны с признанием или непризнанием статуса потомков Кучума как правителей Сибирского ханства.

Одним из основных игроков было Московское царство. И поэтому позиция, которую занимало государство, имеет большое значение. Как пишет Р. Ю. Почекаев «Московские власти не признавали Кучумовичей в ханском достоинстве, поскольку Сибирское ханство с конца XVI в. официально было включено в состав Московского царства и считалось его составной частью. Вместе с тем, ханское происхождение Кучумовичей не могло игнорироваться московскими властями и заставляло их считаться с «сибирскими претендентами» как с реальной угрозой отпадения Сибири от Москвы и восстановления Сибирского ханства»[1]. Это в свою очередь побуждало московских властей искать компромисс с потомками Кучума, награждать владениями и титулами, признавая их особое место в московской служебной иерархии (Касимовское ханство). Тем самым преследовались разумные цели «Москва вполне осознавала легитимность притязаний сибирских Шибанидов на ханский трон в Сибири и старалась создать наиболее привлекательные условия для перехода их на российскую службу и отказа от своих эфемерных претензий на ханский трон»[2].

Но не все Кучумовичи были готовы признать верховенство над собой. Многие из них были враждебно настроены по отношению продвижения русских в Сибирь. Подобные настроения были свойственны и местному населению. В частности башкирам, которым «для организации массового сопротивления московской колонизации требовался единый предводитель»[3]. Этому могло способствовать и чингизидское происхождение Кучумовичей, которое являлось важнейшим фактором легитимации верховной власти и позволяло им стать верховными предводителями антирусских восстаний в Поволжье под лозунгом восстановления ханской власти.

Представители правящей верхушки Крымского ханства, так же имели свое мнение на этот счет. Какое именно мы сказать сейчас точно не можем сказать, однако можно предположить что «в XVII в. ханы Крыма (наряду с казахскими ханами) оставались последними монархами из рода Джучидов на пост-ордынском пространстве и не желали делиться правами на ордынское наследство с представителями других ветвей Джучидов»[4].

Бухара могла бы стать на сторону потомком Кучума. Ведь еще при хане Кучуме между Бухарой и Сибирь установились тесные контакты. Однако в 1601 г. династию Шибанидов, правивших до того сменила новая династия – Аштарханидов. В связи с чем «Бухарские ханы из рода Аштарханидов предпочитали не поддерживать связи с сибирскими Шибанидами, опасаясь, как бы те, лишившись сибирского трона, не предъявили претензии на трон бухарский – как ближайшие родственники династии Шибанидов Бухары»[5].

Необходимо упомянуть еще об одной значительной силе, а именно Джунгарское ханство. «Известно, что джунгарские правители поддерживали «сибирских претендентов» в их борьбе с московскими властями в Сибири и в башкирских восстаниях»[6]. Но это означает ли это, что они признавали претензии Кучумовичей на ханский титул, скорее всего джунгарские правители «являлись фактическими сюзеренами потомков Кучума, поскольку жаловали им владения и предоставляли войска для боевых действий против московских властей в Сибири и Поволжье»[7].

Таким образом, по своему фактическому статусу сибирские Шибаниды могут быть в большей степени охарактеризованы как «казаки» – безудельные представители правящих семейств, находившиеся на службе у других династий. В силу своего происхождения они представляли интерес для крупных политических сил в Урало-Сибирском регионе. Тем не менее, никто из поддерживавших связи с Кучумовичами не был реально заинтересован в восстановлении Сибирского ханства и реставрации династии Шибанидов. Скорее всего, именно это и обусловило в конечном счете неудачу потомков Кучума в борьбе за власть и последовавший за ней уход их с политической сцены.

Теперь постараемся выяснить, насколько реальные силы били у потомков Кучума для борьбы. Как отмечает Е. В. Вершинин «Кочевые юрты отдельных царевичей редко превышали одну-две сотни мужчин. И тем не менее в течение полувека Кучумовичи являлись серьезным дестабилизирующим фактором на южных границах от Уфы до Томска»[8]. Трепалов В. В. делает указывает на такой момент «не стоит преувеличивать масштабы агрессивности Кучумовичей. Имея под началом незначительное количество поданных-сторонников, они сами по себе представляли некоторую угрозу лишь в альянсе с калмыками. Причем, на опорные пункты русской власти в регионе – укрепленные города они, как правило, не посягали»[9].

Миллер в свое труде «Истории Сибири» писал «важнейшими врагами были сыновья изгнанного хана Кучума. Сами по себе они не были сильными, однако, представляли опасность, потому что татары и другие сибирские народы смотрели на них как на законных владельцев страны»[10]. На это Менщиков В. В. замечает «Последнее утверждение Миллера никак не аргументировано, хотя изложение последующих событий, кровавый характер столкновений и их длительность косвенным образом подтверждают этот тезис»[11]. Еще одной стороной было и то, что «в степные районы Западной Сибири мигрировали другие тюркские и монгольские кочевники. Наследники Кучума в XVII в. пытались привлекать на свою сторону расселившихся в этих районах джунгар, казахов, ногайцев, а также телеутов, орчаков и башкир, чтобы удержать под своей властью хотя бы часть татарского населения Западной Сибири»[12].

В частности, Кучумовичи пытались привлечь военные силы джунгар для восстановления Сибирского ханства и своей власти над теми группами сибирских татар, которые к этому времени приняли российское подданство. «Для этого они предоставили им право сбора дани с разных групп сибирского татарского населения. Однако это значительно увеличило податной гнет и способствовало переходу разных татарских этнических групп в российское подданство. Лишь после откочевки на запад части ойратов их давление на российские владения в Западной Сибири несколько ослабло»[13]. Таким образом, можно предположить, что самостоятельно Кучумовичи не могли вести успешные боевые действия про противодействия проникновения русских в Сибирь. Это отражалось и на самом характере действий.

Из массы официальных русских источников XVII в. может сложиться впечатление, будто все свое время потомки Кучума проводили в набегах, и военная добыча составляла главный источник их существования. На самом деле нападения на русские, татарские и башкирские поселения были хотя и относительно частыми, но не регулярными и даже не ежегодными. «На конные рейды Кучумовичи решались, как правило, в ситуации, когда складывалась благоприятная обстановка и имелась уверенность в богатых трофеях и успешном возвращении домой. К таким условиям относились, во-первых, внешняя поддержка и солидарность их союзников и единомышленников – калмыцких тайшей или мятежников на российской территории. Во-вторых, возможность изъять у сельских жителей продовольствие после сбора урожая, отчего татары - «казаки» седлали коней поздней осенью, после окончания полевых работ в волостях. В-третьих, непременным условием успеха являлась внезапность нападения и возможность отхода в степь до того, как воеводы и стрелецкие головы смогут организовать погоню»[14].

Подводя итог, еще раз отметить ряд важных моментов. Имея реальные претензии на Сибирское ханство, потомки Кучума не имели достаточной поддержки со стороны, как местного населения, так и соседних государств. Это откладывало отпечаток и на количество имеющихся сил, а их у Кучумовичей было явно не достаточно, для ведения успешные военных действий.