Тема 8.4. Умови і порядок розірвання трудового договору (6 год.).

1. Загальна характеристика підстав розірвання трудового договору.

2. Умови і порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38-39 КЗпП).

3. Умови і порядок розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за порушення працівником трудової дисципліни та інші винні дії(п.п.3,4,7 і 8 ст.40 та п.п.1, 1¹, 2 і 3 ст.41 КЗпП України).

4. Умови і порядок розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з підстав, передбачених п.п.1, 2, 5 і 6 ст.40 КЗпП України.

5. Загальна характеристику порядку розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

6. Умови і порядок розірвання трудового договору на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу(ст.45 КЗпП України).

На самостійне опрацювання виноситься питання (16 год.):

1. Розмежування підстав припинення трудового договору за угодою сторін від звільнення з ініціативи працівника.

2. Поняття «систематичне порушення трудових обов’язків»: розбіжності в теорії та практиці.

3. Значення рішень Конституційного Суду України, керівних роз’яснень постанов Пленуму Верховного Суду України та Правових позицій Верховного Суду України в регулюванні питань щодо укладання, зміни та припинення трудового договору.

Практичні завдання – розв’яжіть задачі:

Завдання №1.

Ткачиха Херсонського бавовняного комбінату Василишина подала заяву про звільнення за власним бажанням. Через тиждень, після подання заяви, вона захворіла.

По закінченню двотижневого строку попередження Василишина була звільнена за власним бажанням, згідно заяви.

Одужавши, Василишина передумала звільнятися і з”явилась на комбінат для продовження роботи, але її повідомили про звільнення, видали належним чином оформлену трудову книжку.

Василишина звернулась до юридичної консультації за роз’ясненням наступних питань:

1.Які умови і порядок звільнення за власним бажання?

2.Чи мала право адміністрація комбінату звільнити її під час хвороби?

Дайте відповідь.

Завдання №2.

1 вересня Фрадкін подав заяву про звільнення за власним бажанням.

12 вересня він звернувся до начальника цеху та повідомив, що змінив своє рішення та залишається працювати, але Фрадкіну відповіли, що на його місце вже запросили іншого працівника.

18 вересня його звільнили за власним бажанням згідно поданої заяви, у відділі кадрів видали належним чином оформлену трудову книжку, а в бухгалтерії – заробітну плату та компенсації за невикористану відпустку.

Фрадкін, вважаючи, що адміністрація порушила законодавство про працю при його звільненні, звернувся до суду з вимогою поновити його на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Які умови і порядок припинення трудового договору за ст.38 КЗпП?

Визначте, чи відповідають законодавству про працю дії роботодавця?

Яким буде рішення суду?

Завдання №3.

10 вересня 2001 року Свередюк звернувся з позовом до Кременчукської кондиторської фабрики про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що працював у відповідача вантажником з 1998 року.

2 липня 2001 року на початку робочого дня о 8-30 у нього стався конфлікт з начальником відділу постачання з приводу умов праці вантажників, внаслідок якого останній запропонував йому звільнитись.

Перебуваючи у схвильованому стані Свередюк тут же написав заяву про звільнення з 2 липня без двотижневого строку відпрацювання. Але через нетривалий проміжок часу він передумав і десь о 11-00 звернувся до відділу кадрів з прохання повернути заяву. Інспектор відділу кадрів відмовилась це зробити тому, що директор фабрики вже дав згоду на його звільнення і в кінці робочого дня він був звільнений за п.1 ст.36 КЗпП.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач просить задовольнити його вимоги.

Відповідач просить відмовити в позові у зв’язку з тим, що Свередюк сам написав заяву про звільнення без відпрацювання двотижневого строку і отримав на це згоду.

Чи є порушення чинного законодавства у цій ситуації?

Вирішіть конфлікт.

Завдання №4.

В Приморський районний суд звернулася гр. Семиноженко з позовом про поновлення на роботі. В заяві вона вказала, що працювала бухгалтером підприємства. 1 березня п.р. вона була звільнена за скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП.

Позивачка вважає, що звільнена безпідставно тому, що скорочувалася посада старшого бухгалтера, але звільнили її, а останнього перевели на її посаду бухгалтера.

Крім того, директор припустив і інші порушення трудового законодавства: звільнив її через місяць після попередження, без отримання погодження на це профспілкового комітету, без надання можливості працевлаштуватися на підприємстві на іншу роботу.

Які умови і порядок звільнення за п.1 ст.40 КЗпП? Чи було порушено законодавство при звільнені Семиноженко?

Яке рішення постановить суд?

Завдання №5.

До місцевого суду Суворовського району м.Одеси звернулась з позовом до ВАТ “Одесгрунтомаш” про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу Чижевська.

В позовній заяві вона зазначила, що працювала у відповідача з 1990 року, а з 1999 року на посаді старшого бухгалтера. В 2002 році відповідач провів скорочення штатів адміністративно – управлінського апарату, під яке потрапила і її посада. 1 жовтня 2002 року Чижевську звільнили за п.1 ст.40 КЗпП.

Разом з тим, позивачка вважає, що її звільнили з порушення чинного законодавства, а саме вимог ст.42 КЗпП, згідно якої при скороченні штатів переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У зв’язку з чим, адміністрація повинна була перевести її на посаду бухгалтера (на це вона давала згоду), а останнього, як менш кваліфікованого, звільнити за п.1 ст.40 КЗпП.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП?

Чи є порушення чинного законодавства з боку адміністрації ВАТ “Одесгрунтомаш”?

Завдання №6.

Христенко пред’явила позов до Овідіопільської аптеки про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві вона зазначила, що працювала у відповідача з 2001 року на посаді асистента.

14 липня 2002 року її звільнили за п.2 ст.40 КЗпП у зв’язку з тим, що вона ухилялась від проходження медичного огляду, який працівники аптеки проходять щорічно.

Позивачка вважає, що адміністрація не мала права звільняти її з цих підстав.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП?

Чи є порушення законодавства про працю з боку відповідача?

Завдання №7.

У ЗОШ І-ІІІ ступенів №25 м.Жи­томира було встановлено графік проходження обов'язкового медич­ного огляду працівниками школи. Вчителька Саркісова у дні, відведені для цього, огляду не пройшла. 20 березня 2001р. директор школи своїм наказом відсторонив її від ро­боти, оголосив догану і зобов'язав її протягом трьох днів пройти медог­ляд. Однак Саркісова замість цьо­го три дні працювала на власній зе­мельній ділянці, а 24 березня вий­шла на роботу. З огляду на це вона знову була відсторонена від роботи і після відповідного оформлення, отримання згоди профкому була звільнена з роботи через не­відповідність займаній посаді за станом здоров'я. У наказі директо­ра наводилось таке обґрунтування: оскільки немає медичного підтвер­дження про те, що Саркісова може продовжувати роботу, вона підлягає звільненню через невідповідність займаній посаді за станом здоро­в'я.

Дайте правову оцінку дій дирек­тора.

Завдання №8.

Прокопчук працював слюсарем на АТП-1515 і систематично порушував трудову дисципліну. Так, 17 травня п.р. року він здійснив прогул без поважних причин, за що йому наказом від 29 травня п.р. була оголошена суворе зауваження; 10 липня п.р. Прокопчук запізнився на роботу, за що йому наказом було оголошене зауваження.

1 жовтня п.р. Прокопчук знову порушив трудову дисципліну(запізнився на роботу на дві години без поважних причин), за що 17 жовтня він був звільнений за систематичне порушення трудових обов”язків, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Не погодившись з звільненням, Прокопчук звернувся до суду з позовом про поновлення, мотивуючи свої вимоги тим, що ніякого систематичного порушення дисципліни з його боку не було, а також він був звільнений без попередньої згоди на це профспілки.

Які умови і порядок звільнення за п.3 ст.40 КЗпП?

Чи підлягають задоволенню вимоги Прокопчука?

Завдання №9.

8 лютого Титов був звільнений за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП.

9 березня він звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги він вказав, що приводом звільнення була його відсутність на робочому місці 5 січня з 9-00 до 13-00. Разом з тим у цей час він знаходився на підприємстві в іншому цеху.

Крім цього, порушуючи вимоги ст.43 КЗпП, його звільнили без попередньої згоди профспілкового комітету.

Представник відповідача, щодо відсутності згоди профспілкового комітету, заявив, що керівник підприємства звернувся до профспілки, але вона у встановлений термін відповіді не дала.

У зв’язку з чим, відповідач вважає, що суд повинен відмовити Титову в позові, тим більше, що він пропустив строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП.

Які умови і порядок звільнення за п.4 ст.40 КЗпП?

Чи є порушення чинного законодавства у цій конфліктній ситуації?

Вирішіть конфлікт.

Завдання №10.

8 лютого Прокопенко був звільнений за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП.

9 березня він звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги він вказав, що приводом звільнення була його відсутність на робочому місці 5 січня з 9-00 до 13-00. Разом з тим, як пояснив Прокопенко, напередодні його затримали працівники міліції в нетверезому стані й помістили до медвитверезника, де він знаходився до 12–ї години цього дня і тому з цієї поважної причини спізнився на роботу..

Крім цього, порушуючи вимоги ст.43 КЗпП, його звільнили без попередньої згоди профспілкового комітету.

Які умови і порядок звільнення за п.4 ст.40 КЗпП?

Чи є порушення чинного законодавства у цій конфліктній ситуації?

Завдання №11.

З 25 травня п.р. в наслідок побутової травми бухгалтер Степенко була відсутня на роботі. Коли вона одужала і 1 жовтня вийшла на роботу, то її за згодою профспілкового комітету звільнили 5 жовтня за п.5 ст.40 КЗпП.

З цих підстав, в цей же день в період хвороби звільнили і техніка Сірка, який протягом поточного року, на 5 жовтня з тимчасової непрацездатності був відсутнім на роботі більш як п’ять місяців(січень-березень + травень + вересень-жовтень).

І Степенко, і Сірко звернулись до суду з позовом про поновлення на роботі. Перша вказала, що її не мали права звільняти з цієї підстави, бо вона вже одужала.

Сірко вважає, що законодавство про працю забороняє звільняти працівника під час його хвороби.

Які умови і порядок звільнення за п.5 ст.40 КЗпП?

Дайте правову оцінку цьому трудовому конфлікту.

Завдання №12.

1 листопада 1999 року Яшина була прийнята на посаду інженера-механіка за безстроковим трудовим договором. 1 листопада 2002 року її звільнили за п.6 ст.40 КЗпП України, у зв’язку з тим, що, відповідно до ст.118 КЗпП та ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на цю посаду повернулась Гурська, яка раніше її займала цю посаду, але три роки тому назад була звільнена за п.5 ст.36 КЗпП - була обрана головою проф-спілкового комітету зі звільненням від роботи і її повноваження закінчились.

15 грудня Яшина звернулась до суду з позивом про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вона вважає, що звільнили її за п.6 ст.40 КЗпП безпідставно, без надання іншої роботи, без попередньої згоди профспілкового комітету.

Які умови і порядок звільнення за п.6 ст.40 КЗпП?

Чи підлягають задоволенню вимоги Яшиної?

Завдання №13.

10 лютого головний механік Петрусенко після роботи був затриманий на підприємстві у нетверезому стані, у зв’язку з чим директор АТП звернувся до профспілкового комітету з проханням дати згоду на звільнення Петрусенка за п.7 ст.40 КЗпП.

Враховуючи той факт, що Петрусенко раніше (1 листопада, 12 грудня мину-лого року) також з’являвся на роботі у стані алкогольного сп”яніння і обіцяв більш цього не робити, профком 10 березня дав на це згоду і 20 березня Петрусенка звільнили за п.7 ст.40 КЗпП.

Після звільнення він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Свої вимоги Петрусенко обгрунтував тим, що, по-перше, алкогольні напої він вживав по закінченню робочого дня, а по-друге, профком не запросив його на своє засідання, коли давав свою згоду на звільнення.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.7 ст.40 КЗпП?

Чи порушили законодавство адміністрація і профспілковий комітет АТП?

Завдання №14.

Грищенко пред’явив позов до Томашпільського комбінату місцевої промисловості про поновленні на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що працював у відповідача робітником ковбасного цеху з 2001 року. Наказом від 3 червня 2002 року він був притягнений до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи за п.8 ст.40 КЗпП.

Позивач вважає, що при звільненні адміністрація порушила вимоги законо-давства, а саме:

по-перше, його двічі притягли до юридичної відповідальності за одне право-порушення: штраф (адміністративне стягнення – штраф, яке було застосовано 12 травня) + звільнення (дисципліннарне стягнення), що забороняє ст.61 Конституції України;

по-друге, був пропущений місячний строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.148 КЗпП. Дрібну крадіжку він зробив 20 квітня, а звільнили його 3 червня – майже через півтора місяця з дня крадіжки;

по-третє, адміністрація звільнила його без згоди профспілкового комітету.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.8 ст.40 КЗпП?

Чи підлягають задоволенню вимоги Грищенка?

Завдання №15.

Заступник головного бухгалтера МКП “Агросинтез” Кримський 10 вересня не допустив без поважних причин до перевірки бухгалтерської документації податкового інспектора, про що останній на місці склав акт і передав його керівнику підприємства з вимогою застосування до Кримського дисциплінарного стягнення.

Після перевірки цих обставин 15 жовтня Кримський був звільнений за п.1 ст.41 КЗпП України.

В позовній заяві про поновлення на роботі Кримський вказав, що його не мали право звільняти з цих підстав – він не є керівником. Крім того, профспілка заперечувала його звільненню.

Які умови і порядок звільнення за п.1 ст.41 КЗпП?

Чи є порушення законодавства з боку адміністрації?

Завдання №16.

Експедитор Воронін систематичномав недостачі товарних цінностей, за що йому неодноразово знижували преміальні виплати.

28 травня у Вороніна знову була встановлена недостача, яку він повністю відшкодував 1 липня. Але, не зважаючи на це, 2 липня його звільнили у зв’язку з втратою довіри, згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Воронін звернувся з позовом про поновлення на роботі, обгрунтувавши свої вимоги тим, що:

1. Його не мали права звільняти з цих підстав;

2. Адміністрація при його звільненні пропустила місячний строк, передбачений ст.148 КЗпП;

3. Його звільнили без попереднього погодження з профспілковим комітетом.

Чи порушила адміністрація законодавство про працю при звільненні Вороніна?

Завдання №17.

У вересні 2004р. Олександрова пред'явив позов до ВАТ „Санаторій „Куяльник” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначила, що 1 березня була прийнята на сезонну роботу санітаркою у санаторій „Куяльник”.

Протягом роботи вона двічі хворіла (1 тиждень у травні і 9 днів у липні).

5 вересня вона знову захворіла, а коли 18 жовтня вийшла на роботу позивачці повідомили, що, на підставі докладної записки головного адмініст-ратора санаторія, 10 жовтня її звільнили з роботи згідно п.б ст.7 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 24.09.74 р. “Про умови праці робітників і службовців, зайнятих на сезонних роботах”.

Олександрова вважає, що, звільнивши її під час хвороби, адміністрація санаторія „Куяльник” грубо порушила трудове законодавство і вимагає задовольнити її позов.

Чи мали місце у цьому випадку порушення законодавства про працю?

Завдання №18

Профспілковий комітет взуттєвої фабрики вимагає розірвання трудового договору з начальником цеху Павловим за ст.45 КЗпП України у зв’язку з тим, що останній систематично порушує законодавство про працю – безпідставно застосовує надурочні роботи, залучає працівників до роботи у вихідні та святкові дні тощо.

Директор звернувся до юрисконсульта фабрики з проханням дати правову оцінку вимогам профспілки.

Роз’ясніть, які умови і порядок звільнення за ст.45 КЗпП.

Чи мають правову підставу вимоги профспілкового комітету?

Нормативно-правові акти та додаткова література до теми 8.4:

Конституція України// Відомості Верховної Ради України. – 1996. - №30. – Ст.141;

Кодекс законів про працю України з постатейними матеріалами (Укладачі: В.С. Ковальський, Л.П. Ляшко). – К,: Юрінком Інтер, 2006. – 1200 с.

Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи: Закон України від 19.12.91р.// Відомості Верховної Ради України. – 1992. – №13. – Ст.178;

Про державну службу: Закон України від 16.12.93р.// Відомості Верховної Ради України. - 1993. - №52. – Ст.490;

Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту: Закон України від 22.10.93р.// Відомості Верховної Ради України. – 1993. - №45. – Ст.425;

Господарський кодекс України від 16.01.2003 р.// Офіційний вісник України. – 2003. - №11. – Ст.462;

Об условиях работы рабочих и служащих, занятых на сезонных работах: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.74г. №310-09// Ведомости Верховного Совета СССР. – 1974. - №40. – Ст.661;

Об условиях работы временных рабочих и служащих: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.74г. №311-09// Ведомости Верховного Совета СССР. – 1974. - №40. – Ст.662;

Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій: Затв. наказом Мінтруда, Мінюста, Мінфіна України від 28.06.93р.// Людина і праця. – 1993. - №8;

Порядок звільнення службових осіб з митних органів України відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України: Затв. наказом Держмитслужби України від 13.03.97р. №109// Офіційний вісник України. – 1997. - №15. – Ст.128;

Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця: Конвенція МОП №158(1982р.)// Людина і праця. – 1994. - №4;

Рішення Конституційного Суду України від 29.10.98р. №14-РП/98// Офіційний вісник України. – 1998. - №45. – Ст.1675;

Про практику розгляду судами трудових спорів: Пост. Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92р. №9(зі змінами від 01.04.94р., 26.10.95р., 25.05.98р.). – Постанови Пленуму Верховного Суду України(1963-2000). У 2-х томах. – Т.1. – К.: А.С.К.,2000. – С.194-209.

Правові позиціїї Верховного Суду України застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства. ТРУДОВЕ ПРАВО (За заг. Ред. П.І.Шевчука). – К.: Ін Юре, 2002. – С.127-182

Бойко М. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП України)// Довідник кадровика. – 2009. - №4;

Бойко М. Загальні підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.40 КЗпП) // Довідник кадровика. – 2007. - №;2 - 7;

Буценко П., Венедиктов В. Поняття “систематичне порушення трудових обов’язків”: розбіжності в теорії та практиці// Право України. – 1990. –№ 9;

Горбач Н. Прогул як підстава розірвання трудового договору// Довідник кадровика. – 2007. - №5;

Грачева Г. Основания и порядок прекращения трудового договора (контракта)// Профсоюзы. – 1995. - №1;

Греков І. Співвідношення волі і волівиявлення при розірванні трудового договору за ініціативи працівника// Право України. – 1996. - №6;

Григор’єва Л. За ініціативою власника// Праця і зарплата. - №№ 5 і 6, лютий 2000р.;

Григор’єва Л. Керуючись ст..40 КЗпП України// Праця і зарплата. - №№15-19 і 21-23, квітень-червень 2000р.;

Григор’єва Л. Трудова дисципліна і закон// Праця і зарплата. - №№ 30-33, серпень- вересень 2000р.;

Григор’єва Л. Звільнення за прогул// Праця і зарплата. - №37, жовтень 2000р.;

Григор’єва Л. Звільнення за появу на роботі в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп’яніння(п.7 ст.40 КЗпП України)// Праця і зарплата. - №38, жовтень 2000о.;

Григор’єва Л. Одноразове грубе порушення трудових обов’язків// Праця і зарплата. – №№43-44, листопад 2000р.;

Григор’єва Л. Важлива підстава для розірвання трудового договору – втрата довір’я: коментар до п.2 ст.41 КЗпП України// Праця і зарплата. - №46, грудень 2000;

Давиденко Г.І. Розгляд судами спорів, пов’язаних з укладанням, зміною і припиненням трудового договору//Вісник Верховного Суду України. – 1997. - №№2 і 3;

Домбругова А. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця// Довідник кадровика. – 2005. - №9;

Домбругова А. Случаи увольнения по требованию третих лиц// Справочник кадровика. – 2010. – №2;

Заболотна С. Звільнення працівників у зв’язку з втратою довір’я// Довідник кадровика. – 2007. - №8;

Іоннікова І. Порівняльно – правовий аналіз підстав розірвання трудового договору в зарубіжних країнах// Судоустрій і судочинство в Україні. – 2006. - №3-4;

Козоріз В. Додаткові підстави припинення трудового договору з ініціативи роботодавця// Довідник кадровика. – 2004. - №10;

Козоріз В. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника// Довідник кадровика. – 2004. - №11;

Неумивайченко Н. Припинення трудових правовідносин з державними службовцями// Право України. – 2001. - №4;

Прокопенко В.І. Розмежування підстав припинення трудового договору за угодою сторін від звільнення з ініціативи працівника// Право України. – 1997. - №3;

Радчук А., Біловодська О. Практичні питання розірвання трудових договорів з ініціативи власника// Довідник кадровика. – 2006. - №№2-6;

Реус О. Особливості припинення трудових правовідносин з неповнолітніми// Право України. – 2001. - №8;

Стеценко В. Розірвання трудового договру в разі появи працівника на роботі в нетверезому стані// Довідник кадровика. – 2006. - №11;

Тищенко О. Звільнення за амморальний проступок працівника, який виконує виховні функції// Право України. – 2000. - №6;

Яковлєв О. Роль третіх осіб у припинення трудових відносин// Право України. – 2001. - №12.