Восходящие и нисходящие причинные связи

Определяя самую важную общую идею старого институционализма, необходимо более глубоко определить его значение. Некоторые определения этой доктрины появлялись с течением времени. Также необходимо рассмотреть некоторые недоразумения и размолвки. Возможно, наиболее частым атакам подвергается представление о том, что вкусы и предпочтения индивидов заданы обстоятельствами, а это в свою очередь ведёт в некотором роде к структурному и культурному детерминизму. Индивиды, говорят критики, становятся марионетками социальных и культурных обстоятельств.

Предположительно, некоторые старые институционалисты развивали такие детерминистские взгляды. Айерс [1961, 175] выражал именно эти идеи, когда писал, что не существует такой вещи как индивидуализм. Опасно рассматривать социальный порядок, как нисходящий сверху вниз процесс, в котором институты формируют индивидов, и исключают индивидуальное действие. Определение Айерсом институционализма так выделялось в после военные годы, что многие видели в нём всё институциональное течение.

Однако, положение «сверху вниз» составляет основу институциональной идеи, но не является общим для всех институционалистов. К таким экономистам можно отнести Веблена и Коммонса. Например, Веблен [1919, 243] доказывает, что институты это результат поведения и обучения людей, в то же время они оказывают воздействие на индивидов: «Рост и видоизменение институциональной структуры есть результат поведения индивидуальных членов группы. Оно следствие опыта индивидов, посредствам обучения людей возникают институты. В то же время эти институты непосредственно воздействуют и определяют цели и результаты поведения».

В 1899 году Коммонс [1965, 5-8] писал о зависимости институтов от доверия: «Социальное доверие предоставляют основу привязанностей каждого человека, делая его отзывчивым по отношению к привлекательным ему людям, с которыми он должен объединяться. Институты, в которых он находит себя, выступают причиной и результатом его доверия…». Коммонс верил и стремился к обновлению действующих сил внутри института.

Это утверждение показывает действительное признание того, что индивиды зависят от институтов, а институты в свою очередь формируют индивидов. В своих произведениях Веблен и Коммонс признают как восходящую, так и нисходящую причинную связь; индивиды создают и изменяют институты, в то время как институты формируют, конструируют человека. Институционализм не обязательно использует принцип «сверху вниз», культурный и институциональный детерминизм, с которым часто его ассоциируют.

Большая заслуга идеи институционализма (институты формируют поведение индивидов) заключается в том, что она допускает расширенное представление о силе в экономическом анализе. Сила это не просто принуждение. Стивен Люкс [1974] замечает, что переоценка принудительных аспектов силы, исключает иные более тонкие и не конфликтные методы воздействия. Он указывает, что верховная сила выражается в управлении мыслями и желаниями других.

Эти соображения отсутствуют в теории мэйнстрима. Функции предпочтений не подчиняются преобразующей нисходящей причинной связи. Ситуация не меняется, даже тогда, когда они «объясняют» вкусы людей. Бекер [1996] пытается показать, что культурные и другие воздействия могут изменять результаты предпочтений, и он учитывает это путём добавления других факторов в аргументы функций. Однако культура не включается в функцию.

Проблема анализа заключается в том, что эта теория не рассматривает истинную эволюцию и фундаментальное развитие человека. Она пытается объяснить все социальные процессы, рассматривая человека как данность, но такой подход превращает функцию индивидуальных предпочтений в неизменную величину. Функция предпочтений уже задана, готова объяснять неизвестные и непредсказуемые обстоятельства.

Обучение обычно происходит посредствам и внутри социальных структур, по крайней мере, здесь важную роль играет преобразующая нисходящая причинная связь. Неоклассической теории трудно определить понятие обучения, потому что сама идея «рационального обучения» проблематична. Она трактует обучение как кумулятивное открытие априорной прогнозируемой информации, как стимул и реакцию, как Байесовское обновление субъективных вероятностных оценок в свете поступающих данных. Однако, вместо простого копирования индивидом входных данных, имеет место развивающий и преобразующий процесс обучения. Обучение представляет собой адаптацию к изменяющимся условиям, и такая адаптация предполагает преобразование индивидов. Далее, институты и культура играют жизненно важную роль в образовании общих представлений и норм об образовательном процессе (Ходжсон 1988). Соответственно, преобразующая природа обучения это часть преобразующей нисходящей причинной связи. Если мы полностью допускаем понятие обучения в социальную теорию, мы должны также использовать преобразующую нисходящую причинную связь.

Заключение.

Здесь доказывалось, что решение текущих проблем экономической политики это одна из задач институциональной теории, но она не может служить классифицирующим критерием. Необходимые характеристики институционализма отличающие его от других дисциплин, это способность проникнуть в суть понятий институты и открытые, развивающиеся системы.

Тем не менее, единственной самой важной характеристикой институционализма является идея: индивид социально и институционально зависим. Доказательством здесь служит то обстоятельство, что все старые институционалисты, от Веблена до Гэлбрейта, рассматривали человека как индивида формирующегося под воздействием культурных и институциональных условий. Но в то же время институционалисты по-разному смотрят на этот процесс.

Однако, понятие «преобразующей нисходящей причинной связи» вы не встретите ни в теории мэйнстрима, ни в новом институционализме. Последние традиции рассматривают человека как данность. Функция предпочтений индивида, если она включает культурные [Бекер 1996] переменные (аргументы), рассматривает их как постоянные величины. Внимание здесь концентрируется, на проблеме «рационального выбора» при заданных предпочтениях и в специфических условиях. Неизбежность благоденствия основывается на допущении, что выбор сделанный индивидом является всегда наилучшим в данных условиях.

Разрыв между этой точкой зрения и методом старых институционалистов огромен. Концепция социальной силы и обучения занимает одно из центральных мест в экономическом анализе. Это означает, что институционализм имеет больше возможностей для рассмотрения проблем структурных изменений и экономического развития. Институциональная теория более применима, например, когда мы изучаем: долгосрочное экономическое развитие, проблемы развивающихся стран или трансформационные процессы в переходных экономиках стран Советского блока. С другой стороны, экономический анализ становиться более полным, но в то же время менее открытым для формального моделирования. Индивид больше не рассматривается как кузнец своего благосостояния. Здесь возникает трудный вопрос, как распознать и развить человеческие потребности.

Проблемы социальной силы, обучения и благосостояния являются центральными в институциональной теории, и остаются такими же актуальными как и 100 лет тому назад.

Список используемой в работе литературы:

Ayres, Clarence E. The Theory of Economic Progress 1st ed. Chapel Hill, N.C.: University of North Carolina Press, 1944.
_.Toward a Reasonable Society: The Values of Industrial Civilization. Austin: University of Texas Press, 1961. Becker, Gary S. Accounting for Tastes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996.

Commons, John R. "Institutional Economics." American Economic Review 21, no. 4 (December 1931): 648-57.
__.Institutional Economics-lts Place in Political Economy. New York: Macmillan, 1934.
__.A Sociological View of Sovereignty, edited with an introduction by Joseph Dorfman. New York: Augustus Kelley, 1965.

Galbraith, John Kenneth. The Newlndustrial State. Harmondsworth: Penguin, 1969.

Hamilton, Walton H. "The Institutional Approach to Economic Theory." American Economic Review 9, Supplement (1919): 309-18.
__."Institution." In Encyclopaedia of the Social Sciences, vol. 8, edited by E. R. A. Seligman and A. Johnson, 84-89. New York: Macmillan, 1932.

Hodgson, Geoffrey M. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. Cambridge and Philadelphia: Polity Press and University of Pennsylvania Press, 1988.
__."Institutional Economics: Surveying the 'Old' and the 'New'." Metroeconomica 44, no. 1 (February 1993a): 1-28.
__.Economics and Evolution: Bringing Life Back Into Economics. Cambridge, U.K., and Ann Arbor, Mich.: Polity Press and University of Michigan Press, 1993b.
__.Evolution and Institutions.' On Evolutionary Economics and the Evolution of Economics. Cheltenham: Edward Edgar, 1999.

"Structures and Institutions: Reflections on Institutionalism, Structuration Theory and Critical Realism." Unpublished mimeo, University of Hertfordshire, 2000.

Jolink, Albert. The Evolutionist Economics ofL~on Walras. London and New York: Routledge, 1996. Kapp, K. William. "In Defense of Institutional Economics." Swedish Journal of Economics 70 (1968): 1-18.

Lukes, Steven. Power: A Radical View. London: Macmillan, 1974.

Mitchell, Wesley C. "The Rationality of Economic Activity. Part II." Journal of Political Economy 18, no. 3 (March 1910): 197-216.
_.The BackwardArt of Spending Money and OtherEssays. New York: McGraw-Hill, 1937. Myrdal, Gunnar. Value in Social Theory. New York: Harper, 1958 Rutherford, Malcolm H. Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Tsuru, Shigeto. lnstitutional Economics Revisited. Cambridge: Cambridge University Press, 1993 Veblen, Thorstein B. The Theory of the Leisure Class: An Economic Study in the Evolution of lnstitutions. New York: Macmillan, 1899.
__.The Place of Science in Modem Civilisation and OtherEssays. New York: Huebsch, 1919