Тема 13. загальні положення про право власності. право спільної власності

Практичне заняття № 1- 2 год.

План

1. Поняття права спільної власності.

2. Право спільної часткової власності.

3. Особливості здійснення права спільної часткової власності на житловий будинок.

4. Право спільної сумісної власності.

5. Спільна сумісна власність подружжя.

6. Власність як економічна та юридична категорія.

7. Поняття та зміст права власності.

8. Суб’єкти права власності та система форм власності.

9. Набуття права власності.

10. Припинення права власності.

11. Документи, що встановлюють право власності.

12. Поняття та види речових прав на чуже майно.

Уміння, які мають бути вироблені, та навички, які мають бути напрацьовані під час заняття: орієнтуватися в чинному цивільному законодавстві щодо регулювання цивільних правовідносин; аналізувати юридичні факти, які є підставами зміни та припинення цивільних правовідносин; правильно застосовувати норми цивільного права до конкретних життєвих ситуацій.

Практичні завдання

Задача № 1. Між Ващенком та Петровим було укладено договір оренди земельного ділянки на десять років для вирощування сільськогосподарських культур. Під час дії вказаного договору Петров, сподіваючись у майбутньому на його продовження, збудував на переданій у користування земельній ділянці житловий будинок. Згодом Ващенко, дізнавшись про самовільне будівництво житлового будинку без його згоди, звернувся до Петрова з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки та знесення будинку. Петров, у свою чергу, пред’явив вимогу про відшкодування йому витрат на будівництво.

Питання:

1) У яких випадках житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом?

2) Які правові наслідки встановлені законодавством для самочинного будівництва?

3) Чи правомірна вимога власника земельної дільники Ващенка про знесення будинку?

4) Чи правомірна вимога Петрова про відшкодування йому власником земельної ділянки витрат на будівництво житлового будинку?

5) За яких умов Петров та Ващенко можуть набути право власності на житловий будинок, збудований Петровим?

Задача № 2. Сорін погодився продати Песикову житловий будинок, який належав йому на праві власності. Вони спільно оглянули будинок, склали та підписали договір купівлі-продажу. При цьому домовилися, що за нотаріальним посвідченням вказаного договору звернуться до нотаріуса через тиждень, коли Песиков повернеться з відрядження. Песиков передав Соріну передбачені договором грошові кошти, а Сорін віддав Песикову ключі від будинку. Через три дні після цих дій відбулося пошкодження проводки в будинку і в ньому спалахнула пожежа. Внаслідок пожежі будинок дістав серйозних ушкоджень.

У зв'язку з цим Песиков подав позов, у якому вимагав від Соріна сплатити за ремонт будинку та повернути сплачені за нього гроші. Сорін відмовився визнати такі вимоги, посилаючись на те, що на момент пожежі право власності на будинок та ризик його випадкової загибелі і пошкодження вже перейшли до покупця.

Питання:

1) З якого моменту виникає право власності у набувача нерухомого майна за договором?

2) Хто несе ризик випадкової загибелі і пошкодження майна?

3) Чи виникло у покупця в даній ситуації право власності на будинок?

4) Чи підлягають задоволенню вимоги Песикова?

Задача № 3. Краснов, повертаючись з роботи, знайшов на території підприємства жіночу сумочку. Узявши знайдену сумку додому, він подарував її своїй дружині. Згодом, через два місяці, дружина Краснова, прогулюючись з цією сумкою містом, зустріла жінку, яка заявила, що є дійсною власницею сумки і вимагала її повернути.

Дружина Краснова зажадала від чоловіка пояснень про спосіб придбання сумки. Краснов визнав, що знайшов сумку на території підприємства, де він працює. Порадившись, подружжя спільно вирішило віддати сумку її первинній власниці, але за винагороду у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості сумки.

Питання:

1) Який порядок набуття права власності на знахідку?

2) Чи виникло у Краснова право власності на знайдену ним сумку?

3) Чи мають право Краснови вимагати винагороду за знахідку?

Задача № 4. Користувачі прилеглих один до одного земельних ділянок приватизували їх. Після цього власник однієї з ділянок заборонив власникові іншої використовувати його ділянку для проходу та проїзду. У відповідь на це, власник іншої ділянки закрив сусідові доступ до колодязя, яким до приватизації вони користувалися спільно. Свої дії сусіди мотивували тим, що, ставши власниками земельних ділянок, вони можуть не допускати до них будь-яких осіб.

При розгляді спору в управлінні земельних ресурсів було встановлено, що доступ до однієї з ділянок, минувши іншу, є вкрай затрудненим. Спроби забезпечити колодязями обидві ділянки успіху не дали, бо, попри неодноразове буріння свердловини, вода не пішла.

Питання:

1) Про яке речове право може йтися у даному випадку і чи є підстави для його встановлення?

2) Яким чином слід вирішити спір, що виник між власниками земельних ділянок?

Задача № 5. Іванов і Замкова проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і за період проживання збудували будинок. Після припинення спільного проживання між сторонами виникла суперечка про розподіл будинку, за вирішенням якого сторони звернулися до суду. Суд визнав будинок об’єктом їх спільної сумісної власності та поділив навпіл. Іванов оскаржив рішення суду, зазначивши в апеляційній скарзі, що їх шлюб не було належним чином зареєстровано, Замкова під час спільного життя не працювала, і будинок було збудований на гроші, які були зароблені тільки ним.

Питання:

1) Як вирішити даний спір? Відповідь обґрунтуйте.

2) Чи зміниться рішення, якщо у Іванова і Замкової була спільна неповнолітня дитина, яка залишилася проживати з матір'ю?

Задача № 6. Лобов спільно з Роговим придбали в рівних частках двоповерховий будинок. За взаємною домовленістю між Лобовим та Роговим сім'я Лобова проживала на другому поверсі, а сім'я Рогова – на першому. Під час грози блискавка вдарила у будинок, який належав вказаним особам, внаслідок чого сталася пожежа, у результаті якої згорів тільки другий поверх, у якому проживала сім'я Лобова. Йому було виплачено страхову суму. Оскільки родині Лобова тимчасово не було де проживати, останній звернувся до Рогова з вимогою про виділення його сім'ї половини того, що уціліло після пожежі. Проте Рогов відмовився задовольнити вимоги Лобова на тій підставі, що останній одержав від страхової організації страхову суму, яка і має бути ним витрачена на відновлення другого поверху. Що стосується першого поверху, то ця частина будинку не належить Лобову, і він не має права претендувати на будь-яку його частку. Не погодившись з думкою Рогова, Лобов звернувся з позовом до суду, зажадавши поділу першого поверху будинку.

Питання:

1) Яким є режим майна (житлового будинку), що належить Лобову та Рогову ?

2) Чи може Лобов претендувати на частину житлового будинку, яка вцеліла після пожежі? Чи може в свою чергу Рогов претендувати на частину страхової суми, яку отримав Лобов від страхової організації?

3) Як має вирішити цей спір суд? Свою відповідь обґрунтуйте.

Задача № 7. Проживши у шлюбі понад 20-ти років, подружжя Сафонових вирішило розірвати шлюб і поділити спільне майно. За час життя у шлюбі вони придбали автомобіль, рояль для дружини, що здобула вищу музичну освіту, іменні акції на ім'я чоловіка, домашню обстановку. На премію, одержану за добросовісну роботу, чоловік придбав кольоровий телевізор. Крім того, чоловік мав житловий будинок, одержаний ним до укладення шлюбу в порядку спадкування, який згодом було істотно перебудовано. При поділі майна дружина просила врахувати ту обставину, що їх 15-річний син житиме з нею.

Питання:

1) Яким є режим майна подружжя? Чим він регулюється?

2) Як слід поділити майно? Свою відповідь обґрунтуйте.

Задача № 8. Кротову і Цвяхову належав в рівних частках на праві спільної часткової власності будинок, що складається з чотирьох кімнат і двох веранд. Кротов, одержавши відповідний дозвіл виконкому, але не спитавши згоди Цвяхова, прибудував до своєї половини дві кімнати та мезонін.

Цвяхов, посилаючись на рівність часток кожного зі співвласників, зажадав виділення йому однієї з прибудованих кімнат і частини мезоніну, погоджуючись відшкодувати вартість їх спорудження, на що Кротов відповів відмовою.

Питання:

1) Як має бути вирішено спір між сторонами? Свою відповідь обгрунтуйте.

2) Чи зміниться рішення, якби Цвяхов брав безпосередню участь у будівництві прибудови? Чому?

Задача № 9. Коркунов та Зінченко були співвласниками (у рівних частках) житлового будинку. Після того, як з вини Коркунова відбулася пожежа і будинок довелося ремонтувати, відносини між ними погіршилися настільки, що Коркунов вирішив продати належну йому частку будинку та переїхати жити в інше місце. Через посередника він усно повідомив Зінченка про свій намір, зазначивши ціну, за яку хотів би продати свою частину удома. Реакції з боку Зінченка не послідувало.

Через деякий час в частині будинку, на якій раніше мешкав Коркунов, з'явився Андрійченко і заявив, що він уклав з Коркуновим договір дарування, за яким останній безоплатно передав Андрійченку належну йому частку будинку. Зінченко звернувся до суду з позовом про передачу йому частини будинку, оскільки, на його думку, він, як співвласник, мав переважне право на її отримання.

Питання:

1) У якому порядку відчужуються частки у праві спільної часткової власності?

2) Чи мало місце в даному випадку порушення переважного права Зінченка на отримання частки Коркунова?

3) Чи буде укладений договір дарування між Коркуновим та Андрійченко дійсним?

Вирішіть спір між сторонами. Відповідь обґрунтуйте.

Рекомендована література до Теми 13:

Нормативно-правові акти

1. Конституція України, прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141 (з подальш. змін. та доп.).

2. Земельний Кодекс України від 25 жовтня 2001 р. № 2768-III // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 3-4. – Ст. 27 (з подальш. змін. та доп.).

3. Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: Закон України від 1 липня 2004 р. № 1952-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2004. – № 51. – Ст. 553.

4. Про оренду державного та комунального майна: Закон України від 10 квітня 1992 р. № 2269-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 31. – Ст. 244 (у редакції Закону від 14 березня 1995 р., Закон № 98-95-ВР; з подальш. змін. та доповн.).

5. Про право власності на окремі види майна: Постанова Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. № 2471-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 35. – Ст. 517 (з подальш. змін. та доповн.).

6. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. № 282/20595 // Офіційний вісник України. – 2012. – № 17. – Ст. 632.

7. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 // // Офіційний вісник України. – 2013. – № 96. – Ст. 3549.

8. Порядок надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 // Офіційний вісник України. – 2013. – № 96. – Ст. 3549.

Судова практика

1. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг и Льоннрот против Швеції» (Sporrong and Lönnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., 5 EHRR 35.

2. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джеймс проти Сполученого Королівства» (James and Others v. United Kingdom) від 21 лютого 1986 р., Серія A, No. 98-B.

3. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" (справа про електроенергетику) від 10 червня 2003 р. № 11-рп/2003 // Офіційний вісник України. – 2002. – № 22. – Ст. 1069.

4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) від 10 червня 2003 р. № 11-рп/2003 // Офіційний вісник України. – 2003. – № 25. – Ст. 1217.

5. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://sc.gov.ua/ua/golovna_ storinka/plenum_vssu_prijnjav_novi_postanovi.html

6. Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва): Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 6 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0006740-12

7. Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав: Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 р. № 24-150/0/4-13 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0015740-12

Література

1. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Выпуск 2. – М.: Статут, 2002. – С. 60-73.

2. Харьковская цивилистическая школа: право собственности: монографія / под. ред. И.В. Спасибо-Фатеевой. – Харьков: Право, 2012. – 424 с.

3. Космін Ю. Про форми права власності // Право України. – 2001. – №10. – С. 75.

4. Мельник В. Володіння за новим Цивільним кодексом України // Право України. – 2004. – №1. – С. 91-95.

5. Музика Л. Власність в економічному та правовому вимірі // Право України. – 2001. – № 12. – С. 47.

6. Овечкін В.Е. Проблемні питання відправлення правосуддя у справах, пов’язаних із застосуванням права власності // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №1. – С. 42.

7. Погрібний С.О. Володіння у цивільному праві. — Одеса, 2002.

8. Подцерковный О. Нормы Гражданского и Хозяйственного кодексов о вещных правах требуют усовершенствования // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – №6. – С. 8.

9. Право власності в Україні: Навч. посіб. / О.В. Дзера, Н.С. Кузнецова, О.А. Підопригора та ін.; За заг. Ред О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 816 с.

10.Рубаник В. Право і форми власності через призму входження України до Європейського Співтовариства: деякі замітки // Право України. – 2001. – №1. – С. 117.

11.Семчик В.І. Право власності за Конституцією України. – К.: Ін Юре, 1997. – 35 с.

12.Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. – М.: Статут, 2004. – 365с.

13.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие, 3-е изд. – М.: Дело, 2002. – 512 с.

14.Соловьёв А. Наиболее общее понятие права собственности // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – №9. – С. 52-55.

15.Суханов Е. Объекты права собственности // Закон. – 1995. – № 4. –С. 94-98.

16.Суханов Е.А. Обшие положення о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. – 1995. – № 6. – С. 29.

17.Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. -1992. – № 1. – С. 15-25.

18.Червоний Ю. Деякі проблеми правового регулювання власності за Цивільним і Господарським кодексами України // Вісник Академії правових наук України. – 2005. – № 1. – С. 64-79.

19.Самбор М. Набуття права власності на земельні ділянки на підставі набувальної давності: український досвід // Право України. – 2011. – № 2. – С. 270-277.

20.Кузнєцова Н. Власність як основа громадянського суспільства демократичної держави // Право України. – 2011. – № 5. – С. 4-12.

21.Сулейменов М. До питання про місце права власності у системі цивільних прав // Право України. – 2011. – № 5. – С.13-17.

22.Майданик Р. Довірча власність і фідуція: місце і перспективи в системі права України // Право України – 2011. – № 5. – С. 18-28.

23.Спасибо-Фатєєва І. Замітки цивіліста про тенденції пізнання права власності // Право України. – 2011. – № 5. – С. 29-36.

24.Харитонов Є., Харитонова О. Проблемні питання набуття та припинення права власності за цивільним законодавством України // Право України. – 2011. – № 5. – С. 60-68.

25.Дзера О. Цивільно-правова конфіскація в контексті змін ст. 228 ЦК України // Право України. – № 5. – С. 69-76.

26.Єфіменко Л. Проблеми взаємодії нотаріальної діяльності та діяльності щодо державної реєстрації речових прав // Право України. – 2011. – № 5. – С. 130-135.

27.Харченко О. Окремі питання припинення права власності помимо волі власника // Право України. – 2010. – № 3. – С. 140-145.

28.Домашенко М. Про теоретичні погляди на власність // Право України. – 2010. – № 12. – С. 32-39.

29.Соловйов О. Суб’єктивне право власності (деякі аспекти проблеми) // Право України. – 2010. – № 12. – С. 48-54.