Специфика предпосылок российской безработицы 2 страница

FT+PT, +PT,+Uft+0,5TJpt.+pUfic

Г. Стзндинг не идеализирует этот показатель, но считает, что он лучше отража-

г реальное предложение рабочей сипы, является прагматичным индикатором ее

збытка и больше гармонирует с системой гибкости рабочей силы, чем прямоли-

ейный коэффициент безработицы. Стандартный коэффициент в основном отра-

ает такую экономическую ситуацию, в которой рынок труда делится на:

занятых полный рабочий день;

людей, вообще находящихся за пределами рынка труда.

Но такое распределение на рынке труда возможно лишь в абстрактной эконо-' ике. В действительности рынок труда — это нестрое и многосложное взаимодей- ' вне спроса и предложения рабочей сипы, которое в современной литературе ха-штеризуется термином «гибкость рынка труда» (Labor market flexibility).

Очевидно, что дп*я оценки тех бурных изменений, которые происходят на рос- i (иском рынке труда, требуются именно такие нестандартные подходы. Соаре-:нный уровень исследования рынка труда предполагает не только изучение мас-табных движений рабочей силы, но и анализ всех дополнительных 1ставляющих. Исследование российского рынка труда, его прогноз затруднены! -югими факторами, в том числе отставанием статистической и научно-ж>дической баз, политической и экономической нестабильностью.

Действительный уровень безработицы в России сегодня кратно превышает зна­ние тех показателей, которые можно рассчитать по формулам X, J и R. Практиче-и его (уровень безработицы) невозможно определить из-за отсутствия статистиче-их данных и по причине огромных размеров скрытой безработицы и черного |нка труда. 11ельзя учесть количество вынужденных бессрочных отпусков (в связи приостановками производства) и занятость неполный рабочий день (из-за не-"ТУзок производственных мощностей), масштабы вынужденной миграции и т.д. deere с тем эти особенности переживаемого российской экономикой переходного риода не должны мешать отработке современных методов изучения рынка труда.

4. Контрольные задания и задача для самопроверки

1. В чем сущность «рынка труда»?

2. Каковы функции рынка труда?

3. Что представляет собой субъекты и объект рынка труда?

4. Дайте критику расширительной трактовки рынка труда, в чем несостоятель­
ность этой трактовки.

5. Что такое инфраструктура рынка труда?

6. В чем непосредственные причины российской безработицы и их отличия от

предпосылок безработицы в странах Запада?

5.Литература

1. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики. М-,

1995.

2. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2000.

3. Россия в цифрах / Госкомстат России. М., 1997, 1998, 1999.

4. Население и трудовые ресурсы; Справочник. М., 1990.

5. Котляр А.Э. О понятии рынка труда//Вопросы экономики 1998,№ I.

6. Бущмарип В.И. Аномалии российского рынка труда // Мировая экономика и
международные отношения №2, 1998.

7. Маслова И.С. Эффективная экономика и рынок рабочей силы // Вестник ста­
тистики. — 1990. № 12.

8. Павленков В.А. Рынок труда. — М„ 1992.

9. Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г.Г. Меликья-
на, Р.П. Колосовой. — М.: Изд-во МГУ, 1996.

10. Эренберг Р. Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и госу­
дарственная политика. •— М.: Изд-во МГУ. 1996.

Л Сущность занятости

Глава 2.3. ЗАНЯТОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ

,.' , План:

Сущность занятости

'олитика занятости в современной России

онтрольные задания и задачи для самопроверки

итература

Переход к рыночным отношениям по-новому высветил проблемы социально-трудовой сферы. Оказалось, что обеспечение всех трудоспособных рабочими мес­тами уже не есть нечто само собой разумеющееся, что дефицит рабочей силы сменился дефицитом рабочих мест, что возникло чуждое ранее нашему обществу явление — безработица.

Сложилось так, что наряду с понятием «труд» стало наполняться своим специ­фическим содержанием и понятие «занятость», ставшее вполне актуальным лишь в постсоветский период. Наряду с содержательной стороной категории «занятость» начала ускоренно развиваться целая система учреждений (как государственных, так и негосударственных), обслуживающих и регулирующих процессы, связанные с занятостью.

От оперативности И квалифицированности работы этих структур в большой степени зависят народно-хозяйственного значения процессы: функционирование рынка труда, обеспечение подготовки и повышения квалификации кадров, воспро­изводство рабочей силы и рабочих мест, регулирование социального партнерства в обществе и т.д. и т.п. Успех осуществления этих функций требует от персонала указанных структур профессиональных знаний и навыков, которые смогут базиро-' ваться на правильном понимании объективного соотношения понятий «труд» и «занятость», в частности, на доказательстве их не тождественности, несовпадения.

Когда речь идет о занятости в экономическом значении этого слова, имеется в виду занятость людей в производстве. Непременным условием всякого производства является соединение вещественного (средства производства) и личного (люди) фак­торов. Процесс производства со стороны вещественных факторов есть технология. Со стороны же личного фактора процесс производства выступает как труд.

Приступая к анализу указанных понятий, казалось бы, следует отталкиваться от Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации» . Однако трактов­ка законом ключевого понятия отнюдь не бесспорна. В указанном Законе заня­тость понимается как деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, т.е. речь идет о деятельности по производству ма­териальных благ- и услуг — о производственной деятельности.

Между тем в хозяйственной сфере известен лишь один вид человеческой дея­тельности — труд. Объявляя занятость деятельностью, законодатель, хочет он того или нет, практически допускает отождествление занятости с трудом.

Однако занятость и труд — это не синонимы. Труд — это деятельность, проте­кающая в рамках определенной части суток — рабочего времени. Как всякая дея­тельность, труд прерывен, он периодически перемежается другими видами дея­тельности, отдыхом. Даже внутрипроизводственного процесса труду принадлежит только часть времени производства — рабочий период.

Занятость, в отличие от труда, не деятельность, а общественные отношения — экономические и правовые — по поводу включения работника в определенную коо­перацию Труда на определенном рабочем месте. До тех пор, пока работник продол-

¹ Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Принят Госдумой 22 марта 1У96 г. Одобрен Советом Федерации 11 апреля 19% г.

т оставаться в той или иной подсистеме хозяйственного комплекса, эти отноше-имеют непрерывный характер. Так чтобы считаться занятым, человеку доста-но иметь связь с каким-то рабочим местом — быть членом какого-то производст-иого коллектива, работать в порядке индивидуальной трудовой деятельности, гного предпринимательства и т.д. Статус занятого совершенно не зависит от toitj, цится человек в данный момент, занимается спортом или отдыхает. Несовпадение категорий «труд» и «занятость» подтверждается и сравнением изводных понятий: «трудящийся» и «занятый».

Трудящийся — это характеристика социального положения трудоспособного на обшества, который в силу своего имущественного положения поставлен пе-экономической необходимостью трудиться. Это лицо, принадлежащее к соци­уму страту продавцов рабочей силы, человек, зависимый от заработной платы, ичие или отсутствие в данный момент связи субъекта с каким-либо рабочим гом не имеет значения. Например, даже безработный пролетарий является тру-;имся по своему социальному положению, тогда как предприниматель не явля-[ в узком смысле слова трудящимся, даже если он выполняет какую-то полез-i функцию в своей фирме, поскольку его трудовая деятельность не вынуждена юмически (в том смысле, что его доход не есть результат продажи труда). 3 противоположность зтому «занятый» — это функциональная характеристика неспособного члена общества, свидетельствующая о включении его в конкрет-хозяйственкый процесс на определенном рабочем месте. Подразделение на тых и незанятых — это подразделение на тех. кто включен в различные хозяй-нные процессы, и на тех, кто остается вне их. независимо от имущественного зжения, а значит, от места в социальной стратификации общества. Наконец, ичие между трудом и занятостью обнаруживается при сравнении таких явле-. как эффективность труда и эффективность занятости.

Эффективность занятости — более широкая категория, чем эффективность [а. Чтобы исчислить последнюю, достаточно сопоставить результаты труда с ржками на воспроизводство условий трудовой деятельности. Поскольку коли-венная оценка затрат и результатов обычно затруднений не вызывает, то и эф-гивность труда определить сравнительно несложно.

)ценка эффективности занятости предполагает учет гораздо более широкого >ра факторов, в том числе не только экономических, но и социальных, юриди-их. При определении эффективности занятости должна учитываться степень |альной напряженности в обществе, зависящая от уровня скрытой и явной без-тицы, размеров и организации оплаты труда, порядка социального обеспече-при потере места работы и трудоспособности и т.п. Включение их а систему юк делает проблематичной количественную оценку эффективности занятости. Сотя занятость и не совпадает с трудом, категории эти тесно взаимосвязаны, сольку занятость выражается в отношениях по поводу установления взаимо-л отдельных индивидов с конкретными рабочими местами, а в широком на-ю хозяйств ей ном аспекте — пропорцией между личным и вещественным фак-ми производства, постольку занятость представляет собой необходимые альные рамки, в которых осуществляется труд.

аким образом, категории «труд» и «занятость» при всей взаимосвязи и взаи-висимости вполне самостоятельны и наполнены несовпадающим, достаточно :ным содержанием.

1( 2. Политика занятости в современной России

Наряду с общесоциальной стороной занятость имеет и производственную сто­рону, поскольку отражает экономические и правовые условия, в которых осущест­вляется труд — непременный и важнейший фактор всякого производства. Именно эффекгивная занятость свидетельство процветания экономики и предпосылка бла­госостояния населения. Только эффективная занятость создает материальную ос­нову для реализации любых социальных программ. Поэтому повышение экономи­ческой эффективности, продуктивности занятости должно стать важнейшим приоритетом не только политики занятости, а экономической политики в целом. В последние годы эффективность занятости в России катастрофически снижается.

За 1991-1996 гг. произведенный валовой внутренний продукт уменьшился на 38,4% (за 1990-1996 гг. — 41,7%). За то же время численность занятых сократи­лась на 10,7% (За 1990-1996 гг. — 12,5 %). В результате эффективность труда сни­зилась и составила в 1996 году к уровню 1991 г. 68,9% (66,8% к уровню 1990 г.) главным образом за счет внутрипроизводственной концентрации излишней рабо­чей сипы, т.е. скрытой безработицы, (см. табл. 1).

Таблица I

ВВПв тр.руб.	1990г.	1991 г.	1996 г.	1998 г/
ШШвтр.руб. В действующих ценах	0,664	1.399
В сопоставимых ценах	3857,2	3664,3
Индекс физического объема (темпы роста)	-	0,95	0.61	1,09
Численное! 1. занятых в экономике, млн.чел.	75.3	73,8	65,9	63.6
Темпы pocia	X	0,98	0,89
ВВП в сопоставимых ценах на 1 запитого, млн. руб.	51,2	49,7	34,2	38,8
Темпы роста	X	0.97	0.69	1,13

Скрытая безработица в экономике страны по расчетам специалистов оценива­ется в настоящее время в 15,5 млн. чел.

Скрытая безработица имеет и другую форму проявления — ее образуют те, кто самостоятельно ищут работу, не обращаясь в службу занятости. Это далеко не без­обидное явление, ибо в результате значительные трудопотоки возникают вне учета и регулирования со стороны общества. О масштабах этой формы скрытой безрабо­тицы, хоть и косвенно позволяют судить следующие цифры:

По данным госстатистики, в 1996 г. принято на работу крупными и средними предприятиями отраслей экономики около 9 млн. чел. или 18,9% среднесписочной численности (8981597). Устроено через ФСЗ за этот же год 2,29 млн. чел. (2290268), или 43,3% от численности обратившихся в Федеральную службу заня­тости (ФСЗ) по вопросам трудоустройства. Более 6,7 млн. чел. устраивались на ра­боту самостоятельно, т.е. трое из четырех принятых на работу трудоустраивались самостоятельно. Численность безработных, исчисленная по определению МОТ (расчеты на основе данных выборочных обследований домашних хозяйств), за 1996 г. составила 6,8 млн. чел, или 9,35% экономически активного населения, в т.ч. зарегистрировано в ФСЗ — 2,5 млн. чел.

1ри таких масштабах нерегулируемых трудовых перемещений громадное коли-во рабочих мест оказывается нигде не учтенным (например, в неформальном ■оре экономики) со всеми вытекающими отсюда последствиями — уклонением платы налогов, расширением сфер влияния криминальных структур, возникно-!ем целого социального слоя, не охватываемого специальной защитой и т.п. Следует ли явление скрытой безработицы рассматривать как специфическое экономики постсоциалистического общества?

Этвечая на этот вопрос, нельзя забывать, что и во времена «социалистическо-хозяйствования погоня за полной занятостью носила во многом искусствен ный иоер и имела место практика массового создания рабочих мест, часто оказы-иихся излишними. В этих условиях стремление занять максимальное количе-i рабочих мест в условиях так называемого «дефицита рабочей силы» порож-» слабую загрузку работников, снижение интенсивности их труда-(последняя в иышленности СССР в среднем была значительно ниже, чем на Западе), что зачивалось той же скрытой безработицей.

Однако скрытая безработица в постсоциалистических условиях имеет одну генность, коренным образом отличающую ее от сходного явления в экономике шего СССР. Скрытая безработица в условиях перехода к рыночным отношени-шзникла на фоне беспрецедентного по масштабам и длительного по времени [а объемов производства, тогда как в «социалистический» период массовое не-;пользование трудовых потенций человека имело место при «неуклонном» юмическом росте, пусть во многом и экстенсивном. Это И сообщает явлению .1ТОЙ безработицы новое качество и обосновывает обозначение этого феномена шальным термином.

Гкрытая безработица, как таковая, статистически не учитывается, поэтому это ;ние как бы невидимо и проявляет себя только на фоне спада производства, ако имеется и видимая форма незанятости, вернее неполной незанятости, ко-1Я часто ошибочно отождествляется со скрытой безработицей. Речь идет о вы-денной неполной занятости. В целях сохранения рабочих мест, временно не шеченных необходимыми технологическими и финансовыми условиями, мно-предприятия предоставляют своим работникам административные отпуска или :водят на режим неполного рабочего времени.

~1о данным госстатистики, численность работников, занятых в режиме неполного 'чего времени по инициативе администрации, в 1996 г. по экономике в целом со-ила 3,4 млн. чел. или 7,7% среднесписочной численности работающих. Причем >вная их масса (3,3 млн. чел., или 96,4%) сосредоточена в промышленности, ительстве, на транспорте, в связи, науке и научном обслуживании. i отдельных регионах занятых в режиме неполного рабочего дня по инициати-цмикистрации еще больше. В 1996 г. она составила в процентах к среднеспи-юй численности субъекта Федерации; Владимирской области— 13,8%; Свердловской области— 13,9%; Самарской области — 4,1 %; Ульяновской области— 15,7%; Челябинской области — 15,9%.

i этом же году численность работников, находящихся в отпусках по инициати-шиинистрации (без сохранения и с частичным сохранением заработной платы), авила 7,6 млн. чел. или 15,8% среднесписочной численности занятых. На долю

вышеперечисленных отраслей приходится 6,4 млн. чел. или 85% всех находящихся

_в такого рода отпусках.

Среди регионов наибольший процент находящихся в отпусках по инициативе

администрации:

• в Челябинской области - 34,5% среднесписочной численности;

• в Ивановской области —■ 32,9%;

• в Владимирской области — 23,6%;

• в Нижегородской области — 24,7%;

• в Кировской области и Чувашской республике — 22,7%.

Однако более полную картину о неполной занятости дают данные о продолжи­тельности отпусков по инициативе администрации. Если в целом по экономике России число дней такого рода, отпусков на 1 работника составляет 40 дней, в т.ч. 37 частично оплачиваемых, то в таких областях как Владимирская соответственно — 54 и 31, Рязанская — 54 и 54, Смоленская — 64 и 52, Калмыкия — 90 и 89. Во многих регионах высокая продолжительность вынужденных отпусков сочетается с небольшой численностью работников, находящихся в этих отпусках. Так, в Ады­гее численность работников, находящихся в вынужденных отпусках по инициати­ве работников, составила 14,9% среднесписочной численности. Продолжитель­ность этих отпусков на I работника 73 дня, в т.ч. частично оплачиваемых — 74 дня. Северной Осетии — 14,4%, продолжительность отпусков соответственно: 8S и 44 дня; в Дагестане — 13 %, 86 и 84 дня; в Эвенкийском национальном окру­ге-4,8%, 149 и 145 дней.

В 1996 г. общее количество неотработанного времени работниками, работав­шими неполное рабочее время по инициативе администрации и находившихся в административных отпусках, составило 464 млн. чел, дней (3,9 % табельного фон­да рабочего времени всех работников), что равнозначно ежедневному невыходу на работу почти 1,8 млн. чел.

Разумеется, это тоже вносит свою «лепту» в снижение эффективности занято­сти. Однако четкий статистический учет неполной занятости и вынужденных от­пусков не оставляет здесь ничего невидимого, скрытого, а потому не позволяет трактовать это явление как форму скрытой безработицы. К тому же неполная заня­тость и вынужденные отпуска сопряжены с гораздо меньшими затратами.

Неполная занятость и вынужденные отпуска в наибольшей степени распро­странены на негосударственных предприятиях. Так, по данным мониторинга, про­водимого Федеральной службой занятости, доля работающих неполное рабочее время и находящихся в отпусках без сохранения заработной платы в обследован­ных государственных предприятиях составляет 53%, тогда как в негосударствен­ных она достигает 84%.

С большой степенью вероятности можно утверждать, что ситуация со скрытой безработицей характеризуется обратной картиной, поскольку негосударственные предприятия, не опираясь на государственную поддержку, имеют значительно Меньше возможности содержать излишнюю численность работников.

Таким образом, не подлежит сомнению, что скрытая безработица в обеих ее формах, а в какой-то мере и неполная занятость, есть факторы существенного снижения продуктивности труда. В сочетании с массой нерентабельных предпри-

'Соцна11Ы1о--.жо11омнчсское положение Россни. Госкомстат РФ, 1996 г. № 12, — с. 171.

Таблица 2 Сравнительный анализ ориентировочных расходов на финансирование скрытой и открытой безработицы на 1996 г.

1. Скрытаябезработица . Оплата труда скрыто безработных = 1x6x3x12 = 15.5 млн. чел.х0,76 млн. руб. х 12=141,4трлн. руб., где: Lc6 — численность скрыто бечработиьгх,=5,5 млн. чел. 3 — среднегодовая зарплата за 1996 г. =0,76 млн. руб.

2. Поддержка государством убыточных предприятий в 1996 г.-33 трлн. руб._________ Итого: прямых расходов на поддержание скрытой безработицы 174,4 ™ 175 трлн. руб. В т. ч —■ выработка ВВП на 1 занятого в текущем периоде.______________________

Итого: издержки общества, снизанные с содержанием скрыто безработных, составля- ют - 700 трлн. руб. в расчете на год.___________________________________________

2. Открытая безработица Зарегистрированных безработных в 1996 г. было 2,5млп. чел, или (2.5/72,7) = = 3,4% от экономически активного населения.__________________________________

Расходы из фонда занятости в 1996 г. составили 7,3 трлн. руб. С учетом инфляции за 1996 г. (147,8 %) расходы из фонда занятости на содержание безработных составят: 73 хх 1,478 - 11 трлн. руб.____________________________________________________

Прямые расходы на содержание скрытой безработицы составляют в год 7,7% от ВВП (173:2256), а включая упущенную выгоду от неучастия скрыто безработных в труде — 31%рт ИНН (70:256)._____________________________________________________

nee четверти всех предприятий промышленности) всеэто бесплодно пс-есурсы, воспроизводит убытки и нагнетает инфляцию', тоящее время органы по труду и занятости не имеют аргументированной относительно скрытой безработицы. Превалирует страх перед возможным ;ом» скрытой безработицы в явную. При этом господствует взгляд, что опасность в этом смысле представляет неполная зайятость и вынужден-ска, тогда как в действительности гораздо опаснее собственно скрьпэя та (в первой ее форме) — в силу ее более чем в два раза большей чис-и гораздо большей зависимости от финансового благополучия государ-предприятий, которое более чем шатко.

/льтате отсутствия четкой политики на рынке труда, в сфере занятости ся «статус-кво»: вялое нарастание регистрируемой и нерегистрируемой ты и сохранение тенденции нарастания скрытой безработицы по мерс ния или сохранения экономического спада. Ясно, что сохранение подоб-гус-кво» недопустимо.

ы же возможные варианты политики занятости, позволяющие добиться в динамике производительности труда, и благодаря этому умерить ин-говысить экономическую отдачу экономики.

ка решить эту задачу казалось бы возможна за счет «выдавливания» скрытой ды с предприятий и превращения большей части последней в открытую. ! такого варианта политики на рынке труда базируется на осознании того i громадное снижение эффективности занятости произошло в результате 1Я объемов производства на предприятиях и концентраций там излишней 1лы. «Выдавливание» ее на рынок труда позволило бы избавить народ-:тво от лишних работников и сделать серьезный шаг на пути к повыше-■мичности и продуктивности труда. Цена, которую при этом пришлось гь — это рост безработицы.

гтея, безработица —- это социальное явление со знаком «минус». Однако рыночному хозяйству практически всегда сопряжен с безработицей. По-ант «выдавливания» —■ это по существу вариант наименьшего зла. Пойти ируемый рост безработицы и за счет этого снизить в сфере производства ia оплату труда, поднять продуктивность и эффективность занятости. Са-ззумеется, что для плавного выхода на приемлемый уровень безработицы, э использовать чисто рыночные рычаги — постепенное сокращение до-/быточиых государственных предприятий, а также приватизацию, тисты считают, что в наших условиях регистр и руемая безработица в лила бы сделать первые шаги в рационализации структуры занятости, по-эффективности и в то же время не допустить социальной дестабилизации, .ку вариант «выдавливания» предполагает превращение скрытой безра-шую, интерес представляет сопоставление сравнительных издержек, свя-шансированием скрытой и открытой форм безработицы, (см. табл. 2).

i безработица и неполная занягос|ь, как факторы снижения продуктивности труда задний план такие традиционные формы потерь рабочего времени, как нарушения шплины, травматизм и пр. — Прим авт.

1ние тлишней численности (по сравнению с сократившимся объемом производства) ипиях оказывается возможным благодаря бюджетному дотированию, ресурсы кото-ны — Лрнм. авт.

Сопоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку ре­гистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населения пока­зывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. Приведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта «выдавли­вания» как политики на рынке груда. Действительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровня (5-7%) позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение про­изводительности труда и заложить основы роста эффективности занятости. Это коренным образом изменило бы моральный климат н сфере трудовой деятельно­сти, преобразовало мотивацию труда. При этом возникнут условия, когда банкрот­ства послужат исходным пунктом экономического оздоровления (санирования) убыточных предприятий, оживления структурной перестройки производства, по­степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокраще­ния пространства занятости его стабилизацией и последующим расширением.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы ни банкрот­ства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный «самотек». Процессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контроля массы высвобождаемых.

¹ Гарантией реальной возможности удержания безработицы на заданном уровне и недопуще­ние перерастания ее в массовую (11% экономически активного населения и выше) может служить отработанный на практике механизм сохранения (в основном) занятости на фона катастрофиче­ского падения объемов производства е помощью таких мер как финансовая «подпитка» нерента­бельных госпредприятий, пересмотр оптовых цеп в пользу госпроизводителей и т.д. В исключи­тельных случаях использование этих методов возможно несмотря на их нерыночный характер. — Прим. авт.

плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного гния. По-видимому, для этого следует создать при Правительстве РФ снеци-о комиссию в составе представителей Министерства экономики, Комитетов иватизации и демонополизации. Министерства финансов. Федерального !ения по делам о несостоятельности, Минтруда и Федеральной службы заня-На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех герств и ведомств, предприятия которых попали в сферу деятельности ко-[. Результатом деятельности Комиссии был бы график высвобождения как гат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы дея-?гь Федеральной службы занятости (готовность фонда занятости к выплате й, программ развертывания общественных работ, переподготовка и т.п.). 1ако вариант «выдавливания» имеет и слабые стороны. Оказывается, что ше уровня открытой безработицы до 7% позволило сократить скрытую беэ-iy не более чем на 1/3, о чем свидетельствует следующий расчет: в первом е 1995 г. регистрируемая безработица составила 2% от 80 млн. чел. (эконо-( активное население) = 1,6 млн. чел. Доведение уровня безработицы с 2 до ачает увеличение ее на 5%, т.е. на 4 млн. чел. (5% от 80 млн. чел.) и дове-исла безработных до 5,6 млн. чел. Как видим, «выдавить» удалось лишь рети из 15,5 млн. скрыто безработных. Соответственно сохраняется и г часть потерь от скрытой безработицы.

юй существенный минус варианта «выдавливания» состоит в том, что доля прямых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на ятиях. В случае троекратного роста регистрируемой безработицы практи-е дополнительные расходы легли бы на государство со всеми связанными (ономическими последствиями.