Вающего равновесие спроса предложения
печивает равновесие спроса и предложения, скажем Р2 вместо Po. Как показывает рис. 9.7, производители захотят производить больше при повышении цены (Q2 вместо Qi), но потребители будут покупать меньше (Qa вместо Qo). Если мы предполагаем, что производители выпускают ровно столько продукции, сколько может быть продано, объем производства на рынке будет равен Q3, и опять-таки и потребители, и производители понесут убытки от совокупных излишков. На рис. 9.7 площадь прямоугольника А представляет теперь величину совокупного излишка производителей (которые получают более высокую цену), а площади треугольников В и С опять дают величину убытков. Из-за более высокой цены некоторые потребители больше не покупают товар (величина потери потребительского излишка показана площадью треугольника В), а ряд производителей больше не выпускают этот товар (потери излишка производителя численно равны площади треугольника С).
Однако треугольники В и С полных потерь на рис. 9.7 дают слишком оптимистическую оценку эффективности политики, которая устанавливает цену выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения. Фактически ряд производителей, соблазненных высокой ценой ?2, могут увеличить объем производства, что приведет к образованию нераспроданного запаса продукции, т. е. перепроизводству. Это действительно произошло на авиалиниях, когда плата за полеты была установлена Управлением гражданской авиации выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения. Чтобы удовлет-
ворить производителей, правительство может скупать не~ распроданную продукцию и производство может удер, жаться на уровне Qa или близком к нему. (Именно это происходит в сельском хозяйстве США.) В обоих случаях общая потеря благосостояния численно будет значительно превосходить площадь треугольников В и С.
Пример 9.2 РЫНОК ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ
Имеют ли люди право продавать части своего тела? Конгресс США полагает, что нет. В 1984 г. он принял закон о трансплантации органов, который запрещает их продажу для пересадки. Органы человеческого тела могут лишь жертвоваться.
Хотя закон и запрещает их продажу, он не обесценивает органы как товар. Вместо этого он мешает людям — владельцам органов (живым людям или семьям умерших доноров) узнать их реальную экономическую ценность. В США ежегодно трансплантируется около 8000 почек, 20000 роговых оболочек глаз и 1200 сердец, но все равно ощущается значительный избыточный спрос на эти органы, и многим потенциальным пациентам приходится обходиться без них. В итоге немалое число таких пациентов умирает.
Чтобы понять действие этого закона, рассмотрим предложение и спрос на человеческую почку. Начнем с кривой предложения. Даже при нулевой цене (действующей по закону 1984 г.) доноры предлагают около 8 000 почек в год. Но многие люди, нуждающиеся в пересадке почек, не могут их получить из-за нехватки доноров. Подсчитано, что если бы цена была 20 000 долл., было бы предложено еще 4000 почек. Это дает следующую линейную кривую предложения:
Предложение: Qs = 8000 + 0,2Р.
Ожидается, что при цене 20 000 долл. спрос на почки составит 12 000 в год. Подобно предложению спрос относительно неэластичен от цены. Расчетная оценка эластичности спроса при цене 20 000 долл. составляет — 0,33. Это дает следующую линейную зависимость спроса:
Спрос: Q0 = 16000 —0,2Р.
Зависимости спроса и предложения даны на рис. 9.8, который показывает цену, обеспечивающую равновесие спроса и предложения, и равновесное количество — 20 000 долл. и 12 000 единиц соответственно.
Цена,, долл
400ff вООО 12000 Количество
Рис. 9.8. Графическое равновесие предложения и гпроса на почки человека с учетом влияния национального закона 1984 г. о пересадке органов
Так как закон 1984 г. запрещает продажу почек, предложение ограничено 8000 почек (число почек, которое жертвуется людьми). Данное ограниченное предложение показано в виде вертикальной линии S1. Как это влияет на благосостояние жертвующих и получающих почки? Рассмотрим сначала жертвующих почки. Те, кто обеспечивают почками других, не получают их стоимости в 20 000 долл., и следовательно, потери излишка, показанные прямоугольником А, равны: (8000 • 20 000 долл.) = = 160 млн. долл. Те, кто поставляли бы почки, если бы за них платили, также терпят убытки в размере излишка, представленного треугольником С и равного: (1A) (4000) • (20000 долл.) = 40 млн. долл. Итак, общие убытки поставщиков составляют 200 млн. долл.
Как быть с теми, кто получает почки? Закон 1984 г. рассматривал почки как дар пациенту. Если бы так и было на самом деле, то пациенты, получающие почки, имели бы выигрыш, представленный прямоугольником А (160 млн. Долл.), потому что им не пришлось бы платить 20000 Долл. Те, кто не может получить почки, терпят убыток в размере 40 млн. долл., который изображен треугольником В. Таким образом, чистый рост в излишке получа-Телей равен: 160 млн. долл. — 40 млн. долл.= 120 млн. Долл. Отсюда следует, что полный убыток равен штоща-Дям треугольников В и С (т. е. 80 млн. долл.).
Эти полные убытки говорят о больших потерях эффективности, но это еще не все. При избыточном спросе невозможно гарантировать пациенту, что он получит почки в виде дара, на что нацеливает закон 1984 г. Практически почки распределяются на основе готовности заплатить за орган, и многие пациенты в конце концов платят всю или большую часть суммы в 40 000 долл. — почти ту цену, которая необходима для равновесия на рынке, когда предложение ограничено 8000 шт. Немалая доля стоимости почек (прямоугольники А и D на рис. 9.8) затем идет в больницы и к посредникам. В результате закон снизил излишек как у пациентов, так и у доноров.
Конечно же, есть доводы и в пользу запрещения продажи органов человеческого тела. Один из аргументов связан с проблемой несовершенства информации. Если люди будут продавать свои органы, они могут скрывать неблагоприятную информацию о состоянии своего здоровья. Данный довод, вероятно, наиболее справедлив по отношению к донорству, а не к продаже крови, когда существует возможность передачи гепатита, СПИДа или других вирусов. Но даже в этом случае проверка (издержки которой будут включены в рыночную цену) может оказаться более эффективной, чем запрещение продажи. Эта проблема была центральной в развернувшихся в США дебатах по проблемам донорства крови.
Второй довод заключается в том, что просто несправедливо распределять предметы насущной жизненной необходимости в зависимости от способности людей платить. Данный аргумент лежит вне сферы экономики. Однако следует помнить о двух других соображениях. Во-первых, когда цена товара, связанного со значительными вмененными издержками, положена равной нулю, возникают ограничение предложения и избыточный спрос. Во-вторых, нет полной ясности, почему живые органы тела должны рассматриваться иначе, чем их заменители (искусственные органы, например, продаются, а настоящие почки нет).
С продажей органов тела связано много сложных этических и экономических проблем. Они важны, и приведенный нами пример не претендует на их решение. Экономика — наука скучная, она просто показывает, что органы человеческого тела имеют стоимость, которую нельзя игнорировать, и что запрещение их продажи влечет общественные издержки, которые стоит соизмерять с выигрышем.
Минимальные цены
Как мы видели, политика правительства иногда заключается в том, чтобы поднять цены выше уровней, обеспечивающих равновесие спроса и предложения, а не снизить их. К таким примерам можно отнести регулирование цен на авиабилеты Управлением гражданской авиации, закон о минимальной зарплате и целый ряд политических решений по сельскому хозяйству (большинство квот и пошлин на импорт также имеет такую направленность). Один из способов повышения цены выше равновесного уровня и сводится к прямому ограничению, когда установление цены ниже определенного минимального уровня считается незаконным.
Вернемся к рис. 9.7. Если производители правильно предвидят, что они смогут продать только меньшее количество продукции Q3, величина чистых потерь выражается площадью треугольников В и С. Но, как мы объясняли, производители могут и не ограничивать свой объем производства уровнем Qs- Что происходит, если производители считают, что они смогут продать любое количество продукции по более высокой цене, и соответственно увеличивают выпуск продукции?
Эта ситуация показана на рис. 9.9, где Pmjn обозначает минимальную цену, установленную правительством. Теперь предложение равно Q2, объем спроса — Qa, а разница между Q2 и Qs представляет собой нереализованное предложение. Проследим теперь за итоговыми изменениями в излишке потребителя и производителя.
Цена
Количество
Рис. 9.9. График минимальной цены 279
Те потребители, которые по-прежнему покупают товар, должны теперь платить более высокую цену и терпеть снижение излишка, которое представлено на рис. 9.9 прямоугольником А. Некоторые потребители вообще покидают рынок из-за более высокой цены и теряют соответствующий излишек. Эти потери изображены треугольником В. Следовательно, общие изменения в излишке потребителей составят
A CS = —А —В.
Очевидно, что в результате такой политики благосостояние потребителей ухудшится.
А как с производителями? Производители теперь получают более высокую цену за продаваемые ими товары, что приводит к росту их излишка, представленного прямоугольником А. (Прямоугольник А отражает переток средств от потребителей к производителям.) Но снижение объема сбыта с Q0 до Qa приводит к потерям в излишке, что отражено треугольником С. Наконец, рассмотрим издержки производителей при расширении производства с Qo до Qg. Так как они сбывают только объем Q3, они не получают доходов, чтобы возместить издержки производства Qa — Qa. Данные издержки представляют собой площадь под кривой предложения от Qa до Qa и показаны заштрихованной трапецией D. Пока производители не отреагируют на избыточное предложение сокращением производства, общее изменение в излишке производителя будет равно
AP.S. = А—С —D.
Если площадь трапеции D достаточно велика, установление минимальной цены может даже привести к чистым потерям излишка производителя! И хотя производители могут сократить объем производства, они, вероятно, не сократят его до Qa. Каждый производитель рад высокой цене и надеется, что сможет продать всю произведенную продукцию по этой цене, оставив конкурентов с нераспроданным товаром. В итоге данная форма государственного вмешательства может вызвать снижение прибыли производителей из-за издержек перепроизводства.
Другим примером установления правительством минимальной цены является минимальная зарплата. Это показано на рис. 9.10, где кривая предложения отражает предложение трудовых ресурсов, а кривая спроса — спрос
безработица Рис. 9.10. График минимальной заработной платы
на них. Зарплата устанавливается на уровне Wmm — выше зарплаты Wo, которая преобладала на нерегулируемом рынке трудовых ресурсов. В результате те рабочие, которые могут найти работу, получают более высокую зарплату. Однако некоторые люди, желающие получить работу, не могут найти ее. Эта политика приводит к безработице, которая на рис. 9.10 показана как La — li.