Возрождение предпринимательства в России.

Официально предпринимательство в Российской Федерации возникло только с началом кооперативного движения. Вместе с тем, в дореволюционной России предпринимательство, предприимчивость получило серьезное развитие.

Экономическую основу предпринимательства составляет ряд факторов: предпринимательская инициатива, готовность к риску при одновременной готовности нести ответственность, склонность к нововведениям, к творческой работе, возможность соединение в единое целое факторов производства.

Классификация предпринимательства:

- по формам предпринимательство подразделяется на: частное, коллективное, государственное. При этом по способу организации предпринимательство может быть представлено в индивидуальной, групповой и корпоративной форме.

- по масштабам производства: мелкое, среднее и крупное.

- по характеру деятельности: некоммерческое, торговое, в сфере услуг, в сфере производства.

- по сферам получения предпринимательского дохода: производственное предпринимательство; финансовое предпринимательство (объекты купли-продажи – деньги, ценные бумаги); страховое предпринимательство; посредническое предпринимательство; информационный бизнес; венчурный (инновационный бизнес).

Становление современного российского предпринимательства совпало с волной возрождения в 80-х годах предпринимательства в странах с развитой рыночной экономикой. Формирование адекватных рыночной экономике хозяйственных субъектов в России происходило двумя способами. Во-первых, преобразование прежних государственных предприятий либо в приватизированные акционерные общества, либо в реорганизованные предприятия государственного сектора. Во-вторых, открытие новых частных предприятий.

С точки же зрения становления новых предприятий одной из основополагающих проблем на начальном этапе реформ было отсутствие правового поля предпринимательства. Так Гражданский кодекс, регламентирующий базисные основы предпринимательской деятельности, появился только в 1994 г. В настоящий момент значительной степени развитие предпринимательства сдерживается следующими обстоятельствами:

- наличие административных барьеров, связанных с регистрацией и функционированием бизнеса;

- сложности с первоначальным капиталом, с поиском источников заемного капитала для начинающих предпринимателей не позволяет реализовать ряд предпринимательских идей;

- высокая степень монополизации рынка;

- недостаточная эффективность правовой системы, институтов защиты прав собственников.

Все эти обстоятельства тормозят развитие малого и среднего бизнеса. В этом плане одной из наиболее существенных задач государства является создание новых и укрепление действующих институтов, способствующих развитию предпринимательства, в частности правовой системы, системы регистрации и контроля предпринимательской деятельности, системы консультативной и финансовой поддержки начинающих предпринимателей, организации “бизнес - инкубаторов” и т.д.

4. Институционализация экономики России – важнейшее условие её модернизации.

Характерной чертой современной российской экономики является высокий уровень неопределённости, которая принципиально свойственна человеческому взаимодействию, но бывает больше или меньше в зависимости от конкретных условий.

В ХХ веке проблемой неопределённости как следствия ограниченного знания, ограниченной информации, интересовались многих учёные- экономисты: Ф. Х. Найт, Г. А. Саймон, Ф. Хайек, Д. Ходжсон, Д. Норт и многие другие. Особо следует сказать о Дж. М. Кейнсе, который отталкиваясь от идеи неопределённости, обосновал необходимость изучения экономистами ожиданий и предположений экономических субъектов.

Если сам факт наличия предположений определён отсутствием абсолютного знания у экономических субъектов, неполнотой информации, то состояние долгосрочных предположений зависит от характеристик этих самых субъектов, воспринимающих и оценивающих экономическую реальность. Именно здесь кроется внутренний источник неопределённости.

Г. А. Саймон привлекает внимание к ограниченным познавательным способностям человека. О. Уильямсон связывает ограниченные когнитивные способности с ограниченной рациональностью (дистанцирующей неоклассику и институционализм), поставив её на место одной из важнейших поведенческих предпосылок современного экономического анализа.

Д. Норт, рассматривая поведенческие постулаты в институциональной теории, акцентирует внимание именно на расшифровке информации о внешнем мире. Наличие различия между реальным миром и его восприятием со стороны индивида является сложной проблемой человеческого взаимодействия, определяя существование неопределённости любой общественной системы.

Возможно ли снятие данной проблемы? В полной мере, конечно, нет. Но для смягчения её хоть в какой-то мере люди выработали на протяжении длительного времени сотрудничества правила и процедуры, призванные упростить процесс переработки, организации и использования информации, устойчивые стереотипы взаимодействия, которые мы называем институтами. Д. Норт делает вывод, что институты существуют для уменьшения неопределённостей, сопровождающих взаимодействие между людьми.

По Д. Норту институты – это правила игры (включая механизмы принуждения к их осуществлению). Они могут быть формальные и неформальные. Все институты, в конечном счете, формируются под воздействием субъективного мировосприятия людей.

Упорядоченная совокупность институтов (институциональная среда) структурирует взаимодействия между людьми, обеспечивая огромную экономию издержек взаимодействия (или издержек функционирования экономической системы), которые сегодня в экономической науке определяются как трансакционные издержки.

Именно чёткие и заранее известные правила взаимодействия делают поведение экономических агентов более предсказуемым, что значительно снижает неопределённость экономической системы.

Вывод, который можно сделать из вышесказанного, сводится к тому, что ограничение неопределённости и как следствие повышение стабильности лежит на пути институционализации общественной жизни.

Сегодняшняя нестабильная ситуация в отечественной экономике объясняется объективными причинами, связанными с формационной трансформацией, которая может занимать десятилетия. Что может способствовать скорейшей модернизации экономики России? На этот вопрос существуют разные ответы, но представляется очевидным, что без создания соответствующего контекста экономического взаимодействия невозможно надеяться на положительный результат. Всё больше сторонников завоёвывает ключевая идея теории «экономики соглашений», сформулированная Л. Тевено: «Люди действуют в контексте, имеющим конвенциональный характер (он образован текстами, законами, учётными единицами, критериями оценок), который они изменяют, чтобы улучшить координацию и кооперацию»[1].

Для современной России очень важно осознание конвенционального характера контекста взаимодействия экономических субъектов, что позволяет вырабатывать действенные пути преодоления нестабильности. Понимание контекста взаимодействия экономических агентов, его ценностно-нормативной составляющей позволяет формировать институциональную среду, способствующую росту стабильности.

Институционализация экономики России, по сути, призвана обеспечивать цивилизованные рамки взаимодействия экономических агентов. Институты сегодня трактуются как правила игры в обществе, включающие и механизмы принуждения к исполнению принятых обязательств. Не может быть эффективных рынков без эффективных институтов. Признаками эффективности институтов по Д. Норту является то, насколько они могут обеспечить экономическую и политическую гибкость для адаптации к новым условиям, обеспечить стимулы к обучению и знаниям, стимулировать инновации.

При рассмотрении институционализации общественной жизни как действенного средства модернизации экономики России следует иметь в виду, что законы, вводимые государством, сами могут быть источником неопределённости. Для ограничения такого рода «неприятностей» полезно было бы больше внимания уделять «отношенческой контрактации», которая, по словам О. Уильямсона, приводит к «фундаментальной трансформации». Суть этой трансформации состоит в создании плотной сети отношений взаимозависимости, которой связаны фирмы-партнёры. Результатом является повышение степени внутренней консолидации рынка, что способствует и повышению его эффективности.

Какие же существуют проблемы на пути институционализации российской действительности? Что необходимо делать, чтобы процесс этот был более успешным?

Первое – это совершенствовать систему формальных институтов, с акцентом на обеспечение неуклонного выполнения предписанных правил. Сегодня распространено мнение, что для современной России строгость законов окупается необязательностью их исполнения. Это совершенно недопустимая ситуация, которая не способствует росту правосознания, законопослушания российских граждан, ведёт к дестабилизации всего общества.

Второе – способствовать развитию неформальных институтов, поощряя зарекомендовавшие себя традиции и закладывая новые, которые будут способствовать преодолению отчуждённости и укреплению консолидации общества. Неформальные институты тесно связаны с культурой, способствующей установлению связи времён, трансляции во времени системы ценностей, выработке общепризнанных норм поведения.

При формировании институциональной среды важно стараться обеспечивать конгруэнтность формальных и неформальных институтов. Когда институты «вырастают» естественным образом в процессе эволюционного развития, проблема конгруэнтности не стоит так остро, как в случае сознательного формирования заданного типа общества (современный российский сценарий). Сегодня в экономике России большую роль играют импортированные институты, эффективность работы которых во многом определяется степенью их принятия, «укоренённостью» на российской почве. Именно здесь со всей очевидностью проявляется важность наличия «общих рамок оценки». Д. Норт отмечает в связи с этим значение идеологии и мировосприятия людей. Идеологию он трактует как набор субъективных моделей, с помощью которых люди объясняют и оценивают окружающий мир. Причём, роль идеологии растёт с ростом трансакционных издержек. Их очень высокий уровень в современных российских условиях заставляет задуматься об идеологическом обеспечении проводимых преобразований. К сожалению, в современной российской действительности продолжает господствовать неоклассический подход, выводящий идеологию за рамки экономической науки, проповедующий принцип «чистой экономической науки» (лежащий в основе «экономикс»). Институционалисты коренным образом меняют ситуацию, убедительно доказывая, что именно идеология является одной из важнейших доминант развития, без учёта которой невозможно понять суть происходящих перемен, в том числе в экономике.

Таким образом, можно сказать, что сегодня для обеспечения действительной модернизации России необходимо обеспечение рассмотрения общества не как простого набора индивидов, а ещё включающего в себя системы правил, посредством которых индивиды общаются и взаимодействуют, а также всего того, что способствует выработке этих правил. Это может обеспечить институциональная теория, отличительной особенностью которой является рассмотрение как самих правил взаимодействия (институтов), так и соответствующего контекста. Именно институционализм способен вывести ортодоксальную теорию на качественно новый уровень, вселяя надежду на более адекватное отражение экономической реальности в экономической теории, а, следовательно, и разработку более качественной экономической политики.

Р. Коуз называл неоклассику, исследующую абстрактную систему, существующую только в умах экономистов, «экономической теорией для классной доски»[2]; призывал вывести экономическую науку на новый качественный уровень, изучающий экономическую жизнь такой, какая она есть. Сегодня именно институционализм позволяет это обеспечить на основе сближения экономических, социальных, политических и других наук, что ставит новые задачи и перед теоретиками, и перед практиками, и перед всей системой образования. Понимание контекста взаимодействия экономических агентов, его ценностно-нормативной составляющей позволяет формировать институциональную среду, способствующую росту стабильности.

[1] Л. Тевено. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук // Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. – М.: ИНФРА-М, 2005. С. 96.

[2] Коуз Р. Нобелевская лекция «Институциональная структура производства» (1991). – В кн. Природа фирмы: Пер. с англ. - М.: Дело, 2001. С. 342.